Исключение участника из ооо. Судьба доли исключенного участника ооо.

 

Истцом по иску об исключении участника из общества может быть исключительно участник (или несколько участников) общества.

Судебная практика по указанному вопросу также единообразна и исходит из того, что требовать исключения участника из общества вправе только лицо, являющееся участником данного общества, и такого право лишены, в частности, супруг или супруга участника общества, получившие долю в обществе при разделе совместного имущества, ибо они приобретают лишь имущественные права, но не становятся автоматически участниками хозяйственного общества, лицо, утратившее статус участника общества в результате отчуждения доли в уставном капитале общества иному лицу, лицо, не приобретшее статус участника общества ввиду невнесения вклада в уставный капитал общества.

Между тем далеко не таким однозначным является вопрос о том, вправе ли с иском об исключении участника из общества обратиться само общество.

Складывающаяся судебная практика свидетельствует о том, что суды буквально толкуют положения закона, указывая, что правом требовать исключения участника из общества наделены только участники хозяйственного общества, но не само общество.

· Может ли быть исключен мажоритарный участник общества?

В Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25.12.2019 Президиум ВС РФ подчеркнул, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (п. 8 Обзора). (пример: арбитражное дело А76-26127/2016, результатом которого стало исключение из общества мажоритарного участника с долей в уставном капитале 62%).

· Зависит ли возможность исключения участника из общества от возможности устранения последствий действий (бездействия) участника без лишения его возможности участвовать в управлении обществом?

Долгое время судебная практика исходила из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, а потому может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без его исключения из общества (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2019 № Ф06-45805/2019 по делу № А06-10191/2017, и т.д.).

Иными словами, негативные последствия действий (бездействия) участника должны носить неустранимый характер, в противном случае в иске об исключении участника будет отказано.

Как представляется, подобная позиция, требующая доказывания неустранимого характера негативных последствий для общества, по сути, нивелирует значение института исключения участника из общества как способа разрешения корпоративного конфликта.

Позитивной тенденцией можно назвать включение в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснения, согласно которому возможность исключения участника не зависит от того, можно ли устранить последствия действий (бездействия) участника без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

· Основания исключения участника из общества

В результате обобщения сложившейся судебной практики арбитражных судов и ВС РФ было установлено, что наиболее типичные группы оснований для исключения участника из состава общества могут быть сгруппированы следующим образом:

· Совершение участником общества действий, направленных на вывод активов из Общества

В деле № А62-6609/2015 основанием для исключения мажоритарного участника из общества послужили его действия, в том числе при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, направленные на фактическую ликвидацию общества, отчуждение имущества общества аффилированным с ним лицам по заниженной стоимости, вывод имущества иным образом, что причинило обществу значительные убытки (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2018 № Ф10-1919/2018 по делу № А62-6609/2015).

Совершение неправомерных действий по значительному (в 10 раз) уменьшению размера доли другого участника, а также отчуждение активов общества при отсутствии встречного предоставления было признано судом достаточным основанием для исключения участника из общества в деле № А56-46027/2013.

В качестве существенного нарушения суды расценили и «сделки с заинтересованностью с аффилированной организацией без оплаты, что создало огромную кредиторскую задолженность» и «ряд сделок с аффилированными по отношению к обществу и ответчику лицами по распоряжению недвижимым имуществом общества по цене существенно заниженной по отношению к рыночной», а также заключение договоров займа без согласия участников общества.

· Совершение участником общества действий по захвату корпоративного контроля над обществом

По материалам дела № А70-14657/2014, дошедшего до Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 № 304-ЭС15-18210 по делу № А70-14657/2014), ответчик (доля – 50 %) добился незаконного исключения соучредителя, после чего заключил ряд аффилированных сделок, одна из которых была совершена лишь с целью минимизировать финансовые риски лишь самого ответчика и связанных с ним лиц, включая его сына.

В качестве действий участника, направленных на захват корпоративного контроля и являющихся основанием для исключения участника из общества, судебная практика, в частности, расценивает направление в банк требования о блокировании расчётных счетов организации из-за корпоративного конфликта участников, обвинение руководителей организации в мошенничестве, из-за чего в период следствия у них были изъяты жёсткие диски и банковские ключи, незаконное изготовление протокола общего собрания о смене директора общества и обращение в налоговый орган для внесения изменённых сведений в ЕГРЮЛ, незаконное изготовление протоколов общих собраний с целью захвата корпоративного контроля.

· Осуществление конкурирующей деятельности

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 было приведено дело, в котором суды пришли к выводу о том, что ответчик своими действиями существенно затруднил деятельность общества с ограниченной ответственностью, поскольку распространял заведомо недостоверную информацию о ликвидации общества, направляя контрагентам общества письма с уведомлением о расторжении договоров, заключенных ими с обществом, и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующим обществом.

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 было закреплено, что осуществление конкурирующей деятельности, причинившее обществу существенный вред и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее, является основанием для исключения участника из общества.

Под влиянием вышеуказанных разъяснений судебная практика коренным образом поменялась. Так, в Постановлении Арбитражного суда МО от 08.10.2014 по делу № А40-147068/13 основанием для исключения участника общества послужили, среди прочего, осуществление участником общества действий по незаконной регистрации на свое имя товарного знака, право на который принадлежало обществу, незаконное использование вышеуказанного товарного знака в интересах конкурента, разглашение конфиденциальной информации, распространение среди клиентов общества сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию общества.

· Систематическое уклонение от участия в общих собраниях участников общества

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При этом систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания участников, в том числе факта надлежащего извещения участника о времени и месте проведения собрания.

· Невнесение участником вкладов/дополнительных вкладов в уставный капитал общества

Как следует из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона). Это разъяснение нашло довольно широкое применение на практике.

В судебной практике можно найти случаи, когда невнесение дополнительных вкладов в уставный капитал общества, как правило, в совокупности с иными недобросовестными действиями, направленными на причинение обществу вреда, являлось основанием для исключения участника из общества. Правда, встречаются и прямо противоположные позиции по указанному вопросу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 № Ф05-20305/2016 по делу № А40-136830/16).

С позицией, отраженной в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, трудно согласиться еще и потому, что она основана на том, что санкция в виде исключения участника не применяется, поскольку для этого случая законом предусмотрено «специальное последствие». Если следовать такой логике, то тогда такой способ защиты, как исключение участника из общества, вообще никогда не должен применяться, поскольку даже в ситуации осуществления участником действий по выводу активов, что причиняет обществу ущерб, законом также предусмотрены иные последствия указанных действий в виде оспаривания сделок, взыскания убытков и пр., которые так же можно назвать «специальными» по отношению к институту исключения участника из общества: который представляет собой крайнюю, исключительную меру, на что неоднократно обращалось внимание в судебной практике.

В этом смысле представляется, что, несмотря на указанное выше разъяснение ВАС РФ и судебную практику по указанному вопросу, есть все основания для того, чтобы считать, что как неполная оплата вклада в уставный капитал при учреждении общества, так и последующее невнесение дополнительных вкладов в уставный капитал, если это привело к негативным последствиям для общества, потенциально может являться основанием для исключения участника из общества.

· Выплата исключенному участнику действительной стоимости доли

В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу в момент вступления в законную силу решения суда об исключении участника из состава общества. При этом согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим законом или уставом общества.

Из приведенных положений закона следует, во-первых, что вопрос выплаты исключенному участнику действительной стоимости доли не поставлен под контроль суда - расчет подлежащей выплате суммы осуществляет общество, что, разумеется, создает благодатную почву для злоупотреблений (при этом исключенный участник лишен возможности воспрепятствовать выводу активов, занижению их стоимости и пр.); во-вторых, исключенный из общества участник несет риск того, что может не получить действительную стоимость доли по причине, например, возбуждения процедуры банкротства в отношении общества (согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости не допускается), ликвидации общества или того, что к моменту выплаты ему действительной стоимости доли величина чистых активов будет составлять отрицательную величину (Постановление Арбитражного суда СЗО от 22.08.2016 по делу № А13-9404/2015).