Философские проблемы психологии

 

 

Современная психология переживает период таких глубоких преобразований, что не может обойтись без философских выводов и обобщений. При этом, наряду с открытиями, освещающими с новых сторон ряд сложных и трудных проблем психологии и укрепляющими позиции диалектического материализма, дают знать о себе тенденции идеалистического и метафизического истолкования явлений душевной жизни. В психологической науке заметно усиливается борьба материализма и идеализма, а также диалектики и метафизики. Это – одно из выражений обострения идеологической борьбы в эпоху крушения капитализма и утверждения социализма.

Первостепенное значение для дальнейшего творческого развития психологии имеет положение Программы КПСС о том, что «в век бурного развития науки еще большую актуальность приобретает разработка философских проблем современного естествознания на основе диалектического материализма, как единственного научного метода познания»[45]. И для современной психологии весьма актуальна поставленная В. И. Лениным задача укрепления союза воинствующего, диалектического материализма с передовым естествознанием. Философы-марксисты и психологи-материалисты, отстаивающие материализм в борьбе с реакционной буржуазной идеологией, должны совместно, объединенными усилиями творчески решать назревшие философские проблемы психологии.

Взаимоотношения марксистско-ленинской философии и психологии характеризуются особенно тесной взаимной связью. В высшей степени наглядно и убедительно показал это

----------------------------------------------------------- 64 ----------------------------------------------------------

В. И. Ленин, касаясь вопроса о том, из каких областей знания должны сложиться теория познания и диалектика. Среди этих наук Ленин, как известно, называет психологию и пограничные с ней области знания: историю умственного развития ребенка, историю умственного развития животных, физиологию органов чувств.

Одним из самых вредных проявлений культа личности в философии было игнорирование ленинского философского наследства и его разработки применительно к потребностям развития специальных наук, в частности психологии. Исторический XX съезд КПСС создал все условия, необходимые для преодоления этого крупнейшего недостатка. Стали появляться исследования, раскрывающие и освещающие богатство ленинских философских идей и показывающие их первостепенное значение для развития психологической науки.

Настоящий доклад представляет собой попытку рассмотреть в свете ленинского философского наследства ряд проблем психологии: значение для нее павловского учения, природу психического, соотношение физиологических и психологических закономерностей, детерминацию психики, проблемы сознания в психологии.

Товарищеское обсуждение этих проблем, свободное от административного декретирования теоретических формул, положений и выводов, несомненно, приведет к крутому подъему разработки проблем психологии на основе развитого Лениным и поднятого им на новую высоту диалектического материализма.

 

1. Диалектический материализм и павловское учение
о высшей нервной деятельности

Одним из самых значительных достижений современного естествознания является созданное И. П. Павловым и его последователями материалистическое учение о закономерностях высшей нервной деятельности животных и человека. Это учение непосредственно связано с вопросом об отношении нервного и психического, материального и идеального. Поэтому анализ его имеет весьма существенное значение для разработки проблем современной психологии вообще и философских проблем этой науки в частности.

Привлечению внимания научной общественности к павловскому учению, в частности к его психологическому и философскому аспектам, в какой-то мере способствовала сессия Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР в 1950 г. В ходе этого обсуждения и в развернувшейся затем длительной, многолетней дискуссии было показано, что павловское учение о высшей нервной деятельности – один из краеугольных камней естественнонаучной основы ленинской теории отражения и

----------------------------------------------------------- 65 ----------------------------------------------------------

что его дальнейшее творческое развитие связано с сознательным применением теории познания диалектического материализма. Положительный результат этой дискуссии состоял в том, что было вскрыто и подвергнуто критике имевшее место нигилистическое отношение к павловскому учению со стороны ряда представителей физиологической, психологической и философской наук. Дискуссия показала, что оно зачастую было связано с некритическим отношением отдельных советских ученых к «модным» зарубежным антипавловским теориям и взглядам. В качестве примера можно сослаться на то, что тормозом для применения павловского учения о высшей нервной деятельности в психиатрии и невропатологии явилось увлечение ряда представителей этих наук методологически порочными в своей основе концепциями «мозговой патологии», «интегральной и диэнцефальной психиатрии», «динамико-физиологической» концепцией и др.

Одним из аргументов против учения Павлова о закономерностях высшей нервной деятельности служило и поныне продолжает служить необоснованное утверждение, что это учение будто бы представляет «механистическую опасность». Ложной боязнью «механистических ошибок» Павлова нередко аргументировалось отрицательное отношение к его учению и со стороны некоторых советских психологов. До недавнего времени мнение о Павлове как представителе механистического материализма имело известное распространение и в философской литературе.

Одним из поводов охарактеризовать павловское учение как механистическое было формальное отношение отдельных ученых к некоторым высказываниям его создателя (например, к употреблению им термина «уравновешивание» как синонима понятия приспособления организма к окружающим условиям внешней среды или терминов «сведения», «слития» – для характеристики соотношения физиологического и психического). Отвлекаясь от сути дела, критики «механицизма» Павлова упорно цеплялись за слова.

Преодоление неправильного отношения к павловскому учению, выражавшегося как в недооценке, так и в слишком расширительном истолковании и применении его, было необходимым условием дальнейшей его творческой разработки и выяснения по существу его истинного значения для построения современной теории психологии и естественнонаучного обоснования теории познания диалектического материализма. Положительное значение упомянутой выше павловской сессии и состояло в том, что она в какой-то мере способствовала успешному решению этой задачи. «...Идеи И. П. Павлова, – говорится в решении сессии, – полностью восторжествовали в советской науке.

Выдающиеся научные достижения И. П. Павлова, устано-

----------------------------------------------------------- 66 ----------------------------------------------------------

вившие обусловленность всех форм жизнедеятельности сложного организма, в том числе и психической деятельности, условиями существования, выдвинули нашу отечественную физиологию на первое место в мире и открыли широкие горизонты для ее дальнейшего развития. Они создали твердый, естественнонаучный фундамент для перестройки медицины и психологии на научных началах, дали много ценного для педагогики и физического воспитания и могут дать много ценного для учения о языке»[46].

Однако эта сессия имела и ряд существенных отрицательных последствий, из которых главным было то, что на ней верх взяли догматическое отношение к учению И. П. Павлова, стремление канонизировать его, нетерпимость к обоснованным попыткам по-новому истолковать некоторые явления высшей нервной деятельности, разрабатывать новые аспекты ее теории и в связи с этим – тенденциозная, не соответствующая действительности характеристика ряда советских ученых, внесших весьма существенный вклад в разработку проблем физиологии высшей нервной деятельности и психологии.

В результате и поныне еще слабо продвигается вперед решение некоторых спорных вопросов, имеющих непосредственное отношение и первостепенное значение для психологии. Это, во-первых, вопрос о соотношении деятельности коры и нижележащих отделов нервной системы (подкорки и т. д.), во-вторых, вопрос о мозговых механизмах высшей нервной деятельности и ее динамики, связанный с вопросом о физико-химической природе процессов возбуждения и торможения, в-третьих, вопрос о структуре рефлекса и рефлекторной деятельности.

Догматическое толкование павловского учения о высшей нервной деятельности некоторыми учеными привело к известной абсолютизации его и связанной с ним условно-рефлекторной методики, а также до некоторой степени к обособлению этого учения от других разделов физиологической науки. Такое положение повлекло за собой отставание советской науки от зарубежной нейрофизиологии в изучении подкорковых структур, сужение исследований собственно деятельности внутренних органов до исследований функциональных взаимоотношений коры больших полушарий и внутренних органов и т. п.

Многие физиологические и психологические исследования проводились без должного учета новейших достижений электрофизиологии, энцефалографии, биофизики, биохимии, кибернетики. Сделанного в самое последнее время для ликвидации этого отрыва еще совершенно недостаточно. Слабо продвинулось вперед изучение специфических форм высшей нервной деятель-

----------------------------------------------------------- 67 ----------------------------------------------------------

ности человека. Одним из самых узких мест здесь продолжает оставаться разработка положения о двух сигнальных системах. Ассортимент экспериментальных методов исследования в этой области до последнего времени был крайне беден.

У части физиологов и представителей других областей теории и практики сложилось отрицательное отношение к психологии, что нанесло существенный ущерб не только теоретическому развитию этой науки, но и государственным интересам нашей страны, поскольку умаление значения психологии привело к тому, что она еще недостаточно используется в практике воспитательной работы, медицине, при решении задач народнохозяйственного строительства, обороны страны и т. д. В некоторых своих разделах наша отечественная психология даже отстает от Запада, особенно от США. В качестве примера можно назвать инженерную психологию.

Появилась вульгаризаторская тенденция – сводить психологическое исследование к исследованию высшей нервной деятельности физиологическими методами, игнорируя специфически психологические методы.

Такое положение наносит ущерб не только психологической науке. Оно препятствует и физиологическому исследованию высшей нервной деятельности человека. Дальнейшая разработка материалистического учения о высшей нервной деятельности человека слабо продвигается вперед в значительной мере потому, что человека – существо, обладающее сознанием, нельзя успешно изучать, изолируя физиологическое исследование от психологического.

Таковы лишь некоторые проявления и последствия нигилизма и догматизма в подходе к павловскому учению о высшей нервной деятельности. Их преодоление – одно из коренных условий дальнейшей творческой разработки этого учения применительно к потребностям развития психологии. Об этом наглядно свидетельствуют результаты в этой области, достигнутые после XX съезда партии и получившие отражение, в частности, в представленных на данном совещании докладах по специальным вопросам физиологии высшей нервной деятельности и психологии.

Существенным выводом из философского анализа павловского учения является признание того, что в основании развитой Павловым и его единомышленниками рефлекторной теории лежит последовательно детерминистическое представление о животном организме как о едином целом, как о чрезвычайно сложной системе, состоящей из почти бесконечного ряда частей, связанных как друг с другом, так и в виде единого комплекса с окружающей природой. При таком представлении об организме любая его функция может быть правильно понята, если она рассматривается не сама по себе, не изолированно, а в не-

----------------------------------------------------------- 68 ----------------------------------------------------------

разрывной связи с другими функциями, т. е. при условии сочетания анализа и синтеза в процессе исследования. Благодаря неуклонному применению принципа единства анализа и синтеза как одного из основных принципов точного научного исследования вообще и рефлекторной теории поведения организмов в частности, становятся все более понятными целостная деятельность организма и взаимодействие его с окружающей средой.

Выработав научное понимание этой целостности, павловское учение вместе с тем показало, каким образом, через посредство какой именно материальной системы достигается функциональное объединение как внутренних, так и внешних соотношений в организме. Таким образом, было в корне подорвано идеалистическое и метафизическое представление о целостности, согласно которому вне и независимо от организма якобы существует некое «целое», предшествующее отдельным частям организма, довлеющее над ними и организующее их в единое целое.

Продолжая передовую традицию прогрессивных учений прошлого, павловское учение в борьбе против идеалистического и метафизического истолкования явлений приспособления, органической целесообразности подняло на новую, более высокую ступень дарвиновское решение этой проблемы. Оно показало, что приспособление организмов к условиям внешней среды есть основной закон жизни, что основное свойство живого вещества – приспособляться, т. е. в интересах целости и благосостояния данной системы вступать в связь с новыми условиями, на ранее индифферентные агенты отвечать определенной деятельностью. Павловское понимание приспособления в живой природе как целесообразной деятельности организмов полностью соответствует сформулированным Ф. Энгельсом положениям диалектического материализма по этому вопросу.

В своем философском выражении современная рефлекторная теория соответствует развитым В. И. Лениным положениям диалектического материализма о природе и сущности психического отражения, о том, что психика является функцией мозга, отражением внешнего мира, что идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней.

Доказав, что внешний мир, объективные отношения животных организмов и внешнего мира сигнализируются ощущениями и что преобразование энергии внешнего раздражения в нервный процесс осуществляется сложной системой анализаторов, павловское учение дало экспериментальное подтверждение ленинскому пониманию ощущения как субъективного образа объективного мира, как непосредственной связи сознания

----------------------------------------------------------- 69 ----------------------------------------------------------

с внешним миром. Положения рассматриваемого учения об анализаторах успешно используются для психологической характеристики чувственной ступени процесса познания.

Концепция Павлова о сигнальных системах дала ключ к естественнонаучной характеристике деятельности мозга, лежащей в основе специфически человеческих форм отражения действительности. Представление о взаимодействии и взаимовлиянии сигнальных систем позволяет дать характеристику взаимосвязи ступеней отражения, диалектики перехода от образа к мысли, имеющую особенно важное специальное значение для психологии и теории познания.

Все более заметное и эффективное влияние павловское учение оказывает и на развитие зарубежной психологии и философии. Из года в год увеличивается число прогрессивно мыслящих психологов и философов в капиталистических странах, которые отмечают тесную связь павловского учения с диалектическим материализмом, широко пропагандируют это учение, защищают его от искажений и фальсификации, пытаются применять его для анализа психической деятельности и терапии неврозов, используют его как оружие в борьбе против реакционных теорий и взглядов.

Особенно большая работа в этом направлении проводится во Франции (в журналах «La Pensée», «La Raison», «Nouvelle critique» и др.). Один из крупнейших французских психологов Анри Валлон, отстаивая положение, что психика человека формируется в процессе его взаимодействия с окружающей средой, в деятельности, труде, отмечает, что именно павловское учение позволяет раскрыть конкретные механизмы этого взаимодействия[47]. Л. Зайденберг пишет, что оно помогает преодолевать психофизиологический дуализм[48], а Виктор Лафитт в дискуссии по психологическим проблемам, организованной журналом «La Pensée», отмечал, что нельзя понять научную психологию вне павловского учения.

Теория И. П. Павлова для некоторых ученых становится мостом для перехода от стихийного материализма и даже идеализма к диалектическому материализму. Об этом наглядно свидетельствует, например, эволюция взглядов крупнейшего французского физиолога Поля Шошара. Воспитанный в духе религиозного мировоззрения и спиритуализма, он под влиянием трудов Павлова пришел к выводу, что единственной научной теорией, правильно раскрывающей отношение психического к физиологическому, является диалектический материализм, естественнонаучной базой которого служит, по его словам, учение Павлова. В своей работе «Язык и мысль» Шошар пишет:

----------------------------------------------------------- 70 ----------------------------------------------------------

 «В ходе этой работы мы оставались в плане психофизиологии, остерегаясь всякой метафизики. Однако, показывая, как через язык мы осознаем самих себя и мир... мы совершенно согласны «с материалистической теорией познания», в той ее современной форме, которую особенно исповедует диалектический материализм. Мы видим, как изучение физиологии языка в рамках павловской мысли привело советских психологов, в соответствии с пророческими взглядами Маркса и Энгельса и в противоположность ошибкам механистических материалистов, к пониманию своеобразия психики и человеческого сознания»[49].

Если в 1948 г. Шошар в книге «Химия мозга» писал, что наука никогда не ответит на вопрос, можно ли иметь дело с психикой, изучая деятельность мозга, то в 1956 г. в работе «Мозговые механизмы сознания» он уже доказывал, что в настоящий момент наука о деятельности мозга переживает важную революцию, заключающуюся в завоевании вновь психологических терминов, но уже не как средств чисто вербального объяснения, а как свидетельства открытия нервных процессов, порождающих различные аспекты мысли, в том числе и сознание.

Защищая павловское учение от нападок и искажений со стороны его противников, Шошар критикует тех ученых, которые участие подкорки в замыкании нервных связей рассматривают чуть ли не как опровержение правильности павловского учения, обвиняют Павлова в «атомизме» (т. е. в раздроблении психики на элементарные рефлексы). В особенности Шошар критикует «антифизиологическую мифическую целостность гештальтистов»[50].

В США также становится все больше ученых, которые считают, что важнейшей заслугой павловского учения является раскрытие им конкретного механизма, одновременно объясняющего как мозг порождает психику и каким образом сознание представляет собой отражение объективной действительности. По мнению Г. Уэллса, только это учение может вывести американскую психологию на научный путь. Он считает, что метод условных рефлексов, столь широко распространенный в современной американской психологии, необходимо требует принятия и условнорефлекторной теории.

За рубежом все больше становится ученых, которые считают необходимым сочетать электрофизиологические исследования, в частности энцефалографию, с условнорефлекторным методом изучения поведения.

⁵ P. Chauchard. Le langage et la pensee. Paris, 1956, p. 121.

⁶ P. Chauchard. Les mecanismes cerebraux de la prise de conscience. Paris, 1956, p. 47.

----------------------------------------------------------- 71 ----------------------------------------------------------

Прогрессивные зарубежные ученые рассматривают павловское учение как оплот в их борьбе против антинаучных течений в психологии, прежде всего фрейдизма как одного из наиболее распространенных течений современной психологии в капиталистических странах. Например, американский ученый Д. Клейтон высказывает мысль, что отсутствие конкретной научной теории, которую можно было бы противопоставить фрейдизму, явилось одной из величайших слабостей материалистической критики психоанализа. «К счастью, – пишет он, – объективная научная база для изучения человеческого сознания существует в фундаментальной работе Павлова о функционировании коры головного мозга»[51].

Тема «Фрейд и Павлов» стала одной из самых злободневных тем, обсуждаемых в последнее десятилетие в научных кругах за рубежом. При этом ряд ученых в разных странах приходит к выводу о несовместимости этих двух учений. С точки зрения этих противников фрейдизма, единственной научной основой психиатрии и психологии служит павловское учение о высшей нервной деятельности[52].

Вследствие своей материалистической направленности учение Павлова встречает упорное сопротивление не только со стороны фрейдистов, но и со стороны отдельных представителей других психологических и неврологических учений в странах капитализма. Это учение объявляют или применимым лишь к узкому кругу физиологических явлений и несостоятельным для объяснения поведения, или подвергают его позитивистской фальсификации настолько, что оно теряет свою материалистическую сущность. По первому пути идут некоторые сторонники центрэнцефалической теории.

Проводящиеся за рубежом электрофизиологические исследования деятельности мозга доставили много данных, освещающих ее с новой стороны. Эти данные (о сложных взаимоотношениях коры и подкорковых областей, об активирующем влиянии ретикулярной формации мозгового ствола) заслуживают самого большого внимания. Но из них сами представители электрофизиологии часто делают дуалистические выводы. Так, один из крупных современных физиологов Англии Экклз исходит из представления, что сознание существует независимо от мозга. При определенных условиях между сознанием и мозгом устанавливается связь. Мозг воспринимает влияние сознания в силу того, что он обладает только ему свойственной детекторной функцией. Экклз считает, что влияние сознания на мозг

----------------------------------------------------------- 72 ----------------------------------------------------------

осуществляется путем его воздействия на невроны. В частности, сознание способно перемещать синапсы на определенное (в пределах ультрамикроскопических величин) расстояние, причем любая форма колебаний сознания копируется пространственно-временными формами колебаний нервной активности.

Представители теории центрэнцефалической системы пытаются доказывать, что положения павловского учения о ведущей роли коры больших полушарий в высшей нервной деятельности устарели, что высшие психические функции локализуются в центрэнцефалической системе. Ей будто бы принадлежит ведущая роль в регуляции поведения.

 По другому пути в отношении к павловскому учению идут американские бихевиористы. Они пытаются соединить это учение с методологическими принципами операционализма, логического позитивизма. Операционалистически переопределяя основные понятия физиологии высшей нервной деятельности, бихевиористы приходят к ошибочному выводу, что павловское учение раскрывает не общие законы высшей нервной деятельности, а лишь некоторые частные закономерности одной конкретной формы поведения.

Бихевиористы утверждают, что условнорефлекторная теория Павлова якобы не может объяснить поведение животных в сложных ситуациях. Исходя из этого, они различают два типа условных связей: первый – павловские условные рефлексы, второй – оперантные или инструментальные реакции, под которыми понимаются двигательные реакции, воздействующие на окружающую среду и якобы не подчиняющиеся законам, открытым Павловым. Здесь искажается истинное положение дела. В действительности, анализируя механизм этой формы поведения, Павлов указывал на ее своеобразие, которое заключается в том, что в таких случаях само движение становится сигналом следующего за ним подкрепления. Изучение разных видов оперантных реакций советскими исследователями (И. С. Беритов, В. П. Протопопов и др.) показало, что эти реакции полностью подчиняются открытым Павловым и его школой общим закономерностям высшей нервной деятельности.

Часть бихевиористов начала отказываться от упрощенной схемы «стимул – реакция» и некоторых других их традиционных понятий при объяснении поведения.

Таким образом, и за рубежом прогрессивно мыслящие ученые признают, что ведущую роль в раскрытии общих законов поведения и определении характера и направления исследовательской работы в этой области играет тесно связанное с теорией познания диалектического материализма павловское учение о высшей нервной деятельности.

----------------------------------------------------------- 73 ----------------------------------------------------------