Критика марксизма и коммунизма

(статьи и материалы разных лет)

2-е издание, исправленное, дополненное

[1] Вот что мы читаем в уставе КПСС (1961 г.): "член КПСС должен ставить общественные интересы выше личных".

Насколько въелось в сознание людей это представление о примате общего, общественного, можно судить по таким фактам:

1. "Советская юридическая наука и практика отказались от многих общепринятых терминов. Долгое время предпочтение отдавалось чрезвычайно широким и неопределённым понятиям «революционный порядок», «борьба с контрреволюцией».

В 20-х годах XX столетия в праве постепенно возобладала точка зрения о подчинении интересов личности интересам общества и государства. Доказательство сводилось к такой схеме: поскольку государство у нас пролетарское, то, охраняя и защищая интересы государства, мы тем самым надёжно обеспечиваем права и интересы трудящихся — подавляющего большинства населения. Любое покушение на государственные интересы преследовалось гораздо более сурово, нежели аналогичные действия против личности." (Из рукописи "Общая теория государственной безопасности. РЭА им. Плеханова)

2. Ж. И. Алферов (академик, лауреат Нобелевской премии), придерживающийся коммунистических взглядов, утверждал: «принцип «сначала общее дело, а потом свое» я впитал с молоком матери». — Эти слова он произнес в фильме, показанном по РТР 15.03.05 в связи с 75-летием со дня его рождения.

Такую же позицию занимал немецкий национал-социализм. Один из пунктов программы НСДАП гласит: "Общее благо выше личной выгоды".

 

[2] Относительно первой части высказывания можно заметить, что К. Маркс, к сожалению, был не одинок в подобной оценке человека. В его время это было почти всеобщее убеждение. Достаточно указать на Песталоцци И.Г., знаменитого педагога, основоположника теории начального обучения. Последний утверждал: “Человека образуют обстоятельства”. Теперь-то мы знаем, что всё не так просто. Влияние обстоятельств, безусловно, имеет место. Но и человек оказывает не меньшее влияние на обстоятельства. Более того, нередко он действует вопреки тем или иным обстоятельствам. Вполне справедливо может быть такое утверждение: “Человек только тогда достигает чего-либо, когда он оказывается сильнее обстоятельств”. Для меня это утверждение, сформулированное еще в юности, имеет значение жизненного принципа.

[3] В.И. Ленин. Что делать? — Полн.собр.соч. Т. 6, М., 1959. С. 127.

[4] См.: Утопический социализм. Хрестоматия. М., 1982. С. 330. Аналогичную критику можно найти у Ж.-Ж.Руссо: «Люди были добры и не имели пороков до тех пор, пока не были изобретены эти ужасные слова твое и мое, прежде чем появился этот род людей жестоких и грубых, именуемых господами, прежде чем появились люди настолько мерзкие, что они осмеливались иметь излишек, в то время как другие умирали от голода» (Ж.Ж.Руссо. Трактаты. М., 1969. С. 510).

[5] Эзоп. Басни. Калининград. 2004. С. 231.

[6] Герцен А.И. Соч. в 30-и т.т. Т. XIX. С. 184.

[7] Речь идет о первом варианте книги. Окончательный вариант называется: “Новая метафизика. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики)”. — Примечание 1999 г. В 1997 г. книга издана в сокращенном варианте под названием: Мир глазами философа. (Категориальная картина мира).

[8] Об этом пишет А.Г. Латышев. См. цитату ниже, на стр. 25.

[9] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 35. С. 204.

[10] Словарь иностранных слов. М., 1982. С. 501).

[11] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 33. С. 101.

[12] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 35. С. 199-200.

[13] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 36. С. 157-158.

[14] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 41. С. 298-318.

[15] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 37. С. 245.

[16] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 41. С. 383.

[17] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 41. С. 383.

[18] Только одной этой правовой анархии было достаточно, чтобы в стране воцарился произвол внизу и наверху, чтобы началось массовое нарушение прав человека. — Примечание 2005 г.

[19] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 39. С. 155.

[20] См.: Воспоминания о В.И. Ленине. Т. 2, М., 1957. С. 396.

[21] См.: Новый мир, 1988, № 5. С. 166. См. также: Ленин В.И. Полн.собр.соч Т. 41. С. 310.

[22] А.И. Солженицын. Архипелаг Гулаг. — Новый мир, 1989, № 8. С. 25.

[23] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 50. С. 106.

[24] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 50. С. 142.

[25] Там же. С. 143.

[26] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 37. С. 40-41.

[27] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 50. С. 144.

[28] Там же.

[29] Там же. С. 160.

[30] Там же. С. 114.

[31] Расстрел наряду с царской семьей обслуживающего персонала (врача, повара, лакея, горничной) воочию демонстрирует бесчеловечную суть ленинского большевизма-коммунизма, а именно, что жизнь отдельного человека для большевиков-коммунистов не имела никакого значения. Что там какие-то сопровождающие лица?! Ничтожные насекомые! — Примечание 2005 г.

[32] Этот параграф написан в 1999 г.

[33] Под документом с аналогичным названием кроме автора поставили свою подпись 50 депутатов Моссовета: Икищели В.А., Фадеев В.В., Осетров С.И., Прудников А.В., Савельев А.Н., Бутов Е.Л., Кузин В.А., Буковников В.В., Дрыженко А.Ф., Желудков А.Р., Супруненко О.И., Максимов В.А., Голомбов А.А. 169 окр.,, Романовский О.Н. (77 окр.), Лисенков А.Ф. (315 окр.), Твердохлебов Е.С. (469 окр.), Белашов С.И. (429), Поляков А.В. (350), Шеболдаев С.Б. (162), Дайнеко В.И. (114), Титов В.К. (353), Миронов В., Мельников А.Ю., Иванцов Г.С., Шумилина Т.В. (336), Учитель В.А. (71), Шмырков Ю.В. (292), Учитель В.А. (71), Шмырков Ю.В. (292), Новиков Р.В. (165), Волков А.А. (349), Барыгин Г.И. (208), Казаков О.Б. (214), Абаюшкин А.Ю. (226), Попов А.В. (479), Гай А.П. (239), Иванов В.М. (48)

[34] Вот что Платон писал в 5-й книге “Законов”: “Наилучшим является первое государство, его устройство и законы. Здесь все государство тщательнейшим образом соблюдает древнее изречение, гласящее, что у друзей взаправду все общее. Существует ли в наше время где-либо и будет ли когда, чтобы общими были жены, дети, все имущество и чтобы вся собственность, именуемая частной, всеми средствами была повсюду устранена из жизни? Чтобы измышлялись по мере возможности средства так или иначе сделать общим то, что от природы является частным, — глаза, уши, руки, — так, чтобы казалось, будто все сообща видят, слышат и действуют, все восхваляют или порицают одно и то же? По одним и тем же причинам все будут радоваться или огорчаться, а законы по мере сил сплотят в единое целое государство, выше которого в смысле добродетели, правильности и блага никто никогда не сможет установить... Когда оно (государство — Л.Б.) есть, нет надобности взирать на другой образец государственного устройства, но достаточно возможно сильнее к нему стремиться.” — Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т. 4, М., 1994. С. 191 (Законы, 739 c-e). — Примечание 1999 г.

[35] См.: К. Маркс. Статья “Коммунизм и аугсбургская “Allgemeine zeitung”. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 117-118. (“Наше отношение к подобным теоретическим произведениям [Леру, Консидерана, Прудона — Л.Б.] должна быть тем серьезнее, что мы не согласны с аугсбургской газетой, которая находит “ реальность ” коммунистических идей не у Платона, а у своего неизвестного знакомого...”)

[36] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. II. Т. 6. С. 275-276.

[37] Там же. Т. 8. С. 430.

[38] Там же. Т. 3. С. 3.

[39] Здесь под коллективизмом имеется в виду гипертрофированный коллективизм, когда одна, коллективистски настроенная, часть общества навязывает свой коллективизм другой части общества, т. е. практически всему обществу. Более подробно о коллективизме и гиперколлективизме см. ниже, стр. 57. — Примечание 2005 г.

[40] Эта работа написана в декабре 1996 г.

[41] Вот что, например, писал о национализме немецкий философ А. Шопенгауэр: “...самый дешевый вид гордости — гордость национальная. Ибо кто ею одержим, обнаруживает этим отсутствие в себе каких-либо индивидуальных качеств, которыми он мог бы гордиться, так как иначе ему незачем было бы хвастаться за то, что у него общее с миллионами. У кого есть выдающиеся личные достоинства, тот, напротив, всего яснее видит недостатки собственной нации, так как они постоянно у него на глазах. А всякий жалкий бродяга, у которого нет за душой ничего, чем он мог бы гордиться, хватается за последнее средство — гордиться той нацией, к какой именно он принадлежит: это дает ему опору, и вот он с благодарностью готов pyr cai laz (кулаком и пятой — греч.) защищать все присущие этой нации недостатки и глупости.

... индивидуальность стоит далеко выше национальности, и по отношению к каждому данному человеку первая заслуживает в тысячу раз более внимания, чем вторая.” — А. Шопенгауэр. Афоризмы житейской мудрости.

[42] Статья опубликована в сборнике “Немарксистские концепции социализма в свете нового политического мышления”. М., 1989 — по материалам одноименной научно-теоретической конференции, состоявшейся в декабре 1987 г. в Москве под эгидой Философского общества СССР.

[43] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114-115.

[44] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.1. С. 530.

[45] Там же. Т. 4. С. 455.

[46] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 414.

[47] В полпотовской Кампучии (апрель 1975 – январь 1979 гг.) был установлен наиболее свирепый режим казарменного коммунизма. За 4-е года было уничтожено по разным оценкам два-около трех миллионов людей (это почти половина населения Кампучии-Камбоджи). Города Кампучии опустели. В столице Пномпене из миллиона осталось всего 20 тысяч жителей. — Примечание 2005 г.

[48] См.: Там же. Т. 23. С. 88-89, 773. Т. 19. С. 15-20.

[49] Здесь и далее (в разделе) тома сочинений К. Маркса приводятся по: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е издание

[50] Сенека. Нравственные письма к Луцилию, ХСV.

[51] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 113

[52] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 37. С. 307.

[53] Вспомним, так было с Хрущевым после смерти Сталина, с Брежневым после смещения Хрущева, с Горбачевым после смерти Черненко.

[54] Кстати, вполне логично, что в условиях однопартийной системы в нашей стране проводились безальтернативные «выборы»: на одно место по разнарядке партийных органов выдвигался лишь один кандидат. Как только КПСС решилась на альтернативные выборы — через короткое время (буквально в два с небольшим года: май 1989 г. — август 1991 г.) она лишилась власти. — Примечание 1999 г.

[55] Статья была опубликована в: “Характер и способы связи философии с жизнью. (Тезисы к научной конференции)”. М., 1988.

[56] Фрагмент книги: Л.Е. Балашов. Новая метафизика. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики).

[57] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 414-415.

[58] О переходе качества в количество он упоминает лишь на стр. 224, 247, 414, 415 цитированного выше тома "Науки логики", причем это абстрактные рассуждения, не подкрепляемые примерами. О переходе же количества в качество он упоминает на стр. 414, 415, 427, 4б4-469 указанного тома. Рассуждения Гегеля о переходе количества в качество являются гораздо более конкретными, развернутыми и подкрепляются многими примерами.  

[59] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, М., 1961. С. 385.

[60] Там же. С. 568.

[61] Здесь Ф. Энгельс не был оригинален. Гегель не избежал искушения трактовать подобным образом количественно-качественные отношения.

[62] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 464.

 

[63] О недооценке марксизмом случайности см. ниже «Марксизм о случайности».

[64] Этот фрагмент взят из неизданной пока книги “Новая метафизика”.

[65] Гегель. Энцикл.филос.наук. Т. 1, М., 1974. С. 301-302. (§ 135).

[66] Ленин В.И. Полн.собр.соч. Т. 15. С. 362. Это высказывание В.И. Ленина удивительным образом перекликается с известным высказыванием И.С.Тургенева, вложенным в уста одного из героев романа “Рудин”: “Мы без России не можем обойтись, а Россия без нас может”. Здесь высказано уничижительное мнение об отдельном человеке и преувеличенно высокое мнение о стране, в которой этот человек живет. Но может ли та же Россия обойтись без Пушкина и Менделеева, Чайковского и Репина? Умонастроение односторонней подчиненности отдельного человека надличному целому: обществу ли, государству ли, родине ли, коллективу ли — к сожалению, было весьма распространенным в прошлом. Сравн. с таким высказыванием П.Я.Чаадаева «Назначение человека — уничтожение личного бытия и замена его бытием вполне социальным или безличным» («Философические письма»). Или с высказыванием В.С. Соловьева: “Естественная, органичес­кая связь всех существ, как частей одного целого, есть дан­ное опыта, а не умозрительная идея только”. — Соловьев В.С. Соч. Т. 1, М., 1990. С. 160 (“Оправдание добра”)

До сих пор это умонастроение разделяется определенной частью общества: коммунистами, националистами, церковниками-клерикалами, государственниками. Мне представляется ближе к истине следующее суждение: «Наш народ без каждого неполон. Каждый это тоже весь народ» (телеканал «Культура», 7.05.05).

[67] Механистический тоталитаризм — это представление общества как некой машины, механизма. Человек в таком обществе находится в системе жестко-детерминированных, однозначных связей и рассматривается, по существу, как винтик общественного механизма.

[68] См.: Философская энциклопедия. Т. 5, М., 1970. С. 474.

[69] Аристотель. Политика, 1261а 15-25; 1261b 10-15. — Соч. в 4-х т.т. Т. 4. М., 1984. С. 404-405.

[70] Там же. С. 378-379 (“Политика”, 1253а 6-28).

[71] Гегель. Лекции по истории философии. Книга вторая. С.-Петербург, 1994. С. 282-293.

[72] Конечно, не всё так однозначно в учении Маркса, как это представляется некоторым его либеральным оппонентам-противникам. См. выше: “Противоречия во взглядах К. Маркса на человека и общество”.

[73] Михайловский Н.К. Что такое прогресс? — Соч. Т. 1 (издание редакции журнала “Русское богатство”).

[74] Вересаев В.В. Записки врача. — Собр.соч. в 5 т.т. Т. 1, М., 1961. С. 250.

[75] L. von Bertalanffy. Das biologische Weltbild, B. I. Bern, 1949, S. 57.

[76] Смешно слушать разговоры об американизации человечества, человеческой культуры. Такое в принципе невозможно. Человеческий мир полицентричен или, как еще говорят, многополярен. Он являет собой архипелаг культур-цивилизаций. Как только какая-то культура-цивилизация пытается занять монопольное положение в человеческом сообществе, тут же возникает или усиливается реакция неприятия-отторжения со стороны других культур-цивилизаций. Яркий пример — рост мусульманского фундаментализма в современном обществе как ответ на экспансию американско-европейской культуры.

[77] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. З06-307.

[78] Там же. Т. 39. С. 175.

[79] Там же. Т. 20. С. 116-117.

[80] Там же. Т. 21. С. 174-175.

[81] Напомню, что писал Л.А. Растригин: "Поняли и оценили важную и полезную роль случайности экономисты и военные, которым приходится решать задачи о выборе наилучшего поведения в конфликтной обстановке. Они убедились, что очень часто наилучшим поведением бывает случайное" — Растригин Л.А. Этот случайный, случайный, случайный мир. М., 1974. С. 7.

[82] Пилипенко Н.В. Диалектика необходимости и случайности. М., 1980. С. 199. Далее следует ссылка на одно место из письма Маркса к Л. Кугельману. "Творить мировую историю, — пишет Маркс, — было бы, конечно, очень удобно, если бы борьба предпринималась только под условием непогрешимо-благоприятных шансов. С другой стороны, история носила бы очень мистический характер, если бы "случайности" не играли никакой роли. Эти случайности входят, конечно, и сами составной частью в общий ход развития, уравновешиваясь другими случайностями. Но ускорение и замедление в сильной степени зависят от этих "случайностей", среди которых фигурирует и такой "случай", как характер людей, стоящих вначале во главе движения" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. ЗЗ. С. 175).

[83] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 11.

[84] Там же. С. 23.

[85] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 18.

[86] Кетле А. Социальная система и законы, ею управляющие. Пер. с фр. СПб., 1866. С. 16.

[87] Кетле А. Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей. Пер. с фр. М. 1. Киев, 1911. С. 10.

[88] Там же. Т. 2. Киев, 1913. С. 115.

[89] См.: Марков В.А. Феномен случайности. Методологический анализ. Рига, 1988. С. 105.

[90] К.Маркс — Кугельману Л., 3 марта 1869 г. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 496. Не случайна эта цепочка: Лаплас — А.Кетле — К.Маркс. Она явственно указывает на один из источников марксова понимания соотношения необходимости и случайности.

[91] К.Маркс. Экономические рукописи 1857-1859 годов. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46, ч. 1. С. 47.

[92] Там же. С. 534.

[93] Фрагмент книги: Л.Е. Балашов. Новая метафизика. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики).

[94] Огородников В.П. Познание необходимости. М., 1985. С. 78-79.

[95] Елфимов Г.М. Возникновение нового. М., 1983. С. 147.

[96] Фрагмент книги: Л.Е. Балашов. Новая метафизика. (Категориальная картина мира или Основы категориальной логики).

[97] Смирнов И.Н. Материалистическая диалектика и современная теория эволюции. М., 1978. С. 233-234.

[98] Селезнев М.А. Социальная революция. М., 1971.

[99] См., например, статьи "Революция" и "Эволюция" в "Философском энциклопедическом словаре". М., 1983.

[100] Gruber H.E., Barret P.H. Darwin on Men. New York, 1974, p. 4151. Цит. по: Елфимов Г.М. Возникновение нового. М.,1983. С.90.

[101] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 89.

[102] Селезнев М.А. Социальная революция. М., 1971. С. 211.

[103] См.: Миклин А.М., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. М., 1980. С. 528.

[104] Иорданский Н.Н. Неравномерность темпов макроэволюции и ключевые ароморфозы.- "Природа", 1977, № 6. С. 45.

[105] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 86.

[106] См.: К. Маркс. К критике политической экономии. Предисловие (1859 г.).

[107] Разъясняю: противопоставление силы отдельных индивидуумов и силы всего общества («не…, а…») и предпочтение вследствие этого силы всего общества — означает холизм. И второе: Маркс исключает природу из природы человека и этим чрезмерно социализирует его, абсолютизирует его общественную сущность.

[108] Нечто противоположное этому тезису Маркса сказал С.П.Капица, настоящий ученый: «Прежде чем действовать, надо понять».

 

[109] Гегель. Философия права М., 1990. С. 360 (§ 324). Адольф Гитлер через сто лет с небольшим почти повторил Гегеля: «Для блага немецкого народа мы должны стремиться к войнам через каждые 15-20 лет».

[110] В войнах, которые вел Наполеон, погибло почти 4 миллиона человек! Это неслыханная цифра для начала XIX века. И еще. Наполеон несет ответственность не только за конкретные преступления как завоеватель. В новой истории он создал прецедент, которым воспользовался другой претендент на мировое господство — фюрер-завоеватель Гитлер. Наполеон породил Гитлера. Без Наполеона не было бы Гитлера.

Конечно, и Наполеон имел своих предшественников. Достаточно назвать хотя бы Александра Македонского и Юлия Цезаря.

[111] Если не враждой-ненавистью к благополучным, то моральным осуждением всех других: Вот что, например, говорит героиня рассказа А.П.Чехова «Дуэль» Надежда Федоровна: «Я не понимаю, как это можно серьезно заниматься букашками и козявками, когда страдает народ».

[112] "Ошибки людей сильного ума именно тем и бывают страшны, что они делаются мыслями множества других людей", — писал Н. Г. Чернышевский.

[113] АРГУМЕНТ К СИЛЕ («палочный» довод) — убеждение силой, угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения с целью склонить оппонента в споре на свою сторону.

[L1] Как и К.Маркс был коммунистическим утопистом, но в отличие от последнего сумел путем Октябрьского переворота 1917 г. начать осуществление утопического проекта на одной шестой суши. [L1]

[L2] Движение – это существующее противоречие. На самом деле, диалектические противоречия как единство, как некоторое взаимодействие противоположностей, а противоположности – это не утверждение отрицания. Возьмем белое и небелое. Белое – это утверждение, а небелое – это отрицания утверждения. Небелое образовано путем отрицания белого. А белое и черное – это противоположности. В черном есть некоторое содержание, которое путем отрицания белого, никак не высвечивается. Ведь небелым является и зеленое, и красное и черное. А черное имеет некоторое положительное содержание, которое понятием небелого не охватывается.