Об отношении к коммунизму и капитализму (из переписки)



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Об отношении к коммунизму и капитализму (из переписки)



Моисей Бронштейн <misha-paht@rambler.ru>    

Уважаемый Лев Евдокимович!

Мне хотелось бы спросить у Вас ряд вопросов. Первое, что интересует меня-это то, когда Вы поняли, что коммунизм утопия (в каком возрасте и под какими впечатлениями). Цените ли Вы что-либо из коммунистических дней и основные минусы того времени. Ваше отношение к нынешнему времени-плюсы и минусы.

 

О коммунизме. С самого начала я понимал, что частное и общее применительно к жизни человека и общества должны пребывать в некотором динамическом равновесии. Поэтому идея коммунизма, абсолютизирующая общее и недооценивающая частное, почти с самого начала сознательной жизни вызывала вопросы (в моем сознании она была как бы в подвешенном состоянии). В 70-е годы я стал собирать материалы о репрессиях при Сталине..., а в 80-е годы, где-то с середины этих годов (когда мне было 40 лет) я занимал четкую негативную позицию не только по отношению к Сталину, но и к Ленину и вообще к коммунизму.

Однако, я всегда видел недостатки капитализма, принципа частной собственности, не терпел крайности индивидуализма и это подвигало меня на то, чтобы я занимал позицию третейского судьи.

О коллективизме и индивидуализме. Я давно пришел к выводу, что эти формы поведения людей одинаково неприемлемы в своей абсолютизации, крайности. Как мне представляется, человечество, с моей точки зрения, пока не выработало в практическом плане нормальную модель развития, в которой общее и частное, коллективное и индивидуальное находились бы в некотором балансе, динамическом равновесии.

С уважением, Л.Балашов 31 мая 2010 г.

Философы не застрахованы от глупых и вредных мыслей

Мы, философы, как и все другие, отнюдь не защищены от словоблудия, глупости, заблуждений, вредных и злых мыслей. Философ — не мудрец, а лишь любитель мудрости. Он не застрахован от глупых и вредных мыслей.

Нельзя относиться к философии и к философам как к священной корове. Можно привести немало примеров, когда даже знаменитые философы говорили глупости или вредные-опасные мысли.

Глупость философа, как правило, не так очевидна, как глупость простого человека. Само имя философа действует магнетически на людей. Если философ, то значит почти мудрец, человек, говорящий умные вещи...

Философам нужно более тщательно взвешивать свои слова и почаще подвергать критическому анализу сказанное-написанное. Однажды сказанная или написанная глупость рано или поздно высветится, станет предметом обсуждения, будет осмеиваться и, естественно, подорвет авторитет сказавшего-написавшего.

Философы несут огромную ответственность за свои слова, потому что их слово — дело. Цена философских глупостей может быть весьма и весьма большой[112]. Лекции древнегреческого философа Гегесия способствовали самоубийствам. Философ К. Маркс способствовал возникновению коммунистического (и отчасти нацистского) тоталитаризма в ХХ веке. Философ Ф. Ницше — вдохновитель больших и маленьких преступников, способствовал возникновению гитлеризма и подобных ему режимов. Философ К. Кастанеда пропагандировал наркотическое безумие.

Быть или Иметь?

Эрих Фромм – неофрейдист — попытался соединить фрейдизм с марксизмом, противопоставив «быть» и «иметь» (бытие имению). В книге «Быть или иметь» он утверждает, что для человека важнее быть, а не иметь. В марксизме частная собственность признана главным врагом человечества, а иметь, значит иметь что-то, какую-то собственность. Эта тема трактуется самым разнообразным образом не только в философских трактатах, но и в искусстве, литературе, кино.

Часто можно встретить противопоставление обладания чем-либо и жизни-существования, что последнее важнее первого. Безусловно, определенный резон в таком противопоставлении есть. Мы порой остро-глубоко переживаем обладание или необладание чем-либо. И ставим это переживание на одну доску с жизнью в целом. Фромм как раз и утверждает, что обладание менее значимо, чем сама человеческая жизнь. Это в общем-то правильное направление мысли. В самом деле, если зацикливаться на теме обладания-необладания, то можно прийти к такой ситуации, когда жизнь теряет смысл, если мы не обладаем чем-то (состоянием, любимым человеком, рукой-ногой).

С другой стороны, если человек ничем не обладает, то он как бы аннигилирует, превращается в ничто. Под обладанием здесь имеется в виду всё – знание, культура, материальные блага, общение. Такое «необладание» и представить трудно. Человек всегда чем-то обладает. Поэтому дилемма – «быть или иметь», с моей точки зрения, – псевдодилемма и лучше от нее отказаться.



Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.235.175.15 (0.017 с.)