Лекция: научное наследие Н. М. Карамзина

План

1. Общественно-политические и теоретико-методологические взгляды Н.М. Карамзина.

2. «История государства Российского» Н.М. Карамзина.

3. Полемика вокруг «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина.

       I. Общественно-политические и теоретико-методологические взгляды Н.М. Карамзина.

       Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) – сын симбирского помещика, получил домашнее образование, посещал лекции в Московском университете. Общественно-политические взгляды Карамзина были вдохновлены просветителями. Карамзин почитал Монтескьё, который признавал монархию, смягченную просвещением, лучшей формой современного государственного устройства народа. По мнению Карамзина, самодержавие являлось воплощением справедливости, т.к. ставило своей главной задачей заботу о благе народа. Он полностью и решительно отвергал любую возможность ограничения абсолютной власти самодержца. Попытка подчинить монарха государственным законам может только ослабить власть царя и повлечь превращение монархии в аристократию. Карамзин отрицал возможность перерождения монархии в тиранический строй пока монарх следует повелениям Божьим и полностью соблюдает требования справедливости. Во многовековой русской истории, как считал Карамзин, было только два тирана: Иван Грозный и Петр Великий. Другие государственные формы вырождаются в тиранию гораздо чаще, нежели монархия. О зрелом Карамзине можно рассуждать как об умеренном консерваторе, который сводил общественное развитие к идеальному строю в форме просвещенной монархии. Свои общественно-политические идеалы Карамзин изложил в форме обобщающего экскурса в русскую историю, который получил название «Записка о Древней и Новой России в её политическом и гражданском отношении». Позже, когда Карамзин состоялся как историк, он враждебно отнесся к восстанию декабристов.

       Молодой Карамзин хорошо знал историю античного мира, эпохи Возрождения и эпохи Просвещения. На первых порах Карамзин придерживался утилитарного подхода к истории. Историческая наука должна была мирить простого обывателя с несовершенством существующего порядка «как обыкновенным явлением во всех веках». История приучает покорности «благотворной власти» и отвращает от «мятежных страстей». Она дает сердцам и разуму людей пользу и удовольствие. Когда в конце XVIII века Карамзина задумался над созданием труда по русской истории, он писал: «У нас до сего времени нет хорошей Российской Истории, то есть писанной с философским умом, с критикою, с благородным красноречием». Задуманная «История государства Российского» должна была служить русским самодержцам предостережением и поучительным образцом.

       Постепенно у Карамзина формируется научный подход к истории, однако он не смог полностью отрешится от изначальной установки. В рамках просветительской идеологии XVIII века возникло течение, которое отрицало решающую роль разума и возводило в основной критерий ценности – чувство. Разум подавляет и принижает человека, а внутреннее чувство возвышает и облагораживает. Истина постигается не рассудком, а сердцем. В литературе настоящее течение получило название «сентиментализма». Однако сентиментализм Карамзина был не только литературным жанром, но также, в определенном смысле, историософской системой. Именно поэтому В.О. Ключевский заметил, что взгляд Карамзина на историю строится на нравственно-психологической эстетике.

       Будучи человеком верующим, Карамзин отказался от провиденциализма как средства истолкования событий. По мнению Карамзина, история народа принадлежала царствующим особам. Именно великие люди решали судьбы человечества, и историк призван раскрыть, чем они при этом руководствовались. При этом Карамзин руководствовался своей исторической интуицией и придерживался сентиментализма как метода познания.

       Огромное влияние на Карамзина оказали историософские концепции Дейвида Юма и немецкого ученого Иоганна Гердера. Гердер уделял особое внимание изучению специфики национальных культур. Карамзину также был близок тезис Гердера о том, что высшим принципом развития человечества является осуществление гуманности и справедливости.

       Не приступив еще к написанию «Истории…», Карамзин полагал, что её необходимо основывать на критике исторических источников. В предисловии к 1-му тому «Истории…», обобщая свои принципы изображения русской истории, Карамзин отмечал: «История не роман», тем самым обращая внимание на недопустимость домысливания исторических источников.

       II. «История государства Российского» Н.М. Карамзина.

       В 1793 г. Карамзин приступил к сочинению по русской истории, которое, по первоначальному замыслу, должно было носить литературно-патриотический характер. В 1803 г. писатель обратился к императору Александру I с просьбой о назначении его на официальную должность историографа. Его просьба была удовлетворена. Во-первых, ему назначили содержание 2 тыс. рублей в год, что позволило Карамзину сосредоточиться на исследовательской работе. Во-вторых, Карамзин первым из ученых получил неограниченное право пользоваться архивными материалами. В распоряжении Карамзина было более 40 рукописных собраний отечественных и зарубежных архивохранилищ. По количеству введенных в научный обиход источников труд Карамзина затмил все предыдущие работы.

       Работа над «Историей государства Российского» продолжалась с 1804 г. до самой смерти писателя. В 1818 г. вышли первые восемь томов труда. До смерти Карамзина было опубликовано еще 4 тома. Историк довел изложение до свержения царя Василия Шуйского и наступившего затем междуцарствия. Последний 12-й том, в котором события были доведены до избрания Михаила Романова в 1613 г., остался незавершенным.

       Историческая концепция Н.М. Карамзина продолжала историческую схему В.Н. Татищева. В её основание был положен, как выразился исследователь Г. Макогоненко, «тощий политический тезис» о мессианской роли русского самодержавия. Русский исторический процесс явился борьбой начал благотворных самодержавных с иными неконструктивными проявлениями властвования – народоправством, олигархическим или аристократическим правлением. Самодержавие было для Карамзина коренным началом русского государственного порядка, гарантией безопасности подданных, их благоденствия и могущества империи в целом. Становление сначала единовластия, а затем самодержавия было ядром и основным фактом русской истории. Вся древняя русская история до Ивана III оценивалась Карамзиным как длительная прелюдия утверждения самодержавия. С Ивана III начиналась история самодержавия в России и возвеличения русского государства в Европе.

       Структура исследования не отличалась оригинальностью. В 12-томном сочинении главы посвящались правлению какого-либо князя и соответственно назывались: «Олег правитель», «князь Игорь» и т.п. Такова была в целом периодизация русской истории у автора. В целом русская история распадалась у Карамзина на три этапа: 1) древнейший от Рюрика до Ивана III: основная черта – система уделов; 2) средний от Ивана III до Петра Великого: единовластие; 3) новый от Петра до Александра I: изменение гражданских обычаев.

       Карамзин предполагал, что за несколько веков до рождения Христа славяне вышли из дикого состояния и порвали с кочевым бытом. Благоприятные природные условия способствовали тому, что славяне были бодры, сильны и неутомимы. В духе сентиментализма он приписывал славянам природное добродушие, гостеприимство и целомудренность. Карамзин был сторонником норманнской теории. Призвав варягов, новгородцы заложили основание монархическому государственному строю России. Варяги принесли на Русь государственную организацию и стали проводниками европейской цивилизации. Покорившись варяжским князьям, славянский народ сохранил некоторые традиции народоправства. Однако, не смотря на свои вольнолюбивые традиции, народ поддерживал князей, особенно если князья правили по закону и не нарушали условия, поставленные Рюрику при призвании. Благодаря этому до середины XI в. Русь ни в чем не уступала европейским странам.

       Причины раздробленности русских земель виделись Карамзину в возобладавших чувствах родительской любви и желании киевских князей обустроить жизнь каждого из своих сыновей. По-человечески понимая такую заботу, Карамзин обличал Ярослава Мудрого за введение системы уделов. После смерти Ярослава наступает удельное время. Русское государство, шагнув в один век из колыбели к своему величию, следующие триста лет слабело и рассыпалось. С другой стороны, Карамзин признавал, что со времени княжения Рюрика существовала удельная или феодальная система. Она соответствовала времени и была присуща всем европейским странам.

       Монгольское завоевание Карамзин объяснял численным превосходством монгольского войска над русскими дружинами. Хан Батый предводительствовал целым вооруженным народом, для которого война была образом жизни. Земледельческое население Руси оказалось не готовым к сопротивлению, а ратники были столь малочисленны, что в битвах они могли искать лишь славу и смерть вместо победы. Правда, Карамзин допускал, что Россия, будучи единодержавным государством, могла избежать монгольского ига.

       Господство Золотой Орды привело к тяжким социально-политическим и моральным последствиям, однако именно золотоордынским ханам Москва была обязана своим величием. Без возвышения Москвы Россия не сумела бы возродить свое государственное бытие. Царя Ивана III, воссоединившего раздробленную Русь и положившего конец монгольскому игу, Карамзин считал «колоссом России». По словам историка, Иван III не имел мудрых свойств ни Мономаха, ни Донского, но как государь стоял на высшей ступени величия.

       Карамзин осудил период царствования Ивана IV, последовавший после роспуска Избранной Рады, правда, историк не смог дать убедительного объяснения переменам в характере царя и его действиям. Хотя Карамзин не довел свое исследование до эпохи Петра I, он достаточно высказался о царе-реформаторе в «Записке о Древней и Новой России…». С одной стороны, он утверждал, что нигде и никогда в мире не было правителя подобного Петру Алексеевичу. С другой стороны, он упрекал императора в резкой ломке старых обычаев, за отмену патриаршества и введение унизительной для дворянства Табели о рангах.

       Карамзин не смог дать научного объяснения процессу закрепощения на Руси. Согласно писателю, причина закрепощения состояла в бродяжничестве крестьян, крестьяне никогда не владели землей и до закрепощения они влачили жалкое существование. В подобных условиях крепостное право положило конец постоянным переходам и бродяжничеству крестьян. Закрепощение обеспечило взаимные выгоды помещиков и крестьян и оказалось благом для государства.

       III. Полемика вокруг «Истории государства Российского»

       Когда «История государства Российского» поступила в продажу в 1818 г., за первые три с половиной недели было распродано 3000 экземпляров. Сочинение имело небывалый успех. «История государства Российского» обострила интерес образованной публики к прошлому, послужила стимулом для новых исторических разысканий, для размышлений о предмете и методах исторического познания.

       Более чем двадцатилетняя полемика вокруг «Истории государства Российского» развернулась между защитниками и критиками труда Карамзина. Лагерь защитников Карамзина включал по меньшей мере три группы. Первая группа – это последователи литературных и лингвистических новаций Карамзина. Вторая группа – это убежденные сторонники политических идей историографа, осознавшие важность его труда в обосновании крепостничества и самодержавной власти. Третья группа – это широко образованные, либерально мыслящие и лично близкие к Карамзину люди, убежденные в его таланте. Большинство почитателей Карамзина не владело нужными знаниями, чтобы определить действительную научную ценность труда своего кумира. Яркие образные сравнения оставили современники Карамзина. Поэт А.С. Пушкин писал: «Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка – Колумбом». Поэт П.А. Вяземский назвал Карамзина – нашим Кутузовым: «Он спас Россию от нашествия забвения, воззвал её к жизни, показал нам, что у нас отечество есть, как многие узнали о том в 1812-м году». Поэт К.Н. Батюшков в собственном стихотворении сравнивал Карамзина с Фукидидом, а себя с молодым греком, жадно слушающим «Историю».

       Лагерь критиков Карамзина представлял собой еще более сложный конгломерат различных групп и течений. Труд Карамзина был заподозрен консервативной публикой в политической неблагонадежности. Великий князь Константин Павлович в присутствии императора Николая I сказал об «Истории государства Российского»: «Книга его наполнена якобинскими поучениями, прикрытыми витиеватыми фразами. По моему мнению, в истории надобно помещать одни числа, годы, имена и происшествия без больших об них рассуждений». С другой стороны труд Карамзина подвергли критике представители декабристской среды. Будущий декабрист Н.М. Муравьев выговаривал, что Карамзин смотрит на историю как на литературное произведение, и тем самым унижает её. В то же время дворяне-вольнодумцы высоко оценили антидеспотические страницы труда, посвященные тирании Ивана Грозного. «Ученая» критика была представлена работами Н.С. Арцыбашева, М.Т. Каченовского, М.П. Погодина, Н.А. Полевого и других исследователей.

       В 1829 г. на страницах журнала «Московский телеграф» Н.А. Полевой опубликовал развернутую рецензию на «Историю государства Российского» Карамзина. Отзываясь восторженно о значении Карамзина для русской культуры, Полевой назвал труд Карамзина «архивной справкой» для правителей, чтобы «решать дела так, как их прежде решали», и назиданием гражданам, что «зло всегда было, что люди всегда терпели, потому и им надо терпеть». В «риторическом» карамзинском определении истории он видел чрезвычайно ограниченное понимание предмета истории. Представление об истории как жизнеописании царствующих особ обернулось тем, что вместо истории Карамзин дал галерею портретов. Истинная же история должна быть посвящена изучению народной жизни. Полевой критиковал Карамзина за отсутствие «духа народного и изображение лишь истории государей». К тому же патриотические настроения Карамзина вытеснили научный подход к истории. У Карамзина даже варвары-славяне являются облагороженными и мудрыми, только потому, что Рюрик и Святослав являлись русскими князьями.

       Критика карамзинского труда Н.А. Полевым вызвала протест Пушкина и Вяземского, которые отказались сотрудничать с «Московским телеграфом».

       Вывод

       За столетия труд Н.М. Карамзина «История государства Российского» удостоился диаметральных оценок исследователей. В XIX веке одни превозносили наследие Карамзина, другие ограничивались сдержанными суждениями. Современная историография чтит научное наследие М.Н. Карамзина. Следом за В.О. Ключевским признается, что Карамзин завершил этап становления и развития исторической науки XVIII – первой трети XIX века. Его «История государства Российского» стала выдающимся памятником русской культуры и литературы, выполнившим функцию «катализатора» исторической и общественно-исторической мысли России. Труд Карамзина оказался высшим достижением рационалистической концепции истории России. И хотя «История государства Российского» имела риторическую направленность, она, тем не менее, сыграла заметную роль в формировании принципов историзма в России.

 

ТЕМА № 4