Лекция: исторические взгляды славянофилов

План

1. Общественно-политические и теоретические взгляды славянофилов.

2. Историческая концепция славянофилов и славянофильствующие ученые.

       I. Общественно-политические и теоретические взгляды славянофилов.

       Шеллингианская и гегелевская философия в общей форме поставили вопрос о том, какой вклад внесла каждая крупная страна в мировую историю. Немецкие мыслители имели обыкновение отрицать вклад, сделанный славянами, и низводили их в категорию «неисторических» народов. С похожими утверждениями выступил в России П.Я. Чаадаев. Появление «Философического письма» вызвало скандал, и послужило организующей силой концептуальной полемики в русском обществе. Выявилось идейное направление, представители которого получили у современников прозвища «славянисты», «восточники», «славянолюбы», «староверы», «самобытники». Хрестоматийным стало понятие «славянофилы». Именно в ходе полемики вокруг «Философического письма» Чаадаева в московских салонах 30-х годов XIX века славянофильские идеи получили первоначальную разработку.

       В 1839 г. в московских салонах получила хождение записка «О старом и новом», которая принадлежала А.С. Хомякову. В своем сочинении Хомяков поставил проблему особого исторического развития и специфики общественной жизни русского народа. По мнению автора, в допетровской Руси превалировали положительные начала, например, свобода и равенство сословий, гармоничные отношения государства и народа, духовный авторитет церкви, грамотность в селах и т.д. Хомяков призвал воскресить прежние традиции и избавиться от чрезмерного влияния Запада. Записка Хомякова вызвала рукописный отклик И.В.Киреевского, который утверждал, что в России господствует духовное единство, подчиняющее человека договорным отношениям и закону. В старой России законность вытекала из самой жизни и духовного облика народа.

       Единомышленниками Хомякова и Киреевского становятся журналист К.С. Аксаков и публицист Ю.Ф.Самарин. Вышеназванные интеллектуалы, хорошо знавшие немецкую классическую философию и лично знавшие Гегеля (Киреевский) и Шеллинга (Хомяков), становятся ведущими теоретиками славянофильства. Гегелевскую идею о высшем этапе саморазвития Абсолютного духа в виде германского мира славянофилы приложили к русскому народу и его истории. Иван Киреевский объявил, что более высокую ступень Абсолютного духа призвано воплотить славянство. Однако славянофилы не удовлетворились основными принципами немецкой философии и попытались на её базе создать русскую философию, своеобразную феноменологию русского народного духа. Философские конструкции славянофилов, базирующиеся на церковных комментариях, одними исследователями рассматриваются как философское учение, другими – в качестве религиозного.

       На основе немецкой классической философии славянофилы сосредоточились на национально-романтической идеализации русской старины в свете антитезы «Восток и Запад». Исторические представления славянофилов приобрели характер законченной исторической концепции, главным образом, благодаря трудам Константина Аксакова. Его историческая схема базировалась на положении о глубоких различиях между коренными началами исторической жизни в России и на Западе. Сверх всякой меры Аксаков идеализировал русскую историю, называя её «всеобщей исповедью» и подобием «жития святых».

       Общественно-политические идеалы славянофилов можно назвать консервативной утопией. Им претили парламентские формы правления и конституционализм. Славянофилы выступали за развитое народное самоуправление во главе с самодержавным царем. Отношения между монархией и народом должны были регулироваться не писанными законами, а совещательными органами по типу древних Земских Соборов на основе обычаев. Славянофилы высказывались против ограничения самодержавия, будучи в то же время сторонниками духовной свободы подданных. Демократизация межличностных отношений была достаточной компенсацией за отсутствие политических прав.

       При жизни славянофилы были зачислены в консерваторы и ретрограды. Профессор-западник Т.Н. Грановский называл их людьми, пытающимися вызвать призрак из могилы. Позже мнение о реакционности славянофилов, мечтавших об идеальном самодержавии, было поколеблено. Идеология славянофильства была пронизана критическими мотивами. Славянофилы выступали за ликвидацию крепостного права, осуждали чрезмерный полицейский и цензурный произвол, что в тех конкретных условиях сближало их с другими прогрессивными течениями. В современной историографии славянофильство рассматривается как течение раннелиберальной мысли или крайне умеренное течение русского либерализма.

       II. Историческая концепция славянофилов и славянофильствующие ученые.

       Представления ведущих мыслителей-славянофилов на русскую историю не во всем были единообразны, однако возможно очертить контур общей исторической концепции, противопоставлявшей историческое развитие России и Европы. Согласно славянофилам, Европа была наследницей Древнего Рима и унаследовала от него римское право и дух логики. Жизнь и быт западного общества были пронизаны рассудочностью и эгоизмом, там отсутствовала цельная духовная жизнь и глубокая вера, что нашло отражение в торжестве ложного христианства – католицизма. Основополагающими началами западной истории стали принципы необходимости и принуждения, а изначальным институтом истории был патриархальный род. В патриархальном роду отсутствовала свобода, и все общинники подчинялись авторитету и власти патриарха. Там не было никакого самоуправления и совещательности. Патриархальный род оказывается прообразом монархического строя. В целом политическая история Европы строилась на насилии и завоеваниях. На Западе доминировал принцип борьбы государства и народа. Народ был поглощен государством и периодически стремился присвоить себе функции государства. Из этого смешения проистекал европейский конституционализм и происходили революции, которые разрушали европейское общество и углубляли нравственный кризис.

       В российском варианте истории постоянно действовали две силы: Земля (народ) и государство, которые в целом мирно и гармонично сосуществовали благодаря господствующему принципу свободы. Изначальным институтом русской истории была семья и община. В русской общине не было патриархального деспотизма. В ней господствовала совещательность и самоуправление общинников. Община была не только естественной формой для выражения социальных инстинктов русского человека, но к тому же являлась некой внеисторической величиной. В её недрах сформировался этический феномен соборности – сочетание свободы и единства людей на основе их общей любви к одним и тем же абсолютным ценностям. Такой ценностью, в первую очередь, выступало православие – истинная христианская церковь. Россия испытала духовное влияние греческого мира и для неё было характерно мистическое созерцательное начало, проникнутое разумом и чувством.

       Только воинственные соседи вынудили, в конце концов, русский народ создать государство. Причем, россияне решили сохранить общину в первоначальной чистоте, почему отказались превращать её в государство. Для этой цели Земля призвала варягов и вверила политическую власть монарху. Народ, добровольно установивший над собою власть, не имел основания относится к ней враждебно. С другой стороны, государство видело в народе не раба, а свободного подданного. Отсюда проистекал принцип единения царя и народа. Высшая правда принадлежала всегда монарху, внутренняя правда – народу. На совещательных началах царь и народ взаимодействовали на Земских Соборах, которые сохранили вечевые традиции древнерусской общины.

       Драматический перелом русской истории произошел в следствие нарушения связи между монархией и народом. Чуждые западные порядкиразрушают духовную гармонию, и ведут к отчуждению высшего сословия от народной жизни. Живая связь народа и монархии прерывается. В качестве посредника выступает онемечившийся бюрократический аппарат. В XVIII веке Россия встала на порочный европейский путь развития. Возвращение России к прежним началам жизни будет благотворным для страны и для Европы. Русский дух и православие одушевят одностороннюю логическую мысль Запада и обновят человечество.

       Историософская схема славянофилов вызвала отторжение у многих русских историков. Тем не менее, славянофильские настроения были популярны среди части гуманитариев. К таковым относились известный филолог Ф.И. Буслаев, юрист В.Н. Лешков, рано умерший историк Д.А. Валуев, а также историки пореформенного времени А.Ф. Гильфердинг, Н.А. Попов, В.И. Ламáнский, А.Н. Попов. Среди славянофильствующих историков наибольшей известностью и авторитетом пользовался профессор Московского университета И.Д. Беляев.

       Профессор Беляев занимался изучением вечевого строя и вечевых республик Новгорода и Пскова. Частично в традициях Государственной школы им был написан научный труд «Лекции по истории русского законодательства». В 1860 г. Беляев опубликовал первое отечественное исследование по истории крестьянства «Крестьяне на Руси». В соответствии со славянофильской историософией Беляев идеализировал допетровский порядки на Руси, смягчив характеристику крепостного права XVI-XVII столетий. Исконно крестьяне пользовались правом перехода из одного имения в другое, но незаметно они очутились «в таковом тяжелом и безотрадном положении, что находили более выгодным оставаться вовсе безземельными батраками и даже холопами, лишь бы только освободиться от тягла, лежащего на земле». В конце XVI века, чтобы найти средства, необходимые государству, крестьяне были прикреплены к земле с сохранением исконных личных прав, в том числе, права собственности. До петровских преобразований, по мнению Беляева, русские крестьяне были свободными, полноправными членами общества. Личное закрепощение крестьян осуществил уже Петр Великий. Положив холопов в подушный оклад, Петр хотел поднять их до уровня крестьян. На деле же юридический статус крестьян понизился до уровня холопов, что привело к ликвидации личной свободы крестьян. Создавшееся положение было утверждено первой ревизией 1719 г., со времени которой можно говорить о торжестве крепостничества.

       Вывод

       Славянофилы смешали свою идеальную утопию с историческим прошлым страны. Историософия и исторические схемы славянофилов в целом не выдержали научной критики, однако, заявленная ими тема русской общины и вечевых традиций на Руси оказалась научно перспективной. Многие исторические и этнографические материалы, очерченные славянофилами, дотоле были неизвестны науке. Некоторые соображения славянофилов о развитии русского государства и общества оказались продуктивными. Апелляция к мнению Земли (народа) и настойчивые напоминания славянофилов о необходимости изучать общинное начало и быт различных слоев общества, в частности крестьянства, стимулировали будущий переход к социальной истории.