Продолжение и потеря юридического владения

           «Corpus и animus для продолжения владения постоянной наличности не требуется а то продолжение владения невозможно: я, наприм., не могу»^[525]

           «думать всегда о всех вещах в моем обладании (т. е постоянно иметь animus) для прекращения владения, раз установленного должны существовать требования, отличные от постоянной наличности corporis et animi. По Павлу, для потери владения необходимо, чтобы элемент владения сделался продолжительно невозможным, т. е., владение продолжается пока не произойдет Факта, ему противоположного Павел повторяет то же. По учению господствующему -для прекращения владения недостаточно Фактического прекращения воздействия на вещь и не выражения воли, а требуется наступление невозможности Фактического распоряжения (прекращение corpore) или деятельное выражение противоположной воли (прекращение animо). Против Иеринг -говорит владение движимыми и недвижимыми прекращается когда владелец перестает применять заботливость собственника ссылается на Папиниана по Randa согласуемого с господствующею теорию. Папиниан говорит только о находящихся под особенной нашей custodia. Продолжительное и полное нерадение равносильно выражению animus remsibi non habendi, т. e. про-«^[526]

«тивоположной воле требуемой для владения. В другом месте (С. 8 Сор. 11, 58), на которое ссылается Иеринг, сказано, что даже право собственности прекращается вследствие долговременного нерадения о своих полях, но здесь не о прекращении diligentia, а о полном Фактическом оставлении владения. Между полным и продолжительным нерадением и постоянной заботливостью промежуточные ступени (Randa стр. 438); и по этой конституции такое полное нерадение только знаки animi rem sibi non habendi.»^[527]

Потеря владения

«Владение, по господствующему прекращается с наступлением Факта противоположного Факту приобретения. Для потери владения требуется утрата animus, пpeкpaщeниe воли, изменение ее (или corpus) когда владелец решается более не обладать вещью и проявляет эту свою волю. Поэтому отсутствие воли недостаточно для установившегося владения, но необходимо и нежелание более обладать вещью при animus acquirendi и при animus amittendi не требуется непременно voluntas expressa, a animus этот можно выводить и из facta concludentiа. Поэтому animo не могут терять недееспособные. Если владение animo потеряно, то для его возобновления требуется новое заявление animi rem sibi habendi.»^[528]

«Владение corpore прекращается, когда продолжительно теряется возможность воздействовать на вещь не только по временному препятствию, устраняющемуся само (напр. при дачах, недоступных зимою) или вскоре устраняемому владельцем (напр. при камнях, упавших в реку и вскоре вытащенных), а по такому препятствию должному вызвать во владельце предполо-«^[529]

«жение, что вещь вышла из его власти.

С движимым такое наступает: с уничтожением вещи.при спецификации, вещи попадании в неизвестное недоступное место важно постоянство. Ульпиан разрешает в fr. 13 pr. D. 41 к. 2 t. вопрос Помпония собственность на камни, упавшие при кораблекрушении в Тибр ненарушенна ли, в смысле, что собственность всегда невредима, а владение камнями потерянно, если они после продолжительного времени; из этого следует, что, если камни вытащены сейчас то и владение не потеряно. Временная, скоро устраняемая невозможность достигнуть вещи не утрачивает владение, напр., если я только временно забыл, куда положил вещь; другое дело, если я потерял вещь и потому не знаю, где она. С особой custodia для охранения владения, напр., если вещь зарыта в землю, спрятана в шкаф владение сохраняется, хотя бы и забыли куда спрятали вещь пока ею не овладел другой (см. напр., fr. 3 § 13 В. h. t.).

Недвижимыми владение теряется с окончительным прекращением возможности распоряжения вещью; поэтому для прекращения владения недостаточно временного удаления (напр. из летней дачи) или временного препятствия (напр. при наводнении). Имеется если владелец в плену или не допускается к предмету владения, хотя бы находился в самом имении, напр., если кто запирает владельца в его доме и хозяйничат (fr. 1 § 47 Г), de vi 43, 16). 2) Если владелец насильно изгоняется из имения, fr. 33 § 2 D. de usurp. 41, 3 все равно физической ли силой, или угрозами; хотя спор, см. Randa § 22 пр. 32»^[530]

«владение не прерванно, и dejectio нет если прежний владелец тотчас же, eх continenti, выгонит вытеснившего его из имения (fr. 17 D. de yi 43, 16). В этом случае dejectio -только покушение на изгнание, а нaпaдeниe и отражение-один акт. По древнему римскому праву-случай тайного захвата вещи. По новейшему римскому праву не самостоятельный способ прекращения (fr. 46, D. 41 к. 2 t.), не основание прекращения владения пока о нем не узнал прежний владелец захват из clandestinus превращается в viоlеntus, если владелец не выгонит тотчас тайно завладевшего его имением. Выгонит -владение не прекратившееся. Поэтому в новом праве и нет интердикта для clandestina possessio.

Если mаndans не желает более иметь владения потеря происходит ех persona mandantis; когда владение захватывается 3-м лицом односторонне без согласия представителя; если с согласия то по некоторым владение не прекращается даже при недобросовестности представителя; другие противоположного (см. Windscheid § 157 прим. 4); если представитель принимает animus геm sibi habendi или teгti о habendi напр., если арендатор ведет себя, как possessor это изменение animi должно выразиться. Смерть или cyмaшecтвиe представителя не сейчас же влечет утрату владения для доверителя, а только после того, как он узнает об этом (fr. 40 § 1 D. li, t. 41, 2).»^[531]

 «Всякое владение прекращается с отпадением фактического господства над вещью и намерения владеть ею для себя.»^[532]

           Для себя – значит необязательно «себе», т. е. корову можешь доить не ты, но для тебя.

Владение и собственность

           Такое название даёт заголовку сам автор.

           «полное господство над физическою вещью защищается объективным правом с различными Эффектами и силою, в владении и собственности. Оба представляют полное господство лица над вещью и оба имеют юридические средства защиты.»^[533]

           Неправда – владение защищается преторским произвольным усмотрением, а разве это юридическое средство защиты? 

«При владении достаточным основанием правовой защиты служит актуальное, действительное господство лица над вещью, исключающее, по воле этого лица, воздействие всякого на эту вещь не разбирается каким образом это отношение возникло, основывается ли на правомерном приобретении, т. е законно ли»^[534]

Батыр не согласен – пишет, что: «вор никогда не будет законным владельцем украденного он «всегда в просрочке», т. е. считается незаконным владельцем с момента кражи со неблагоприятными последствиями (изъятие украденного, многократный штраф).»^[535]

 «При владении чтобы лицо пользовалось защитою в обладании вещью, достаточно, чтобы лицо доказало, что ныне (т. е., когда является претензия другого на господство над этою вещью) оно господствует над нею и определяет»^[536]

           «исключительно ее судьбу (безразлично, установилось ли это господство законным или незаконным путем). Если лицо свое обладание докажет, то претендующее лицо устраняется претором чтобы оно доказало право на эту вещь, которому противоречит господство другого этим своим преобладающим правом (основанным на правомерном, т. е. согласном с законом, с объективною волею, приобретении) подавило бы право обладателя, основанием защиты которого служит его субъективная воля.»^[537]

           Видно, что Дорн смешивает понятия: сначала пишет «правомерном приобретении, т. е законно ли», тем ставя знак равенство между правомерностью и законностью, потом «правомерном, т. е. согласном с законом, с объективною волею, приобретении», прибавляя, через запятую, уже «объективною волею», почему и можно подумать, что это необходимый, наряду с законностью признак правомерности. Если же он ставит знак равенства между «согласном с законом» и «с объективною волею», то надо бы поставить «т. е.» - выражение, синонимичное дефису, т. к. также как и дефис следует перед определением и перед определяемым.   

На той же странице, но что я не включил сюда, т. к. там это относительно собственности, пишет: «правомерного т. е. основанного на законе или объективной воле»^[538], чем даёт понять, что «с объективной волей» - это не один из двух наряду с законностью необходимых для определения понятия признаков правомерности, а равнозначный с «основанного на законе» вариант правомерности, так что «т. е.» здесь применимо, что он сделал в предыдущих двух примерах, перечислив через запятую «согласном с законом» и «с объективной волею»

«Possessio юридически не общ собственности. Собственник может и владелец – посессор не как собственник, а как фактически властвующий над вещью – на одной доске со всякими другими владельцами даже недобросовестными.»^[539]

«Право собственника чтоб сохранять ему его имущество, несмотря на возможные случайности, а то владение.» ^[540]