Эволюционно-исторические методы исследований в социальной антропологии.

Принципы эволюционного метода Э.Тайлора. Метод «пережитков» и «эволюционные ряды». Эволюционный подход Г.Спенсера и его значение для развития антропологии. Методы диффузионизма в антропологии. Исторический метод в социальной антропологии и его основные представители. Принципы исторического подхода Ф. Боаса (историзм, эмпиризм и пр.). Ф. Боас о возможностях и границах сравнительного метода в антропологии.

Эволюционизм в социальной антропологии (А. Бастиан, Т. Вайц, Д. Мак-Леннан, Э. Тайлор) Эволюцион́изм (эволюционная школа) — направление в социальной антропологии, сторонники которого предполагали существование универсального закона общественного развития, заключающегося в эволюции культуры от низших форм к высшим. 1. Классическая эволюционистская теория настаивала на существовании универсального закона развития человеческих культур. 2. Человеческий род един, поэтому все люди имеют примерно одни и те же умственные способности и в сходных ситуациях будут принимать примерно аналогичные решения, что в свою очередь определяет единообразие культуры на сходных ступенях развития; 3. В человеческом обществе имеет место непрерывное развитие, т. е. прямолинейный процесс перехода от простого ко все более сложному. Таким образом общественное развитие идёт по законам эволюции; 4. Развитие любого культурного элемента изначально предопределено, так как его более поздние формы формируются и зарождаются в более ранних. При этом развитие любой культуры многоступенчато, а ступени и стадии развития едины для всех культур в мире; 5. Культурные различия народов вызваны их различными ступенями развития, а все народы и все культуры соединены между собой в один непрерывный и прогрессивно развивающийся эволюционный ряд. 6. Первобытное общество, с точки зрения эволюционистов, имело единые для всех народов социальные, культурные и экономические модели. А современные бесписьменные народы рассматривались как пережиток древних времён.

Тайлор. Считается отцом эволюционной теории развития культуры. отстаивал две неразрывно связанные между собой идеи: идею причинной обусловленности явлений культуры и идею развития. Основоположник анимистической теории происхождения религии. В спиритизме видел наследие древних колдовских традиций.

 Ученый исходил из того, что принцип причинной обусловленности явлений, господствующий в природе, применим и к рассмотрению культуры. По мнению Тайлора, причинно-следственная связь действует даже в такой области, как мифология. Всякое систематическое изучение мифологии обнаруживает в этих порождениях фантазии последовательный переход от одной стадии к другой и в то же время однообразие результата вследствие однообразия причины. Из признания причинно-следственной связи вытекали вполне определенные требования к этнографическому исследованию. Признавая эти требования, Тайлор подчеркивал, что всегда бывает опасно отрывать какой-либо обычай от связанных с ним событий прошлого, относиться к нему как к изолированному факту. Второй важной идеей, которую выдвигал и отстаивал Тайлор, была идея развития. Тайлор рассматривал культуру в развитии. Различные ступени культуры, по его мнению, могут считаться стадиями постепенного развития, из которых каждая является продуктом прошлого и, в свою очередь, играет известную роль в формировании будущего. Эволюция каждого изобретения, воззрения или обряда, обусловлена действием механизма проб и ошибок, поощрения и наказания, а также подражанием, внушением, влиянием индивидуальных и групповых интересов. Эволюционные ряды независимы, но они способны перекрещиваться, и тогда соединение далеко отстоящих друг от друга культурных явлений порождает качественно новые решения.

три основные стадии в этом развитии: дикость, варварство и современную цивилизацию. Общей тенденцией культуры от первобытных до новейших времен он признавал движение от дикости к цивилизации

Метод пережитков (англ.survival method) - прием исследования, выдвинутый сначала русским историком и этнографом К.Д. Кавелиным, а 20 лет спустя еще раз самостоятельно разработанный английским этнологом Э. Тайлором. В соответствии с основной идеей М.п. в культуре каждого народа сохраняются остатки прошлого, по которым можно сделать выводы о положении вещей на более раннем историческом этапе. По мнению Тайлора, пережитки могли иметь одно из трех значений: 10 не изменившиеся остатки; 20 взгляды и обычаи, изменившиеся в процессе приспособления к новым условиям; 3) возрожденные обычаи и представления. В XIX в. М.п. послужил основой для возникновения целого ряда теорий, относящихся к первобытной истории человечества. Так, например, Дж. Мак-Леннан использовал его для реконструкции основных этапов первобытной истории брака и семьи, сделав на основании неоднократно встречавшегося среди свадебных обычаев символического похищения невесты вывод о всеобщей стадии развития, на которой брак вообще основывался на похищении невесты. Пережитки могут служить лишь самым общим указанием на историческое прошлое тех народов, у которых они встречались. Наконец, представления и обычаи перенимались соседними народами. Поэтому М.п. не может заменить конкретное историческое исследование.

Диффузионизм в социальной антропологии (Ф. Ратцель, Л. Фробениус, Ф. Грёбнер). Диффузион́изм — направление в социальной антропологии и этнографии, культурологии, археологии, социологии, полагающее основой общественного развития процессы заимствования и распространения культуры из одних центров в другой. Основные положения классического диффузионизма 1. Главным фактором развития культуры народа является восприятие этим народом культурных достижений других народов, то есть через смешение, перенос и заимствование элементов культур. 2. Диффузионизм отрицает существование стадий развития культур и наличие смысла в изучении эволюции отдельных элементов культур. 3. Каждый элемент культуры имеет географическую привязку и возникает лишь однажды в одном регионе (культурный круг, культурная провинция) и из него отдельно или вместе с другими элементами культурного круга (провинции) распространяется по всей Земле. 4. Культура (или отдельные элементы культуры) распространяется либо вместе с людьми либо посредством контактов и взаимодействия разных народов. 5. Именно распространение культур и их элементов должна изучать этнография (этнология). Фридрих Ратцель. По мнению Ратцеля, ведущую роль в формировании той или иной культуры играет географическая среда, к которой приспосабливаются, адаптируются человеческие общества

Специалисты различают три основных варианта диффузионизма:
а) инвайзионизм (от англ. invasion - вторжение), считающий успехи в развитии собственной культуры исключительно или преимущественно результатом чужеземного вторжения диких племен, военных завоеваний или мирных миграций, принесших с собой более высокий уровень культуры и техники;

б) теории культурного центра, изображающие распространение культуры в виде последовательных волн рассеяния норм и ценностей передовой культуры, зародившихся в центре, по периферии. На роль мировых центров могут претендовать, в частности цивилизации Шумера, Вавилона и Египта. По мнению англ. ученых Г. Эллиота-Смита и У. Д. Перри, существовал только один мировой центр цивилизации — Египет, откуда созданная древними египтянами высокая культура распространилась по всему миру.

Исторический подход в социальной антропологии (Ф. Боас, А. Крёбер, А. Гольденвейзер, Р. Лоуи, П. Радин). Боас "Ум первобытного человека"1911 г. Свою деятельность антропологи должны начинать с изучения материальной культуры, физические особенности представителей культуры, а затем духовную культуру. Особое внимание уделять языку. Существуют общие законы развития культур, но их очень сложно найти. Кребер изучал американских индейцев. Способы изучения культур - микросокпический (воспоминания современников) и телескопический (сравнение с другими культурами) Гольденвейзер "Ранняя цивилизация" 1921 г. Ни расовые особенности, ни влияние геогр. среды, ни свойства чел. психики не объясняют разнообразие человеческих культур. Вопрос о роли заимствования культур и о самост. развитии сложен и не может решаться упрощенно Лоуи "Первобытное общество" 1921. Существование общих законов ист. культур не доказано, и нельзя их заранее предполагать Радин Ввел метод анализа биографий.

Понимание историзма Боас

Боас (BoasBoas) Франц (09.07.1858, Минден, Германия,-21.12.1942, Нью-Йорк) - американский этнограф, лингвист, антрополог, археолог, фольклорист и культуролог, профессор Колумбийского университета, основатель этнографической лингвистики, "исторической школы" американской этнографии, культуры и американского фольклорного общества
Понятия "историческая проблема",. "исторический метод", "историческое исследование" и другие постоянно повторяются во всех его теоретических высказываниях. Конечной целью науки о человеке Боас считал, как уже говорилось, реконструкцию истории человечества. Но для этого, говорил он, надо сначала изучить историю каждого отдельного народа. Он считал, что "каждая культурная (т. е. этническая.- С. Т.) группа имеет свою уникальную историю, зависящую отчасти от своеобразного (peculiar) внутреннего развития социальной группы, а отчасти от посторонних влияний, которым она подвергается". Поэтому правильным методом Боас считал "изучение динамических изменений" в отдельных обществах.

"Историческая школа" Боаса родилась в борьбе с эволюционизмом, и ее сторонники понимали историзм как эмпирическое описание, поскольку под влиянием неокантианства и позитивизма Боас с читал, что "логический" метод исследований должен применяться в естественных науках, а в истории, требуется индивидуальный подход и пригоден лишь "эмпирический метод". Разделяя историческую науку на философию истории и историографию, он отрицал законы общественного развития.

Рассматривая культуру подобно слоеному пирогу, Боас и его ученики пытались, отделив от нее все заимствованное, выделить чистую культуру. Позднее Боас начал рассматривать культуру как целостную систему, обнаружив в ней внутренние изменения, уделял внимание психологии, часто становился на стихийно-материалистические позиции.

Сравнительный подход

ИЗ КНИГИ БОАСА «ГРАНИЦЫ СРАВНИТЕЛЬНОГО МЕТОДА В СА»

Как установила современная антропология, все местные разновидности форм, мировоззрения и практики человеческого общества обнаруживают в процессе его развития ряд общих коренных признаков. Это важное открытие подразумевает, что существуют законы, определяющие развитие общества; что они влияют на наше общество не меньше, чем на общества, отдаленные от него временем и пространством; что познание этих законов может объяснить причины быстрого развития одних цивилизаций и отсталости других; что познание это даст нам шанс принести величайшую пользу человечеству

Сравнительный метод, о котором я говорю, ищет причины несомненно схожих и повсеместных явлений и вместе с тем лелеет честолюбивую надежду открыть законы и дать единую картину эволюции человеческого общества. Универсализм (или, по крайней мере, типичность для целого ряда изолированных регионов) многих фундаментальных признаков культуры объясняется их общим источником; это в свою очередь должно наводить на мысль, что развитие человечества происходит согласно некоей универсальной схеме, а все его варианты – мелкие детали последней. Понятно, что логический стержень этой теории – предположение, что все сходные явления вызваны сходными причинами.

Главная теоретическая предпосылка сравнительного метода далеко не всегда в ладу с фактами, предполагающими иную интерпретацию. Вот почему все попытки выстроить единую схему эволюции общества, при всей их оригинальности, имеют весьма сомнительную ценность. Всюду, где невозможно указать общий источник параллельных явлений, есть основания видеть многовариантное историческое развитие.

Детальное изучение обычаев в контексте всей культуры практикующего их племени и с учетом их географического распространения у соседних племен почти всегда позволит нам с большой точностью определить причины возникновения этих обычаев и психологические процессы, обусловившие их развитие. Применение такого метода даст троякий результат: во-первых, выявит внешнюю среду, сформировавшую или видоизменившую элементы культуры; во-вторых, вскроет психологические факторы, определившие ее облик, и, в третьих, определит влияние исторических связей. Если антропология стремится выяснить законы развития культуры, она должна сопоставлять его ход, а для этого изучать культуры малых географических ареалов.

Сравнительный метод может достичь ожидаемых результатов лишь на основе исторического материала, полученного при исследовании всех внутренних связей каждой отдельной культуры. Сравнительный метод, при всех устных и письменных дифирамбах в его адрес, дает очень скудные результаты и окажется продуктивным лишь после того, как мы, покончив с бесплодными попытками выстроить универсальную схему культурной эволюции, утвердим наши сопоставления на более широком и надежном фундаменте, который я и дерзнул здесь наметить.