З якого моменту можна звертатись до суду з вимогою про примусове стягнення відповідної суми.

Завдання № 2.

Громадянин Кірчев уклав з громадянами Петренко та Лящовим договір про побудову гаража. В договорі зазначалося, що позов з приполу відхилення підрядчика від умов договору, що погіршують роботу, може бути пред'явлений протягом одного року з дня прийняття роботи.

Встановіть, чи присутні в даному випадку порушення норм, які регулюють позовну давність.

Завдання № 3.

Лікар Дібров у березні 1999 року виїхав в експедицію на Північ на два роки. Кімнату, яку він наймав у будинку, що належав Іванову, Дібров за згодою Іванова зачинив.

2 листопада 2000 року з кімнати Діброва грабіжники викрали декілька речей, в тому числі магнітофон, відеокамеру, настінний годинник, два пальто. Діброву про це не повідомили, тому що ніхто не знав його адреси.

10 червня 2003 року Дібров повернувся додому, дізнався про крадіжку і про те, що міліції не вдалося розшукати викрадені в нього речі.

24 березня 2005 року Дібров несподівано побачив свій магніто­фон і відеокамеру в будинку Степанця, до якого прийшов на виклик лікаря, і дізнався у Степанця, що він купив ці речі два роки тому у одного знайомого, але за словами Степанця, цілком солідної людини.

Коли Степанець видужав, Дібров 09 квітня 2005 року пред'явив до нього позов про витребування магнітофону і відеокамери. Суд не заперечував права Діброва на витребування речей, але в позові відмовив, оскільки його право втрачено у зв'язку з пропуском позовної давності. В скарзі на це рішення Дібров стверджував, що суд неправильно вираховував початок перебігу строку позовної давності з моменту викрадення речей. Цей строк необхідно, за його думкою, вираховувати з дня виявлення речей у відповідача, бо до цього моменту він, Дібров, не знав, до кого пред'явити позов.

З якого моменту починається збігати позовна давність за вимогою Діброва?

Яке значення має міркування про те, що Дібров не знав, до кого пред'являти позов?

Чи правильна відмова суду в позові?

Завдання № 4.

Троянівська передала 4 листопада 2001 року Буршиній - дочці своєї сусідки - старовинний браслет з діамантами за умов, що Буршина надіне його на весілля і через 3-4 дні поверне.

11 листопада 2001 року Буршина повернула браслет, і Троянівсь­ка поклала його до скриньки. Через деякий час, протягом якого Троянівська не користувалася браслетом, вона виявила, що в браслеті, який мав 5 діамантів, одного не вистачає. Це сталося 25 грудня 2004 року. Лише через півроку, 25 червня 2005 року, Троянівській вдалося розшукати Буршину, яка виїжджала з сім'єю з міста. Буршина зізналася, що в день весілля вона помітила, що один діамант з браслету випав, але знайти його не вдалось.

Оскільки Буршина відшкодувати вартість діаманта відмовилась, Троянівська 18 липня 2005 року звернулась до суду.

З якого моменту повинен вираховуватись строк позовної давності?

Чи закінчився строк позовної давності у даному випадку?

Чи має значення для вирахування строку позовної давності визнання Буршиною факту втрати коштовності?

 

Завдання № 5

Акціонерне товариство «Затишок» повинно було заплатити кооперативу «Зміна» 27 000 грн. за отримані товари. Строк давності на стягнення цієї суми закінчувався 14 жовтня 2004 року. 29 листопада 2004 року бухгалтерія АТ «Затишок» перерахувала кооперативу «Зміна» вказану суму. Через деякий час в АТ «Затишок» було виявлено, що 27 000 грн. сплачені після закінчен­ня строку позовної давності. У зв'язку з цим АТ «Затишок» пред'явив у господарський суд позов про стягнення з кооперативу «Зміна» неправильно сплаченої суми.

Які наслідки закінчення позовної давності у відносинах між юридичними особами?

 

Завдання № 6.

15 червня 2005 року Шуранова звернулася до суду з позовом до Ковальових про визнання права власності на 1/3 домоволодіння. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є поряд з Ковальовими спадкоємицею будинку, що залишився після смерті її батьків, яка сталася 8 травня 2002 року. Відповідачі, як стверджувала Шуранова, протягом останніх двох років запере­чують її право мешкати в цьому будинку.

Ковальови просили суд в позові Шурановій відмовити за тих обставин, що з дня відкриття спадщини (тобто з дня смерті матері Шуринової) пройшло більше трьох років, отже позивачка пропус­тила строк позовної давності. Адвокат Шуранової в свою чергу просив суд врахувати, що з 10 лютого 2005 року по 4 квітня 2005 року вона перебувала в лікарні у зв'язку з тяжким захворюванням серця.

Пропущена чи ні в даному випадку позовна давність?

Чи має правове значення перебування Шуранової в лікарні?

 

Завдання № 7

У квітні 2003 року Волошин виявив своє пальто у Симоненка, який викрав його у власника у лютому 2002 року. В березні 2005 року Волошин звернувся з позовом до суду про витребування пальто та про відшкодування витрат на його ремонт. Симоненко проти нойону заперечував, вважаючи, що позивачем пропущено строк погонної давності. Останній же, навпаки, вважає, що перебіг строку почався л часу, коли він дізнався про порушника свого права приватної власності і тому цей строк він не пропустив.

Як повинно бути вирішено справу?

З якого часу починається перебіг строку позовної давності за позовами про захист абсолютних і відносних прав?

 

Завдання № 8

Лукін 12 лютого 1999 року взяв у позику у Кротова 22000 грн. на будівництво будинку. Кротов отримав від Лукіна розписку, в якій був зазначений строк виплати боргу — 1 травня 1999 року. ЗО травня 2000 року Лукін виплатив Кротову 5 000 грн. і пообіцяв решту боргу погасити найближчим часом, але не пізніше, ніж через два місяці.

Повернувшись 16 вересня 2000 року з плавання, Лукін написав Кротову листа, в якому повідомляв, що він збирається на наступ­ному тижні приїхати до нього і сплатити решту суми боргу. Кротов цей лист отримав лише 2 січня 2001 року, тому що 9 вересня 2000 року він був покликаний до лав армії, а родичі переслали йому листа із запізненням. 10 квітня 2004 року Кротов був звільнений з лав армії в запас, і, повернувшись додому, проінформував листом від 18 квітня 2004 року Лукіна про те, що він потребує грошей і просить повернути борг. Відповідь на цей лист він не отримав. Не отримав він відповідь і на лист, що був написаний Лукіну 10 жовтня 2004 року.

Через деякий час Кротов дізнався, що Лукін купив автомашину, хоча борг Кротову залишився не сплачений. У зв'язку з цим Кротов 4 лютого 2005 року звернувся в юридичну консультацію з проханням скласти позовну заяву в суд. В юридичній консультації Кротову пояснили, що він пропустив строк позовної давності на відшкодування 17 000 грн. з Лукіна, і тому звернення до суду може виявитись безрезультатним.

Яке юридичне значення, з точки зору правил про позовну давність, має кожна із згаданих вище дат і подій, і чи закінчився строк позовної давності за позовом Кротова?

 

Завдання № 9

Скронченко вбив Вирова, на утриманні якого знаходився малолітній син. Мати дитини звернулася з заявою до слідчих органів про визнання її цивільним позивачем у кримінальній справі. Постановою слідчого від 11 липня 1999 року її було визнано цивільним позивачем.

Вироком суду, що набрав сили 13 червня 2004 року, цивільний позов про відшкодування збитків залишено без розгляду. 18 листопада 2005 року потерпіла звернулася з позовом до відповідача про стягнення збитків на утримання дитини, починаючи з 5 березня 1999 року. Районний суд вирішив стягнути збитки з 18 листопада 2005 року, тобто з часу звернення потерпілої до суду, оскільки нею було порушено строк позовної давності.

Зробіть висновок по справі.

 

Завдання № 10.

1 січня 2001 року Кулько здав в оренду на п'ять років свій будинок Кузіну. Орендна плата була передбачена в розмірі 2 000 грн. на рік при щорічному внесенні в січні за рік наперед. Оскільки Кузін протягом всього строку дії договору орендної плати не вносив, Кулько 15 лютого 2005 року пред'явив позов до Кузіна про відшкодування орендної плати за п'ять років у сумі 10 000 грн. Кузін просив у позові відмовити, оскільки позивач пропустив строк позовної давності.

Вирішить справу.

 

Завдання № 11.

У Сомова був викрадений ряд цінних речей. Про викрадення він повідомив у органи міліції. Проте розшукати викрадені речі не вдалося. Через чотири роки після крадіжки Сомов побачив свій костюм у комісійному магазині. Як з'ясувалося, костюм був зданий на комісію Лагутіним. Сомов пред'явив позов до магазину і Лагутін пояснив, що рік тому він купив костюм у незнайомого громадянина. суд відмовив в позові Сомову на тій підставі, що останній пропустив строк позовної давності, бо з моменту, коли Сомову стало відомо про порушення його прав, пройшло більше трьох років.

Чи є вірним рішення суду?

 

Завдання № 12.

20 вересня 2001 року Кононов позичив 1000 грн. Підгорному з умовою повернення через 3 місяця. Проте борг вчасно повернутий не був.

В жовтні цього ж року Підгорний виїхав до Польщі, де за скоєний злочин був засуджений на 1.5 року. В грудні 2002 року його дружина передала Кононову 500 грн.

Після повернення із Польщі в травні 2003 року Підгорний разом з дружиною поїхав з Харкова в Закарпатську область на постійне проживання. ЗО січня 2004 року Кононов подав позов до Підгорного про повернення боргу із врахуванням індексації. В досудовому розгляді Підгорний, не заперечуючи факту позики, пояснив, що строки позовної давності минули, він дружині не доручав повертати борг.

Вирішить справу.

 

Завдання № 13.

В січні 1999 року у Горбунова була вкрадена шапка з цінного хутра і шкіряна куртка. Остання в жовтні 2003 року була випадково впізнана у Воронова.

Через місяць Горбунов подав позов про повернення йому куртки і компенсації заподіяної шкоди по придбанню іншого одягу і за зношення куртки.

В суді відповідач пояснив, що цю куртку його друзі в 2000 році подарували йому до дня народження і він нікому її не поверне, тим більше, що з моменту втрати куртки Горбу новим минуло вже більше 3-х років. Позивач, навпаки, вважає, що строк почав текти з моменту, коли він подав позов, оскільки раніше не було відомо, до кого подавати позов.