Основные теории происхождения теории государства и права

Вопрос о том, почему и как появились государство и право, возник в глубокой древности. Среди исследователей никогда не было раньше и в настоящее время нет не только единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения этих важнейших социальных институтов. Существует множество объяснений этого феномена. Причем никто, как правило, не подвергает сомнению многие общеизвестные исторические факты. Но, когда речь заходит о причинах, условиях, природе, характере происхождения государства и права, над общностью мнений преобладает разнобой. В теоретической мысли обособилось несколько десятков направлений, пытавшихся с тех или иных позиций обосновать причины происхождения государства и права. И, несмотря на то, что учения о возникновении права тесно связаны с концепциями происхождения государства, они содержат немало специфического. Потому мы вначале рассмотрим теории происхождения государства, а затем права.

Традиционно выделяют несколько теорий происхождения государства.

Теологическая теория настаивает на божественном происхождении государства. Ее смысл в том, чтобы доказать примат власти церкви над светской, исходя из постулата, что нет государства и власти «не от Бога».

Эта теория возникла еще в древней Иудее и отражала определенные реалии, а именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль храма). Основательную разработку она получила в трудах возведенного в ранг святого католической церковью богослова и схоласта XII века Фомы Аквинского. Правитель (глава государства) рассматривался теологией не как один из существенных элементов государства, а именно как власть, стоящая над государством, от него независимая. Не случайно, эта теория была весьма распространена в средние века. В XVI-XVII веках ее использовали для обоснования неограниченной власти монарха.

Современные теологи утверждают, что переход от присваивающей к производящей экономике, начавшийся 10-12 тыс. лет назад, также имеет божественное начало. При этом отмечается, что точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится еще в Библии.

Вопрос о научности данной теории связан с вопросом веры. Для атеиста она нелепа, а для верующего универсальна и неопровержима.

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха приравнивает власти отца над членами его семьи.

Истоки этой теории в Греции, где ее впервые обосновал великий Аристотель. Но свое развитие теория нашла много позже, в XVII веке, в сочинении англичанина Роберта Фильмера «Патриарх». Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил свою власть от Бога, передал ее своему старшему сыну - патриарху, а тот уже своим потомкам - королям.

Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих положений его работы. Так из теории Фильмера следовало, что монархов должно было быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Однако многие другие апологеты теории более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства и других социальных институтов. С одной стороны, появление в раннеклассовом обществе основного звена - «больших семей» общинников-земледельцев, а с другой - династическое присвоение должностей в первичных городах-государствах - это вполне научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории.

Таким образом, эта теория отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от жизни в первобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом обществе, но чрезмерно преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным.

Договорная, или естественно-правовая, теория исходит из того, что государство является продуктом сознательного объединения людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы государству в целях обеспечения порядка и организации общественной жизни. Данная теория возникает в XVII-XVIII веках, хотя уже в произведениях дренегреческого философа Эпикура (IV-III века до н.э.) встречается представление о том, что «государство покоится на взаимном договоре». В Голландии в XVII веке сторонниками этой теории были Гуго Гроций и Спиноза, в Англии - Томас Гоббс и Джон Локк, во Франции в XVIII веке - Жан-Жак Руссо, в России - А.И. Радищев.

Общественный договор, создавший государство, имел устанавливающий характер, создавая одновременно из отдельных индивидов гражданское общество и его политическую организацию - государство. Надо при этом отметить, что общественный договор понимался не как конкретный документ, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти.

Эта теория имела глубокое демократическое содержание, обосновывая право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания. В ее рамках была разработана естественно-правовая концепция прав и свобод человека и гражданина, лежащая в основе современного понимания правового статуса личности.

Не свободна теория от недостатков, главным из которых является тезис, что основная фигура - это абстрактный, от всего изолированный человек, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого абсолютно автономного человека как субъекта исторического процесса создания государства, никогда не существовало. Человек всегда был частью общины, клана, класса и других групп в обществе, которые и были реальными субъектами этого процесса.

Однако позитивное содержание договорной теории столь значительно, что оно и сейчас используется во многих демократических движениях, хотя и в новых формах.

Органическая теория считает государство результатом органической эволюции, разновидностью которой является социальная эволюция. Она возникла в XIX веке в связи с успехами в естествознании, хотя уже Платон (V-IV века до н.э.) сравнивал государство с организмом, а законы государства - с процессами человеческой психики. Представители этой теории: английский социолог Г. Спенсер, швейцарский юрист И. Блюнчли, французский социолог Вормс. - объясняли возникновение человечества как результат эволюции животного мира от низшего к высшему. Дальнейшее развитие привело к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм - государство. Следовательно, государство есть биологический организм, своего рода «политический агрегат». Подобно живому организму оно растет, увеличивается в размерах, усложняется в строении. Как всякий биологический организм, государство рождается, размножается, стареет и гибнет.

В государстве - «живом теле» все части специализируются на выполнении определенных функций: правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право на передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции, обеспечивают его жизнедеятельность, а господствующие классы - внешние, т.е. обеспечивают оборону.

Казалось бы такое представление о государстве слишком наивно, чтобы сегодня с ним считаться. Однако в нем есть рациональное зерно, поскольку утверждение Спенсера о том, что теория государства станет научной лишь при условии, если воспримет методологию и понятия естественных наук, имеет в начале ХХI века глубокий объективный смысл. Сегодня совершенно ясно, что без гармонии естественных и социальных законов человечеству не выжить. А постулат о том, что общество и его государственная организация - это сложная система, состоящая из взаимодействующих и взаимообусловленных элементов не требует доказательств.

Психологическая теория определяет общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Некоторые идеи ее восходят к Древнему Риму. Мыслители того времени считали, что на возникновение, упадок государства определяющее влияние оказывают человеческие слабости и страсти - жажда денег и власти, алчность, честолюбие, жестокость и пр. Цицерон утверждал, что «причина соединения людей в государство - не столько их беспомощность, сколько свойственная их природе общительность».

Психологическое объяснение причин возникновения государства было присуще знаменитому государствоведуXV-XVI веков Никколо Макиавелли, который считал «образование и устройство государства актом единичной, властвующей над государством воли».

Профессор С.-Петербургского университета (с 1918 года - Варшавского университета) Лев Иосифович Петражицкий, а затем его многочисленные последователи возникновение государства объясняли специфическими правовыми переживаниями людей, их стремлением подчинить свои поступки некоему авторитету.

Зигмунд Фрейд - основатель психоаналитического направления в социологии - также выводил создание государства из закономерностей человеческой психики. По его мнению из существовавшей первоначально патриархальной орды, глава которой был убит своими взбунтовавшими сыновьями, движимыми особыми сексуальными и биопсихологическими инстинктами («Эдипов комплекс») появляется государство для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека.

Данная теория объясняет многие вопросы общественной жизни, которые ускользнули от внимания иных теорий. Понятно, что все общественные явления разрешаются только на основе психических актов людей. Однако можно согласиться с выдающимся русским правоведом Г.Ф. Шершеневичем, что объяснять жизнь общества и государства общими законами психологии - такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве.

Теория насилия (завоевания) основой происхождения государства полагает акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Государство и венчает закрепление власти победителя над завоеванным народом. Именно так думали многие мыслители, сторонники этой теории в древнем мире.

Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Е. Дюринг, австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович, немецкий социалист К. Каутский, немецкий социолог Ф. Оппенгеймер. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Гумплович же является сторонником теории внешнего насилия, согласно которой государство образуется вследствие завоевания сильным племенем более слабого, то есть государственная власть возникает из физической силы. Каутский также видел источник государства во внешнем насилии, в войнах. Согласно Оппенгеймеру государство есть правовой институт, насильственно навязанный одной группой людей - завоевателями, другой группе - завоеванными, в целях их эксплуатации.

Концепция вышеназванных авторов имеет достаточно сильные стороны. Насилие действительно в целом ряде случаев сопутствовало образованию государств: римское, франкское и т.д. Однако насилие - все-таки вторичный, сопутствующий фактор, в отличие от иных причин, которые являются сутью образования государства, несмотря на их менее заметность, «скрытость». Кроме того, теория насилия имеет вневременной, абстрактный характер, соответствующий представлениям и уровню знаний XIX - начала XX века.

Материалистическая (классовая) теория, которую часто именуют по имени ее основателя марксистской исходит из того, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на антагонистические (противоборствующие) классы. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления обеспечивает преимущественно интересы экономически господствующего класса. «Государство возникает там, тогда и постольку, - писал в работе «Государство и революция» В.И. Ленин, - где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены». Определяя свое собственное отношение к сущности и предназначению государства, Ленин неоднократно подчеркивал, что государство есть машина для поддержания господства одного класса над другим.

Непреложный вывод материалистической теории: государство представляет собой исторически преходящее, временное явление - оно возникло вместе с возникновением классов и также неизбежно должно отмереть вместе с исчезновением классов.

Основные положения теории представляют совокупность верных и неверных, ошибочных и утопических положений. К достоверным относится материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства, положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства и ряд других. В наиболее чистом виде по данной схеме возникло Афинское государство. Ошибочным является преувеличение роли классов в создании государства, о принудительных, насильственных формах первичных государств, придание рабовладельческому государству, универсального, типичного характера. Неверными являются многие утверждения о первобытном обществе, о происхождении и развитии семьи. И вовсе утопичен фундаментальный марксистский постулат о грядущем бесклассовом обществе.

Реалистическая школа права. В отличие от исторического представления, согласно которому право развивается эволюционно, в силу его внутренних причин создатели реалистической теории считают, что право возникает и развивается под влиянием внешних факторов. Этими факторами являются интересы, двигающие человеком и заставляющие его ставить цели, которые осуществляются при посредстве права.

Основателем реалистической теории права был известный юрист Рудольф фон Иеринг. Суть своей теории он изложил в работах «Дух римского права», «Борьба за право», «Цель в праве», которые в русском переводе были изданы в начале ХХ века. По Иерингу, право есть защищенный государством интерес. Оно гарантирует жизненные интересы личности, помогает удовлетворению разнообразных потребностей людей. Право принадлежит не тому, кто изъявляет волю, а тому, кто пользуется им. Субъектом права является тот, кому предназначено пользоваться правом. Задача права состоит в том, чтобы гарантировать это пользование. Борьба народов, государственной власти, сословий и индивидов с беззаконием лежит в самой сущности права. Фон Иеринг пишет, что «все великие приобретения в истории права – уничтожение рабства, крепостничества, свобода поземельной собственности, промыслов, верований и т.д. – все они должны быть завоеваны путем ожесточенной, нередко вековой борьбы, и путь права в таких случаях всегда обозначается обломками прав…». Автор считает, что не существует абсолютно справедливого права. Ценность права состоит в реализации заложенной в нем цели. Рождаясь в борьбе интересов, право выступает в качестве силы, которая подчиняет волю одних интересам других при непременном условии соблюдения принципов справедливости человеческого общежития.

Достойно уважения и признательности утверждение сторонников реалистической теории о том, что право как средство достижения цели выступает в этом качестве необходимым инструментом организации, поддержания и сохранения общества. Право без государственной власти, по их мнению, есть пустой звук. Только власть, применяющая нормы права, делает право таким, какое оно есть и каким оно должно быть. Борьба за право – это обязанность лица, правомочного перед самим собой, а защита права, то есть противодействие правонарушению, - обязанность не только по отношению к самому себе, но и по отношению к целому обществу, государству: каждый, защищая свое право, отстаивает тем самым нормы объективного права, на которых зиждется его субъективное право.

Несмотря на внешнюю «воинственность» реалистической концепции фон Иеринга, она в определенных аспектах соединяет представления о праве различных теорий: органической, естественной, экономической, психологической.

Во-первых, реалистическая теория признает единство и изменчивость права. С одной стороны, для нее не существует разделения права на право позитивное и естественное – право существует только в виде позитивного (положительного) права. С другой стороны, в праве нет ничего неизменного, вечного: это постоянно меняющееся явление, отражающее новые условия общественной жизни.

Во-вторых, представители реалистической школы видят непосредственную связь права с государством. Государственная власть есть необходимое условие существования права. В отличие от теории естественного права признается необходимость правотворческой деятельности государства как сознательного творца права. Видный русский юрист и политический деятель С.М. Муромцев писал, что право не бессознательный продукт народного духа, а продукт сознательной деятельности людей.

В-третьих, реалистическая школа обосновывает воспринятое многими учениями о праве единство юридических прав и обязанностей субъектов правоотношений, без которого невозможно существование гражданского общества, нормальное взаимодействие его членов.

В-четвертых, в воззрениях реалистов содержится важнейший элемент законности: отрицание произвола. Только государственная власть на основе установленных законов может применять принуждение по отношению к человеку.

При всех достоинствах и недостатках реалистическая школа внесла свое понимание права, которое в ряде принципиальных положений не подверглось существенным изменениям и в более позднее время. Безусловно, прав выдающийся русский юрист Е.Трубецкой, который утверждал, что каждая норма права тождественна интересу, ее вызвавшему, что интерес составляет само содержание права. Но вследствие частых ошибок законодателей нормы права нередко не соответствуют тем интересам, которым они должны служить. Такие случаи имеют место и в наше время, так что не нормы права следует, видимо, «обвинять» в том, что они неадекватно отражают интересы людей, а законодателя, создавшего такие нормы.

 

Нередко проблемы образования государства рассматриваются в единстве с проблемами природы и назначения права.

Теологическая теория исходит из божественного происхождения права как вечного, выражающего божью волю и высший разум явления. Право, таким образом, данное Богом искусство добра и справедливости. Как и подобная теория происхождения государства, данная теория опирается не на научные доказательства, а на веру.

Теория естественного права (С. Пуффендорф, Х. Томазий, Х. Вольф) основывается на том, что параллельно с созданным государством путем законодательствования позитивным правом существует естественное право, вытекающее из неизменной природы человека, исходя из присущей людям вечной справедливости. Иначе говоря, право порождено неизменной природой человека, оно вечно и неизменно, пока существует человек. Исходя из сегодняшнего состояния нравственности в обществе (причем это касается не только России) такой вывод вряд ли можно признать научно обоснованным.

Историческая школа права зародилась в Германии в конце XVIII – начале XIX веков. Ее авторы Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта доказывали, что право зарождается и развивается исторически как язык, а не декретируется законодателем. Оно возникает из «народного» сознания. В определенной степени данная теория смыкается с религиозными воззрениями.

Нормативистская теория права получила свое распространение в трудах австрийского юриста Г. Кельзена. Право согласно этой теории не подчинено принципу причинности и черпает силу и действенность в самом себе, оно ценно только как приказ, как норма. В таком смысле право характеризуется как форма долженствования.

Психологическая теория усматривает причины правообразования в психике людей в «императивно-атрибутивных правовых переживаниях». Право, по мнению Л. Петражицкого, «это особого рода сложные эмоционально-интеллектуальные психические процессы, совершающиеся в сфере психики индивида». Несомненно, отрицать влияние психологического фактора на возникновение и функционирование права нет оснований, но и считать психические переживания людей его первопричиной нельзя.

Марксистская теория доказывает, что корни права лежат в экономике, потому право становится иллюзорным без экономических гарантий. Вместе с тем эта теория жестко связывает генезис права с классами и классовыми отношениями, видит в праве лишь волю экономически господствующего класса, что неверно. Право имеет более глубокие корни, его возникновение предопределено не только появлением классов, но и другими общесоциальными причинами.