Глава 9. Темпы и пропорции, инвестиции и основные фонды

Отраслевая структура экономики

Анализ данных об отраслевых сдвигах в российской экономике в те­кущих ценах (см. табл.2.11) приводит к выводу, что в нашей стране за последние два десятилетия про­должался характерный для стадий индустриализации и постиндустриализации сдвиг – уменьшалась доля сель­ского хозяйства в ВВП. Другой, характерный для постиндустриальной экономики сдвиг - сокращение доли про­мышленности - в России за этот период не наблюдался, что объ­яснялось заметным возраста­нием в эконо­мике веса добывающей промышленности и слегка – обрабатывающей (подобное явление можно было бы трактовать как восстановление про­мышленности, сильно пострадавшей от катастрофы 1990-х гг.). Одновременно происходило характерное для постиндустриализации увеличение доли ус­луг, но прежде всего торговли, в то время как вес постиндустри­альных услуг (кроме финансовых) су­щест­венно не менялся (кроме резкого падения доли науки и научного обслуживания).

Однако в постоянных ценах картина отраслевых сдвигов экономике России выглядит хуже. Данные таблицы 2.12 говорят, что снижалась доля и обрабатывающей промышленно­сти и добывающей (даже в 2000-е гг., когда быстро росли ми­ровые и внутрен­ние цены на сырье, материалы, топливо и энергию). В результате доля всей промышленности снижалась, замещаясь финансовыми, транспортными и коммуника­ционными, арендными и особенно торговыми услугами. Заметим, однако, что снижение веса добывающей промышленности и нарастание веса торговли может быть преувеличено из-за передачи сбытовых функций до­бывающих компаний (особенно нефтяных) дочерним трей­динговым фирмам для уменьше­ния налогообложения. Так, подсчет доли ТЭК с учетом этих особенностей и включением в него трубопроводной и другой инфраструктуры приводит к выводу, что его доля в производ­стве ВВП составляет около 30%.

В целом подобный сдвиг нельзя квалифицировать как индустриальный или постинду­стриальный, потому что, с одной сто­роны, он сопровождался резким сокращением в 1990-е гг. производства сельскохозяйствен­ной и промышленной продукции (включая даже добычу и производство сырья, материалов, топлива и энергии) и лишь восстановлением лишь неко­торых из этих производств в последующее десятилетие, а с другой,обрабатывающие произ­водства замещались по преимуществу традиционными, а не постинду­стриальными услугами. Россия являлась примером деиндустриализации вто­рого типа, т.е. деградации промышлен­ности из-за падения высокотехнологичных отраслей (осо­бенно машиностроения) и их заме­щения тради­ционными услугами (хотя и не только - обратим внимание на быстрый рост об­разовательных и коммуникационных услуг).

В 2000-е гг., когда страна начала выходить из экономической катастрофы, улучшению отраслевой структуры помешала «голландская болезнь». Она возникла вследствие увеличе­ния притока в Россию в 2000-е гг. вы­ручки от быстро дорожавшего экспорта сырья, материа­лов, топлива и энергии, которая тратилась преиму­щест­венно на потребление, а также на об­служивание сырьевого экспорта, а не на развитие совре­менных видов экономической дея­тельности (опять же за исключением образовательных и коммуникационных услуг). Наблю­давшийся в эти годы рост сельскохозяйственного и промыш­ленного производства лишь час­тично компенсировал его предыдущий обвал.

Поэтому стране требуется модернизация отраслевой структуры с целью отхода от чрезмерной сырьевой ориентации, причем не только путем наращивания производства по­стиндустриальных услуг, но и восстановления снизившегося или потерянного производства сельскохозяйственной и промышленной продукции, особенно высокотехнологичной. Говоря иначе, для движения по пути постиндустриализации России нужна новая волна индустриа­лизации.

Она требуется также потому, что растущая зависимость страны от ввоза товаров, ко­торые она сама в состоянии эффективно производить, хотя и ведет к росту участия России в мировой экономике, но только на правах отсталого и зависимого участника, а не одного из лидеров. Это продемонстрировал последний мировой экономический кризис, сильно сни­зивший ВВП России (в 2009г. он упал на 9%), в то время как остальные страны БРИК лишь затормозили свой рост (в Бразилии он упал до нуля), оперевшись на большой внутренний рынок, снабжаемый преимущественно национальными товарами. В России же внутренний рынок слишком сильно для большой экономики опирается на импорт: товарные ресурсы розничной торговли состояли из импортных товаров в 1992г. на 23%, в 1995г. – на 54%, 2000г. – на 40%, 2005г. – на 45%, 2007г. – на 47%. Нашей стране требуется не столько нара­щивание поставок сырья на экспорт, сколько активизация работающих преимущественно на внутренний рынок отраслей, прежде всего обрабатывающей промышленности.

Соотношение между сбережением и накоплением

В отличие от советского времени, в современной России валовое сбережение резко превышает валовое накопление (см. табл.4.1).

Таблица 9.1. Валовое сбережение и валовое накопление в России (в процентах от ВВП)

Валовое сбережение	19,7	25,0	26,9	30,0	27,9	32,5	31,2	31,5
Валовое накопление	20,1	23,8	27,3	30,8	25,4	21,9	20,1	25,5
в т.ч. валовое накопление ос­новного капитала	16,0*	20,8*	24,9*	28,7*	21,3**	18,9**	17,7**	21,9**

*Капитальные вложения

* *Включая прирост ценностей

Рассчитано по: Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России: 1961-1990. М., 2002. С.149-150; Национальные счета России в 2001-2008 годах. М., 2009. С.21-23.

 

С одной стороны, это произошло из-за роста нормы валового сбережения. Ее увеличе­ние за последние сорок лет объясняется в основном тем, что начавшийся в 1970-е гг. рост мировых цен на сырье, материалы, топливо и энергию привел к быстрому росту положи­тельного сальдо внешней торговли нашей страны и на этой основе – к положительному сальдо текущего платежного баланса (кроме конца 1980 - начала 1990-х гг. из-за роста вы­плат в счет процентов по внешнему долгу), которое является составной частью сбережения. Подобный рост нормы валового сбережения за счет ценового роста сырьевого экспорта по­зволял советской власти повышать норму валового накопления (особенно за счет новых строек), пытавшейся на этой основе затормозить систематическое снижение темпов эконо­мического роста.

Дальнейший рост с конца 1990-х гг. мировых цен на сырье поднял норму валового сбережения еще выше. Однако в современной России норма валового накопления упала ниже уровня 1980-х гг., что приводит к большому превышению сбережения над нако­пле­нием. «Излишек» сбережений трансформируется в международные и другие государст­вен­ные резервы, а также в большой экспорт капитала (см. гл.14 и 15).

Можно задать вопрос – а нужна ли современной России такая высокая, как в совет­ской России последних десятилетий, норма валового накопления? Ответ будет скорее поло­жительным, потому что странам догоняющего развития требуются большие инвестиции в основной капитал для ускоренного экономического роста, тем более что в России не только сильно износились основные фонды, но и существует их явная физическая нехватка, осо­бенно в инфраструктуре, сельском и жилищном хозяйстве (см. ниже). Поэтому норма вало­вого накопления в нашей стране должна быть выше нынешних 20-25% от ВВП, тем более что для этого есть высокая норма валового сбережения. В соответствии с Концепцией долго­срочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020года, для осуществ­ления быстрой модернизации России нужно увеличить норму вало­вого накопления основного капитал до 32% к 2015г. и 36% к 2020г.

Инвестиции в основной капитал

Положительный ответ на заданный выше вопрос подтверждается анализом инвести­ций в основной капитал (капиталь­ных вложений). Из табл.4.1 видно, что Россия не является лидером среди ведущих постсоветских стран по динамике капитальных вложений (хотя по норме валового сбережения уступает только Азербайджану). В результате в 2008г. размер инвестиций(в постоянных ценах) в основной капитал оценивался лишь в 64% от уровня 1989г.[19]

Отчасти это следствие экономической политики государства, которое экономиче­скому росту предпочитает финансовую стабильность через создание различных резервов и поэтому меньше ориентирует госбюджет и внебюджетные фонды на инвестиции, чем Бело­руссия, Азербайджан и Казахстан. Прямым последствием этого является слабость банков­ской системы со всеми вытекающими для инвестиций последствиями.

Таблица 9.2. Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования*

					Справочно 1985	2020***
Инвестиции в основной капитал, всего
в т.ч. по источникам финансирования:
собственные средства	49, 0	47,5	44,5	39,5	12,0	32,8
привлеченные средства	51,0	52,5	55,5	60,5	88,0**	67,2
из них:
кредиты банков	…	2,9	8,1	11,8		21,8
в т.ч. кредиты иностранных банков	…	0,6	1,0	3,0
заемные средства других организаций	…	7,2	5,9	6,5
бюджетные средства	21,8	22,0	20,4	20,9		11,8
В т.ч. федерального бюджета	….	6,0	7,0	8,0
бюджетов субъектов Федерации	…	14,3	12,3	11,3
средства внебюджетных фондов	11,5	4,8	0,5	0,4
прочие привлеченные средства	…	15,6	20,6	21,1
из них средства вышестоящих организаций	…	…	10,6	13,8
средства от выпуска корпоративных облигаций	…	…	0,3	0,1
средства от эмиссии акций	…	0,5	3,1	0,8
Из общего объема инвестиций в основной капитал – инвестиции из-за рубежа	…	4,7	6,6	4,3

*С 2000г. – без субъектов малого предпринимательства

** Государственные инвестиции

***Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Приложение 1. С.108.

Источники: Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России: 1961-1990. М., 2002. С.226; Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., 2009. С.437;Инвестиции в России 2009. Статистический сборник. М., 2009. С.46.

 

Как демонстрирует таблица, роль банковских кредитов в финансировании капитало­вложений хоть и растет, но остается незначительной из-за их дороговизны и не­редко трудно­доступности, особенно долгосрочных кредитов (по некоторым оценкам, в 2007г. около 60% долгосрочных кредитов обеспечивали иностранные банки и другие зару­бежные источники заемных средств). Невелика и роль фондового рынка из-за его неразвито­сти: через него фи­нансировалось максимум 3,4% капиталовложений, т.е. лишь не­большая часть средств по ста­тье «Прочие привлеченные средства». Снижалась также роль государ­ства (бюджет и госу­дарственные внебюджетные фонды) в финансировании инвести­ций, хотя и остается значи­тельной (так, действует Федеральная адресная инвестиционная программа, финансируемая как за счет федерального, так и региональных бюджетов). Поэтому россий­ской фирме для финансирования инвестиций приходится рассчитывать прежде всего на свою прибыль (ста­тья «Собственные средства»), а также на ссуды аффили­рованных с ней компа­ний (основа статьи «Прочие привлеченные средства»), что отчасти объясняет ориентацию многих рос­сийских компаний на высокую прибыль любой ценой. Од­нако и в этих условиях большие инвестиции возможны только у компаний, работающих в наиболее прибыльных от­раслях – добыче полезных ископаемых, металлургии и химии, транспорте и связи, а также в оптовой торговле и жилищном строительстве (хотя по офици­альной статистике два послед­них вида деятельности невысоко рентабельны).

Другая причина недостаточности капитальных вложений связана с таким дефектом российской социально-экономической модели, как слабая защита прав собственности. В ре­зультате частный бизнес опасается инвестиционных проектов с длительным сроком окупае­мости (крайне редко осуществляет проекты сроком более 5 лет) и к тому же ориентируется только на очень высокую рентабельность.

Обратимся теперь к отраслевой структуре инвестиций в основной капитал и к тем изме­нениям, которые в ней происходили.

Таблица 9.3. Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятель­ности (в процентах к итогу)

					Справочно: 1985
Инвестиции в основной капитал, всего
в т.ч. по видам экономической деятельности:
Сельское и лесное хозяйство, охота, рыбо­ловство и рыбоводство	3,9	3,2	4,0	4,4	Сельское х-во 14,6
Добыча полезных ископаемых	14,2	18,1	13,9	14,1	Промышлен­ность 37,8 (в том числе ТЭК 15,6, машиностро-ение 9,4)
из нее добыча топливно-энергети­ческих полезных ископаемых	13,0	16,7	12,4	12,8
Обрабатывающие производства	14,8	16,3	16,4	15,6
из них: химическое производство и произ­водство нефтепродуктов, кокса, резиновых и пластмассовых изделий	3,2	3,6	3,5	3,5
металлургическое производство и производство готовых металлических из­делий	2,6	3,1	3,8	3,6
производство машин и оборудования	0,7	0,8	0, 9	0,9
производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	0,7	0,6	0,5	0,5
производство транспортных средств и оборудования	1,6	1,4	0,9	1,2
Производство и распределение электро­энергии, газа и воды	7,6	6,0	6,8	7,7
Строительство	4,5	6,4	3,5	3,4	Строитель­ство 3,6
Оптовая и розничная торговля, ремонт ав­тотранспортных средств, мотоциклов, бы­товых изделий и предметов личного поль­зования	2,0	2,7	3,5	3,1
Гостиницы и рестораны	0,8	0,8	0,4	0,4
Транспорт и связь из них связь	12,6 1,4	21,2 2,7	24,5 5,4	24,8 3,4	Транспорт и связь 13,6
Финансовая деятельность	2,5	0,8	1,4	1,0	Жилищное х-во 15,4   Остальные отрасли сферы услуг 14,9
Операции с недвижимым имуществом и предоставление услуг	25,3	15,2	16,8	16,7
из них научные и следования и разработки	0,4	0,5	0,5	0,4
Государственное управление и обеспече­ние военной безопасности, обязательное социальное обеспечение	3,2	1,5	1,7	1,7
Образование	1,8	1,3	1,9	2,0
Здравоохранение и предоставление соци­альных услуг	2,5	2,6	2,6	2,4
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг	4,3	3,9	2,5	2,7

Источники: Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., 2009. С.439-441; Народ­ное хозяйство РСФСР в 1990г. Статистический ежегодник. М., 1991. С.526-527.

 

Сравнение структуры капиталовложений за 1985 и последующие годы демонстри­рует радикальное сокращение доли промышленности (прежде всего за счет машинострое­ния) и особенно сельского хозяйства, сохранение доли ТЭК и резкое возрастание доли транспорта и связи (в основном из-за строительства новых экспортных трубопроводов), а также других услуг. Подобный поворот в структуре капиталовложений способствовал деин­дустриализации России и ухудшению структуры и физического состояния уже накопленных основных фондов.

Основные фонды

Из-за подобного изменения капиталовложений в отраслевой структуре основных фон­дов России резко упала доля сельского хозяйства, промышленности, строительства, вы­росла доля транспорта и связи, а также некоторых других услуг (см. табл.9.4).

Таблица 9.4.Отраслевая структура основных фондов (по полной учетной стоимости, в процентах)

Всего
в т.ч. Сельское хозяйство	11,3	…
Сельское и лесное хозяйство, охота	….	3,3
Промышленность	33,7	…..
Добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производ­ство и распределение электроэнергии, газа и воды	…..	23,5
Строительство	3,7	1,6
Транспорт и связь	14,4	29,6
Торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт, заготовки	2,3	…
Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мото­циклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиницы и рес­тораны	….	3,4
Жилищное хозяйство, коммунальное хозяйство и бытовое обслуживание	23,2	…
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	…	31,9
Здравоохранение	2,2	…
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	…	2,7
Образование	3,4	3,9

Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1990г. Статистический ежегодник. М., 1991. С.314-316; www.gks.ru/free_doc/new_site/business/osnfond

 

В 1990-е гг. основные фонды России слабо обновлялись из-за низкого объема капита­ловложений почти во все отрасли. Но в следующем десятилетии ситуация стабилизировалась – износ основных фондов перестал нарастать. Это происходило прежде всего из-за ускоре­ния их обновления, хотя низкий коэффициент выбытия основных фондов говорит о все еще недостаточной величине поступления на баланс новых основных фондов (см. табл. 4.4).

Таблица 9.5. Обновление, выбытие и износ основных фондов

Коэффициент обновления основных фондов	6,3	1,9	1,8	3,0	4,4
Коэффициент выбытия основных фондов	2,4	1,9	1,3	1,0	1,0
Степень износа основных фондов	35,6	39,5	39,3	45,2	45,3

Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1990г. Статистический ежегодник. М., 1991. С.314-316; www.gks.ru/free_doc/new_site/business/osnfond

 

Общий для всей экономики показатель степени износа основных фондов не отражает их состояния по отдельным видам экономической деятельности: в ряде отраслей степень из­носа в последние годы стала снижаться (сельское и лесное хозяйство, добывающая и обраба­тывающая промышленность, электро- газо- и водоснабжение, не говоря уже о торговле), в остальных – все еще продолжает нарастать (это большинство видов деятельности, относи­мых к социальному сектору, а также транспорт, строительство, рыболовство и рыбоводство) – см. таблицу 9.6.

Таблица 9.6. Степень износа основных фондов по видам экономической деятельности (в процентах)

Степень износа всех основных фондов	43,5	45,3
в т.ч. сельское и лесное хозяйство	46,3	42,2
рыболовство и рыбоводство	57,4	62,7
добыча полезных ископаемых	54,8	50,9
обрабатывающие производства	47,8	45,6
производство и распределение электроэнергии, газа и воды	55,6	51,2
строительство	42,3	45,5
оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мото­циклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиницы и рес­тораны	40,9	33,8
гостиницы и рестораны	40,1	40,3
транспорт и связь	51,4	55,1
финансовая деятельность	37,8	33,1
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг	26,7	31,9
государственное управление и обеспечение военной безопасности, обя­зательное социальное обеспечение	39,4	47,9
образование	37,0	51,0
здравоохранение и предоставление социальных услуг	45,2	50,6
предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных ус­луг	42,9	40,7

Источники: Народное хозяйство РСФСР в 1990г. Статистический ежегодник. М., 1991. С.314-316; www.gks.ru/free_doc/new_site/business/osnfond

 

Темпы экономического роста и их устойчивость

В период 1990-1998 гг., то есть в течение девяти лет, ВВП России снижался (кроме 1997г., когда наблюдался рост в размере 0,7%). В результате за этот период ВВП страны со­кратился на 44% (в 1914-1922гг. – на 42%, в 1941-1945гг. – на 21%)[20]

Начавшийся с 1999г. экономический рост тяготел к 5-8%. К началу нового экономиче­ского кризиса Россия смогла удвоить объем ВВП, восстановив его до дореформенного уровня, хотя объем промышленного производства достиг лишь 73% уровня 1989г.[21]. Последовавший затем мировой экономический кризис снизил объем ВВП, который, судя по прогнозам Минэ­кономразвития РФ, сможет восстановиться лишь в 2012г. (см. таблицу 9.7).

Таблица 9.7. Темпы роста ВВП России (в процентах)

1992-2000 (в среднем за год)	2001-2008 (в среднем за год)										2010*	2011*	2012*
- 4,0	6,5	5,1	4,7	7,3	7,2	6,4	7,4	8,1	5,6	- 7,9	3,1	3,4 4,2

* Прогноз Минэконоразвития РФ

Источники: Российский статистический ежегодник за соответствующие годы; IMF. World Economic Outlook. October 2009. P.174

 

Высокая динамика российской экономики в период после 1998г. (в расчете на душу населения составивший около 6,8% за 2001-2008гг.) объяснялась прежде всего следующими обстоятельствами:

- сильной девальвацией рубля в ходе азиатского финансового кризиса (обрушился на нашу страну в середине 1998г.), что послужило толчком к восстановлению экономики в течение нескольких последующих лет на основе импортозамещения (см. выше цифры о доле им­портных товаров в товарных ресурсах розничной торговли);

- заметным улучшением с конца 1990-х гг. условий торговли, прежде всего благодаря росту мировых цен на основные товары российского экспорта, прежде всего энергоносители;

- возросшей доступностью заемных средств на мировых рынках капитала в 2000-е гг., что позволило российскому крупному и среднему бизнесу смягчить недостаток кредитов, осо­бенно долгосрочных, внутри страны.

Подобные обстоятельства следует считать временн ¢ыми, а не долгосрочными. Так, эффект от девальвации обычно длится несколько лет, мировые цены на сырье подвержены сильным колебаниям, а низкие ставки и доступность иностранных кредитов наблюдаются отнюдь не всегда. Первое обстоятельство исчерпалось уже в начале 2000-х гг., а два осталь­ных – в 2008г., что и привело к падению российского ВВП.

Поэтому экономический рост в России можно квалифицировать как неустойчивый, что подтвердило снижение российского ВВП в 2009г. сильнее всех остальных крупных эко­номик мира (по крайнем мере первых десяти). Дополнительным доказательством неустойчи­вости российского экономического роста является невысокая норма валового накопления, т.е. экономический рост недостаточно подкрепляется капитальными вложениями, несмотря на рост внешних заимствований. Увеличение притока в Россию в 2000-е гг. вы­ручки от бы­стро дорожавшего экспорта сырья, материалов, топлива и энергии тратилось преиму­щест­венно на потребление и создание международных и других государственных резервов и в меньшей степени – на рост инвестиций

Еще перед кризисом в России сложилось понимание, что для модернизации страны нужен переход к более устойчивой модели экономического роста. Это отразилось в Концеп­ции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020г., ориен­тированной на инновации, человеческий капитал и инвестиции как базу для экономического роста. Однако для этого требуется прежде всего модернизация социально-экономической модели страны.

 

 

Краткие выводы

1.Улучшению отраслевой структуры российской экономики мешает «голландская болезнь». Она возникла вследствие увеличения притока в Россию вы­ручки от дорожавшего экспорта сырья, материалов, топлива и энергии, которая тратилась преиму­щест­венно на потребление, а также на обслуживание сырьевого экспорта, а не на развитие совре­менных видов экономи­ческой деятельности (за исключением образовательных и коммуникационных услуг). На­блюдавшийся в 2000-е гг. рост сельскохозяйственного и промыш­ленного производства лишь частично компенсировал его обвал в 1990-е гг. Поэтому стране требуется модернизация от­раслевой структуры с целью отхода от чрезмерной сырьевой ориентации, причем не только путем наращивания производства постиндустриальных услуг, но и восстановления снизив­шегося или потерянного производства сельскохозяйственной и промышленной продукции, особенно высокотехнологичной.

2. Повышение нормы валового сбережения за счет ценового роста сырьевого экспорта по­зволил советской власти повышать норму валового накопления. Дальнейший рост с конца 1990-х гг. мировых цен на сырье поднял норму валового сбережения еще выше, но в совре­менной России норма валового накопления упала ниже уровня 1980-х гг., что приводит к большому превышению сбережения над нако­плением. Однако стране догоняющего развития требуются большие инвестиции в основной капитал для ускоренного экономического роста, тем более что в России не только сильно износились основные фонды, но и существует их явная физическая нехватка, осо­бенно в инфраструктуре, сельском и жилищном хозяйстве. Поэтому норма валового накопления в нашей стране должна быть выше нынешних 20-25% от ВВП, тем более что для этого есть высокая норма валового сбережения.

3. В 2008г. размер инвестиций в основной капитал оценивался лишь в 64% от уровня 1989г. Отчасти это следствие экономической политики государства, которое экономическому росту предпочитает финансовую стабильность через создание различных резервов. Другой, еще более глубокой причиной является недостаточно благоприятный для отечественных и ино­странных предпринимателей инвестиционный климат, что обусловлено дефектами соци­ально-экономической модели России, в первую очередь слабой банковской системой.

4. В 1990-е гг. основные фонды России слабо обновлялись из-за низкой величины капитало­вложений почти во все отрасли. В следующем десятилетии ситуация стабилизировалась – износ основных фондов перестал нарастать, прежде всего из-за ускорения их обновления. Однако низкий коэффициент выбытия основных фондов говорит о недостаточности поступ­ления новых основных фондов.

5. После длительного падения ВВП, начиная с 1990г., в стране с конца 1998г. наблюдался ощутимый экономический рост вплоть до середины 2008г. (когда страну втянуло в очеред­ной мировой экономический кризис, из которого она начала выходить только с конца 2009г.). За десятилетний период экономического роста Россия смогла почти удвоить ВВП, хотя его объем в 2008г. лишь немного превысил уровень докризисного 1989г., а объем про­мышленной продукции составил менее 73% от этого уровня. Экономический рост в России можно квалифицировать как неустойчивый, что подтверждается снижением российского ВВП в 2009г. сильнее всех остальных крупных экономик мира и сохраняющейся невысокой нормой валового накопления. Увеличение притока в Россию в 2000-е гг. вы­ручки от быстро дорожавшего экспорта сырья, материалов, топлива и энергии тратилось преиму­щест­венно на потребление и создание международных и других государственных резервов и в меньшей степени – на рост инвестиций. В настоящее время в России сложилось понимание, что для модернизации страны нужен переход к более устойчивой модели экономического роста. Это отразилось в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на пе­риод до 2020г., ориентированной на инновации, человеческий капитал и инвестиции как базу для экономического роста.

 

Вопросы для самопроверки

1.Объясните, в чем разница между отраслевыми сдвигами в российской экономике, измерен­ными в постоянных ценах, и сдвигами в текущих ценах?

2. Чем объясняется большая разница между валовым сбережением и валовым накоплением в нашей стране?

3.Как изменилась структура инвестиций в основной капитал в нашей стране за последние де­сятилетия?

4.Опишите вкратце ситуацию с основными фондами в России

5.Почему экономический рост в России характеризуют как неустойчивый?

 

Рекомендуемая литература

Пономаренко А.Н. Ретроспективные национальные счета России: 1961-1990. М., 2002.

Национальные счета России в 2001-2008 годах. М., 2009.

Российский статический ежегодник. Статистический сборник. М.

Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.

Народное хозяйство РСФСР в 1990г. М., 1991

IMF. World Economic Outlook

www.gks.ru (сайт Росстата)