Глава 18. Общерегиональные тенденции и проблемы

Социально-экономические модели в регионе

Все государства постсоветского региона относятся к группе стран с переходной эконо­микой. В то же время их модели переходной экономики различны. Их можно разбить на два вида:

- страны с ориентацией на либеральную модель капитализма (причем двух подвидов). Для них характерны сравнительно невысокий уровень госсобственности, заметная конкуренция внутри их эконо­мик (в том числе со стороны иностранных предпринимателей из-за большой открытости рынков), меньший по сравнению с другими постсоветскими странами уровень госвмеша­тельства в экономику, а также неплохие для переходных стран уровни демо­кратии и коррупции. Наиболее ярко выражена эта модель в экономиках высокого уровня социально-экономического развития – на постсоветском пространстве это страны Балтии. Вторую под­группу образуют менее развитые экономики - Молдавия, Арме­ния, Гру­зия, Киргизия, в ко­торых эта модель не так четко выражена;

- страны с ориентацией на госкапиталистическую модель капитализма (также двух подви­дов). Во всех этих странах высок уровень госсобственности, слаба конкуренция, велико гос­вме­шательство, обычно невысок уровень демократии и велика коррупция. Однако домини­рование государства над частным бизнесом варьи­руется: в ряде стран оно менее ярко выра­жено (Россия, Украина, Казахстан), в других силь­нее (Белоруссия, Азербайджан, Таджики­стан, Туркмения, Узбекистан). Границы между двумя вариантами мо­дели госкапитализма, как и в вариантах модели либерального капита­лизма, размыты.

Сходство и различия в экономической политике

Экономическая политика постсоветских стран также имеет сходство и различия. Их принад­лежность к странам догоняющего развития определяет, что все они стремятся резко повы­сить свой уровень социально-экономического развития, прежде всего за счет проведе­ния системных реформ, т.е. охватывающих все сферы хозяйственной, социальной и политиче­ской жизни. Однако решение этой задачи во многом определяется тем, какова со­циально-экономическая модель в той или иной стране.

В государствах с либеральной моделью системные реформы проводятся достаточно радикально, хотя и не всегда эффективно - особенно во второй подгруппе. Этой подгруппе сильно мешает невысокий предстартовый уровень социально-экономического развития.

В странах с госкапиталистической моделью системные реформы проводятся менее радикально (во второй подгруппе к тому же медленно), а эффективность их обычно невелика не только из-за невысокого предстартового уровня развития большинства этих стран. Здесь еще одной важной причиной является то, что господствующая в госкапиталистических мо­делях бюрократия имеет возможности не только развивать национальную экономику в инте­ресах всех слоев населения, но и использовать ее для собственного обогащения. Высокий уровень коррупции в этих экономиках является косвенным показателем того, что бюрокра­тия использует свое положение во многом (если не в основном) именно для этого.

Экономическая динамика

В 1990-е гг. большое и длительное падение ВВП происходило во всех государствах региона, прежде всего из-за их недостаточно эффективной экономической политики (всле­дствие поспешности и непродуманности системных реформ) и распада экономических свя­зей ме­жду ними, довольно обширных в советское время. В ряде стран сокращение ВВП было осо­бенно сильным (от 1/2 до 2/3)– прежде всего в Молдавии, на Украине, в Грузии, Азербай­джане, Таджи­ки­стане. Можно высказать предположение, что если на Украине падение усу­губилось осо­бенно неэффективной экономической политикой, то в остальных указанных странах оно происхо­дило прежде всего из-за военных конфликтов на их территориях. Страны, прово­дившие в те годы политику более постепенного перехода к капиталистической экономике – Белоруссия, Узбекистан, испытали намного меньший спад. Меньше сократился ВВВ и в странах Балтии, проводивших наиболее радикальные, но продуманные преобразо­вания.

В последующее десятилетие все государства региона имели высокие темпы экономиче­ского роста. В ряде стран это объясняется прежде всего восста­новлением сильно разрушенной в предыдущее десятилетие экономики (Молдавия, Грузия, Таджики­стан), в других – отличным спросом мирового рынка на их сырье и мате­риалы (Россия, Украина, Азербайджан, Казахстан), в третьих – более эффективной на фоне других стран региона эко­номической политикой (Белоруссия, Армения, страны Балтии).

Однако этот экономический рост нестабилен и неустойчив как про­демонстрировал кризис 2008-2009гг. (см. таблицу 3.1).Во многом это следствие чрезмерной зависимости от конъюнктуры мирового рынка товаров (большинство стран СНГ) и капитала (страны Бал­тии).

Сбережение, накопление, инвестиции

В первое десятилетие XXI века ведущие постсоветские страны имели норму валового сбережения на сравнительно высоком уровне (см. таблицу 17.3). Заметный вклад в ее форми­рование вносило сальдо текущего платежного баланса. Оно было положительным у стран-экспортеров сырья и материалов из-за роста мировых цен на эти товары. В остальных стра­нах (кроме Белоруссии), норма валового сбережения была на более низком уровне, что во многом объяснялось их отрицательным сальдо текущего платежного баланса.

Таблица 18.1. Норма валового сбережения в ряде постсоветских стран (в процентах от ВВП)

Страны
Россия	36,1	31,5*
Белоруссия	24,5	28,7
Молдавия	13,1	20,9**
Украина	…	23,9
Азербайджан	18,5	39,8**
Казахстан	31,7**	31,0*
Киргизия	17,4**	8,2***
Латвия	20,1**	17,9

*2008г.

**2006г.

***2005г.

Рассчитано по: Национальные счета стран Содружества Независимых Государств 2000-2007.Статистический сборник. М., 2008; IMF. International Financial Statistics. June 2009.

 

На норму валового накопления заметное влияние оказывало сальдо движения капи­тала и финансовых инструментов, увеличивая или уменьшая ее по сравнению с нормой ва­лового сбережения. Наиболее ярко это продемонстрировали страны Балтии (так, в резуль­тате большого притока иностранного капитала норма валового накопления в Латвии радикально превы­шала норму валового сбережения – см. таблицы 2.3 и 2.4). Обращает на себя внимание заметный рост нормы вало­вого накопления в Белоруссии с ее небольшим притоком ино­странного ка­питала. Особенно это заметно по сравнению с Россией, в кото­рой норма вало­вого накопления остается все еще не­достаточно высокой для страны дого­няющего развития (ниже, чем в РСФСР в последнее со­ветское десятилетие – 27-31%[62]), не­смотря на благоприят­ные для этого обстоятельства.

Таблица 18.2. Норма валового накопления в ряде постсоветских стран (в процентах от ВВП)

			в т.ч. норма валового накопления основного капитала
Россия	18,7	24,7	21,2
Белоруссия	25,8	33,9	31,4
Молдавия	23,9	38,2	33,1
Украина	19,7	27,0	27,4
Азербайджан	20,3	20,3	20,2
Казахстан	18,2	36,1	30,5
Киргизия	20,0	26,3	25,2
Латвия	….	40,4	33,7

Источник: Национальные счета стран Содружества Независимых Государств 2000-2007. Статистический сборник. М., 2008. С.24-31; IMF. International Financial Statistics. June 2009.

 

В свою очередь, рост нормы валового накопления ускорил динамику инвестиций в основной капитал (см. табл. 1.18).

Соотношение форм бизнеса

Анализ соотношения форм бизнеса на постсоветском пространстве сложен, так как для этого не хватает статистики. Можно лишь заметить, что здесь малый и средний бизнес доминирует в частном секторе в двух случаях – в наиболее отсталых странах из-за концен­трации лишних рук в малых сельскохозяйственных и торговых предприятиях, а также в бо­лее развитых малых странах из-за небольших размеров их экономики - в странах Балтии. Крупный частный бизнес заметное распространение имеет только в крупнейших постсовет­ских экономиках – в России, Казахстане, на Украине (но не в Белоруссии). Место крупного национального частного бизнеса в остальных странах занимают госкомпании и иностранные ТНК.

Межотраслевые пропорции

Межотраслевые пропорции в постсоветских странах после экономических потрясений 1990-х гг. стали улучшаться (если рассматривать их в текущих ценах - см. табл. 18.3). Тем не менее, если судить только по доле первичного сектора (сельское и лесное хозяйство, охота и рыболовство), половина стран СНГ находится на уровне Китая и Индии или даже отстает от них.

Таблица 18.3. Отраслевая структура валовой добавленной стоимости в постсоветских странах (в процентах)

	Первичный сектор	Вторичный сектор	Третичный сектор
Россия
Белоруссия
Молдавия
Украина
Азербайджан
Армения
Грузия
Казахстан
Киргизия
Таджикистан
Узбекистан
Латвия				21*
Литва				33*
Эстония		…		…		…
Справочно:
Китай
Индия

*2007г.

Источник: World Bank. World Development Report за соот­ветствующие годы.

 

Сравнение отраслевой структуры ВВП со структурой занятости подтверждает этот вывод (см. табл.18.4).

Таблица 18.4. Распределение занятого населения по секторам в странах СНГ в 2008г. (в процентах)

	Первичный сектор	Вторичный сектор	Третичный сектор
Россия	10,5	28,8	60,7
Белоруссия	10,2	37,2	54,6
Молдавия	34,1	19,5	46,4
Украина	16,7	23,9	59,4
Азербайджан	38,4	12,7	48,9
Армения	45,3	15,1	39,6	38,4	12,7	48,9
Казахстан	29,8	18,9	51,3
Киргизия*	34,5	20,3	45,2
Таджикистан	67,8	10,7	21,5

*2007г.

Источник: Содружество Независимых Государств в 2008 году. Краткий справочник. М.,2009. С.177.

Можно сделать вывод, что доля первичного сектора в закавказских, центральноазиат­ских странах и Молдавии остается на высоком уровне, что не позволяет считать их по этому по­казателю даже среднеразвитыми экономиками (в т.ч. Азербайджан и Казахстан, где пер­вичный сектор весит в ВВП мало, но в нем работает соответственно 38 и 30% занятого насе­ления). По данным Всемирного банка, в странах со средним уровнем дохода на этот сектор приходится около 9% ВВП[63].

Если анализировать отраслевую структуру с точки зрения вторичного сектора, то в большинстве постсоветских странах происходило стремительное сокращение его доли, что противоестественно для отсталых и среднеразвитых для стран с их незавершенной индуст­риализацией. В Молдавии, Грузии, Киргизии и Таджикистане это происходило из-за про­должившегося и в XXI в. развала промышленности и строительства и замещения их сель­ским хозяйством и розничной торговлей. В остальных странах также происходила деиндуст­риализация, но не столь резко выраженная. Так, в Балтии сворачивание одних отраслей об­рабатывающей промышленности совмещалось с ростом других обрабатывающих отраслей (пусть и менее сложных) и некоторых современных услуг (финансовых, связи, образования), а не только ростом транзитной торговли. В остальных странах происходило замещение ма­шиностроения добычей и первичной переработкой полезных ископаемых, а также ростом как традиционных, так и современных услуг.

Сектор услуг почти всюду увеличил свою долю, но это произошло не столько за счет заметного роста многих современных услуг, сколько за счет стремительного роста традици­онных (торговли, ремонта, риэлтерства), не свидетельствующих о переходе постсоветских стран на постиндустриальную стадию развития.

Трудовые ресурсы

Трудовые ресурсы постсоветских стран велики – в 2008г. здесь проживало 287 млн. чел. (в том числе в СНГ – 281 млн. чел.), из которых около 130 млн. чел. числились занятыми и еще около 15 млн. чел. (по оценке) - безработными, хотя зарегистрированных безработных было менее 3 млн. чел. Численность населения растет только в мусульманских государствах СНГ, а в остальных странах она неизменна (Молдавия, Армения, Грузия) или сокращается (Рос­сия, Белоруссия, Украина и страны Балтии) из-за низкой рождаемости.

Миграционные потоки на постсоветском пространстве стали одними из самых замет­ных в мире. Здесь ежегодно переселяется из одной страны в другую на постоянное местожи­тельство до 1 млн. чел., а число ежегодно выезжающих за границу на временную работу оценивается в 10-15 млн. чел., то есть составляет около 1/10 всего экономически активного населения региона. Можно сделать важный вывод - трудовая миграция является главной формой экономических связей между постсо­ветскими странами.

Одновременно потоки миграции подтверждают, что главным интегрирующим цен­тром ре­гиона является Россия. Так, хотя положительное сальдо миграции на постоянное ме­сто жительства имеет также Казахстан (а в последние годы также Белоруссия и Украина), но наша страна является главным центром притяжения подобных мигрантов на постсоветском про­стран­стве: по официальным данным за 2000-2009гг., в Россию ежегодно переселялось 119 - 360 тыс. чел., а уезжало 32 - 146 тыс. чел., причем оба потока были связаны преимуще­ст­венно с другими постсоветскими странами. Для временных трудовых мигрантов Россия яв­ляется также доминирующим центром притяжения, хотя для зна­чительной части украин­цев, молдаван и почти всех прибалтов вторым центром притяжения является ЕС, а в цен­тральноа­зиатском субрегионе им становится Казахстан.

Главный двигатель миграции на постсовет­ском пространстве – это неудовлетворен­ность граждан большинства постсоветских стран своим уровнем доходов (в России и ЕС он выше), особенно в странах, где он ниже, чем в советское время. Ми­грации способст­вуют единое цивилизационное пространство (сильные элементы единой культуры и единого языка). Подталкивают миграцию и национальные трения, что ярко видно на оттоке русских из Закавказья, Центральной Азии и Балтии.

Отраслевая структура занятости в России, Белоруссии и странах Балтии типична для стран среднего уровня развития, но другая картина наблюдается в остальных пост­советских странах, осо­бенно закавказских и центральноазиатских. Из-за невысокого еще в советские годы уровня развития и последующей деиндустриализации Закавказье и Центральная Азия оказались от­бро­шенными назад – в их сельском хозяйстве работает больше населения, чем в промыш­ленности и строительстве. Из остановившихся заводов и промышленных строек часть их ра­ботников перетекла в сельскую местность, занимаясь там самообеспечением, или же пере­шла в сферу услуг, занимаясь преимущественно мелкой розничной торговлей.

Трудно сделать выводы о качестве рабочей силы, однако если ориентироваться на пока­затели образования и здоровья, то наивысший уровень образования демонстрировали балтийские и восточноевропейские страны СНГ, кроме Молдавии (см. далее), а наибольшую пред­стоящую продолжительность жизни – закавказские. Что касается стоимости рабочей силы, то она наиболее высока в Балтии, где в 2008г. среднемесячная заработная плата пре­вышала 1000 долл., а также в России (690 долл.) и Казахстане (505 долл.), в то время как в Киргизии она составляла 148 долл. и в Таджикистане – 69 долл.

Ресурсы знаний

На постсоветском пространстве научные ресурсы сосредото­чены в России – и в совет­ские времена и сейчас здесь работает подавляющая часть ученых, расположено большин­ство ис­следовательских организаций и тратится основная часть средств на НИОКР. В то же время анализ научных ресурсов не только России, но и других постсоветских стран позво­ляет выявить ряд общих черт.

Таблица 18.5. Некоторые показатели научных ресурсов постсоветских стран (по данным преимущественно за 2005г.)

Страны	Доля расхо­дов на НИОКР в ВВП, %	Число исследо­вателей в рас­чете на 1 млн. жителей	Поступления от про­дажи за рубеж лицен­зий и ав­торских прав (долл. на чел.)	Выдача патентов резидентам в рас­чете на 1 млн.жителей
Россия	1,2		1,8
Белоруссия	0,6	…	0,3
Молдавия	0,8	…	0,4
Украина	1,2	…	0,5
Азербайджан	0,3	…	…	…
Армения	0,3	…	…
Грузия	0,3	…	2,1
Казахстан	0,2		…
Киргизия	0,2	….	0,4
Таджикистан	…		0,2
Узбекистан	…		….
Латвия	0,4		4,3
Литва	0,8		0,6
Эстония	0,9		4,0
Справочно:
в среднем по странам ОЭСР	2,4		104,2

Источник: UNDP. Human Development Report 2007/2008. N.Y., 2007. P.273-276.

Из таблицы видно, что:

- все постсоветские страны по доле расходов на НИОКР отстают от развитых государств (даже в России расходы на НИКР составляют лишь 1,2% ВВП по сравнению с 2,4% в странах ОЭСР);

- неплохие показатели в наиболее развитых постсоветских странах по числу исследователей в расчете на 1 млн. жителей являются как следствием сохранения части некогда многочис­ленных советских исследователей, так и частичным восстановлением рас­ходов на науку по­сле социально-экономической катастрофы 1990-х гг.;

- невысокой, унаследованной от СССР, остается эффективность НИОКР, о чем свидетельст­вуют поступления от продажи лицензий и авторских прав в расчете на человека;

- в то же время патентная активность граждан ряда постсоветских стран остается неплохой, что свидетельствует о сохранении в этих странах «вкуса» к исследованиям.

Что касается масштабов инноваций, то почти во всех постсоветских странах стати­стика слабо освещает эту сторону научных ресурсов. Однако, если судить по России и неко­торым другим постсоветским странам, главной проблемой остается невысокий спрос нацио­нальных фирм на инновации из-за слабого уровня конкуренции и понизившегося технологи­ческого уровня во многих отраслях.

Об образовательных ресурсах, точнее – об уровне образования взрослого населения и охвату молодежи послешкольным образо­ванием, говорит нижеследующая таблица.

Таблица 18.6. Постсоветские страны: показатели уровня образования населения и охвата послешкольным образованием в 2007г.

	Доля населения в возрасте 25 лет и старше с высшим образо­ванием (процент от всего насе­ления этой возрастной группы)*	Доля молодежи, обучающейся в системе высшего и среднего образования (процент от соответствующей возрастной группы)
Россия	29,5**	75,0
Белоруссия	….	69,0
Молдавия	…	41,0
Украина	38,0	76,0
Азербайджан	13,3	15,0
Армения	20,4	34,0
Грузия	25,8	37,0
Казахстан	14,4	47,0
Киргизия	14,9	43,0
Таджикистан	10,6	20,0
Туркмения	….	2,0***
Узбекистан	…	10,0
Латвия	20,3	74,0
Литва	25,7	76,0
Эстония	27,5	65,0
Справочно:
в среднем по миру	….	26,0
США	36,2	82,0
Япония	30,0	58,0
Германия	21,4	…
Финляндия	30,3	94,0
Израиль	39,7	60,0
Китай	…	23,0
Индия	…	12,0
Бразилия	8,1	30,0	8,1	30,0

*По последним данным за разные годы в период 2000-2007гг.; в ряде стран статистика вклю­чает людей с незаконченным высшим образованием

**2008г., только занятые

***2006/2007 уч.год, только студенты вузов

Источник: UNESCO. Global Education Digest 2009. Paris, 2009. P.150-195; Россия в цифрах 2009. Краткий статистический сборник. М., 2009. С.97.

 

На основе данных таблицы 18.6 можно сделать вывод о высоком уровне образования населе­ния многих постсоветских стран и большой численности их студентов и учащихся. Конечно, не все приведенные данные вызывают абсолютное доверие (так, вряд ли доля лю­дей с высшим образованием на Украине выше, чем почти во всех развитых странах), не го­воря уже об отсутствии солидных данных о качестве образования. Тем не менее межстра­но­вые сравнения позволяют придти к выводу, что образование как часть ресурса «знание» яв­ляется очень заметным конкурентным преимуществом населения большинства постсовет­ских стран.

Информационные ресурсы не являются сильной стороной постсовестких стран, кроме Балтии. Таблица 18.7 демонстрирует большое отставание многих стран, особенно централь­ноазиатских, даже от среднемировых показателей, не говоря уже о показателях разви­тых стран.

Таблица 18.7. Некоторые показатели информационных ресурсов постсоветских стран (по данным преимущественно за 2005г.)

Страны	Число стационар­ных телефонных ап­паратов в рас­чете на 1000 жи­те­лей	Число зарегистри­рованных абонен­тов сотовой связи в рас­чете на 1000 жи­те­лей	Число поль­зо­вателей ин­тернета в рас­чете на 1000 жителей
Россия
Белоруссия
Молдавия
Украина
Азербайджан
Армения
Грузия
Казахстан
Киргизия
Таджикистан
Туркмения
Узбекистан
Латвия
Литва
Эстония
Справочно:
в среднем по миру
в среднем по странам ОЭСР

Источник: UNDP. Human Development Report 2007/2008. N.Y., 2007. P.273-276.

 

Предпринимательские ресурсы

Трудно оценить количественно и качественно предпринимательские ресурсы постсовет­ского пространства. Этому мешает сильная разница в структуре предпринимателей разных стран: если в России это во многом менеджеры, то в Закавказье и Центральной Азии это преимущественно мелкие торговцы и владельцы небольших производств.

Предпринимательская инфраструктура наиболее зрела в России и на Украине, а также в странах Балтии, о чем свидетельствуют их банковские системы и фондовые рынки. Не­сколько другая картина складывается с точки зрения благоприятности этой инфраструктуры для ведения бизнеса. Так, размещенный на сайте Всемир­ного банка ежегогодник «Doing Busi­ness” разбивает административно-правовые условия для ведения бизнеса в каждой стране на десять групп различных показате­лей (усло­вия открытия бизнеса, его закрытия, дос­туп к кредиту, оформление собственности, наем ра­бочей силы, процедура выплаты налогов, получение разрешения на строительство, на внеш­неторговые операции, защита инвестиций, эффективность судебного преследования на­руши­телей контрактов), оценивает их в расходах времени и средств, переводя это в баллы по каж­дой группе показателей и затем складывая баллы по группам вместе. В последнем списке из 183 страны лидировали Сингапур, Новая Зеландия и США (первые три места по данным за 2008-2009гг.), а из бывших советских рес­публик первенствовали Грузия (11-е место), Эс­то­ния (24-е место), Латвия (26-е место), Литва (27-место), Азербайджан (39-е место), Киргизия (41-е место), Армения (43-е место) и отста­вали Россия (120-е место), Узбекистан (150-е ме­сто) и Таджикистан (152-е место).

Схожую картину по благоприятности предпринимательской инфраструктуры для разви­тия частного бизнеса дает рейтинг стран по индексу экономической сво­боды (Index of Economic Freedom). Он составляется американ­ской организацией Heritage Foundation и пред­ставляет собой агрегатную величину из взве­шенных десяти других индек­сов: размер прави­тельства (на основе государственных доходов и расходов), свобода бизнеса (по показателям, близким к Doing Business), свобода внешней торговли, фискальная свобода (уровень и меха­низм налогообложения), финансовая свобода (госрегу­лирование финансо­вого сектора), мо­нетарная свобода (инфляция и валютный контроль), ин­вестиционная сво­бода (регулирование инвестиционной деятельности, особенно иностран­ного капитала), право собственности, сво­бода от коррупции, свобода рабочей силы (свобода рынка рабочей силы). В последнем рей­тинге из 179 стран лидировали Гонконг и Сингапур, отличную позицию за­нимала Эстония (13 место), неплохие места занимала остальные страны Балтии и Армения с Грузией (с 30 по 45-е место), ближе к концу списка были Россия (146-е место), Узбекистан (148-е место) и Украина (152-е место), почти в конце были Бело­руссия (167-е место) и Турк­мения (169-е ме­сто), а замыкала список КНДР.

При анализе предпринимательской этики оценивают степень кор­румпированности бизнеса и уровень предпринимательской культуры. Судя по всему, на постсоветском про­странстве наименее коррумпирован бизнес в странах Балтии. Что касается предприниматель­ской культуры, то можно предположить, что в постсоветских странах предпринимательская культура наиболее высока опять же в странах Бал­тии из-за их принад­лежности к западной цивилизации с ее большим предпринимательским наследием, а также из-за их хорошей обра­зовательной системы. В тоже время страны Закав­казья и ряд цен­тральноазиатских стран, хотя и проигрывают Балтии в уровне предпринима­тельского обра­зования, также имеют не­плохие предпринимательские традиции, правда, в ос­новном в об­ласти торговли. Восточно­европейские страны СНГ (Россия и Украина), не обладая широко распространенной культу­рой предпринимательства, в то же время нала­дили обширную сеть обучения будущих пред­принимателей на базе своих мощных образова­тельных систем.

Природные ресурсы

Хотя по отдельным видам природных ресурсов (климату, удобству географического положения) постсоветское пространство уступает ряду других регионов мира, но по другим – минеральным, земельным, водным и лесным ресурсам – оно является одним из мировых лидеров.

Из огромных минеральных ресурсов постсоветского пространства выделим запасы топлива: здесь расположено более 10% мировых доказанных запасов нефти (в России – 6,3%, Азербайджане – 0,6%, Казахстане – 3,2%), почти 30% природного газа (в России – 23,4%, на Украине – 0,5%, в Азербайджане – 0,6%, Казахстане – 0,1%, Туркмении – 4,3%, Узбекистане – 0,9%), 27% угля (в России – 19,0%, на Украине – 4,1%, в Казахстане – 3,8%) и 26% зале­жей урана (в России -5%, Казахстане – 17%, Узбекистане – 4%). В сочетании с большими гидроэнергоресурсами (второе место в мире после Китая, расположены в основном в России, Киргизии и Таджикистане) это позволяет региону обеспечивать себя энергией (за счет ак­тивной внутрирегиональной торговли, так как энергетические запасы распределены здесь весьма неравномерно) и экспортировать ее в больших количествах за пределы региона – прежде всего в ЕС и соседние азиатские страны. Торговля энергоресурсами является одной из основ экономических связей между постсоветскими странами и областью повышенного интереса к ним со стороны ведущих мировых держав-импортеров энергоресурсов.

Из неэнергетических минеральных ресурсов отметим большие запасы железной руды в России, на Украине и в Казахстане, цветных и драгоценных металлов в России и Централь­ной Азии, апатитов в России и фосфоритов в Казахстане, калийных солей в России и Бело­руссии.

За счет России регион является одним из мировых лидеров по лесным и пресновод­ным ресурсам, а за счет России, Белоруссии, Украины и Казахстана – по пахотным ресурсам мира. Особенно неравно размещены между постсоветскими странами ресурсы древесины и пресной воды – в большинстве стран Центральной Азии их резко не хватает, а в России их избыток (хотя и здесь их не хватает в южных районах). Торговля лесными и сельскохозяйст­венными товарами (а в перспективе и пресной водой) также является важной областью тор­говых отношений между странами региона.

Ресурсы реального капитала

Подавляющая часть ресурсов реального капитала всех постсоветских стран унаследо­ваны ими от СССР, а не создана в период независимого существования. Причем эти основ­ные фонды во многом морально устарели и/или разрушились по­тому, что недостаточно об­новлялись, особенно в 1990-е годы (в первую очередь это касается агропромышленного ком­плекса и обрабатывающей промышленности, а также инфраструк­туры).

Заметно изменилась и внешневнутренняя ориентация основных фондов. Так, конку­рентоспособные от­расли сильно переориентировали свои мощности на внешний рынок, час­тично компенсируя этим падение спроса на их продукцию на внутреннем рынке. Эти от­расли за счет росших мировых цен на их продукцию поддерживали основные фонды в рабо­чем состоянии и даже модернизировали их, хотя и не увеличили их мощность. Отрасли, ра­ботавшие преимущественно на внутренний рынок, сократили свои основные фонды и не смогли заметно модернизировать оставшиеся фонды, хотя было немало исключений (пище­вая промышленность, связь, торговля).

АПК постсоветских стран за прошедшие два десятилетия утратил большую часть трак­торостроения и сель­скохозяйственного машиностроения (на постсоветском простран­стве в 2008г. производилось немногим более 90 тыс. тракторов, преимущественно в Белорус­сии, в то время как в СССР в 1985г. - 585 тыс.), а также до сих пор не восстановил производ­ство минераль­ных удобрений (около 27 млн. тонн в 2008г. против 37 млн. тонн в 1988г., кроме России, где оно близко к дорефор­менным 18-19 млн. тонн благодаря экспорту). На ос­лабленную по сравнению с советскими временами машинную и химическую базу сельского хозяйства на­лагается парцеллярность (преобладание малых земельных участков) как следст­вием наце­ленных на создание фермер­ства аграрных реформ, а также ослабление прежней господ­держки сельского хозяйства. В результате объемы производства основных сельхоз­продуктов (кроме овощей) остаются ниже советского уровня: около 170 млн. тонн зерна в среднем за 2006-2008гг. против 197 млн.тонн в среднем за 1986-1990гг., 11 млн.тонн мяса в убойном весе против 19 млн. тонн и примерно 70 млн.тонн молока против 106 млн.тонн за указанные годы. Сильно ослабевший животно­водческий комплекс постсоветских стран по­требляет меньше зерна, и в результате Россия, Украина и Казахстан оказываются в состоя­нии экспор­тировать зерно, хотя производят его меньше, чем в советские годы. В то же время пищевая промышленность в результате восста­новления уровня потребления и даже его роста во мно­гих постсоветских странах развивается неплохо и даже расширяет свои мощности

Несколько лучшую картину демонстрирует топливно-энергетический комплекс. В боль­шинстве постсоветских стран (кроме Украины и Молдавии) уже производится почти такое же количество электроэнергии, что и в советское время, хотя преимущественно на ста­рых мощностях. Топливная промышленность производит столько же нефти (624 млн. тонн в 2008г. против 624 млн.тонн в 1998г.), но меньше газа (733 млрд.куб.м в 2008г. против 815 млрд. в 1990г.) и заметно меньше угля (518 млн.тонн в 2008г. против 703 млн. в 1990г.), ко­торый менее конкурентоспособен на внешних рынках.

Примерно в таком же положении находится металлургический комплекс. Снизив­шийся спрос на металлы внутри постсоветских стран не полностью компенсируется ростом экспорта, в результате чего производство большинства металлов заметно меньше советского времени. Так, проката черных металлов в 2008г. производилось меньше 100 млн. тонн, тогда как в 1989г. его выпускалось116 млн. тонн. Тем не менее рост экспортных доходов спо­собст­вовал модернизации значительной части основных фондов черной и цветной металлур­гии.

Химический комплекс, сократив производство не идущих на экспорт видов удобре­ний, еще больше сократил выпуск неконкурентоспособных на мировом рынке химических волокон и нитей – почти в четыре раза. Почти развалилась и фармацевтическая промышлен­ность, которая была неконкурентоспособной и в советское время.

Но в особенно плохом состоянии находятся машиностроительный комплекс и легкая про­мышленность. В машиностроении в ряде отраслей произошла настоящая катастрофа (производство металлорежущих станков снизилось с 3 344 тыс.шт. до 10тыс., выпуск самоле­тов и грузовых автомобилей упал в разы), хотя на базе иностранных компонентов производ­ство некоторых потребительских товаров сохранилось (телевизоры) и даже воз­росло (легко­вых автомобилей). Импорт особенно губительно сказался на легкой промыш­ленности - про­изводство тканей и обуви в 2008г. было в три раза меньше, чем в 1989г. Зна­чительная часть основных фондов указанных отраслей не только морально устарела, но и просто разруши­лась.

Строительный комплекс, хотя и испытал подъем в первое десятилетие XXI в., но в боль­шинстве постсоветских стран строит меньше жилья, чем в советское время, не говоря уже о капитальном строительстве. Его мощности остаются ниже советских: выпуск цемента, этого основного строительного материала, продолжает оставаться намного ниже советского уровня в большинстве постсовет