Тема IV. Правовой неопозитивизм Г. Харта

Аналитический подход к праву. В неопозитивизме Г. Харта представле-на попытка пересмотра оснований и исходных предпосылок юридиче-ского знания, а также сформулированы три проблемы, характерные для аналитического подхода к пониманию природы права: (1) отличие пра-вового принуждения от неправового; (2) соотношение моральных и пра-вовых предписаний; (3) правила и их место в структуре правовой реаль-ности.

(1) Г. Харт ссылается на эмпирический аргумент о том, что под воздействием правовых норм определенные виды человеческого пове-дения превращаются из произвольного в обязательное ²⁰. Однако пред-ставления о «правовых обязанностях» в философии права различны. В доктрине Дж. Остина «обязанности» характеризуются наличием право-вых отношений, связанных с исполнением приказов суверена. Здесь невозможно разграничение правового и неправового принуждения. Если вооруженный грабитель приказывает жертве отдать кошелек под угро-зой расправы, то жертва обязана подчиниться. В теории Г. Харта источ-ником обязанностей становится система правовых правил, в которой даже уголовно-правовые нормы не сводятся к принудительным прика-

зам, ибо введены на основе общеизвестных легальных процедур, явля-ются общеобязательными и распространяются на множество лиц.

(2) Моральные предписания также являются одним из регулято-ров человеческого поведения, состоят из правил и содержат запреты или ограничения. И в этом смысле правомерен вопрос о моральном содер-жании правовых предписаний. Ведь правовая система любого государ-ства, особенно уголовное право, часто воспроизводит современные мо-ральные представления. Кроме того, в теориях «естественного права» праву нередко приписывается функция восстановления справедливости в обществе, а также обсуждается вопрос о справедливости самих зако-нов. Таким образом, сходства и различия в правовых и моральных по-ложениях показывают трудности разграничения юридической и нравст-венной сфер.

(3) Поскольку проблема сущности права исследуется на эмпири-ческом уровне и предполагает анализ права как совокупности юридиче-ских правил, возникают вопросы о понятии и классификации правовых правил. Оказывается необходимым понять, в чем состоит отличие таких правил от обычаев и «обыкновений» в поведении людей и каково соот-ношение принудительных и моральных требований в структуре первич-ных правил ²¹.

Специфика методологического подхода Г. Харта состоит в после-довательном применении аналитического метода при определении гра-ниц правовой сферы. Предметом исследования в неопозитивизме стано-вится не «позитивное право» в целом, а его отдельные элементы: пози-тивное право включает в себя различные источники права (законы, обы-чаи, доктрины, прецеденты), законы состоят из правовых норм, а нормы – из правил. Тем самым главной категорией в теории Г. Харта становит-ся «правило», правовое высказывание о наличии либо отсутствии опре-деленных правоотношений и их структурных элементах. Поэтому пер-вой исходной предпосылкой правового неопозитивизма является прин-цип разграничения права и морали, «сущего» (позитивного) и «должно-го» (естественного) права, что проявляется, например, в дискуссии о принципах уголовного права. Очевидно, такие понятия, как «вина» и «наказание» могут иметь моральное или юридическое значение. Нака-зание возможно за совершение аморального поступка либо за наруше-ние уголовно-правовых норм. Позиция Г. Харта состоит в критике трак-товки «вины» как «намеренного или небрежного совершения амораль-ного поступка» с указанием на нормативность и моральную обуслов-ленность подобного правового высказывания, а также на «моральную

 

См.: Hart H. L. A. Concept of Law. P. 6.

См.: Hart H. L. A. Postscript // Hart H. L. A. Concept of Law. P. 240.

нейтральность» многих составов преступлений в уголовном законода-тельстве ²².

Однако специфика принципа разграничения права и морали у Г. Харта проявляется в его рассуждениях о природе моральных, естест-венных и позитивных прав. Главный тезис Г. Харта состоит в том, что индивид обладает только одним естественным правом, не связанным с волевым поведением человека, – это «равное право каждого быть сво-бодным» ²³. Оно включает в себя право воздерживаться от всего, что связано с внешними ограничениями или принуждением, а также право на свободу любых действий, не связанных с принуждением и не нано-сящих вред другим. Таким образом, это «естественное право» не являет-ся абсолютным и неограниченным. Г. Харт допускает существование моральных прав, которые первоначально имеют связь с юридическими правами, поскольку свобода лица в определенной степени ограничена правовыми нормами. Данное положение подтверждается и при разделе-нии Хартом «общих» и «специальных» прав. Специальные права и кор-респондирующие им обязанности возникают в рамках конкретных пра-воотношений, и их появление зависит не от морального качества совер-шаемых действий, а от волевого соглашения сторон. Они отличаются от общих (моральных) прав, выполняющих защитную функцию против необоснованного ограничения свободы индивида. По мнению Г. Харта, наличие общих прав (например, «я имею право на свободу мысли и сло-ва») дает моральное обоснование «должному» поведению других лиц. В данном случае моральное обоснование основывается не на конкретных действиях, а на естественном праве каждого на свободу. В неопозитиви-стской теории Г. Харта право имеет минимальное моральное содержа-ние, которое выражается в наличии у индивида естественного права и общих прав.

Следующий постулат аналитики связан с пересмотром классиче-ского позитивистского представления о праве как «логически замкнутой системе, в которой корректные юридические решения могут быть деду-цированы с помощью логических средств из общих правовых правил» независимо от социальных целей, ценностей и политики. Харт стремит-ся преодолеть крайности «правового реализма» (право – совокупность правоотношений) и «правового позитивизма» (выявление подлинного значения юридических конструкций). Поэтому главной задачей здесь становится определение условий истинности правовых высказываний. Например, утверждение «Х имеет право», по мнению Харта, истинно,

если удовлетворяет следующим условиям: (1) имеется правовая систе-ма; (2) в соответствии с правовыми правилами другое лицо Y «имеет обязанность» действовать или воздержаться от действий; (3) корреспон-денция прав X обязанностям Y и наоборот при выборе ими поведения. Соответственно, утверждение «Х имеет право» используется при приня-тии правового решения в конкретном случае, который подпадает под действие правил.

Структура юридического языка и правовые высказывания. В од-ной из своих ранних работ Г. Харт утверждает, что существует особый вид языковых выражений, основная функция которых состоит не в опи-сании конкретных ситуаций, а в выражении правовых требований и в юридической квалификации событий, состояний и действий, придаю-щей природным и социальным явлениям юридическое значение. Тем самым анализ человеческого поведения в правовой сфере осуществляет-ся с помощью аскриптивных ²⁴ высказываний, которые выражают юри-дические акты, возлагают ответственность за действия и в широком смысле приписывают юридическое значение эмпирическим фактам.

При анализе специфики судебной деятельности Харт прежде все-го указывает на невозможность применения к юридическим утвержде-ниям проверки на «истинность / ложность». Поскольку решающая ста-дия юридического процесса – принятие судебного решения, его функ-ция состоит не только в определении истинности фактов («Смит поло-жил яд в кофе своей жены, в результате она умерла»), но и в приписы-вании правовых последствий к этим фактам («Смит виновен в убийстве, приговором назначено наказание и порядок его исполнения») ²⁵. Если к юридической деятельности относится лишь правовая квалификация по-ведения, то неясно, каким образом факты поддерживают или опровер-гают юридические выводы. Г. Харт характеризует судебное решение как смесь эмпирических фактов и правовых норм. Однако он критикует мо-дель описательных правовых утверждений, поскольку задача судьи бо-лее сложная, нежели простое согласование фактов с, например, необхо-димыми и достаточными условиями заключения договора, сформулиро-ванными в законах. При определении юридической действительности договора функция судьи состоит не в установлении правильной интер-претации фактов, а в признании существования такого договора через квалификацию действий сторон, исполняющих обязательство. И «дого-вор существует во вневременном смысле слова есть применительно к

 

²² См: Hart H. L. A. Punishment and Responsibility. Oxford, 1968. P. 181.

²³ См.: Hart H. L. A. Are there any natural rights? // The Philosophical Review.
1955. Vol. 64. № 2. P. 175.

²⁴ От англ. ascribe – приписывать, привлекать.

²⁵ Hart H. L. A. The Ascription of Responsibility and Rights // Essays on Logic and
Language. – 1951. – Vol. 7 – P.146.

 

юридическим решениям» ²⁶. Таким образом, аскриптивность – важная характеристика правовых высказываний. В неопозитивистской интер-претации правовой реальности механизм «аскрипции» – универсальное средство познания: эмпирическим фактам приписывается аскриптивная форма и они становятся нормативными фактами, что позволяет разгра-ничить правовую сферу от иных сфер природы и общества. Далее нор-мативные факты воплощаются в структуре правовых норм (законы, прецеденты) и приобретают статус юридических фактов как основания возникновения, изменения или прекращения правовых отношений. Ха-рактерен пример Г. Харта о различных значениях утверждения «он пи-сал завещание». Это могут быть описание реальных действий лица (эм-пирический факт), совершение юридического акта (нормативный факт), либо, при соблюдении необходимых условий (наличие гражданства, свидетелей, подписи на завещании, а также зарегистрированного факта смерти наследодателя), – юридический факт как основание возникнове-ния наследственного правоотношения.

Однако главным недостатком этой идеи является абсолютизация понятия «аскрипции» применительно к правовой сфере. Так, один из критиков Харта Дж. Холл отмечает, что аскрипции всегда предшествует установление компетенции должностного лица и юридически значимых фактов ²⁷. Другие авторы указывают на выражения, которые не припи-сывают ответственности именно потому, что не все действия подлежат ответственности. Тем не менее и такие выражения могут приписывать юридическое значение действиям. Кроме того, Харт игнорирует другие стадии уголовного и гражданского процесса. Принятию судебного ре-шения (приговора) в уголовном процессе предшествует стадия «судеб-ного следствия», а в гражданском процессе – исследование и оценка доказательств в рамках судебного разбирательства. В структуре судеб-ного решения помимо резолютивной части не менее важны описатель-ная и мотивировочная части, где судьей определяются факты, имеющие значение для дела ²⁸. Таким образом, для правовых высказываний ха-рактерна не только аскриптивная форма (юридическая интерпретация

²⁶ Hart H. L. A. The Ascription of Responsibility and Rights. P. 155.

²⁷ См.: Hall J. Analytic Philosophy and Jurisprudence // Ethics. 1966. Vol. 77. P. 20.

²⁸ В английском гражданском процессе также существуют подобные процеду-
ры и стадии, несмотря на то что процессуальные нормы разрозненны и со-
держатся в различных парламентских статутах (Законы о гражданском судо-
производстве (1997 г.), о Верховном суде (1981 г.), о судах графств (1984 г.),
о доказательствах (1968, 1972, 1995 гг.), о юридической помощи (1988 г.)), а
также в специфических Правилах гражданского судопроизводства (1998 г.),
Правилах Верховного суда (1965 г.) и Правилах судов графств (1981 г.).

фактов), но и дескриптивное содержание (описание конкретных ситуа-ций).

Следующей теоретической предпосылкой неопозитивизма в фи-лософии права является эмпиризм. Эмпирическая аргументация в тео-рии Харта предполагает существование правовых феноменов лишь в рамках системы правил. Государство в этом смысле представляет собой совокупность должностных лиц, наделенных властными полномочиями на основе юридических правил. То есть в правовом неопозитивизме ос-новой государственного устройства становится не власть «суверена» (Дж. Остин), а правовые правила как условия легитимности государст-венного принуждения.

Система правовых правил и проблемы их применения. Чтобы по-казать отличие собственного подхода от «командной» теории Дж. Ости-на, Г. Харт вновь возвращается к ситуации с грабителем. Если жертва подчиняется требованиям грабителя, то, по теории Дж. Остина, в право-вых отношениях между ними требования грабителя правомерны, ибо любой приказ суверена имеет правовой статус. В этом случае возникает ложное представление о том, что жертва «имела обязательство» выпол-нить «приказ» грабителя. По мнению Г. Харта, необходимо различать неправовое состояние, связанное с «чувством принуждения» («быть обязанным») и правовое состояние («иметь обязательство») ²⁹. Но при этом добавляется ещё одно условие – наличие всеобщего стандарта по-ведения. «Обязательство» не может возникнуть только из психологиче-ских мотивов, ему предшествует регулирующее воздействие «правила», независимое от воли сторон социального отношения. Поэтому уголов-но-правовые отношения между грабителем, жертвой и государством в конечном итоге предполагают применение санкций, предусмотренных правилами уголовного права.

Но откуда нам известно, что люди соблюдают некие общеобяза-тельные правила? И существуют ли они? В теории Харта используется позитивистское понятие «регулярности» как результата индуктивного обобщения эмпирических данных. И в этом случае различие правомер-ного и неправомерного можно обнаружить при анализе «внешнего» и «внутреннего» аспектов правил. «Внутренний» аспект – это позитивное или негативное восприятие «правил» субъектом в качестве образца по-ведения и, соответственно, соблюдение и несоблюдение правовых пред-писаний. Тем самым несоблюдение правил грабителем влечет примене-ние санкций в виде уголовной ответственности за грабеж или разбой. А соблюдение того или иного правила предполагает исполнение обяза-

²⁹ См.: Hart H. L. A. Concept of Law. P. 88.

тельств, например условий договора. Более важен «внешний» аспект, позволяющий идентифицировать наличие определенных «правовых правил». В этом смысле поведение людей может включать «регулярное» соблюдение правила, негативные реакции и «привычные» отклонения от «правил», либо только факт признания определенных правил в каче-стве некоего стандарта «должного» поведения. Таким образом, «правила мыслятся и описываются как предписания, налагающие обязательства в том случае, если существует настоятельное общее требование им соот-ветствовать, подкрепленное давлением со стороны социума против тех, кто не соблюдает их или пытается это сделать» ³⁰. В зависимости от по-следствий могут быть разделены моральные предписания (словесное осуждение, призывы к чувству стыда и раскаяния) и правовые правила (санкции, иное давление со стороны общества). Поэтому необоснованны мнения отдельных авторов о возможности существования правил, не налагающих обязательств даже в условиях социального давления. Пра-вило не содержит предписаний, если оно не предполагает обязанности их соблюдения и какие-либо «санкции» за нарушение правила.

Чем же тогда такие правила отличаются от «приказов», позво-ляющих предсказывать вероятное применение санкций? Дж. Остин не учитывает «внутренний» аспект правового предписания, когда отноше-ние субъекта к содержанию становится не только критерием разграни-чения правомерного и неправомерного, но и влияет на характер уголов-ной ответственности («неосторожность» в совершении преступления. «раскаяние», «явка с повинной» и т. д.).

Однако с точки зрения «внутреннего» аспекта остается неясным, чем же отличаются правовые правила от неправовых правил (правил игры, этикета и т. п.)? Ведь из «внутренних» убеждений и наблюдаемых действий субъектов такое различие вывести трудно. Г. Харт рассматри-вает пример древнего общества, в котором отсутствуют законодатели, суды и должностные лица и действуют некие неофициальные обязы-вающие правила. Если это неписаные правила, то в древнем обществе возникает проблема неопределенности содержания таких правил и не-обходимость их отделения от неправовых типов правил. Кроме того, в подобной ситуации неофициальные правила статичны и подлежат мед-ленной трансформации в связи с ростом нарушений правил в поведении людей. Возникающие при этом конфликты и споры не могут быть адек-ватно разрешены и в связи с нарушениями, и ввиду отсутствия автори-тетного органа, устанавливающего факт нарушения и правоту спорящих сторон. Поэтому появление государства с властной структурой может

Hart H. L. A. Concept of Law. P. 89.

быть средством решения указанных проблем только при создании эф-фективной системы правил. В теории Дж. Остина суверен творит по-добные правила, но сам находится во «внеправовом» положении. Г. Харт же строит свою теорию на гипотезе о подчинении государства определенным образом установленным правилам.

Что же является критерием эффективности и системности право-вого регулирования? Г. Харт вводит модель двухуровневой правовой системы, которая характеризуется единством «первичных» и «вторич-ных» правил. При этом «первичные» правила регулируют поведение людей на основе запретов и дозволений, в том числе с установлением санкций. Соответственно, существует два вида «первичных» правил: (1) правила, налагающие обязанности по совершению определенных действий, либо воздержанию от действий под «угрозой санкций» (на-пример, уголовно-правовые нормы); (2) правила, дающие полномочия на совершение действий и рекомендации о процедуре их совершения, несоблюдение которой влечет юридическую «недействительность» или «ничтожность» действий (например, нормы гражданского права о дого-ворах, завещаниях). Отличие первого вида «первичных» правил от «приказов» состоит не только в подчинении «суверена» праву, но и в самой природе «суверена» и в критерии действительности этих правил.

По мнению большинства исследователей, в теории Харта роль «суверена» выполняют вторичные правила, которые являются условием существования правовой системы. То есть при отсутствии таких правил действующие образцы поведения, обыкновения и обычаи не образуют систему, несмотря на то что являются «источниками права» в древнем обществе. Для Харта вторичные правила – это не основание для дедук-тивного вывода и «развертывания» исходных понятий в правовую сис-тему (как у Дж. Остина), а социальный факт, имеющий эмпирическую природу и подлежащий верификации ³¹. В этом смысле понятие «суве-рен» не имеет правового значения, ибо любое действие государственно-го органа и его должностных лиц должно быть согласовано с «вторич-ными правилами», а не с волей всевластного лица. Поэтому методоло-гически некорректны критические вопросы В. А. Туманова в отношении теории Г. Харта. «Чем первичные нормы отличаются от субъективных прав и обязанностей?» Тем, что они – основание их возникновения. «Какими факторами обусловливаются первичные нормы, пока нет вто-

См.: Грязин И. Н. Текст права (опыт методологического анализа конкури-рующих теорий). Таллинн, 1983. С. 119; Грязин И. Н. Аналитическая фило-софия права // Современная аналитическая философия. Вып.1. Сборник об-зоров и рефератов. М., 1988. С. 176;. Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве. М., 1971. С. 201.

ричных, и почему вторичные нормы вообще появляются?» ³² В древнем обществе первичные правила обусловлены наличием регулярного пове-дения с соблюдением правил, освященных авторитетом, например, вож-дя племени. Затем появление государства и его властных структур по-ставлено в рамки вторичных правил, конституирующих полномочия чиновников и изменяющих первичные правила.

Таким образом, второй уровень правовой системы составляют три вида вторичных правил – «правила признания», «правила измене-ния», «правила суда, или принятия правовых решений». «Правила изме-нения» позволяют вводить, изменять или отменять первичные правила, а тем самым наделять или лишать правового значения определенные виды социальных отношений и поведение людей. Кроме того, «правила изменения» конституируют органы государства и внегосударственные структуры («местное самоуправление»), наделяют полномочиями кон-кретных должностных лиц. В этом случае существование правил в пра-вовой системе приобретает динамический характер, что устраняет про-блему статичности первичных правил. «Правила принятия правовых решений» позволяют судьям и иным должностным лицам выявлять факты нарушения законов, разрешать споры в соответствии с общеизве-стными процедурами, что устраняет проблему неэффективности пер-вичных правил. Но критерием «юридической действительности» явля-ются «правила признания», придающие системность и согласованность правовому регулированию. Поэтому справедливо утверждение И. Н. Грязина о том, что «речь идет именно об отношении соответствия, а не о выводимости одних норм из других» ³³.

«Правила признания» имеют эмпирический, а не гипотетический характер как «основная норма». Кроме того, у Г. Кельзена «основная норма» статична и сводится к принципу повиновения Конституции. Г. Харт указывает на множественность правил признания и на тот факт, что в Великобритании неписаные «конституционные соглашения» вви-ду фактического соблюдения и установления критериев действительно-сти других писаных и неписаных правил являются такими окончатель-ными правилами и наивысшим критерием «законности» нормативных правовых актов.

Но предположим, что правила принятия решений изменены не в соответствии с правилами изменения. Является ли новое правило ча-стью единой правовой системы? Отдельные авторы полагают, что в этом случае нарушено единство системы правил, иначе требуется некое

См.: Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. С. 201. Грязин И. Н. Текст права. С. 119.

«третичное» правило для сохранения подобного единства. Однако пред-положение о «третичном» правиле означает, что система правил имеет множество уровней. Но главным критерием единства в теории Г. Харта должно быть именно правило признания (а не правило изменения). Кроме того, «уровень» правил принятия решений и правил изменения должен быть один и тот же, чтобы устранить возможные противоречия между нормативными актами различной юридической силы. Например, конституционный порядок принятия решений предполагает, что такие решения принимаются только в соответствии с нормами Конституции. Соответственно, правила, регулирующие деятельность парламента (Рег-ламент Государственной Думы РФ) не должны противоречить Консти-туции и подлежат изменению на основе утвержденных парламентом правил (постановления Государственной Думы).

Проблемы применения права в центре теории Г. Харта. Ведь за-кон распространяется на классы лиц и на классы действий, а интерпре-тация правил в судебных прецедентах не всегда адекватно проясняет условия и границы применимости правил к фактическим ситуациям. И если правило охватывает лишь часть случаев, то остается сфера «не-определенности», то есть, возможны четыре типа ситуаций: (1) «опреде-ленность» с точки зрения правил; (2) «определенность» с точки зрения прецедентов; (3) «неопределенность» с точки зрения правил; (4) «неоп-ределенность» с точки зрения прецедентов. Как же должен поступать судья? Возможны несколько вариантов рассмотрения проблемы:

(1) «Правовой формализм», или формальное следование прави-лам. Целью становится установление единого значения общего правила, применимого ко всем случаям. Иначе говоря, разрешение споров в каж-дой ситуации предполагает некий компромисс конфликтующих интере-сов сторон.

(2) «Правовой реализм»: индивиды сами находят компромисс своих интересов, а о правиле они могут узнать лишь после его наруше-ния (ex post facto). Поэтому целью правоприменения становится пред-сказание возможных «рациональных» действий судьи в каждой ситуа-ции, разрешаемой прецедентами.

(3) «Правовой скептицизм»: крайний аргумент о том, что в сфере «неопределенности» невозможно использование ни правил, ни преце-дентов, а если проблема возникает в сфере «определенности», то и там нет адекватных вариантов решения. В этом случае остается лишь рас-считывать на здравый смысл и «интуицию» или внутреннее убеждение судьи в необходимости вынести то или иное решение в конкретной си-туации.

 

(4) «Правовой морализм» Р. Дворкина, фактически связанный с критикой теории Харта ³⁴. При принятии решения судья должен руково-дствоваться не правилами и не прецедентами, а правовыми принципами, состоящими из фундаментальных ценностей правовой системы. Это положение иллюстрируется судебным решением 1866 г. о «недостойном наследнике», ставшем виновником смерти наследодателя. Должен ли в этом случае судья просто применить правила наследования и исполнить волю завещателя, или ему надлежит обратиться к прецедентам? И как быть, если формальное следование правилам аморально, а прецедента еще не создано? В таких ситуациях, по мысли Дворкина, на помощь приходят правовые принципы. Так что судья принял «разумное» реше-ние на основе правового принципа «недопустимости неосновательного обогащения» и недопустимости извлечения выгоды из неправомерных действий.

(5) Позиция Г. Харта – нечто «среднее» между «формализмом», «реализмом» и «скептицизмом». Он признает свободу судейского ус-мотрения там, где ситуация не подпадает под общие правила. В этом случае свобода судей ограничена необходимостью следования преце-дентам, которые с течением времени становятся подобием «судебных правил». С учетом критики Г. Харт переформулировал свою позицию, назвав ее «умеренным позитивизмом», признав минимальное моральное содержание в праве и допустимость применения «нелогических» правил и «должного права» в ситуациях неопределенности («открытой мате-рии» права).

Конечно, Г. Харт не вполне учитывает разное отношение к пре-цеденту в правовых системах мира, но независимо от этого любое су-дебное решение может служить «сигналом» для устранения дефектов либо «пробелов» в законодательстве. Другой момент состоит в учете «материальных» источников права, то есть тех социально-исторических условий, в рамках которых реально функционирует правовая система, – особенно в переходные и нестабильные периоды. Между тем Г. Харт игнорирует этот аспект, указывая на «случайность» появления правил. ³⁵

См.: Dworkin R. Is law a system of rules? // Philosophy of Law. Oxford, 1977. P. 38–65.

См.: Hart H. L. A. Concept of Law. P. 101. А. К. Черненко предлагает пере-смотреть марксистский тезис о «жесткой детерминации» права экономиче-скими отношениями, учитывая «принцип взаимообусловленности» права и иных социальных явлений в конкретных исторических условиях. Тем самым на микроуровне взаимодействие права с социальной средой содержит эле-менты «случайности», а на макроуровне – элементы «детерминизма». См.:

Основания международного права. Вопрос об основаниях между-народного права в теории Г. Харта предполагает постановку и рассмот-рение следующих проблем: (1) проблема объективного содержания сис-темы международного права, то есть, является ли оно «правом»; (2) проблема принудительной силы норм международного права; (3) проблема соотношения «суверенитета» государства и его международ-но-правового статуса ³⁶.

(1) Сомнения в реальности международного права возникают в случае сравнения его нормативного содержания с национальным пра-вом. В нормативизме Г. Кельзена международный правопорядок доми-нирует над национальным правопорядком, который должен соответст-вовать «основной норме» международного права как критерию действи-тельности и иерархической структуры национальной правовой системы. Однако было обнаружено, что международно-правовые нормы могут и не иметь логической иерархии и объединяющей «основной нормы», само существование которой сомнительно и фактически сводится Кель-зеном к правилу «государства должны поступать так, как они обычно поступают». Иной подход характеризуется противопоставлением меж-дународного и внутригосударственного права на основе интерпретации права как совокупности принудительных предписаний (Дж. Остин). Но отсутствие в международной системе принудительной юрисдикции су-дов, единой и централизованной законодательной власти и принуди-тельных санкций подчеркивает «конвенциональный» характер боль-шинства международно-правовых норм. Г. Харт утверждает, что меж-дународное право содержит только первичные правила и этим отличает-ся от внутригосударственного права. Однако очевидна непоследова-тельность Г. Харта в этом вопросе, ведь нормы международного права в действительности включают в себя «правила признания» (принципы Всеобщей декларации прав человека 1948 г.), «правила изменения» (на-деление полномочиями дипломатических представителей или членов международных организаций) и «правила принятия решений» (нормы о судопроизводстве в Статуте Международного суда ООН). Поэтому ме-ждународное право по содержанию характеризуется принципом сис-темности регулирования международных отношений между государст-вами.

(2) Проблему принудительной силы норм международного права Г. Харт подчеркивает с помощью реальной правовой ситуации. Какому праву должны подчиняться жители оккупированной Бельгии – законам

Черненко А. К. Теоретико-методологические проблемы формирования пра-вовой системы общества. Новосибирск, 2004. ³⁶ См.: Hart H. L. A. Concept of Law. P. 232–233.

изгнанного правительства или законам оккупантов? Этот вопрос имеет и международное значение, ведь при отсутствии централизованных санкций нормы международного права не являются «законом», не обра-зуют общеобязательных правил поведения и могут блокироваться ис-пользованием права «вето» членами международных организаций или осуществлением государствами суверенитета. Кроме того, если в на-циональном праве применение санкций эффективно для обеспечения безопасности граждан и принятия мер против индивидуальной агрессии, то в международной сфере агрессия государств носит более масштаб-ный характер и всегда является публичной, то есть наносит ущерб и нарушает баланс интересов мирового сообщества. Тем самым примене-ние международно-правовых санкций сопряжено с высокой степенью риска в отличие от естественных сдерживающих факторов, связанных с геополитическим положением государств. Отсюда Г. Харт делает вы-вод, что международное право налагает обязанности, исполнение кото-рых обеспечивается политическим и иным давлением с целью побужде-ния к соблюдению правил, требованиями компенсации за причиненный вред, применением репрессалий, контрмер и т. д.

(3) Здесь Г. Харт указывает на неопределенность степени незави-симости (суверенитета) государства. Ведь государство может обладать суверенитетом и в то же время быть зависимым, если является частью федерации. В этом смысле правовой статус английских графств, амери-канских штатов и отдельных государств существенно различается. Сре-ди теорий абсолютного суверенитета выделяются «волюнтаристские» теории (Г. Еллинек) и теории «международной морали». Волюнтарист-ский подход предполагает, что суверенное государство на основе собст-венных волевых действий приобретает международные права и обязан-ности и обеспечивает их исполнение. Наиболее важный контраргумент здесь состоит в том, что возможность заключения любого международ-ного договора связана с признанием определенных правил и процедур его заключения и исполнения (например, положения Венской конвен-ции о праве международных договоров 1969 г.). А возникновению меж-дународных правоотношений всегда предшествует признание и ратифи-кация таких правил государствами. Аргумент о возможности «молчали-вого согласия» государства и автоматического принятия им междуна-родно-правовых обязательств, в частности в случае присоединения мор-ской территории, несостоятелен, так как противоречит в данной теории абсолютному суверенитету и является неопределенным критерием для анализа проблемы. В теориях «международной морали» предполагается, что международное право содержит нравственные правила, соблюдение которых определяется конкретными действиями государств, а также

побуждением со стороны мирового сообщества. Однако Г. Харт отмеча-ет, что международно-правовые нормы редко апеллируют к «совести» государств, как правило, содержат ссылки на судебные прецеденты, ме-ждународные конвенции, доктрины, и создаются лишь для удобства и предсказуемости в деятельности государств. И даже аргумент о мораль-ном обязательстве государств подчиняться нормам международного права опровергается практикой международного сотрудничества. Тео-рия «относительного суверенитета» Г. Кельзена основывается на том, что «основная норма» международного правопорядка ограничивает су-веренитет государства и налагает на него международно-правовые обя-зательства. По мнению Г. Харта, наличие такой нормы проблематично и потому правила международного права являются правовыми постольку, поскольку признаются и функционируют как таковые в рамках между-народного сообщества. То есть международное и национальное право имеют сходства по функциям (социальные регуляторы, не связанные с моральными предписаниями) и по содержанию (сходство принципов, понятий, методов регулирования), но различаются по форме (различие источников права).

Таким образом, в неопозитивистской теории права Г. Харта мно-гие проблемы философии права существенно модифицируются и полу-чают новую интерпретацию с позиции эмпирического уровня познания государственно-правовых явлений и в контексте анализа эмпирического содержания юридических конструкций.