Философия права учебное пособие

Афонасин Е. В., Дидикин А. Б.

Философия права: Учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2006. 92 с.

ISBN 5-94356-430-6

Учебное пособие содержит материалы по философии права XX в., необходимые для изучения и преподавания данного курса, список рекомендованной литерату-ры и подборку текстов для чтения. Дается анализ основных философско-правовых проблем, характеризующих особенности аналитической и континен-тальной традиций в современной философии права. Показана взаимосвязь дан-ных традиций с социально-историческими условиями развития европейских государств и спецификой конкретных правовых систем. Пособие написано на основе лекций, прочитанных авторами на экономическом факультете Новоси-бирского государственного университета (отделение «экономика и право»). Предназначено для студентов третьего-пятого курсов юридических отделений вузов.

Рецензенты:

д-р. филос. наук, проф. А. К. Черненко, канд. филос. наук, доц. А. А. Шевченко

 

Новосибирск 2006

ISBN 5-94356-430-6

© Новосибирский государственный университет, 2006 © Е. В. Афонасин, А. Б. Дидикин, предисловие, составление, перевод, 2006

ПРЕДИСЛОВИЕ

«Философия права» – одна из самых молодых дисциплин в системе юридического образования и по сути выделилась в качестве самостоя-тельного раздела юриспруденции лишь в первой половине XIX века. Обычно считается, что первые шаги в создании философии права как учебной дисциплины были сделаны такими немецкими философами, как И. Кант, И. Фихте и Г. Гегель. В англо-американской традиции ис-токи философии права принято усматривать скорее в традиции либера-лизма, восходящей к сочинениям Дж. Локка. Возможны и другие пред-ставления о процессе формирования философии права. К примеру, рус-ский юрист конца XIX – начала XX в. Г. Ф. Шершеневич в своей работе «История философии права» (СПб., 1907; переизд.: СПб., 2001), рас-сматривает историю права как историю борьбы за свободу и выделяет два основных этапа в формировании философии права: этап борьбы за религиозную свободу (от Макиавелли до Лейбница) и этап борьбы за политическую свободу (от Локка до Гегеля).

Как бы там ни было, ясно, что философия права – это прежде все-го история ответов на важнейшие вопросы, возникающие в процессе понимания и применения права. Вопросы эти ставились с древнейших времен, и в различные эпохи люди находили на них свои ответы. Однако удивительно и ценно то, что в процессе изучения истории философии права становится ясно, что по мере развития представлений о праве и справедливости человечество сумело выработать и обосновать целый ряд общих положений, своего рода правовых универсалий, верных для всех и во все времена. Поэтому невозможно не согласиться с замечанием величайшего теоретика права современности Герберта Харта, так оцени-вающего положение дел в философии права: «Спекуляции о природе права имеют долгую и сложную историю; несмотря на это, в ретроспек-тиве видно, что они практически постоянно фокусируются на несколь-ких принципиальных проблемах. Они не были выбраны или изобретены специально для наслаждения академическими дискуссиями, но касаются тех аспектов права, которые во все времена естественно вызывали недо-разумения; так что замешательство и, как следствие, потребность в дос-тижении большей ясности относительно них, могут сосуществовать да-же в умах глубокомысленных людей, обладающих знанием права и мас-терски его применяющих» ¹.

В нашем учебном пособии рассматриваются преимущественно современные философско-правовые концепции, малоизученные в отече-ственной научной литературе. Мы увидим, что в отличие от классиче-ских философских построений в области права, для современной фило-софии права характерны отказ от попыток создания моделей идеального государственного устройства и глобальных философских систем, кри-тика умозрительных правовых концепций и абстрактных представлений о праве, использование эмпирического материала отраслевых правовых наук с целью обоснования философско-правовых взглядов. Указанные факторы способствуют одновременному развитию различных традиций и методологических подходов в философии права.

Пособие дополнено краткими биографическими сведениями о важнейших правоведах современности и выдержками из их сочинений.

Е. А., А. Д.

сентябрь 2006

Академгородок

 

¹ Hart H. L. A. The Concept of Law. The second edition. Oxford University Press, 1994. P. 6.

ТЕМА I.

ИСТОКИ И БАЗОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ

СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ ПРАВА

Право интересовало философов и политиков с древнейших времен. Ос-новано ли право на естественном порядке вещей, – неустанно спрашива-ли они, – открыто ли каждому человеку от природы через чувство спра-ведливости или же установлено людьми и поддерживается лишь силою тех или иных социальных институтов? Подчиняется ли этот мир разумно постижимому принципу, который можно усмотреть в законах природы и человеческого общества, или же законы – это произвольные повеления высшей власти?

Рационализм в праве. Доктрина, согласно которой разумные осно-вания права могут быть поняты независимо от воли законодателя, восхо-дит к античной философской традиции. Критикуя в «Государстве» Фра-зимаха, сторонника идеи о том, что справедливость – это волеизъявление сильного, Платон стремился устами Сократа доказать, что базовые принципы человеческого поведения, закрепленные в праве, разумны и могут быть поняты безотносительно к конкретному правовому уложе-нию. В этом смысле они носят универсальный характер. Анализируя законодательство различных полисов, Аристотель показывает, что наря-ду с отдельными локальными особенностями право, принятое в каждом из них, подчинено некоторым базовым критериям, для которых можно найти разумное обоснование. Некоторые законы, безусловно, есть про-дукт правотворчества отдельных людей, в то время как другие в опреде-ленном смысле естественны. Дальнейшее развитие эта идея получила в философии стоиков и, под их влиянием, у римских правоведов, которые объявили кодифицированное право «писаным разумом». В наиболее яр-ком виде концепция «естественного права» представлена у христианских теологов (Августин, Фома Аквинский): их аргументация до сих пор ис-пользуется сторонниками этой доктрины, в особенности среди неото-мистов, полагающих, что они способны продемонстрировать, как базо-вые человеческие ценности находят воплощение в конкретных позитив-но установленных законах. В семнадцатом веке в трудах философов эпохи Просвещения эта идея получила дальнейшее развитие, причем базовые ценности рассматривались вне теологического контекста, как фундаментальные интуиции, постижимые человеческим разумом. Свое классическое выражение эта тенденция получила в философии права И. Канта.

Волюнтаризм в праве. Однако возможен противоположный ответ на вопрос о происхождении универсального закона. Источником его мо-жет быть объявлена верховная воля, а не высший разум. Фундаменталь-ные положения такого закона не подлежат обсуждению, потому что че-ловеческий разум не в силах понять божественную волю. Разумеется, такой закон также «естественный» потому, что ничто не в силах нару-шить божественную волю, которая познается через откровение. Позна-ние этого закона осуществляется герменевтическими средствами, через истолкование авторитетного текста, будь то божественное писание или закон, изданный «наместником бога на земле». Аргументация подобного рода, основополагающая для теократических правовых систем, была частично унаследована в доктрине «общественного договора»: теперь право мыслилось как коллективное волеизъявление, вроде «общей воли» Ж.-Ж. Руссо.

Право как обычай. Однако если принципы права не укоренены в человеческой природе и не являются результатом божественного или коллективного волеизъявления, то каково же происхождение права? Д. Юм одним из первых предложил рассматривать право как продукт исторического развития, усматривая его истоки в соглашениях и обыча-ях, глубоко укоренившихся в социальной памяти. Бентам и Остин свели правовой обычай к «привычке повиновения» власти. Право как форма властных отношений отделяется ими от других обычаев, таких как мо-ральные нормы, кодекс чести и т. д. В каждом обществе правит тот, кому остальные склонны по привычке повиноваться. Именно он создает право и распоряжается по своему усмотрению судьбами остальных людей. Су-верен – это тот, кому все по привычке повинуются, в то время как он привык не повиноваться никому. Эта доктрина позитивного права, полу-чившая особое распространение в XVIII–XIX вв., способствовала широ-комасштабной трансформации юриспруденции, ознаменовавшейся чере-дой кодификаций и правовых реформ. С критикой модернизма и волюн-таризма в юридической науке XIX в. выступили представители истори-ческой школы права, такие как Тибо, Савиньи и Пухта, неустанно под-черкивая роль обычая в формировании права. Признавая основные по-ложения исторической школы, Иеринг критиковал ее за недостаточно высокую оценку значимости человеческого действия в длительном и сложном процессе «борьбы за право». В XX в. критики классического позитивизма обвиняли его авторов в ошибочном понимании природы «приказа» суверена (Кельзен), а также в том, что они искали источник легитимности власти в «обычае», в то время как в действительности он определяется «внутренней точкой зрения» тех, для кого создано право (Харт).

 

Право и ценности. Вопрос о ценностном содержании позитивного права имел значение для представителей правового позитивизма во всех его вариантах, от крайнего волюнтаризма до умеренных вариантов, при-знающих «минимальный набор» естественных прав и даже роль обычая в формировании права. Сомнения вызывал не вопрос о том, должно ли право быть справедливым, но является ли справедливость права необхо-димым условием его легитимности. Ориентированный на «научные» стандарты, правовой анализ стремился избегать моральных суждений и идеологизированной аргументации в вопросах, которые считались чисто юридическими. Поэтому те проблемы, которые приверженцы доктрины «естественного права» были склонны считать этическими, рассматрива-лись в контексте историческом, психологическом или экономическом. Единственным разделом юриспруденции, в котором было невозможно обойтись без обсуждения проблемы соотношения права и морали, оста-валось уголовное право. Этические проблемы были важны в различных пограничных областях права, а также при определении пределов вмеша-тельства права в частную жизнь граждан. И все-таки некоторые авторы (например, Г. Радбрух) высказывали сомнение в том, что правовой пози-тивизм способен успешно сочетать в себе концептуальный анализ права, отвлеченный от этических проблем, и критический анализ действующих законов на основе моральных и политических принципов. Еще более проблематичной, как показал знаменитый доклад комиссии Вольфендена (1957) и его последующее обсуждение, выглядела процедура изменения позитивного права с учетом меняющихся моральных стандартов.

Право и политика. Противопоставляя волю разуму или естествен-ное право правовому позитивизму, рассмотренные до сих пор философы не сомневались в том, что право существует в той или иной форме как отдельный социальный феномен. Право, выраженное в законодательстве и применяемое судом, рассматривалось в качестве достаточной гарантии соблюдения по крайней мере формальной социальной справедливости и равенства граждан перед законом. Идеальной моделью такого права счи-талось право как система определенных правил и процедур. Однако на-личия свода правил, даже если они кодифицированы в виде светского или духовного текста, явно недостаточно для того, чтобы представить себе реалистичную картину функционирования права в социальном и политическом контексте. Для этого необходимо понять, как именно дей-ствуют эти правила и какую роль играют в конкретных случаях, что тре-бует учета множества неправовых факторов, от социально-политических до культурно-исторических. В теоретическом плане это наблюдение оз-начало необходимость разработки доктрины, которая бы преодолевала узкоспециальное представление о праве как системе правил и учитывала

важность иных элементов и форм функционирования правовой системы, прежде всего сложного и социально обусловленного механизма приня-тия судебных решений.

Таким образом, проблемы, волнующие современных философов права, по сути не отличаются от тех, которые актуализировали эту об-ласть познания на заре истории: мы по-прежнему не имеем ответа на вопрос о том, является ли право «писаным разумом», призванным защи-тить фундаментальные человеческие ценности, или же представляет со-бой площадку для игры, на которой ведутся бои без правил и конфлик-тующие политические интересы сталкиваются с индивидуальными уст-ремлениями.

ТЕМА II.