Взаимосвязь политики с другими сферами общества

Политика как особая сфера взаимодействий и отношений складывается только в обществе. Общество и политика неразделимы, их становление и развитие — тесно взаимосвязанный процесс. Кризис политической власти ведет к серьезным потрясениям в обществе и даже может спровоцировать его распад. И, напротив, изменения в обществе с неизбежностью отражаются и на способах осуществления политической власти, и на формах борьбы за обладание ею.

Напомним, что общество — это универсальный способ организации социальных связей, это система устойчивых отношений и взаимодействий, складывающихся на определенной территории. Политика — это один из видов этих взаимодействий и отношений, существующих наряду с другими компонентами: экономикой, социально-бытовой сферой, культурой. Понимание места и роли политики в жизни общества предполагает осознание связи политики с другими сферами общества, а также определение ее социальных функций. Рассмотрим вначале проблему взаимосвязи политики и экономики.

Политика и экономика представляют собой комплекс отношений и связей, регулирующий разные виды человеческой деятельности. Политика — это прежде всего решение того, как должна осуществляться государственная власть, чьи интересы она должна выражать, что предпринимать для обеспечения целостности общества. Экономика - это организация производства товаров и услуг, их распределение.

Признавая огромную значимость обеих сфер для общества, ученые спорят о том, какая из них является определяющей, базовой. Некоторые из них вслед за К. Марксом определяют экономику как базисную подсистему общества, а политику как надстроечную. Иными словами, экономические отношения они рассматривают как основополагающие, детерминирующие процессы, происходящие в политике. Как писал К. Маркс, «...способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще».

Подход К. Маркса неоднократно подвергался критике главным образом за ярко выраженную позицию экономического детерминизма. Действительно, трудно было объяснить причины устойчивости одних обществ и распада других исключительно влиянием экономических отношений. Спустя столетие французский социолог Р. Арон укажет на противоположную тенденцию: «...Современные индустриальные общества, у которых много общих черт.., различаются прежде всего структурами государственной власти, причем следствием этих структур оказываются некоторые черты экономической системы... В наш век все происходит так, будто возможные конкретные варианты индустриального общества определяет именно политика».

Противоположные точки зрения существуют и по вопросу о взаимосвязи политики и культуры. Немецкий социолог М. Вебер в работе «Протестантская этика и дух капитализма» убедительно показал, как смена ценностных ориентации, произошедшая в результате утверждения в ряде западноевропейских стран протестантизма, привела к коренному изменению системы экономических отношений и взглядов на характер осуществления власти в обществе. С другой стороны, можно найти убедительные примеры того, как правящие слои, используя силу государственной власти, насаждали в массовом сознании определенные ценности и взгляды, демонстрируя тем самым приоритет политики над духовной сферой.

Полемика между учеными по Поводу приоритетности той или иной сферы социальной жизни говорит о том, что взаимосвязь между этими сферами является настолько сложной, что не позволяет однозначно говорить о приоритетности одной из них. Политика, экономика, культура воздействуют друг на друга не сами по себе, а через людей, вовлеченных одновременно в орбиту политических, экономических, культурных отношений. И если, например, происходят какие-то изменения в экономике, то они неизбежно сказываются на взглядах, ориентациях, интересах людей, меняют их мотивацию, что побуждает самих людей вносить коррективы в систему политических взаимодействий. И, напротив, если в обществе происходит смена правящей группы, то при желании, опираясь на мощь государственной машины, она может навязать обществу переструктурирование экономических отношений, внедрить в массовое сознание определенную систему ценностей.

Итак, политика — это одна из сфер общества. Она существует не изолированно, а в тесной взаимосвязи с экономикой, культурой. Ее главное отличие не в степени важности для общества (общество не может существовать без любой из своих подсистем), а в тех особых задачах, которые она решает.

ГЛАВА 4. ПОЛИТИКА И ВЛАСТЬ

Политическая власть

Власть является центральной категорией политической науки. В зависимости от ее содержания трактуется сущность и механизм реализации политических процессов и институтов, политических интересов, политического поведения социальных групп и индивидов. Борьба за завоевание и осуществление власти является основным содержанием политики, а потому и основным вопросом, которым занимаются науки, изучающие политику.

Едва ли найдется какой-либо другой феномен в истории общественных отношений людей, который бы сравнялся с властью по своей неисчерпаемости постоянно порождать социальные противоречия и воплощать в себе противоречия.

Власть — одно из фундаментальных начал общества и политики. Она существует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, различного рода организациях и учреждениях, во всем государстве — в этом случае мы имеем дело с верховной, политической властью.

Феномен власти многомерен. Власть вездесуща, всеобъемлюща: она пронизывает и пропитывает нас. Хотим или не хотим, но всегда и везде мы вовлечены, встроены в отношения власти: в любви и неприязни, с близко - и малознакомыми, дома и вне его, самоутверждаясь, все одолеваемы наклонностями доминировать. Именно эта наклонность и рождает власть.

Природа власти неуловима. Это позволило М. Дюверже сравнить власть с двуликим Янусом: «Изображение двуликого Януса есть правдивое представление о власти. С одной стороны, это инструмент господства одних групп над другими, используемый первыми к их выгоде и ущерб вторым, и, с другой стороны, способ сохранять некоторый социальный порядок, некоторую интеграцию всех в коллектив для всеобщего блага. Пропорция одной и другой сторон очень разнообразна, исходя из эпох, условий и стран, но эти две стороны власти сосуществуют всегда».

Власть — извечное яблоко раздора между людьми, социальными группами, классами, государствами. Но власть — и непременное условие организованности и порядка в человеческих сообществах. Борьба за власть —самое бескомпромиссное и жестокое соперничество сословий, групп, партий, нередко приводящее их к взаимному уничтожению. Вместе с тем вопрос о власти всегда был важнейшим вопросом любой социальной революции и любой модернизации общества.

Ядро политики составляет власть. Проблема власти — одна из основных в истории политической мысли и современной политологической теории.

Любое общество не может существовать без организации. Она необходима прежде всего для координации деятельности всех членов общества, чтобы выжить существовать и развиваться. Однако каждая организация предполагает руководство, которое возможно только, когда воля руководителя обязательно выполняется.

Для совместной деятельности люди вступают в определенные общественные отношения, среди которых существенную роль играют отношения власти. В этом убеждает вся история человечества. Некоторые исследователи рассматривают власть в качестве одной из базовых потребностей человека. «Согласиться с отсутствием у индивида потребности к власти, — пишет С.Б. Каверин, — значит вывести его за пределы родового понятия «человек».

В истории существовало несколько форм власти. Французский политолог М. Дюверже говорит о трех исторических формах власти:

1) анонимная власть, «распыленная» среди членов примитивного общества;

2) индивидуализированная власть, возникающая с усложнением процессов разделения труда и появления новых видов деятельности;

3) институализированная власть, опирающаяся на деятельность специальных институтов, которые выполняют определенные функции.

Дополняя типологию М. Дюверже, можно сказать о четвертой исторической форме власти, формирующейся в конце нашего века, — системе «надгосударственной» власти, представленной законодательными (Европарламент) и исполнительными (Комиссия Европейских Сообществ) институтами, властные полномочия которых распространяются на территорию и население более десятка европейских стран.

Первые две исторические формы власти являются догосударственными (потестарными) и носят неполитический характер. Третья форма власти, называемая иногда государственно-публичной, и четвертая, надгосударственная, являются собственно политической властью. Отметим, что исторически понятие «власть» (от греч. cratos) связано с административным управлением древнегреческих городов-государств (полисов). Искусство управления гражданами - «политами», регулирование их поведения с помощью различных средств называлось «политика». Так исторически и логически между понятиями «власть» и «политика» возникла смысловая связь, отраженная в формуле «политическая власть».

Н. Макиавелли обосновал суть и социальную природу политической власти как государственной. Главный предмет анализа знаменитого итальянца — реальная способность правительства повелевать подданными. Это в его понимании и есть власть. Цель государства, политики — увеличение власти любыми средствами. Орудие власти — право. Основа власти — «хорошие законы» и «хорошее войско». Власть — сила, способная обуздать страсти людей и воспитать в них гражданские добродетели. Представления о главенствующей роли политической власти в обществе развивал английский философ Гоббс. Государственной властью Гоббс называл «лицо или собрание, воле которого подчиняются все прочие». Власть является соединением воли граждан в единую волю. Она безгранична, абсолютна, каковы бы ни были ее формы. Власть держит людей в страхе, направляет их действия к общему благу. Власть есть сила. Кто не обладает силой, тот не обладает властью. Гоббс объяснял ее необходимость в основном также социальными причинами, хотя и связывал это с желанием избавиться от царившей в естественном состоянии «войны всех против всех».

Идея политической власти как господства общей воли, опирающейся на насилие, была воспринята марксизмом. Но уже в качестве субъекта общей воли здесь выступает экономически господствующий класс. Политическая власть, таким образом, определяется по существу как объективная власть капитала.

В толковании М. Вебера власть есть отношение господства людей над людьми, базирующееся на легитимном (внутренне оправданном) насилии. «Главное средство политики, — писал М. Вебер, — насилие». Политика же «означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает». Именно М. Вебер ввел в научный оборот одно из наиболее известных определений власти: это «возможность для одного деятеля в данных социальных условиях проводить собственную волю даже вопреки сопротивлению».

Т. Парсонс высказывал мысль, что власть «занимает в анализе политических систем место, во многих отношениях сходное с тем, которое занимают деньги в экономических системах». Он охарактеризовал власть как «способность общества мобилизовать свои ресурсы ради достижения поставленных целей... как способность принимать решения и добиваться их обязательного выполнения... способность принимать законы, поддерживать порядок, защищать общество от врагов». Исторически закрепившийся за понятием «власть» смысл фиксируется в терминах-синонимах. Чаще всего это понятие отождествляется с терминами: «сила», «господство», «авторитет», «право». Подобно политическим теоретикам прошлого современная политология рассматривает политическую власть как форму социальной власти, как неотъемлемый элемент организации людских сообществ и управления ими. Так, по мнению В. Халипова, власть отнюдь не существует сама по себе, а представляет собой важнейший социальный феномен, целую автономную сферу общественной жизни. И в связи с этим связывают властную сферу жизни общества с остальными областями социальной жизни. Власть выступает одной из несущих опор общественного здания и сопряжена практически со всеми сферами жизнедеятельности человека и общества. Вполне очевидно, что политическая власть в современном обществе — такое же всеобщее и древнейшее явление в социальной жизни, как производство и воспроизводство самой этой жизни, ее материальных и иных условий.

Признавая всеобщность политической власти, политологи по-разному ее определяют. Основополагающий вопрос в исследовании — это вопрос о природе политической власти. И он решается в одном, общем русле. Власть рассматривается как свойство системы общественных отношений. Такой подход характерен как для марксизма, так и для структурно-функциональной теории, системного анализа и других концепций. Например, одни исследователи характеризуют власть как «производство намеченных целей». Другие — как способность личностей, групп или институтов определять или изменять ряд альтернативных действий или выбор альтернатив. Третьи — как возможность или способность одних субъектов управлять процессом принятия решений, несмотря на сопротивление других, и т. д. В приведенных и других определениях власти, как бы они ни различались, выражается общий смысл. Социальная власть, включая политическую, — это общественное отношение между индивидами, группами, классами и т. п.

В современной теории политики подходы к решению вопроса следующие:

1. Классовая (марксистская) концепция — признание классовой природы политической власти. Власть определяется как организованное господство одного класса (экономически доминирующего) над другими общественными классами.

2. Элитарная точка зрения: власть исходит из разделения общества на элиту и массы и представляет собой отношение между господствующей элитой (меньшинством) и подчиненными массами (большинством).

3. Структурно-организационная концепция. Власть проистекает из универсальности иерархической структуры организации политической жизни, предполагающей отношения подчинения низших уровней структур высшим. Власть суть социальное сосредоточение командования; это то, что в обществе является организованным, структурным, безличным, представительным. В контексте структурно-организационного принципа политическое не рассматривается ни как первичное, ни как вторичное по отношению к социально-экономическим и прочим факторам. Политическая власть вторична лишь по отношению к обществу в целом. Общество задано политике и является материей, которой политическая деятельность придает форму. Власть политическая — это объединение социального.

4. Наконец, поведенческая концепция власти (бихевиористская): понимание власти как взаимодействие индивидов в процессе их политического поведения. Власть, стремление к власти — доминирующая черта человеческой психики и сознания. Поведенческая концепция по сути дела воспроизводит тезис немецкого философа Ницше: «Жизнь для меня тождественна инстинкту роста, власти, накоплению сил.... если отсутствует воля к власти, существо деградирует».

Суммируя концепции и подходы к определению политической власти можно дать следующее определение:

Политическая власть — понятие, обозначающее реальную способность определенного класса, иной большой социальной группы или большинства данного общества, а также представляющих их организаций и индивидов проводить свою волю по отношению к другим группам, отдельным индивидам, осуществлять общие интересы и цели насильственными и ненасильственными средствами. Власть можно определить как способ реализации общих интересов и достижения общих целей.

Можно выделить основные компоненты власти. Это: ее субъект, объект, средства (ресурсы).

Субъект власти воплощает ее активное, направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое сообщество, объединенное в ООН. Для возникновения властных отношений необходимо, чтобы субъект обладал рядом качеств. Прежде всего, это желание властвовать, воля к власти, проявляющаяся в распоряжениях или приказах.

Большинство людей не испытывает психологического удовольствия от обладания властью. Сама по себе власть не является для них ценностью. Многие вообще предпочли бы уклониться от руководящих должностей и связанной с ними ответственности, если бы власть не открывала широкие возможности для получения различного рода благ: высокого дохода, престижа, выгодных связей, привилегий и т. д. Для них стремление к власти имеет инструментальный характер, т. е. служит средством достижения других целей.

Помимо желания руководить и готовности брать на себя ответственность, субъект власти должен быть компетентным, знать суть дела, состояние и настроение подчиненных, уметь использовать ресурсы, обладать авторитетом. Для политической власти важнейшее значение имеет организованность субъекта. Конечно, реальные носители власти в разной степени наделены всеми этими качествами. Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер. Ее первичными субъектами являются индивиды, вторичными — политические организации. Субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные общественные группы и весь народ, являются политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться. Так, например, лидеры нередко отрываются от масс и даже от приведших их к власти партий.

Объект власти. Власть — всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие ее субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. Мотивация подчинения достаточно сложна. Она может основываться на страхе перед санкциями; на долголетней привычке к повиновению; на заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в необходимости подчинения; на авторитете, вызываемом руководителем у подчиненных; на идентификации объекта с субъектом власти.

Все эти мотивы существенно влияют на силу власти, т. е. способность ее субъекта влиять на объект. Высокая сила воздействия и вероятность подчинения отличают власть от влияния — более широкой, чем власть, категории, характеризующей как властное, так и более слабое и менее эффективное воздействие субъекта на объект.

Сила власти, основанная на страхе, вызываемом угрозой санкций, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно пропорциональна вероятности избежать его в случае непослушания. Такая власть имеет тенденцию к ослаблению вследствие естественного стремления людей избавиться от этого неприятного эмоционального состояния.

Привычка была одним из ведущих мотивов подчинения государству в традиционных обществах. Она — надежный фактор стабильности власти до тех пор, пока не приходит в противоречие с требованиями реальной жизни. Если же это происходит, то власть, основанная лишь на привычке к повиновению, быстро разрушается, как только люди замечают, что «король-то голый», что власть изжила себя и недостойна повиновения.

Наиболее стабильной является власть, построенная на интересе. Личная заинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполнению распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных санкций. Она способствует развитию у людей других типов позитивной мотивации подчинения — повиновения на основе убежденности, авторитета и идентификации.

 

 

 

Подчинение по убеждению связано с мотивационным воздействием достаточно глубоких слоев сознания; менталитета, ценностных ориентации и установок, составляющих «вторую природу» личности (ее «первая природа» образуется под воздействием первичных, преимущественно биологических потребностей и повседневных интересов индивида). Готовность подчиняться государству или другому носителю власти ради каких-либо более высоких, чем непосредственные индивидуальные интересы, целей (патриотических, нравственных, религиозных и т. п.) - важный источник силы власти.

Одной из наиболее благоприятных для власти мотиваций подчинения является авторитет. Он формируется на базе общей заинтересованности объекта и субъекта власти и убежденности подчиненных в особых способностях руководителя. Авторитет представляет собой высоко ценимые качества, которыми подчиненные наделяют руководителя и которые детерминируют их повиновение без убеждения или угрозы санкций. Он основывается на согласии и означает уважение к руководящей личности или институту, доверие к ним. Авторитет может быть истинным, когда руководитель действительно обладает теми качествами, которыми его наделяют подчиненные, и ложным, основанным на заблуждениях относительно личности руководителя. В зависимости от лежащих в его основе качеств авторитет бывает научным (качество учености), деловым (компетентность, навыки, опыт), моральным (высокие нравственные качества), религиозным (святость), статусным (уважение к должности) и т. п.

Власть, основанная на интересах, убежденности и авторитете, часто перерастает в идентификацию подчиненного с руководителем. В этом случае достигается максимальная сила власти и субъект воспринимается объектом как свой представитель и защитник. Субъективная идентификация исполнителей с руководителем может объясняться двумя причинами:

1) быть свойством реального двойственного положения людей в отношениях власти, как это имеет место в демократических организациях, где индивиды выступают и субъектом власти — выбирают и контролируют руководство, и ее объектом — исполняют его решения. В этом случае оба агента власти совпадают, хотя и не полностью;

2) выступать результатом общности интересов и ценностей руководителя и исполнителя и возникновения у последнего чувства единения со всей организацией или группой. В конечном счете, у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор — погибнуть, но не подчиниться, что нашло, в частности, свое выражение в свободолюбивом лозунге «лучше умереть, сражаясь, чем жить на коленях».

Масштабы отношения объекта к субъекту властвования простираются от ожесточенного сопротивления, борьбы на уничтожение до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения.

Проблема применения власти во многом связана с сопротивлением, оказываемым объектом воздействия — индивидом или группой, на которых это воздействие направлено. Это наглядно демонстрирует схема воздействия власти (по Картрайту и Кипнису):

Как видно из приведенной схемы, субъект власти пытается изменить поведение объекта власти. Цикл действия начинается с того, что у субъекта воздействия должна появиться мотивация на применение власти по отношению к объекту. После того как мотивация власти сложилась, применяющий власть субъект дает знать (п. 1) объекту воздействия о том, какого поведения он от него ждет. Если объект воздействия ведет себя в соответствии с этими ожиданиями, то процесс действования, побуждаемого мотивацией власти, на этом заканчивается. Если же он оказывает сопротивление (п. 2), то применяющий власть обозревает находящиеся в его распоряжении источники власти (п. 3). Выбор источников власти зависит от желаний и потребностей подвергающегося воздействию, а также от вида поведения, к которому субъект хочет его склонить. Пуску в ход источников власти могут противостоять внутренние барьеры (п. 4). Это может выражаться в неуверенности в своих силах, боязни потерять свое Я и т.д.

Если барьеры не возникают или успешно преодолеваются, субъект применяет определенное средство воздействия (п. 5). Реакция объекта воздействия (п. 6) зависит от его мотивов и источников власти. Достижение цели субъектом власти приводит к изменению его состояния (п. 7). У него могут появиться новые мотивы власти, уверенность в своих силах. Он удовлетворяет блокируемую объектом воздействия собственную потребность. Как только у субъекта возникает новая потребность в применении власти, весь процесс повторяется.

В конце второго начале третьего тысячелетия все больший интерес вызывает проблема взаимоотношений человека и власти, что связано с качественными изменениями в цивилизационном развитии. Формирование новой социальной реальности связано с тем, что в центр ее перемещается человеческая личность, приобретающая роль системообразующего фактора цивилизации.

Поведение человека в сфере отношений власти, которое всегда имело решающее значение в функционировании общества, становится еще более значимым в эпохи кардинальных социальных и культурных изменений. Именно в XX столетии рельефно проявилась связь критического поведения людей с функционированием различного рода социополитических систем власти.

Становление нового типа общества приводит к принципиальным изменениям в стратегии управления индивидами, в их межличностных и властных отношениях.

Еще одна современная особенность состоит в том, что возрастание значимости человека во всех сферах общества совпадает с развитием процессов глобализации мира. В западных обществах современного типа это проявляется в дальнейшей трансформации государства всеобщего благосостояния.

Почти в 100 странах (от Чили до Турции и от Бразилии до Бангладеш) правительства заняты приватизацией государственной собственности, институционально изменяя системы экономического регулирования. Однако данный процесс имеет свои границы, и сейчас наблюдается тенденция возрастания роли государственной власти в регулировании экономики, направленной на социальную защиту человека.

Распространение новейших информационных технологий по-новому ставит проблему взаимоотношения человека и власти на региональном и местном уровнях. Так, в США уже имеется определенный опыт использования клиентальных (рыночных по характеру действия) моделей функционирования местных государственных органов и учреждений.

Весьма актуальна проблема взаимоотношений личности и власти в ее этатистском варианте для России, претерпевающей грандиозные трансформации политического устройства и экономики. Ведь на протяжении всей российской социальной истории государственная власть играла по отношению к индивиду всеобъемлющую патерналистскую роль и поэтому нельзя не считаться с этим сейчас, когда именно высшая государственная власть проводит крупномасштабные реформы.

Массовое, индустриальное общество было прекрасным объектом классового анализа, социальной конфликтологии, поскольку именно межгрупповые взаимодействия определяли ход социальной динамики. Общества современного типа (имея в виду соответствующие социологические, а не исторические характеристики) можно определить по качеству «человеко-центрированности» социальных связей, где возрастает роль микроуровня кратических отношений.

Для того чтобы политическая власть была реальной, то есть достигала намеченных результатов, она должна основываться на определенных ресурсах. Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти. В широком смысле ресурсы власти представляют собой «все то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других». Ресурсы власти — это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы представляют собой либо важные для объекта ценности (деньги, предметы потребления и т. п.), либо средства, способные повлиять на внутренний мир, мотивацию человека (телевидение, пресса и т. п.), либо орудия (инструменты), с помощью которых можно лишить человека тех или иных ценностей, высшей из которых обычно считается жизнь (оружие, карательные органы в целом).

Итак, можно выделить следующую классификацию ресурсов:

q Экономические (материальные ценности, необходимые для производства и потребления).

q Социальные (способность повышения или понижения социального статуса, ранга, места в социальной структуре).

q Информационные (знания, информация, а также средства их получения и распространения).

q Силовые (оружие, аппарат физического принуждения).

q Демографические (человек как ресурс, создающий другие ресурсы).

Ресурсы, наряду с субъектом и объектом, выступают одним из важнейших оснований власти. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.

Под основаниями власти понимаются ее база, источники, на которые опирается властная воля субъекта.

По сферам жизнедеятельности общества можно выделить экономические, социальные, юридические, административно-силовые и культурно-информационные основания и ресурсы власти.

Экономические основания власти характеризуются господствующей формой собственности, объемом валового национального продукта на душу населения, стратегически важными природными ресурсами, золотым запасом, степенью устойчивости национальной валюты, масштабами внедрения в экономику страны достижений научно-технической революции. Соответственно экономическими ресурсами власти являются активная инвестиционная и научно-техническая политика, налоговая и таможенная политика, а также внешнеэкономическая деятельность в части укрепления независимости страны.

Социальные основания власти — это социальные группы и слои, на которые власть опирается. Конкретный состав этих групп и слоев определяется общественным строем страны, ее политическими и культурно-историческими традициями, уровнем развития науки и техники. Одновременно с опорой власти практически в любом государстве существуют социальные группы, которые обречены на подчиненное положение, а также группы, которые занимают промежуточное, колеблющееся положение между устойчивыми субъектами и объектами власти. Социальные ресурсы — это мероприятия по изменению статуса социальных групп и слоев, действия, направленные на повышение (понижение) их общественной активности. Власть, пытающаяся расширить свою социальную базу, должна наиболее полно обеспечивать общенациональные интересы, привлекать на свою сторону колеблющиеся промежуточные слои, добиваться социального партнерства с «управляемыми» слоями и группами.

Социальные ресурсы частично совпадают с экономическими ресурсами. Так, например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, вместе с тем характеризуют и социальный статус. Однако социальные ресурсы включают и такие показатели, как должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.п.

Юридические основания власти — это материальная база юриспруденции, а также совокупность законов, на которых власть сформирована и опирается в практической деятельности. К юридическим ресурсам можно отнести всякого рода инструкции, мероприятия по уточнению и разъяснению законодательства, постановления и указы, не охваченные действующим законодательством. Сюда можно отнести указы президента, постановления правительства, оперативные постановления судебных и исполнительных органов. Роль юридических ресурсов власти существенно возрастает в переходных политических режимах, когда реалии жизни часто выходят за рамки достаточно инерционного законодательства.

Административно-силовые основания власти — это совокупность властных учреждений, обеспечивающих функции жизнедеятельности, внутренней и внешней безопасности государства, а также их аппарат. Сюда входят структуры исполнительной и законодательной власти, а также органы безопасности, разведки и внутренних дел. Соответственно административно-силовыми ресурсами власти являются: система подбора кадров, обладающих особыми профессиональными качествами, оснащение властных учреждений техникой по мировым стандартам, мероприятия по исключению дублирования и амбициозного соперничества силовых структур, профилактика коррупции.

Культурно-информационные основания власти включают в себя систему организаций, аккумулирующих и сохраняющих культурный потенциал страны, средства массовой информации, системы получения и переработки разведывательной информации, международные и национальные компьютерные сети. Культурно-информационные ресурсы — это духовные ценности, знания, информация, которые благодаря новейшим системам их обработки, анализа и распространения становятся приоритетными. К культурно-информационным ресурсам можно отнести: системы хранения и учета национального культурного достояния, методики сбора, обработки и стыковки различных видов стратегической информации, принципы и методы работы средств массовой информации, гарантирующих обществу информационно-культурный плюрализм. Сюда же включается система гарантий, препятствующих доступу к печати, радио и телевидению террористам и всякого рода экстремистским элементам.

Родоначальник бихевиоризма Ч. Мерриам еще в 1934 году писал: «В семье власти явно насчитывается больше одного члена, и важно понять поэтому взаимоотношения между ее отдельными сочленами. Политическая власть даже не может претендовать на старшинство в этой компании, хотя и предъявляет часто свои права на закрепленное титулом превосходство. Братья и сестры столь многочисленны и агрессивны, что в каждый момент они могут объединиться против обладателя короны, и если они это сделают, то царствование высшего авторитета может быть поставлено под угрозу».

Политическая власть характеризуется рядом отличительных признаков:

1) легальностью в использовании силы в пределах государства. Люди в повседневной жизни отождествляют власть и силу. Действительно, в определенных ситуациях сила и власть совпадают (например, когда инакомыслящих заключают в концентрационный лагерь или когда уничтожают политических врагов). Но чаще всего политическая власть не использует силу, ибо она связана со сложными формами управления социальными процессами, где применение силы неадекватно существующим социальным, культурным и психологическим условиям. Политическая власть не сводится к насилию, оно служит часто показателем кризиса власти. Выдающийся политический деятель Франции Талейран писал: «Штыки, государь, годятся для всего, но вот сидеть на них нельзя»;

2) верховенством, обязательностью решений для всякой иной власти. Политическая власть может ограничить влияние мощных корпораций, СМИ и других учреждений или же вовсе ликвидировать их;

3) публичностью, т. е. всеобщностью и безличностью. Это означает, что политическая власть в отличие от приватной, личной власти, которая существует в небольших группах, от имени всего общества обращается с помощью права ко всем гражданам; политическая власть обладает способностью проникать во все виды деятельности, связывать или противопоставлять людей друг другу;

4) моноцентричностью, наличием единого центра принятия решений. В отличие от политической власти экономическая, социальная и духовно-информационная власти полицентричны. В рыночном демократическом обществе существует, как известно, много независимых собственников, социальных фондов и т. п.;