Тоталитарный режим (тоталитаризм)

Формирование политических тоталитарных режимов стало возможным на индустриальной стадии развития человечества, когда технически стали возможными не только всеобъемлющий контроль над личностью, но и тотальное управление ее сознанием, особенно в периоды социально-экономических кризисов.

Идейные истоки, отдельные черты тоталитаризма уходят своими корнями в древность. Изначально его трактовали как принцип построения целостного едино действующего общества. В VII—IV вв. до н. э. теоретики рационализации китайской политико-правовой мысли (легисты) Цзы Чань, Шан Ян, Хань Фэй и другие, отвергая конфуцианство, выступили с обоснованием доктрины сильного, централизованного государства, регулирующего все стороны общественной и частной жизни. При этом государственный контроль ими рассматривался в виде постоянной борьбы правителя с подданными.

Близкий к легистам Китая тип тоталитарного государственного режима предложил Платон. В его более поздних диалогах («Политая», «Законы») нарисована социально-экономическая характеристика второго, более совершенного и отличного от Афинского общества, изображенного в «Государстве». Свое второе по достоинству государство Платон наделил такими чертами:

безусловное подчинение всех граждан и каждого индивидуума в отдельности государству;

государственная собственность на землю, жилые дома и культурные строения, которыми пользовались граждане на правах владения, а не частной собственности; насаждение коллективистских начал и единомыслия в быту; государственное регламентирование законами воспитания детей;

единая для всех сограждан религия; политическое и правовое равноправие женщин с мужчинами, исключая занятие должностей в высших органах власти.

Платоновский закон запрещал лицам до 40 лет выезжать по частным вопросам за пределы государства и ограничивал въезд иностранцев; предусматривал очищение общества от неугодных лиц с помощью смертной казни или изгнания из страны.

Платоновская модель государственного режима для большинства современных стран неприемлема, но в каком общественном строе лучше жить, понятнее после Платона. Либеральные демократы, философы Б. Рассел, К. Поппер, в целом пришли к заключению, что именно к Платону восходят как средневековый авторитаризм, так и современный тоталитаризм.

Понятие тоталитарного режима было разработано в творчестве ряда немецких мыслителей XIX в.: Г. Гегеля, К. Маркса, Ф. Ницше, О. Шпенглера и некоторых других авторов. И, тем не менее, как законченное, оформленное политическое явление тоталитаризм вызрел в первой половине XX в.

Политическое значение ему впервые придали руководители и идеологи фашистского движения в Италии. В 1925 г. Бенито Муссолини был первым, кто пустил в оборот термин «тоталитаризм» для характеристики итало-фашистского режима. В конце 20-х годов английская газета «Таймс» также высказалась о тоталитаризме как негативном политическом явлении, характеризующем не только фашизм, но и политический режим в Советском Союзе.

Западная концепция тоталитаризма, в том числе и направления его критиков, складывалась на основе анализа и обобщения режимов в фашистской Италии, нацистской Германии, франкистской Испании и в СССР в годы сталинизма. После второй мировой войны предметом дополнительного изучения политических режимов стали Китай, страны Центральной и Юго-Восточной Европы, некоторых государств «третьего мира».

Этот далеко не полный перечень свидетельствует о том, что тоталитарные режимы могут возникать на различной социально-экономической базе и в многообразных культурно-идеологических средах. Они могут быть следствием военных поражений или революций, появляться в результате внутренних противоречий или быть навязанными извне.

Общими отличительными признаками тоталитаризма являются стремление к всеобъемлющей организованности общества и полному контролю за личностью со стороны власти, к радикальному преобразованию всей общественной системы в соответствии с революционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места для индивидуальной свободы и социальных противоречий.

Большой вклад в осмысление тоталитаризма внесли работы Ф. Л. Хайека «Дорога к рабству» (1944), Ханны Аренд «Истоки тоталитаризма» (1951), совместный труд К. Фридриха и 3. Бжезинского «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956), а также публицистические труды российских авторов А. Зиновьева, А. Солженицына, А. Сахарова и др.

Каковы же наиболее характерные признаки тоталитарного режима? Назовем их:

1. Верховенство государства, носящее тотальный характер.

Идеолог итальянского фашизма Дж. Джентиле, раскрывая значение для данного режима тотального государства, писал: «Для фашизма все заключено в государстве. Ничто человеческое или духовное не существует само по себе, а еще в меньшей степени это обладает ценностью вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство как объединение и унификация всех ценностей придает смысл жизни всему народу, способствует расцвету и придает ему силы. Вне государства не должны существовать ни индивиды, ни группы (политические партии, общества, профсоюзы и классы)». Государство не просто вмешивается в экономическую, политическую, социальную, духовную, семейно-бытовую жизнь общества, оно стремится полностью подчинить себе, огосударствить любые проявления жизни. Полностью лишены какой-либо независимости, самостоятельности предприятия, учебные заведения, средства массовой информации и т. д.

2. Сосредоточение всей полноты государственной политической власти в руках вождя партии, влекущее фактическое отстранение населения и рядовых членов партии от участия в формировании и деятельности государственных органов. Культ вождизма: вождь наделяется сверхъестественными качествами. Авторитет вождя основывается не на осознанном доверии, а имеет, скорее всего, мистический характер. Для масс характерны слепая вера в вождя, в выдвигаемые им идеи.

Вождя рассматривали как символ нации, мессию, который сплачивает весь народ и ведет его к верной цели. Вождь стоит во главе государства, выражает его волю, сила государства исходит от вождя.

Тоталитарный режим формально не препятствовал участию населения в политическом процессе. Однако это участие направлялось в русло активного проявления преданности своему вождю, идеологии и политической партии (выборы как простое голосование и поддержку кандидата «блока коммунистов и беспартийных», массовые манифестации, демонстрации, парады и т. п.).

3. Монополия на власть единственной массовой политической партии, сращивание партийного и государственного аппарата, в результате которого происходят огосударствление правящей партии, утраты его многих специфических функций: выражения и представления социальных интересов, коммуникации, информации и т. д.

4. Максимальное сосредоточение власти в одних руках — автократия, ликвидирует принцип разделения властей.

Законодательная и исполнительная власть сосредоточена в одних структурах, фактически отсутствует независимая судебная власть. Судебная власть сведена до роли служанки, обслуживающей интересы партийно-государственной машины.

5. Подрыв и разрушение институтов и организаций гражданского общества, которые выражают и защищают интересы граждан, стоят между государством и индивидом. Это не исключает функционирования некоторых общественных организаций: профсоюзов, различного типа добровольных обществ, организаций местного самоуправления. Однако деятельность всех этих организаций находится под полным контролем со стороны правящей партии и регламентируется государством.

6. Господство в обществе одной всесильной государственной идеологии, поддерживающей в массах убежденность в справедливости данной системы власти и правильности избранного пути. Монополия одной партии ведет, как правило, к существованию в обществе моноидеологии, не допускающей культивирования других идей, доктрин, взглядов и критики в свой адрес. Причем монистическая идеология здесь приобретает ярко выраженный мессианский характер. При правом тоталитарном режиме мессианская идеология замешана на расизме, национализме, провозглашающих избранность собственной нации. В основе левого тоталитарного режима лежит мессианский марксизм, большевизм, провозглашающий первую страну социализма мессией, несущей освобождение и свободу всем народам.

Основная цель мессианской идеологии состоит в том, чтобы воодушевить массы на свершение великих дел, разжечь их фанатизм, добиться их полной преданности вождю, партии, данной власти, готовности пойти на определенные ограничения, лишения и жертвы во имя каких-то идеалов. Для этого широко используется разветвленный идеологический аппарат, который через средства массовой информации и другие каналы формирует разнообразные политические, социальные мифы, внедряемые в массовое сознание.

Господствующая идеология рассматривается в качестве единственно возможного мировоззрения для всех членов общества. По сути дела, она превращается в особого рода государственную религию, замещая тем самым церковь с ее религиозным вероучением. Здесь внедряются собственные догматы, торжественные ритуалы и церемонии, используются священные книги и культивируются свои святые, свои обожествленные персоны (вождь, фюрер и т. п.). Поэтому не случайно многие подчеркивают, что тоталитарное господство можно рассматривать как своеобразную форму теократического правления. С этим связано и осуществление при тоталитарном режиме тотального политического контроля над умами людей, не допускающего с их стороны никакого инакомыслия и инакодействия. Щупальца идеологического, репрессивного аппарата проникают во все поры общества, устанавливается жесткий контроль над сознанием личности, ее мыслями, внутренним миром. Ставится задача: полностью подчинить человека партийно-государственной машине.

7. Централизованная система контроля и управления экономикой. В левых тоталитарных режимах эта система базировалась на полном огосударствлении собственности. Партийно-государственные структуры правого тоталитаризма в этом смысле были более либеральны. Так сохранялась частная собственность, и это влекло за собой существование широкой сферы самостоятельности в экономической области, хотя не отменяло наличия жесткого контроля, мобилизации всех материальных, человеческих и интеллектуальных ресурсов на достижение целей государства и идеологии, существования широкой системы принудительного труда.

8. Полное бесправие человека. Политические свободы и права зафиксированы формально, но реально отсутствуют. Законы защищают только интересы правящей элиты, представленные как интересы государства. Имеют серьезные ограничения не только в политических, но и иных правах, таких как свобода права занятия государственной должности, свобода передвижения, выбора места жительства, выбора профессии и т.д.

9. Существует строгая цензура над всеми средствами массовой информации и издательской деятельностью. Запрещено критиковать представителей власти, государственную идеологию, положительно отзываться о жизни государств с иными политическими режимами.

10. Полиция и спецслужбы наряду с функциями обеспечения правопорядка выполняют функции карательных органов и выступают в качестве инструмента массовых репрессий. В необходимых случаях для этих целей используется и армия.

11. Подавление любой оппозиции и инакомыслия посредством систематического и массового террора, в основу которого положено как физическое, так и духовное насилие. Постоянный массовый террор применяется, с одной стороны, как средство уничтожения своих политических оппонентов («врагов народа», «врагов нации»), а с другой — как эффективный способ управления массами. Процесс непрерывного насилия терроризирует все общество, вызывает страх и боязнь всех слоев населения.

12. Подавление личности, обезличивание человека, превращение его в однотипный винтик партийно-государственной машины. Государство стремится к полной трансформации человека в соответствии с принятой в нем идеологией. При тоталитаризме ставится задача: сформировать определенный тип личности с особым психологическим складом, ментальностью, поведением. И эта задача решается посредством широкого осуществления стандартизации и унификации индивидуальности, растворения ее в массе, коллективе, подавлении индивидуального, личностного начала в человеке, культивированием однообразия, одномерности, одноумия, единомыслия.

Тоталитаризм — это феномен XX в. В его становлении и осуществлении значительную роль играют массовые политические движения. Предшествующие диктатуры имели, как правило, довольно узкую социальную базу. Возникновение тоталитаризма совпадает с громаднейшей политической активизацией масс и во многом ею же и обусловлено. Немалую роль в становлении тоталитаризма сыграли технические достижения, поставленные на службу принуждения и подавления, массовой пропаганды и коммуникации.

Большинство исследователей отмечают, что тоталитаризм — это «реакция» общества на кризисы периода индустриализации. Крушение старых традиций, коренное изменение устоев общества в условиях отставания в процессе формирования новой социальной и национальной идентичности порождают стремление к сильной централизованной власти, устанавливающей жесткий порядок и гарантирующей быстрое решение самых острых и неотложных социальных проблем.

Можно выделить основные условия, при которых возможен тоталитарный режим.

Главной общей предпосылкой тоталитаризма является индустриальная стадия развития общества. Она привела к созданию системы массовых коммуникаций, усложнила общественные связи и организацию, сделала технически возможными систематическую идеологическую индоктринацию (насильственное внедрение идеологии, доктрины), тотальное «промывание мозгов» и всеобъемлющий контроль за личностью.

На этой ступени развития в ряде стран появились мощные организационные монстры — монополии, регулирующие целые отрасли промышленности и наладившие тесное взаимодействие с государством. Усилилось и само государство, расширились его социальные функции. Нарастание элементов рациональности, организованности, управляемости в общественной жизни, равно как и очевидные успехи в развитии науки, техники и образования, порождали иллюзии возможности перехода к рационально организованной и тотально управляемой форме жизни в масштабах всего общества. Ядром, стержнем этой тотальной организации могла быть только всесильная и всепроникающая государственная власть.

Порождением индустриализма и этатизма (резкого расширения государственного влияния) является и лежащее в основе тоталитаризма коллективистско-механистическое мировоззрение. Его суть состоит в восприятии мира как огромной механической системы, а совершенного, идеального государства — как единой, хорошо организованной фабрики, машины, состоящей из центра управления, узлов и винтиков и подчиняющейся единой команде.

Одной из важнейших субъективных предпосылок тоталитаризма является психологическая неудовлетворенность человека атомизацией общества в индустриальную эпоху, разрушением традиционных коллективистских общинных и религиозных связей и ценностей, нарастанием социального отчуждения. Это приводит к массовым социальным фрустрациям, желанию человека убежать от холодного и бездушного мира, от одиночества и бессмысленности своего существования, преодолеть бессилие и страх перед рыночной стихией, найти упоение и смысл жизни в новых идеологических ценностях и коллективистских формах организации.

Психологическая неудовлетворенность существующим строем, а также привлекательность тоталитаризма резко возрастают в периоды острых социально-экономических кризисов. Кризис резко усиливает бедствия и недовольство населения, ускоряет созревание необходимых для тоталитаризма социальных предпосылок — появления значительных по численности и влиянию социальных слоев, непосредственно участвующих в тоталитарной революции или поддерживающих ее. Это достигается в первую очередь через резко усиливающиеся в кризисные времена маргинализацию и люмпенизацию общества. Наиболее решительными сторонниками тоталитаризма выступают маргинальные группы. Это промежуточные слои, не имеющие устойчивого положения в социальной структуре, стабильной среды обитания, утратившие культурную и социально-этническую идентификацию.

Эти и другие благоприятные для тоталитаризма факторы могут быть использованы лишь при наличии соответствующих политических условий. К ним относятся уже упомянутая этатизация общества, а также появление тоталитарных движений и партий нового типа — предельно идеологизированных, достаточно массовых организаций с жесткой, полувоенной структурой, претендующих на полное подчинение своих членов новым символам веры и их выразителям — вождям, руководству в целом.

Важно отметить, что при тоталитарном режиме идет постоянное стремление преобразовать общество и человека, уничтожение суверенной личности, и поглощение гражданского общества государством. Человек идентифицирует себя с государством, но практически полностью от власти отстранен. При ориентации государства на «идеальное будущее», создание «нового человека», ставка делается на свою расу, класс, партию.

Тоталитарный режим является неустойчивым, т. к. в нем наблюдается отсутствие легитимного механизма преемственности и передачи власти, войны и революции тоже не придают ему стабильности.

Тоталитаризм — это политический режим, в котором осуществляются полный контроль и жесткая регламентация со стороны государства всех сфер жизнедеятельности общества и жизни каждого человека. Это обеспечивается преимущественно силовыми средствами, в том числе и средствами вооруженного насилия. С этой точки зрения тоталитаризм можно рассматривать как определенную форму диктатуры — режима правления одного лица или группы лиц во главе с лидером без какого-либо контроля со стороны управляемых.

Наряду с общностью основополагающих институциональных черт тоталитарные политические системы имеют и существенные особенности, что позволяет выделить несколько их важнейших разновидностей. В зависимости от господствующей идеологии, влияющей на содержание политической деятельности, их обычно подразделяют на коммунизм, фашизм и национал-социализм.

Исторически первой и классической формой тоталитаризма стал коммунизм (социализм) советского типа, начало которому положила военно-коммунистическая система, в общих чертах сформировавшаяся в 1918 г. Коммунистический тоталитаризм в большей степени, чем другие разновидности, выражает основные черты этого строя, поскольку предполагает полное устранение частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, абсолютную власть государства.

И все же характеристика социализма советского типа как тоталитаризма - односторонняя и не раскрывает содержание и цели политики в этом типе общества. Несмотря на преимущественно тоталитарные формы политической организации социалистической системе присущи и гуманные политические цели. Так, например, в СССР резко повысился уровень образования народа, стали доступными для него достижения науки и культуры. Была обеспечена социальная защищенность населения, развивались экономика, космическая и военная промышленность и т. д., резко сократился уровень преступности, к тому же на протяжении десятилетий система почти не прибегала к массовым репрессиям.

Вторая разновидность тоталитарных политических систем — фашизм. Впервые он был установлен в Италии в 1922 г. Здесь тоталитарные черты были выражены не в полной мере. Итальянский фашизм тяготел не столько к радикальному строительству нового общества, сколько к возрождению итальянской нации и величия Римской империи, установлению порядка, твердой государственной власти. Фашизм претендует на восстановление или очищение «народной души», обеспечение коллективной идентичности на культурной или этнической почве, ликвидацию массовой преступности. В Италии границы фашистского тоталитаризма устанавливались позицией наиболее влиятельных в государстве кругов: короля, аристократии, офицерского корпуса и церкви. Когда обреченность режима стала очевидной, эти круги смогли сами отстранить Муссолини от власти.

Третья разновидность тоталитаризма — национал-социализм. Как реальный политический и общественный строй он возник в Германии в 1933 г. Национал-социализм имеет родство с фашизмом, хотя очень много заимствует у советского коммунизма и прежде всего революционные и социалистические компоненты, формы организации тоталитарной партии и государства и даже обращение «товарищ». В то же время место класса здесь занимает нация, место классовой ненависти — ненависть национальная и расовая. Если в коммунистических системах агрессивность направлена прежде всего вовнутрь — против собственных граждан (классового врага), то в национал-социализме — вовне, против других народов. Главные различия основных разновидностей тоталитаризма отчетливо выражены в их целях (соответственно: коммунизм, возрождение империи, мировое господство арийской расы) и социальных предпочтениях (рабочий класс, потомки римлян, германская нация).

Любые тоталитарные государства, так или иначе, примыкают к трем основным разновидностям тоталитаризма, хотя внутри каждой из этих групп имеются существенные различия, например, между сталинизмом в СССР и диктаторским режимом Пол-Пота в Кампучии.

Гражданское общество

Реальная свобода личности становится возможной в обществе подлинной демократии, где не государство, политическая власть господствует над обществом и его членами, а общество имеет безусловное первенство по отношению к государству. Переход к такому обществу — исторически длительный процесс, и он связан с формированием гражданского общества.

Что же такое «гражданское общество?». Каковы его внутренние механизмы, которые позволяют развиваться экономическим, социально-культурным, политическим отношениям в режиме демократизма, уважения человеческой личности, гарантирования ее прав и свобод?

Чтобы ответить на этот вопрос, следует, прежде всего, обратить внимание на тот факт, что между понятием «гражданское общество» и однопорядковым ему понятием «общество» есть не только очевидная взаимосвязь, но и весьма существенные различия. Общество как совокупность отношений между людьми становится гражданским лишь на определенной стадии своего развития — зрелости, при определенных условиях. В этом плане за прилагательным «гражданское», несмотря на некоторую его неопределенность, стоит вполне конкретное и весьма емкое содержание. Категория гражданского общества отражает новое качественное состояние общества, основанное на развитых формах его самоорганизации и саморегуляции, на оптимальном сочетании публичных (государственно-общественных) и частных (индивидуально-личностных) интересов при определяющем значении последних и при безусловном признании в качестве высшей ценности такого общества человека, его прав и свобод. Поэтому гражданскому обществу противостоит не просто «негражданское» общество, т. е. общество, не обладающее качествами гражданского, а общество насилия подавления личности, государственного тотального контроля за общественной и личной жизнью его членов.

Сам термин «гражданское общество» употребляется как в широком, так и в узком значениях. В широком смысле гражданское общество включает всю непосредственно не охватываемую государством, его структурами часть общества, т.е. то, до чего «не доходят руки» государства. Оно возникает и изменяется в ходе естественно-исторического развития как автономная, непосредственно не зависимая от государства сфера. Гражданское общество в широком значении совместимо не только с демократией, но и с авторитаризмом, и лишь тоталитаризм означает его полное, а чаще частичное поглощение политической властью.

Гражданское общество в узком, собственном значении неразрывно связано с правовым государством, они не существуют друг без друга. Гражданское общество представляет собой многообразие не опосредованных государством взаимоотношений свободных и равноправных индивидов в условиях рынка и демократической правовой государственности. Это сфера свободной игры частных интересов и индивидуализма. Гражданское общество — продукт буржуазной эпохи и формируется преимущественно снизу, спонтанно, как результат раскрепощения индивидов, их превращения из подданных государства в свободных граждан собственников, обладающих чувством личного достоинства и готовых взять на себя хозяйственную и политическую ответственность.

Гражданское общество имеет сложную структуру, включает хозяйственные, экономические, семейно-родственные, этнические, религиозные и правовые отношения, мораль, а также не опосредованные государством политические отношения между индивидами как первичными субъектами власти, партиями, группами интересов и т.д. В гражданском обществе в отличие от государственных структур преобладают не вертикальные (подчиненности), а горизонтальные связи — отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными и равноправными партнерами.

Исторический процесс формирования гражданского общества характеризует, таким образом, сложный путь восхождения человечества от различных форм угнетения, политического диктата и государственного тоталитаризма к реальному демократизму общественных отношений, к действительной свободе личности. Не случайно уже первые научные концепции гражданского общества, возникшие в XVIII — начале XIX веков, обращали внимание на такие его характеристики, как наличие определенной сферы общественных (прежде всего — имущественных, рыночно-экономических), семейных, нравственно-этических, религиозных отношений, относительно независимых от государства. В этом плане первоначальное понимание гражданского общества строилось, по существу, на противопоставлении сферы публичных и частных интересов: если воплощением первых является государственная организация общества, то вторые должны получать свою реализацию в независимой, автономной по отношению к государству гражданской, т. е. частной сфере жизни людей. Сама по себе постановка вопроса о гражданском обществе как определенной сфере неполитической, частной жизни граждан, независимой от государственной власти, исторически имела, безусловно, прогрессивное значение. Она сыграла важную роль в утверждении нового, буржуазного конституционного строя, основанного на принципах неприкосновенности священной частной собственности, невмешательства государства в сферу свободного предпринимательства, стихии рыночной конкуренции, равно как и в сферу личной, семейной жизни членов гражданского общества. Становление буржуазного общества означало превращение товарных отношений в универсальный способ социальных связей индивидов, когда на смену феодальным сословиям и их государственно-правовым привилегиям пришло формально-юридическое равноправие граждан. «Этим был завершен процесс отделения политической жизни от гражданского общества» (К. Маркс). В результате самостоятельное, независимое от политической власти, существование обрело и гражданское общество.

Понятие «гражданское общество» появилось в Новое время в трудах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье и др.

Концепция гражданского общества в работах этих мыслителей базировалась на идеях естественного права и общественного договора. С точки зрения этих мыслителей, человек как разумное существо стремится к свободе. Он хочет распоряжаться своей личностью, осознавать себя владельцем своих жизненных прав. Общественный договор, объединение людей в общество предполагали как передачу своих прав обществу (государству), так и ограничение самой государственной власти в интересах реализации свободы граждан. Гражданское общество представляет собой результат контракта, соглашения, подразумевающее отношения взаимности, добровольности между государством и гражданином. По Локку, естественное сообщество людей превращается в гражданское общество тогда, «когда какое-либо число людей так объединено в одно общество, что каждый из них отказывается от своей исполнительной власти, присущей ему по закону природы, и передает ее обществу».

Вместе с тем мыслители Нового времени отождествляли с гражданским обществом не всякое государство, а лишь такое, которое выражает интересы граждан. Учет этих интересов, создание условий для их свободной реализации являются непременным условием эффективного развития общества. Акцент на защиту частных интересов был характерен для работ английского экономиста А. Смита. Разработанная А. Смитом «система естественной свободы» доказывала необходимость ликвидации вмешательства государства в частнособственническое предпринимательство, предоставления полной свободы для развития частной инициативы, «неестественности» любого контролирования государством индивидуальной экономической свободы граждан, что создавало необходимые условия для неограниченного развития товарно-денежных рыночных отношений. Тем самым подводился прочный экономический фундамент под классическую модель нарождающегося гражданского общества, основными требованиями которого стали частная собственность, рыночная экономика, экономическая независимость людей.

Особая заслуга в разработке концепции гражданского общества в его взаимозависимости с государством принадлежит Гегелю. На основе систематизации всего наследия французской, англосаксонской и немецкой общественно-политической мысли Гегель пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию в диалектическом движении от семьи к государству в процессе длительной и сложной исторической трансформации от средневековья к Новому времени. «Гражданское общество, — писал он, — есть дифференциация, которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства».

По Гегелю, социальная жизнь, характерная для гражданского общества, радикально отличается от этического мира семьи публичной жизни государства. Гражданское общество включает рыночную экономику, социальные классы, корпорации, институты, в задачу которых входят обеспечение жизнеспособности общества и реализация гражданского права. Гражданское общество представляет комплекс частных лиц, классов, групп и институтов, взаимодействие которых регулируется гражданским правом и которые как таковые прямо не зависят от самого политического государства.

Таким образом, Гегель пришел к выводу, что есть сфера не только «всеобщих» и политических интересов, но и частных, точнее, частнособственнических интересов. Эту сферу он определил как область «гражданского общества».

Как отмечал Гегель, в отличие от семьи, многочисленные составляющие гражданского общества зачастую несопоставимы, неустойчивы и подвержены серьезным конфликтам. Оно напоминает беспокойное поле боя, где одни частные интересы сталкиваются с другими частными интересами. Причем чрезмерное развитие одних элементов гражданского общества может привести к подавлению других его элементов. Поэтому гражданское общество не может оставаться «гражданским» до тех пор, пока оно не управляется политически под присмотром государства. Лишь верховная публичная власть — конституционное государство может эффективно справиться с его несправедливостями и синтезировать конкретные интересы в универсальное политическое сообщество. С этой позиции Гегель критикует современную ему теорию естественного права за то, что она смешивает гражданское общество и государство.

Особый подход к проблеме гражданского общества прослеживается у К. Маркса. К. Маркс существенно упростил сложную структуру гегелевской модели гражданского общества. Для него гражданское общество представляет собой форму, в которой возникло и функционирует буржуазное государство, основанное на частной собственности. В подобном обществе «ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т. е. как индивида, замкнувшегося в себе, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого».

Действительно, идея гражданского общества возникла и развивалась в связи с возникновением и развитием буржуазных отношений. Она была вызвана потребностью теоретическими средствами «проложить дорогу» для буржуазного общественного строя, немыслимого без свободы человека — товаропроизводителя.

Однако, как показали события XX столетия, идея гражданского общества не только не устарела, но, наоборот, получила еще большую актуальность. Именно в XX веке появилась опасность тотального порабощения личности. Источником этой опасности выступают непомерно разросшаяся власть политико-государственных структур, их экспансионистские притязания, распространяющиеся не только на экономические отношения, но и на все остальные сферы деятельности человека, включая область духовной культуры. Агрессивность этих структур наиболее ярко проявилась в жизни людей тех стран, где господствовали тоталитарные режимы, административно-командный порядок, где существовал и существует авторитарный стиль отношений между носителями власти и рядовыми гражданами. Поэтому в XX столетии разработка концепции гражданского общества проходила преимущественно под знаменем критики тоталитарных режимов, защиты прав и свобод личности. В современных политических теориях идея гражданского общества дополнилась идеей демократии, основанной на политическом плюрализме, общем консенсусе и партнерстве конкурирующих социальных групп. Широкое распространение получила теория плюрализма, согласно которой основная задача современного демократического общества — достижение общегражданского консенсуса путем учета и координации множества интересов различных групп населения, снятие или смягчение противоречий, поиск гражданского согласия, направленные на интегрирование общества.

Для современного понимания гражданского общества недостаточно представление о нем лишь с позиции его противопоставления государственной власти и, соответственно, сфере реализации публичных интересов. Главным в современной, общедемократической концепции гражданского общества должно быть определение собственных качественных характеристик тех реальных общественных отношений, которые в системном единстве могут быть определены как современное гражданское общество.

Гражданское общество — это не просто некое объемное понятие, характеризующее определенную сферу общественных отношений, пределы которых определяются лишь тем, что это «область действия частных интересов» (Гегель). В то же время «гражданское общество» —это и не юридическое, не государственно-правовое понятие. Государство не может, не в состоянии «учредить», «декретировать», «установить» своими законами желательный для него образ гражданского общества.