Система и историческая эволюция ценностей, имеющих отношение к государству и праву.

(МАРТЫШИН)

Ценности не вечны. На протяжении веков и тысячелетий их набор и характер неоднократно менялся. Часть ценностей уста­ревала и отходила в прошлое, другие переосмысливались, тре­тьи возникали впервые.

В исторической ретроспективе можно предложить следую­щий примерный перечень ценностей, исходя из того, что не все они признавались одновременно, а некоторые сменяли друг друга:

сохранение извечного и разумного порядка, установленного высшими силами, справедливость, благополучие, безопасность, общественный порядок, равенство, свобода, общее благо, благо личности, национальный интерес, классовый интерес, демократия, солидарность, полезность, прогресс и др.

Многие ценности связаны с определенной исторической эпохой. Таков принцип сохранения неизменным божественно­го миропорядка или установлений, введенных предками. Он характерен для древности и средневековья, когда право рассматривалось как нечто нерукотворное, не зависящее от воли людей, как результат божественного провидения или действия законов вселенной. Древние обычаи, нормы, учреждения рас­сматривались как воплощение справедливости, а всякое отсту­пление от них воспринимались как порча, деградация, отход от золотого века». Такая традиция особенно характерна для стран Востока. На Западе, еще в Древней Греции наряду с уважением к обычаю возникла тенденция усовершенствования, поисков лучших форм общественной организации.

В Новое и Новейшее время сакрализация старины расшаты­вается и подтачивается сознательными усилиями, направлен­ными на преобразование мира. Возникает новая ценность — прогресс, стремление к лучшему, преобразование устаревших и несправедливых институтов. Но рядом с прогрессом всегда сохраняется, а временами набирает силу и доминирует уважение к существующим порядкам, уходящим корнями в прошлое. Ныне оно вполне уживается с признанием необходимости не­которых перемен, если только они не чрезмерны, постепенны и не разрушительны. Это называется консерватизмом.

Исторический, преходящий характер многих ценностей де­монстрирует отношение к равенству. Сейчас равенство рассмат­ривается обычно как благо, неотъемлемое свойство справедли­вое от прогресса, правового государства. Эта традиция посте­пенно набирала силу и утверждалась с XVII—XVIII вв. Однако в древности и средневековье общественное неравенство представ­лялось не только нормальным, но и благотворным, разумным.

Нечто подобное происходило и с демократией, также осно­ванной на принципе равенства. С начала XIX в. и особенно в XX в. демократия получает все более широкое признание как лучшая форма правления, идеал, к которому следует стремиться, Демократия приобретает характер самостоятельной ценности. Но на протяжении многих столетий демократия рассмат­ривалась всего лишь как одна из форм правления, причем весь­ма несовершенная. Платон считал ее худшей из правильных форм правления.

Свобода личности, права человека и гражданина воспринимаются сегодня как важнейший атрибут современной политической и правовой системы. Между тем древнему и средневеко­вому человеку совершенно чуждо представление личности как о чем-то самостоятельном, обособленном, выделившимся из общества и не поглощаемом им. Индивидуализм как созна­ние обособленности, самоценности человека утверждается на Западе с эпохи Возрождения, на Востоке — много позже. До того индивидуальные права и свободы поглощались долгом, обязанностью, правилами, соблюдаемыми всеми.

Концепция национального интереса не могла возникнуть раньше формирования наций и национального сознания. «Клас­совый интерес» получает общественное признание в ХIХ в. в свя­зи с обострением социальных противоречий капитализма и возникновением радикальных социалистических течений. Примерно тогда же, как отклик на социальные противоречия, рас­пространяются идеи солидарности.

К вечным ценностям можно отнести, пожалуй, только спра­ведливость, общее благо (благополучие как его вариант) и очень тесно связанные порядок и безопасность. Проблема лишь в том, что в различные эпохи и даже в одну и ту же эпоху разными общественными группами и людьми они, как и боль­шинство других ценностей, понимались неодинаково

Исключение в смысле разночтений и интерпретаций состав­ляют, вероятно, 2 вышеупомянутые и близкие друг к другу ценности: порядок и безопасность. Они очень важны как для действия, так и для понимания государства и права. Вряд ли кто-нибудь возьмется оспаривать мысль, что важнейшая функ­ция государства и права состоит как раз в обеспечении порядка и безопасности. «Порядок и есть своего рода закон», — говорил Аристотель. Из этого можно заключить, что там, где нет поряд­ка, где нормы права не реализуются, там нет и права в подлин­ном смысле этого слова.

Ценности не равнозначны. Между ними часто возникают коллизии. Ж.-Л. Бержель говорит о «неизбежном диалектиче­ском споре между идеями безопасности, справедливости, соци­ального прогресса». Такой же спор возможен и между другими ценностями. Идеальное решение противоречий представляет синтез, что подчеркивал известный русский юрист Новгородцев применительно к коллизии между индивидуализмом и коллективизмом. «С точки зрения такого синтетического по­строения, — писал он, — ни личность, ни общество не могут быть признаны началами самодовлеющими». В то же время наряду с попыткой синтеза при решении противоречий трудно обойтись и без признания определенной иерархии между ценностями.

На высшую ступень в этой иерархии может претендовать лишь всеобъемлющий принцип справедливости, тесно связан­ный с общим благом. Все другие ценности соизмеряются с ним и признаются лишь в той мере, в какой они справедливы.

Рассмотрим ценности, которые приобретают особое значе­ние в контексте государства и права. Наряду со справедливо­стью это свобода и равенство.

Право и правосознание.

(ОТ КАТИ)

Правосознание – неизбежный спутник права. Это, по сути, отражение правовой действительности в сознании человека.

Правосознание формируют: 1) юридические знания человека; 2) оценочные отношения к праву как целостному явлению, к правореализации, законодательству, правовым гарантиям и т.п.; 3) правовые установки и ценностные ориентации людей, регулирующие их поведение в юридически значимых ситуациях.

Правовое сознание - одна из форм обще­ственного сознания, представляющая собой совокупность взглядов, идей, убеждений, настроений, эмоций индивидов, социальных групп или всего общества относительно права и его роли в функ­ционировании и развитии общества, установлении правового порядка.

Между правовым сознанием и правом существует тесная связь, их отношения можно охарактеризовать как взаимообусловленность. Правосознание — необходимое условие право­творчества, его реализации, правоохранительной деятельности, а также работы по предупреждению правонарушений. Со своей стороны право оказывает исключительно важное воздействие на правовое сознание.

Правосознание существует “до”, “после” права и “параллельно” с ним и является, во-первых, его источником, отражающим объективные потребности развития общества. Через правовое сознание и благодаря именно ему законодатель, как говорил Гегель, “улавливает дух своей эпохи” и отражает его в правовых актах. Правовые нормы, в свою очередь, оказывают воздействие на развитие правового сознания граждан, формирование правильных представлений о правовых принципах и нормах, правоотношениях, ответственности. Правосознание играет регулирующую роль в процессе правореализации, в том числе при разрешении юридических дел, принятии правоохранительных актов, а также всех видов конкретных юридических решений.

Наряду с правосознанием принято выделять и другие формы общественного сознания: политическое, этическое, философское и религиозное. Обосновывается выделение и этих форм общественного сознания: экономического, исторического, экологического. Формы общественного сознания представляют собой определенные аспекты отражения окружающей действительности, общественного бытия с учетом потребностей и развития общества.

Важное значение в общественно-политической жизни стра­ны имеет общественное мнение — сложное и многообразное со­циально-психологическое явление, представляющее собой спе­цифическое проявление общественного сознания, в том числе правового.

 

Один из критериев оценки правового сознания — уровень отражения им окружающей действительности. Принято различать 3 уровня общественного сознания: обыденный, практический и научный (теоретический).

- Обыденное правосознание основано на житейских знаниях и навыках, добытых ненаучным путем.

- Практическое правосознание связано с опытом непосредственного воздействия на реальную общественную жизнь. В отличие от обыденного оно имеет большую четкость и организованность, опирается на опыт правового строительства.

- Специфика научного правосознания заключается в наиболее глубоком постижении сущности правовых явлений.

 

Носителями правового сознания являются общество в целом, классы, нации, профессиональные и иные социальные группы, а также отдельные индивиды.

Место правосознания в системе общественного сознания, а также характер их соотношения определяются рядом факторов, главным образом социально-исторического порядка. Как правило, за исключением моментов сплочения для защиты общих интересов, нет единого правосознания общества, как и политического, нравственного и других форм общественного сознания.

В соответствии с марксистским подходом корни правосознания — в объектив­ном факторе — возникновении в обществе классов, что является одной из непосредственных социальных предпосылок существования и права, и правосознания как общественных явлений. Правосознание господствующего класса, обусловленное материальными условиями его существования, — одна из основных движущих сил развития правовой системы.

Наличие в современном обществе классов в марксистском понимании этого слова, т.е. четкого раскола общества на эксплуататоров и эксплуатируемых с антагонистическими (непримиримыми) противоречиями интересов, ставится под сомнение многими направлениями социологии и экономической науки.

Развитием производства и разделением труда детерминируется и наличие профессиональных групп людей, занимающихся тем или иным родом деятельности, включая юридическую.

 

Национальное правосознания. Как известно, в определе­ние нации наряду с экономическими, территориальными и языковыми включается также признак психологии. Эти осо­бенности могут существенного сказаться и на правосознании.

Исключительное значение для формирования правосозна­ния, правового воспитания имеет изучение индивидуального правосознания

Индивидуальное правосознание каждого человека неповторимо. Оно может быть глубоко научным и выражать передовые правовые идеи и взгляды либо отсталым, консервативным, не отвечающим требованиям сегодняшнего дня.

Профессиональное и непрофессиональное правосознание. В широком смысле под профессиональным может пониматься правосознание самых различных профессиональных групп, и любая профессиональная деятель­ность существенно на него влияет.

В строго научном смысле под профессиональным правосознанием может пониматься правовое сознание только юристов, так как они профессионально занимаются юридической деятельностью.

 

Говоря об идеологической стороне правосознания, обычно исходят из понимания идеологии как системы идей и теорий, ценностей, норм и идеалов, выражающих интересы, цели и задачи определенных общественных групп. В условиях капиталистического общества классическим мировоззрением буржуазии становится юридическое мировоззрение. Своеобразный тип правовой идеологии — «правовой идеализм» или «юридический романтизм». Для него свойственны преувеличение возможностей правового регулирования общественных отношений, роли права в установлении в обществе социального согласия, отрыв от социально-экономических основ права, уровня развития общества.

Крайней формой правового идеализма выступает «правовой фетишизм»: праву, законодательству приписываются почти чудодейственные возможности, способность снять все трудности и решить все проблемы на пути развития общества.

Общественную психологию принято трактовать как совокупность взглядов, настроений, чувств, переживаний, устремлений, порожденных жизнью общества и характеризующих поведение общественных групп. Психология непосредственно отражает повседневные нужды и характер людей. Это отличает ее от правовой идеологии, которая может быть оторвана от повседневных представлений, опосредованно отражает потребности развития общества, права.

Право и свобода.

 

(С СЕМИНАРА)

Свобода, равенство и справедливость - это юр. ценности по Нерсесянцу (ахинея по Мартышину).

Это моральные ценности, которые пронизывают всю жизнь и все сферы общественной жизни.

 

Можно ли говорить о сугубо правовых или юридических ценностях?!

Государство - ценность. Различий между государством и государственностью нет (это лингвистическая разница). Это необходимое условие существования общества.

Право - это ценность.

 

Равенство, свобода и справедливость - это вторичные ценности, которые служат для достижения целей права и государства.

Государство и право охватывают весь круг явлений...

Кельзен - каждое право представляет собой определенную ценность.

Суверенитет (по Мартышину) - это правоспособность государства.

 

Отрицание свободы характерно и для современного традиционного общества.

Свобода - это отрицательное понятие. Оно означает неспособность человека следовать своей природе.

Ева проявила свою свободу, итог - люди были выгнаны из рая (Величко а.м.)

 

Свобода возрождается в эпоху возрождения

 

Берлину. Позитивная свобода - возможности определять границы негативной свободы.

Кто обладает этими возможностями? Государство, законы, парламенты. По Берлину это свобода избирать и быть избранными

 

Свобода - это не анархия, а подчинение законам (Локк, Монтескье)

 

Философское понимание свободы - это познанная необходимость (Гегель, Руссо). Она ограничена реальными обстоятельствами. Абсурдно действовать против них, разумно действовать в соответствии с ними.

 

(МАРТЫШИН)

Свобода личности, права человека воспринимаются сейчас как важнейший атрибут современной политической и правовой системы. Индивидуализм как сознание обособленности, самоценности человека утверждается на Западе с эпохи Возрождения, до этого индивидуальные права и свободы поглощались долгом, обязанностями, правилами.

Свобода - не вечная ценность. Но это ценность, которая приобретает особое значение в контексте государства и права. В древности и средневеко­вье она служила идеалом лишь для одиночек, поднявшихся в своем духовном развитии над общим уровнем. Таков знаменитый древнегреческий мудрец Сократ, пожертвовавший жизнью ради утверждения права мыслить и действовать в соответствии со своим «внутренним голосом», т.е. убеждениями. Большинство же в то время и много позже задумывалось о свободе и не дорожило ею. Жизнь общества легальнейшим образом регламентировалась обычаями и традициями, не оставлявшими места, или оставлявшими слишком мало места для выбора и личных решений. Такая ситуация ха­рактерна для традиционных обществ и в наше время. Ее пыта­ются гальванизировать или возродить с позиций религиозного фундаментализма. Свобода рассматривается как «печальный факт», который «обусловлен не чем иным, как не­желанием человека пребывать в своем естествен­ном, безгреховном состоянии», а свобода выбора – как «признак несовершенства (человеческой при­роды), ограничение подлинной свобо­ды». Однако ныне это уже не только не общепри­нятая, но скорее даже сектантская позиция. С эпохи Возрождения постепенно утверждалось представление о самоценности личности. Она уже не рассматривалась только как часть обще­ственного организма. Буржуазные революции выдвинули требование … свободы. В XIX—XX вв. он получает широкое признание и сегодня рассматривается как признак высокораз­витого общества, хорошей политической и правовой системы.

Свобода — это возможность поступать так, как хочется, спо­собность делать или не делать что-либо в соответствии со своими желаниями или убеждениями. Как отмечал еще И. Кант - это предполагает «независимость от принуждающей воли другого», от воли внешней по отношению к действующему субъекту.

И известный консервативно-либеральный мысли­тель Йсайя Берлину выделил 2 различных значе­ния (аспекта) понятия «свобода»: негативное и позитивное. В негативном смысле субъект свободен в той степени, в которой никто не вмешивается в его действия. В позитивном смысле че­ловека можно признать свободным, когда он сам себе господин, а его жизнь и решения зависят от него самого, а не от каких бы то ни было внешних сил. Можно не испытывать давление чужой принуждающей воли и в то же время в силу обстоятельств быть лишенным возможности действовать в соответствии со своими желаниями или убеждениями. Такая свобода будет фор­мальной, фиктивной, лишенной практического содержания. Человечество давно пришло к выводу, что ради беспрепятст­венного и гарантированного осуществления свободы ее нужно в определенной мере ограничивать. Особенно важно это при определении ее юридических аспектов. Все великие правоведы и философы, рассуждая о свободе, обращали внимание на дан­ную сторону дела. Для них свобода представляет собой познан­ную необходимость, способ сосуществования людей в общест­ве, а не одностороннее утверждение собственной воли. Дж. Локк, идеолог английской буржуазной революции, один из ро­доначальников либерализма, полагал, что свобода — это не анархия, а гарантия от произвола, она предполагает соблюде­ние законов природы, ставших законами государства: «Там, где нет законов, там нет и свободы». (Монтескье проводил ту же мысль: «Свобода есть право делать то, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане». Классическое определение неиндиви­дуальной свободы дал крупнейший представитель английского либерализма ХХ в. Дж. Ст. Милль: это право гра­жданина на автономию во всем, что не причиняет обществу вреда, требующего защитных мер.

 

Связь свободы с обязательствами перед общест­вом подчеркивал выдающийся русский юрист и государственный деятель М.М. Сперанский. Для него свобода «есть признание моральной необхо­димости, ее торжество над потребностями физи­ческими».

Четвернин пишет, что «свобода – это абсолютная ценность человеческого общества». По существу с этой точкой зрения полемизирует Г.В. Мальцев. Но он считает провозглашение ин­дивидуальных свобод и прав человека «высшими ценностями», характерным для западной культу­ры, западного либерализма. Г.В. Мальцев назы­вает это «демоническим феноменом», идущим вразрез с общими этическими установками хрис­тианского вероучения Традиции классического либера­лизма все еще живы на Западе. Но рядом с ними возникло новое направление, которое действи­тельно объявляет индивидуальную свободу выс­шей ценностью. В отличие от либерализма, оно получило название либертаризма.

Квентин Скиннер пишет, что либертаризм, требуя очистить публичную арену от любых идей кроме эгоисти­ческого интереса и прав личности, угрожает вме­сте с тем самим правам и свободам человека.

Другой критик либертаризма, проф. Лондонского университета Питер Селф, отмечал, что «экстре­мисты от либерализма (либертаристы) извратили хорошо известное различение, проводимое Исай­ей Берлином между «негативной» и «позитивной» свободой и низвели его до утверждения, что толь­ко негативная форма свободы реальна и что сво­бода должна ограничительно толковаться как от­сутствие прямого принуждения». Российские либертаристы в лице Четвернина и его еди­номышленников заимствовали их основные идеи, сводящиеся к свертыванию социальных функций государства и государственного регулирования экономики под предлогом защиты прав личности. Таково уре­занное, антигуманное и антиобщественное тол­кование свободы.