О механизме Конституционного Собрания

Итак, глубинное обновление России назрело. Но как его осуществить?

Есть три нереволюционных способа легитимации перемен: осуществить изменение Конституции России федеральными конституционными законами при особой процедуре (ст. 136 Конституции РФ), осуществить изменение Конституции России через референдум (ч. 3 ст. 3 Конституции), либо через созыв Конституционного Собрания (ст. 135 Конституции).

Первые два пути работать не будут, поскольку один связан с решениями тех самых высших органов представительной власти России, легитимность которых ставится под сомнение, а второй технически затруднен, да и все мы помним, как обошлись с четко выраженной волей народа на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года.

Остается Конституционное Собрание (далее – КС). Симптоматично, что Президент РФ Д.А. Медведев дал поручение срочно разработать законопроект о Конституционном Собрании. К сожалению, в Парламенте, у Президента и Правительства отсутствуют сложившееся представление о возможном составе КС, инициаторах и условиях его созыва, объемах и сроках его полномочий.

Существует несколько проектов закона о Конституционном Собрании. Во всех проектах ключевым спорным моментом является механизм формирования КС. В этом механизме выделяются четыре исходных принципа его формирования.

– Первый: работоспособность, предполагающую оптимальное число членов КС;

– второй: профессионализм, предполагающий разрешение дилеммы, кто должен заниматься изменениями Конституции России – то ли юристы и политологи, то ли уполномоченные на то лица вне зависимости от их профессий;

– третий: представительность, когда новый текст конституционных норм рождается в столкновении политических и экономических интересов, социальных программ, отражающих существующие в обществе настроения;

– четвертый: неангажированность, означающую беспристрастную объективность лиц, работающих над конституционной реформой.

Большинство экспертов и авторов законопроектов пришло к выводу, что совместить эти принципы в тексте законопроекта невозможно из-за их взаимоисключения.

Существующие проекты, в том числе подготовленный общественным движением «За Веру и Отечество» и внесенный мною законопроект, предлагают разные способы совмещения указанных принципов. И проект Г.А. Зюганова, Н.М. Харитонова, Н.И. Рыжкова и других «левых», и «коалиционный» проект, внесенный Б.Б. Надеждиным, А.И. Лукьяновым, В.В. Володиным, Е.Б. Мизулиной и В.А. Крючковым. Как и проекты О.О. Миронова, В.П. Зволинского и других авторов.

Что общего у всех законопроектов?

Все проекты закона, в том числе мой, морально устарели. Они рассчитаны на ситуацию стабильного и бесконфликтного развития российского общества, когда КС должно решить некие формально-юридические вопросы, а все ветви власти, направляющие своих руководителей в состав КС, пользуются доверием и уважением граждан. Увы, ныне все виды власти не пользуются ни доверием, ни уважением.

А потому главным становится вопрос: как учесть настроения в обществе при формировании Конституционного Собрания, чтобы решения этого Собрания восполнили вакуум легитимности?

На мой взгляд, оптимальным вариантом легитимации реформ является созыв КС на основе дополненного авторского проекта закона видного российского государствоведа С.А. Авакьяна. Об этом проекте и хочу коротко сказать.

В проекте Федерального конституционного закона о КС, опубликованном С.А. Авакьяном, предполагается, что КС должно состоять из 300 членов, входящих в него по должности, по избранию и по назначению (ст. 5 законопроекта).

По должности членами КС являются: Президент РФ, Председатель, заместители Председателя, руководители комитетов СФ ФС РФ; Председатель, заместители Председателя, руководители депутатских объединений и председатели комитетов ГД ФС РФ; Председатель и заместители Председателя Правительства РФ; Председатели Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ; Генеральный прокурор РФ; Председатель ЦИК РФ; Уполномоченный по правам человека в РФ.

Членами КС по избранию являются по два представителя от каждого субъекта РФ, избранные законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ тайным голосованием на альтернативной основе.

Члены КС по назначению включаются в его состав указом Президента. Ими должны быть, по замыслу С.А. Авакьяна, ведущие ученые-юристы, не являющиеся членами СФ и депутатами представительных органов любого уровня, не занимающие штатных должностей государственной или муниципальной службы и достигшие возраста 30 лет ко дню назначения.

Сегодня жизнь требует дополнить технологический подход С.А. Авакьяна актуальным политическим.

Численный состав Конституционного Собрания должен быть увеличен, очевидно, до 350 или 400 человек. Дополнительно необходимо делегировать в КС представителей от центров «политического возбуждения» и морального авторитета – от официально зарегистрированных политических партий, имеющих своих депутатов в органах представительной власти различных уровней, и от Архиерейского Собора Русской православной церкви. Последнее необходимо (несмотря на отделение Церкви от государства) в силу исторических особенностей России и экстраординарности самого КС, призванного решать проблемы не только государства, но и общества. Дай Бог, чтобы хотя бы в этой форме КС получило доверие общества и восстановило легитимность власти.

Модернизация политики, экономики и социальной жизни России возможна, более того, она необходима. Но такая модернизации, независимо от конкретных целей и задач, будет успешна только после возвращения органам власти, осуществляющим эту модернизацию, доверия народа. А оптимальным путем восстановления этого доверия, легитимации и сакрализации власти, может быть только созыв Конституционного Собрания.

При политической импотенции Федерального Собрания РФ, когда в преддверии нового этапа мирового экономического кризиса его депутаты, как зомбированные, то превращают уголовное право в систему откупных платежей, то голосуют за переход к выборности глав субъектов Федерации, что ведет в некоторых регионах к неизбежным перестрелкам и во всех регионах – к отгораживанию от Центра и его бюджетных «инноваций», к полной неуправляемости Россией из Москвы, созыв Конституционного Собрания – это, возможно, последний способ остановить окончательный распад страны.

Наша с вами конференция потому и научно-практическая, что от нас ждут конкретных ответов на конкретные вопросы.

В емкий и содержательный проект нашей резолюции я и предлагаю в качестве первой меры в сфере публичного управления записать: «Использовать механизм Конституционного Собрания для укрепления легитимности государственной власти России». Будет своевременно и корректно. Даже дипломатично.

Религиозный фактор конституционного строительства[76]

Отношение общества к религии – одна из ключевых характеристик национальной самоидентификации каждого народа. С приходом к восточным славянам Православия зародился и отшлифовался Дух Русского мира, его духовная основа («душа души»). Православие для русского человека – не одна из многих религий, а система самой духовной жизни нашего народа. Как подчеркнул на XVI Всемирном русском народном соборе 1 октября 2012 года Святейший патриарх Московский и всея Руси Кирилл, у нас с вами есть духовные ценности и нравственные границы, которые ни в коем случае нельзя сдавать, которыми нельзя поступиться.

Главным препятствием для избавления нашего Отечества от духовной и социальной скверны, от новой великой Смуты является ряд норм действующих на постсоветском пространстве конституций, именно они препятствуют реальному возвращению Православия.

Необходимо принципиально исправить ст. ст. 13 и 14 Конституции России, как и соответствующие статьи конституций Белоруссии и Украины. Вспомним формулу ст. 13 Конституции РФ: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной и обязательной». В украинской Конституции это ч. 2 ст. 15: «Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная». Конечно, это запоздалый испуг перед марксизмом-ленинизмом. Но если кто-то скажет, что эта норма – триумф плюрализма, то он серьезно ошибется. В качестве конституционного принципа провозглашен нигилизм, в конституциях уравняли добро и зло. Объявлены равноправными лицемерие и искренность, идеология труда и идеология жульничества. Идеологическое многообразие, как и отрицание идеологии – это тоже идеология, с безоговорочной обязательностью и государственным принуждением отрицающая духовные и нравственные ценности.

Далее. Согласно ст. 14 Конституции РФ «Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Отождествление религии и религиозного объединения неправомерно, но откуда эта формулировка, столь оберегаемая пришедшими в 1993 году к власти либеральными «рыночниками»? Она унаследована от революционеров-большевиков.

Ст. 13 первой советской конституции – Конституции РСФСР 1918 г., принятой «в момент решительной борьбы пролетариата с его эксплуататорами», закрепила норму: «В целях обеспечения за трудящимися действительной свободы совести церковь отделяется от государства, а школа от церкви». Это «отделение» повторили конституции СССР 1936 и 1977 годов, соответствующие конституции союзных республик. Нынешние российские «либералы» в главных мировоззренческих вопросах сохраняют примечательную верность самому жесткому секулярному большевизму. Как и псевдолибералы украинские, ибо в ч. 3 ст. 35 Конституции Украины закреплено: «Церковь и религиозные организации в Украине отделены от государства, а школа – от церкви. Никакая религия не может быть признана государством как обязательная».

Современные подходы многих стран предполагают совсем иное, чем в Российской Федерации и Украине, отношение к вероисповеданию и верующим, к мировоззренческим принципам и историческим традициям, к национальным особенностям каждого народа.

Возьмем, например, Грузию, вышедшую, как и РСФСР с Украиной, из недр Советского Союза. Ст. 9 Конституции Грузии гласит: «Государство признает исключительную роль грузинской православной церкви в истории Грузии и вместе с тем провозглашает полную свободу религиозных убеждений и вероисповедания, независимость церкви от государства». Согласитесь: юридически корректно и с уважением к памяти предков. И не следует путать независимость церкви от государства с их отделением друг от друга. Обратите внимание: о независимости государства от церкви не говорится.

Другой пример. В ч. 5 ст. 5 Конституции Республики Казахстан зафиксировано: «Деятельность иностранных религиозных объединений на территории Республики, а также назначение иностранными религиозными центрами руководителей религиозных объединений в Республике осуществляются по согласованию с соответствующими государственными органами Республики».

И никакого отделения религиозных объединений от государства! Напротив, государство в Казахстане, для которого все мировые религии являются иностранными, жестко контролирует их деятельность на своей территории, прямо вмешиваясь во внутрицерковные вопросы.

Пора, отказавшись от разделения религий и государства, закрепить государственную лояльность к любому вероисповеданию, а не только к атеистическому. Например:

«Каждый обладает свободой религии и совести. Свобода религии и совести включает право признавать и исповедовать религию, знакомить со своими убеждениями, право принадлежать или не принадлежать к религиозной общине. Никто не может быть обязан участвовать в религиозных обрядах против своих убеждений». Так гласит § 11 Основного закона Финляндии от 11 июня 1999 г.

Или: «Церкви и религиозные общины самостоятельно управляют своими делами, в частности, учреждают свои органы, определяют своих духовных лиц, основывают монастыри и другие церковные учреждения, независимые от государственных органов. Законом определяются условия обучения религии в государственных школах». А это норма ст. 16 Хартии основных прав и свобод 1991 года, являющейся составной частью современной Конституции Чешской Республики.

Наиболее нашего внимания, на мой взгляд, заслуживает опыт Германии. Ст. 4 Основного закона ФРГ от 23 мая 1949 г. гласит: «Свобода вероисповедания, совести и свобода религиозных убеждений и мировоззрения ненарушимы. Беспрепятственное отправление религиозных обрядов гарантируется». А в ч. 3 ст. 7 добавлено: «Преподавание религии в государственных школах, за исключением неконфессиональных, обязательно. Без ущерба для права надзора со стороны государства религиозное обучение проводится в соответствии с принципами религиозных общин. Ни один учитель не может быть обязан против своей воли преподавать религию»[77].

Как мы видим, государство, во-первых, надзирает за обучением и ориентируется на традиции и устои религиозных общин, их защищает; во-вторых, сохраняет образование религиозным, в-третьих, не вмешивается во внутренние дела Церквей и конфессий.

Закрепление статуса государственной религии присуще конституциям многих не только ортодоксально-религиозных, таких, как Иран или Саудовская Аравия, но и вполне светских государств. В ст. 2 Конституции Королевства Бахрейн записано: «Государственная религия – ислам. Исламский шариат является основным источником законодательства». Конституция Арабской Республики Египет, принятая «во имя Бога и с его помощью», подчеркнув в преамбуле роль революции как движущей силы и «права Бога и его миссию», также уже в ст. 2 закрепляет норму: «Ислам – государственная религия… Принципы исламского права – основной источник законодательства»[78].

Чтобы выжить в сегодняшнем мире нам, православным, пора взять на вооружение многое из опыта современных исламских государств. И не только исламских[79].

В полиэтнической Республике Союза Мьянмы (прежняя Бирма) каждый гражданин имеет право на свободу совести «и право на свободный выбор религии и отправление культа в гармонии с общественным порядком, моралью и общественным здоровьем» (ст. 34 Конституции). И в статьях Конституции с 361 по 364 особо говорится об отношении к религиям:

«Союз признает особую позицию буддизма как веры, исповедуемой подавляющим большинством граждан Союза». «Союз также признает христианство, ислам, индуизм и анимизм как религии, существующие в Союзе на день вступления настоящей Конституции в силу». «Союз поддерживает и защищает религии, которые он признает основными». «Эксплуатация религии в политических целях запрещена». Конституция объявляет наказуемой любую деятельность, направленную на поощрение или способствующую возникновению ненависти, враждебности или разногласий между национальными или религиозными общинами.

Как видим, вновь никакого отмежевания государства от религий, объявленных основными.

Порой государство идет много дальше. В Конституции Республики Сингапур в ст. 15 «Свобода вероисповедания» закреплена норма, что исповедание любой религии не дает оснований для принятия законов, противоречащих нормам общего права, регулирующим общественный порядок, здоровье и нравственность населения. Но помимо провозглашения собственно права каждого исповедовать свою религию, специально оговорено: «Никто не может быть принужден к уплате налога, доходы от которого предназначены полностью либо частично на нужды иной религии, нежели та, которую он исповедует». И это в Сингапуре, который нам приводят как образец прогресса.

Религиозные объединения равны перед законом, это верно. Но помимо вопросов юридического равенства объединений, оформляющих деятельность религиозных конфессий, существуют исторические и национальные особенности каждого народа.

Православие пришло на Русь из Византии – Восточной Римской империи. Русская Православная Церковь Московского патриархата, вобрав за века традиции и образ жизни восточных славян, воссоединившихся с ними финноугорских и тюркских племен, и создала русскую нацию, ее национальное самосознание, ее цивилизационные ценности и сам Русский Дух, охвативший и великороссов, и белорусов, и украинцев. Нет никаких оснований, кроме нигилистического и космополитического злого умысла, говорить о равноправии религий на территории трех восточнославянских государств. Хотя в ст. 16 Конституции Республики Беларусь и сказано, к сожалению: «Религии и вероисповедания равны перед законом». Равны, но не религии и вероисповедания, а религиозные объединения.

Давайте в наших конституциях различать Православие как вероисповедание и Русскую православную церковь как религиозное объединение. Но и о православном религиозном объединении на территории исторической России следует говорить особо. Наиболее точно на послесоветском пространстве это записано в Конституции Республики Беларусь: «Взаимоотношения государства и религиозных организаций регулируются законом с учетом их влияния на формирование духовных, культурных и государственных традиций белорусского народа» (ст.16).

Для нас особо значим опыт греков как народа, где сберегается основа всей православной традиции. И даже не в том, что в Конституции Греции регламентируется даже статус Святой горы Афон (ст. 105 Конституции). Главное – каково в целом отношение общества и государства к Православию.

В Конституции Греции ст. 3 начинается словами: «Господствующей в Греции религией является религия восточно-православной Церкви Христовой». Клятва именем Святой, Единосущной и Нераздельной Троицы входит по Конституции в присягу и Президента, и депутатов Парламента Греции. И это притом, что в Греции много граждан других вероисповеданий.

Убежден, что аналогичные нормы необходимы и для конституций Белоруссии, Молдавии, России, Украины. Православие для нас – непременное условие национальной самоидентификации. Все остальные религии равнодостойны, но исторически для наших народов вторичны. Никому ведь не приходит в голову добиваться, чтобы королева Великобритании перестала быть главой англиканской Церкви, в Ватикане исключили бы из числа главных источников права Кодекс канонического права и апостолические постановления, а в Саудовской Аравии, где все общество «базируется на исламской вере» (ст. 1 1 Конституции), а «государство защищает права человека в соответствии с исламским шариатом» (ст. 26 Конституции), уравняли бы ислам с другими религиями. Да, все это – исторические и национальные особенности.

Нигилистический большевизм конституций пора изжить. Пора признать, что ст. 14, к тому же, противоречит статье 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, и, следовательно, религия народа и ее защита от внешних угроз для государства обязательны. Именно поэтому обеспечение прав и свобод человека и гражданина называют вообще высшей целью государства[80]. Выдающийся западный специалист в области восточнохристианской духовной культуры кардинал Томаш Шпидлик, назвавший свое самое известное исследование «Русская идея: иное видение человека», заслугой русских мыслителей как раз и назвал то, что «они сумели показать, что грех это зло, которое направлено не только „против природы“, но особенно „против личности“, ибо оно ослабляет все, что ей присуще: истину, свободу, целостность. Поскольку самость – это эгоизм, то грех разрушает существеннейший элемент личности – связь с Богом, с другими, с космосом»[81].

Ради сохранения Русской цивилизации Православие в России нуждается в конституционной реабилитации. В Преамбуле, или в 1, либо во 2 статье Конституции следует провозгласить: «Господствующей в Российской Федерации религией является Православие – религия восточноправославной Церкви Христовой» (повторю: нельзя путать религию с религиозным объединением).

Вместо «разделительной» нормы ст. 14 Конституции РФ следует в Основополагающем Акте нашего государства и нашего общества закрепить норму консолидирующую, такую, как норма ст. 13 Конституции Греции:

«1. Свобода религиозного сознания неприкосновенна. Пользование личными и политическими правами не зависит от религиозных убеждений каждого.

2. Всякая известная религия свободна, и отправление ее культовых обрядов осуществляется беспрепятственно под охраной закона. Отправление культовых обрядов, оскорбляющих общественный порядок или нравственные нормы, не допускается. Прозелитизм запрещается.

3. Служители всех известных религий находятся под таким же надзором государства и несут перед ним такие же обязательства, что и служители господствующей религии».

Эти принципы должны быть закреплены и в ст. 14 Конституции России. Решайте сами, как быть Белоруссии и Украине.

Таков современный мировой опыт выстраивания отношений Государства, Церкви и Общества. Убежден, он заслуживает не меньшего изучения, чем опыт рыночных преобразований стран Европы и Азии. Особенно, если понимать под инновациями не только новые экономические решения, но и заимствования социальных идей извне и применение их к собственной действительности[82]. Тогда и возникает социальная Симфония, призванная не только укрепить существующее общество, но и обеспечить внутренний императив формирования основ устойчивого развития человечества[83].

В конституционной реабилитации Православия заинтересованы в России все мировые религии, ибо это означает возвращение государства к Богу, а Бог един.

Если мы не освободимся от нигилизма и русофобии в конституциях собственных государств, то все разговоры о возвращении в нашу жизнь духовности, нравственности и их основы – Православия останутся самообманом или лукавством.

Для современной России должно стать очевидным: освободившись от отравляющего влияния нигилистических заблуждений, восстановив свою целостность, российское общество сможет не только возродить легитимность власти, не только упрочить Российскую Федерацию, но и вернуть себе цивилизационную привлекательность, а значит, и вновь стать надежной скрепой Русского мира.

Образование как обретение навыков и умений эффективно, если основано на нравственных ценностях[84]

Уважаемые участники XXI Международных Рождественских образовательных чтений!

В очередной раз Российский государственный торговоэкономический университет принимает вас в своих стенах, организуя работу секции «Православные традиции в экономике, торговле, политике и культуре России». Мы вновь будем обсуждать общее и частное, европейское и азиатское, будем говорить о русском.

Русский человек, как мы с вами знаем, – прежде всего человек православный. И это обстоятельство – не прихоть конкретных политиков, духовных лиц или интеллектуалов. Тогда еще единое христианство, придя на Русь, преобразило восточных славян и живущие с ними сообща племена в русский суперэтнос. Последовавшие за этим столетия привели к становлению и расцвету Русской цивилизации, сохранившей ортодоксальность Веры и воплощавшейся в разные эпохи в Московском царстве, Российской империи, Советском Союзе.

Утрата Православного чувства на рубеже XIX–XX веков, духовный разлад века XX привели к проникновению в земли Святой Руси общества потребления. Огромные массы населения поддались соблазнам бездуховности либо утонули в пучине отчаяния и утраты нравственных ориентиров. «Есть тревожное чувство, – говорит святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, – что если в XXI веке народ окончательно отвернется от своей веры, то это будет означать погибель России. И для того чтобы это не произошло, мы должны работать все – власть и Церковь, простой народ и интеллигенция»[85].

Да, есть обнадеживающие моменты. Крепнущая ныне евразийская интеграция, опыт создания российско-белорусского Союзного государства – не что иное, как процессы возрождения Русской цивилизации. Не случайно Стивен Ларраби, председатель североамериканской Корпорации РЭНД по вопросам европейской безопасности, с досадой отмечал в 2006 г., что Россия возвращает себе роль влиятельного регионального и международного игрока[86]. Но пока отсутствует главное – не восстановлен Дух нации, Дух народа.

Ключевым звеном в возрождении духа полиэтнической русской нации являются формы и принципы образования и воспитания нового поколения граждан России. Именно здесь – последний рубеж обороны Русской цивилизации.

Трудно спорить с тем, что самопознание нации – это не знание событий, а знание смыслов, не история фактов, а история идей. Но самопознание становится самообманом, если строится на прекраснодушном повторении предвзятых заблуждений и устарелых догм[87]. Среди таких сегодняшних заблуждений и догм – демонизация советской эпохи и неоправданная идеализация всего, что не отечественное, «не наше», особенно созданного или существующего на Западе.

Для современного российского образования процесс адаптации к европейским стандартам высшей школы закономерен и необходим. Жаль, что учет и освоение чужого опыта часто идут в России через подражание и малоудачное копирование. Примером полного непрофессионализма и попрания общеевропейских университетских принципов стала в ноябре-декабре 2012 года история с объявлением РГТЭУ «неэффективным» вузом и его реорганизацией. Сам по себе случай принятия управленческого решения на основании одного социологического замера контрпродуктивен, а искажение данных РГТЭУ в итогах мониторинга деятельности вузов – факт тревожный, как минимум, свидетельствующий о непрофессионализме чиновников Минобрнауки.

Однако я хочу остановиться только на двух аспектах «декабрьского невооруженного восстания РГТЭУ».

Во-первых, студенты и преподаватели РГТЭУ решительно и публично выступили в защиту чести и репутации родного вуза, причем нашли такие формы протеста, которые полностью соответствовали российским законам и Уставу университета. Наш протест поднялся выше простой самозащиты, он стал протестом против самого факта составления «черных» списков вузов, против ошибочной политики Минобрнауки России в сфере образования. Публичный протест был остановлен его участниками лишь тогда, когда обращение РГТЭУ получил Президент России, давший официальное поручение разобраться в истории с мониторингом и РГТЭУ. Наши «десять дней» – с 18 по 27 декабря – пусть и не потрясли мир, но они всколыхнули российское гражданское общество, показали, что, кроме чувства отчаяния, в недрах современной России есть и готовность к борьбе. Это исключительно важно, ибо, как писал великий русский и советский писатель Л.М. Леонов, «не всякое сопротивление беде награждается избавлением от несчастья, но всякое несчастье начинается от утраты воли к сопротивлению».

Во-вторых, декабрь 2012 показал, что у РГТЭУ есть традиции и ценности, которые мы ставим превыше личного спокойствия и личной безопасности. И в основе нашей системы ценностей – православная традиция справедливости и социальной солидарности, гармоничного единства защиты чести и извлечения пользы. Мы со священным трепетом относимся к опыту Московского коммерческого училища и ВЗИСТа, соединяя его с лучшими современными научно-техническими достижениями. Именно поэтому над РГТЭУ попечительствует Российский Императорский дом, а в вузе назначаются стипендии имени императора Александра I и имени нашего выпускника политрука Василия Клочкова. Мы помним: «От того, насколько духовно сильными и физически здоровыми будут дети России, зависит ее будущее как экономически мощной, социально стабильной и культурно богатой страны» [88].

Жаль, что разразившаяся реорганизация РГТЭУ и мое незаконное увольнение с должности ректора в декабре 2012 года помешали освятить 12 января университетский домовой храм. Надеюсь, освящение состоится в феврале. Это нужно всему Российскому государственному торговоэкономическому университету и особенно тем студентам и преподавателям, что придут в вуз в будущем.

Хочу завершить свое обращение к участникам секционного заседания Рождественских образовательных чтений словами святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла: «Взросление человека связано не только с обретением необходимых в быту умений и навыков, но и с приобщением к непреходящим ценностям и вневременным нравственным нормам, с деятельным познанием заповедей Божиих»[89].

В декабре 2012 года многие студенты РГТЭУ не только в Москве, но и в Брянске и Иркутске, Смоленске и Пятигорске, в других российских городах реально повзрослели. Может быть, это один из главных результатов деятельности профессорско-преподавательского состава и всего коллектива РГТЭУ за десять минувших лет нашей работы. Слава России!

Восстановление единого союзного государства – Российского Союза: проблемы реинтеграции[90]

Человечество практически исчерпало свой потенциал неустойчивого развития. При переходе же к стратегии устойчивого развития, вопреки ожиданиям, возрастает роль государств, и выиграют те из них, кто будет полон сил и готов к трансформации. Но политики, стремящиеся ныне вылепить из России национальное государство, допускают фундаментальную ошибку.

Превращение России в национальное государство означает ее смерть. Россия никогда не была государством этническим, собирая и сберегая народы в единой нации без утраты ими национальной культуры и традиции. Синтез – не синоним ассимиляции. Международная стабильность, целостность и эффективность общего политико-правового, экономического, социального и духовного послесоветского пространства возможны только с воссозданием на территории прежнего СССР Союзного государства – Российского Союза, который органично вберет в себя лучший опыт государственного строительства как дореволюционной России и Советского Союза, так и независимой Российской Федерации последних лет. Начало пассионарного подъема неизбежно связано с ломкой устаревших структур и поведенческих стереотипов. В чем эта ломка заключается?

Мы не создаем ничего необычно нового. Российский Союз должен формироваться путем мирной государственной реинтеграции – процесса воссоздания былой целостности с преодолением недостатков ее прошлых форм. В качестве конечной цели первого этапа реинтеграции видится создание устойчивого российско-белорусского государственного союза как «малого» ядра будущей единой союзной государственности на территории прежнего СССР, некой базисной модели, на которой пройдут «обкатку» экономические, политические, правовые и иные механизмы воссоединения. Это сделано.

Ныне решается центральная задача второго этапа – межгосударственное собирание вокруг «малого» ядра государств-партнеров, прежде всего Казахстана и Украины, а затем, возможно, Молдавии и некоторых других бывших союзных республик (например, Армении, Киргизии, Таджикистана, не говорю уже об Абхазии, Южной Осетии и непризнанном до сих пор Приднестровье). Более глубокий смысл процесса воссоединения будет заключаться в том, чтобы создать «критическую массу реинтеграции», при которой оставшиеся вне Союза республики объективно будут вынуждены определиться с приоритетами своего будущего развития. Перед ними реально встанет альтернатива – либо присоединиться к Союзу, пойдя на консолидацию части своего национального суверенитета, получив взамен все преимущества высоко интегрированной экономики, надежной обороны, сильной общей внешнеполитической позиции, либо продолжать путь обособления, автаркии, который неизбежно приведет к полной зависимости от одного из мировых центров геополитического «притяжения».

Поэтому процесс воссоздания союзного государства – будь то в форме Российского Союза или в какой-либо иной – видится исключительно как процесс эволюционный, мирный, поэтапный, в котором каждый последующий шаг логически вытекает из предыдущего, имеет свою цель, задачи и должен привести к совершенно определенным, ощутимым, прежде всего для большинства людей, результатам.

Процесс должен быть эволюционным, но не замедленным. То, что нужно сделать за неделю или месяц, нельзя растягивать на год, преступно безрезультатно сидеть десятилетие над задачей, которую можно решить за год. Это относиться и к вопросу об общей денежной единице.

Боязнь утраты национального суверенитета преодолевается через формирование в союзном государстве консолидированного суверенитета, означающего совместное (объединенное) осуществление соединившимися государствами верховенства своей государственной власти над объединенной территорией. Ключевое значение для параллельного существования консолидированного суверенитета союзного государства и суверенитетов государств, в нем состоящих, имеют два момента:

1) разделение компетенции, в результате которого деятельность отдельных государств-членов либо совершенно прекращается, и заменяется собственным управлением союзного государства, либо приобретает очень ограниченный характер, когда органы власти государства-члена действуют на основании законов и под контролем союзного государства. В пределах компетенции союзного государства исчезают все различия государств-членов, осуществляющих свой суверенитет посредством участия в формировании верхней палаты союзного государства, а иногда и иных его органов;

2) различие в статусе субъектов союзных государств от субъектов федераций. В отличие от исторически сложившейся федерации, способной как создавать, так и ликвидировать свои составные субъекты, союзное государство строится по принципу: неразрушаемый союз, составленный из неразрушаемых единиц. От унитарного государства оно отличается тем, что находящиеся в его составе государства вне компетенции, отнесенной к союзному государству, сохраняют свой статус, прежде всего в вопросах их самоорганизации. Изменять полномочия и территорию субъекта союзного государства без его согласия не вправе никто.

В существующей ныне противоречивости и правовой неясности отношений между Россией и Белоруссией – яркое отражение сложной политической борьбы вокруг российской реинтеграции. Очевидно, что с подписанием Договора о создании Союзного государства Союз Беларуси и России перерос рамки международной межгосударственной организации, в качестве которой он был признан при регистрации в сентябре 1997 года в Организации Объединенных Наций Договора о Союзе и его Устава. Согласно требованиям конституционного (государственного) и международного права, Союзное государство не может быть межгосударственной международной организацией.

Союзное государство России и Белоруссии провозглашено, но не создано, несмотря на функционирование отдельных надгосударственных органов. Государства, подписывая предварительные договоры, предварительно санкционируют акт создания союзного государства и само создание союзного государства. Правовой основой союзного государства может быть только национальный акт, в осуществлении которого участвуют государства в качестве историко-социальных сил.

Союзное государство основано на разграничении предметов ведения и полномочий между Союзным государством и государствами-участниками (ст. 3 Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г.).

В соответствии со ст. 17 Договора к исключительному ведению Союзного государства относятся создание единого экономического пространства и правовых основ общего рынка, обеспечивающего свободное перемещение товаров, услуг, капиталов, рабочей силы в пределах территорий государств-участников, равные условия и гарантии для деятельности хозяйствующих субъектов.

Как известно, гносеологическая и функциональная связи между системой права и системой законодательства создают каркас более широкой по объему системе правовых явлений – правовой системе. Союзная правовая система включает в се