Эпоха законотворческого шахрайства

Неискренность заявлений и обещаний Б. Ельцина вошла в историю. Если он что-либо опровергал, например, предстоящий рост курса доллара или резкое повышение цен, было понятно, что отрицаемое произойдет. Это стало народной приметой. Обещание Президента лечь на рельсы, если его гарантии не сработают, вызвало всеобщее требование, чтобы он за обман, вскрывшийся уже через два дня, на рельсы лег, и грустное сожаление, что из-за краха экономики поезда по многим путям перестали ходить.

Бесконечные демагогические заявления! Как только очередная глупость или провокация, прозвучавшая из уст лично Президента, вызывали широкое возмущение, тут же верный ему Р.И. Хасбулатов, а с весны 1993 года – один из сменявшихся пресс-секретарей объясняли депутатам и народу, что Президента «не так поняли».

В фарисействе и обмане свита опережала короля.

Когда во второй половине 90-х годов член Совета Федерации России Н. Кондратенко, критикуя деятельность российского правительства, обрушивался с трибуны на Правительство с криками «шахраи проклятые!», он использовал не только украинскую мову (на украинском языке «шахрай» – это мошенник, шарамыжник, есть даже статья в УК об уголовной ответственности за шахрайство), но и имел в виду конкретного российского политика.

Е.Т. Гайдар по своему характеру был человеком нерешительным и безвольным, когда он говорил неправду, то смущался, но многие другие члены команды Б. Ельцина отличались великолепными бойцовскими качествами. Особый карьерный успех имели те, кто профессионально наловчился делать абсолютно демагогические заявления с непроницаемым выражением лица. И лидером в этом направлении был даже не А.Б. Чубайс, а С.М. Шахрай.

Сергей Шахрай отличался великолепной работоспособностью и завораживающим обаянием. Негромкий обволакивающий сознание голос, знание правовых процедур и традиций, уверенность при анализе любого политического вопроса – именно этим он изначально подкупал, внушал доверие. Мы познакомились весной 1990 года, работая вместе по подготовке Первого съезда народных депутатов РСФСР, причем он вызвал мое искреннее расположение именно своим ровным характером и высокой работоспособностью.

Весной 1991 года мы с Сергеем Михайловичем писали проект законов о Президенте РСФСР и о его выборах. Дошли до статьи о возрасте президента. С. Шахрай, оторвавшись от компьютера, посмотрел на меня:

– Сергей, а сколько тебе лет?

– Тридцать три.

– А давай запишем, что президентом России может быть гражданин РСФСР не моложе 35 лет?

– Сергей, а тебе сколько лет?

– Тридцать пять.

Нужно то ли гордиться, то ли стыдиться, но я поступаю не как политик, а как юрист, думающий о надежности политической системы. Я говорю:

– Давай запишем!

Верхняя планка определялась проще – Б.Н. Ельцину только что, 1 февраля исполнилось 60 лет, потому при моей саркастической ухмылке С. Шахрай записал: «не старше 65 лет». В Конституции 1993 года (Ельцину в феврале 1996 должно было бы исполниться 65) верхний барьер «естественно» отпал.

Когда вскоре начались первые выборы российского Президента и в нескольких российских регионах совершенно не знакомые мне люди выдвинули мою кандидатуру, пришлось грустно развести руками:

– Еще не дорос.

 

Доверие народных депутатов к профессионализму С. Шахрая привело к тому, что при многочисленности и интеллектуальной неподъемности рассматриваемых законопроектов, его заключения стали приниматься на веру большинством депутатов. Кандидатуру Шахрая предложили в заместители Председателя Верховного Совета России, но при неоднократных попытках избрания она не получила большинства на Съезде.

В том числе потому, что все чаще депутаты стали убеждаться в том, что позиция Сергея Михайловича подвержена влиянию не закона, а политической или иной конъюнктуры. К концу 1992 года Шахрай из любимца парламента превратился в символ недобросовестности и обслуживания интересов либо Администрации Президента, либо своих личных. Упреждая депутатские выводы, он покинул пост Председателя Комитета по законодательству Парламента и официально стал советником Президента по правовым вопросам, а потом и вице-премьером правительства.

Сергей Михайлович был в те годы мастером юридической казуистики. Он мог обосновать все, что угодно. Обосновать внешне грамотно, спокойно и холодно. Наши дуэли с ним превращались в целые спектакли.

Недобросовестность моего тезки была феноменальна. Сегодня он мог аргументировать одно, через два дня, в той же парламентской аудитории – прямо противоположное. Вначале это коробило, потом стало именоваться шахрайским стилем.

Дополнительные полномочия Ельцину весной 1991 года, текст Беловежского сговора, двусторонние договоры между Российской Федерацией и ее субъектами – это его рук дело. Особые мои к нему пожизненные претензии – разрушение Советского Союза. Именно С.М. Шахрай прямо или косвенно стоял за многочисленными поправками в Конституцию РСФСР, принятыми в 1990–1992 годах, именно он оформил обвинения в адрес Съезда народных депутатов России, что тот своими поправками превратил Конституцию в скопище противоречий. Как-то мне пришлось публично назвать протаскивание С. Шахраем и Р. Хасбулатовым поправок в Конституцию «конституционным безумием», но со временем это безумие грамотно свалили на нас, его противников.

Не удивился рассказу моряков-черноморцев, что при сдаче Черноморского флота Украине в 1992 году, когда отдельные корабли и наземные части пытались сопротивляться, Николаевское военно-морское училище было сдано из Москвы. Когда преподаватели и курсанты заявили о своем желании быть российскими военнослужащими, к ним прибыл вице-премьер российского правительства С. Шахрай и, построив училище, отдал приказ присягать Украине. Рыдания молодых лейтенантов не помогли.

На шахрайских заключениях и аргументах строились первоначально все правовые решения Верховного Совета России, а затем и Президента.

Именно Сергей Михайлович – автор «указного права» Президента Ельцина. С его подачи Съезд народных депутатов РСФСР принял 1 ноября, в обстановке массовой растерянности от начавшегося разрушения СССР, постановление «О правовом обеспечении экономической реформы», «временно», до 1 декабря 1992 года узаконившее это указное право. Основные решения по развалу страны и ее экономики оформлены в этот период именно указами Президента.

Конституция Российской Федерации 1993 года – это Основной закон постмодерна, эпохи, когда обществу навязывается чуждая ему матрица существования. Не удивительно, ведь Конституция 1993 года – это документ, фиксирующий на уровне социального управления русскую капитуляцию в Холодной войне, которая была войной информационной и психоисторической.

Наша Конституция – не только зеркало, но и источник проблем российского общества. Она закрепляет в своей «неизменяемой» части – первой главе – ряд принципов, которые делают противоречия нашего общества неразрешимыми, а гибель государства неизбежной.

То, что Конституция Российской Федерации 1993 года получила ряд фундаментальных пороков – прямой результат поверхностного подхода к праву и законодательству С. Шахрая и других «авторов» ее окончательного текста. Надеюсь, что у них не было злого умысла.

Записав в ст. 13 Конституции норму, что «в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», нам закрепили на высшем правовом уровне идеологию нигилизма. Отрицание идеологии, а в идеологии – ценностей, есть тоже идеология, причем уравнивающая добро и зло с безоговорочной обязательностью и государственным принуждением к этому уравниванию. Боязнь возвращения монополии марксизма-ленинизма эту конституционную норму объясняет, но не оправдывает. В нашей Конституции закреплена бесовщина.

Записали в ч. 1 ст. 15 Конституции: «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». А в ч. 4 той же статьи добавили: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Как? Ничего?! Да ведь это – прямой и добровольный отказ от государственного суверенитета России! Именно так! В тексте Конституции России! Конечно, своей формулировкой «творцы» Основного закона задним числом попытались оправдать «беловежское» преступление 1991 года: конституции противоречит, но так это же ратифицированное международное соглашение!

Ай, да Шахрай!

Нет уж, господа! И ратифицировано не уполномоченным на то органом, и не было до 1993 года в российской конституции двусмысленности с приоритетом международных обязательств России над ВСЕМИ ее законами (Конституция ведь тоже закон, только Основной).

Конечно, Конституционный суд России, изворачиваясь в поисках доказательства недоказуемого, может объяснить, что нормы вышеуказанных статей имеют в виду совсем не то, что написано, что упоминание о законах означает, например, не все законы, а только некоторые, но такие толкования лишь означают, что шахрайство не ушло в прошлое, а поднялось до уровня Конституционного суда.

Что такое шахрайство в действии не так давно видели все телезрители России.

12 декабря 2013 года в ходе телевизионной программы Владимира Соловьева, посвященной юбилею российской Конституции, ведущий спросил у С. Шахрая, почему народ «конституционно» потерял свои права на природные ресурсы. С. Шахрай возмущенно опроверг это утверждение, заявив, что по Конституции природные ресурсы объявлены национальным достоянием.

Уже мне пришлось взять слово и сказать, что претендент на авторство конституции лукавит, потому что в Конституции закреплено право частной собственности на природные ресурсы, никакой Конституционный суд не сможет изменить этого обстоятельства, нужна прямая правка Основного закона.

С. Шахрай, «опровергая» уже меня, взял текст Конституции и с пафосом зачитал ч.1 ст. 9 Конституции России:

– «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».

Даже О. Митволь, сидевший на трибуне недалеко от Шахрая, рекомендовал ему продолжить цитирование, но Сергей всегда знал, где остановиться. Между тем, дальше записано:

«2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности».

Где же тут национальное достояние?!

К сожалению, о наличии второй части статьи зрители не услышали, возможности же уличить Шахрая в очередной подтасовке нам не дали.

Эти и другие пороки действующей российской Конституции и есть результат многолетнего законотворческого шахрайства.

Иной была ситуация с российским конституционным процессом (да и с Конституционным судом) до вооруженного мятежа Б. Ельцина 4 октября 1993 года. Сразу разделим два процесса – внесения изменения в текст действующей Конституции, где заправлял делами С.М. Шахрай, и подготовку проекта новой Конституции, где верховодил О.Г. Румянцев. Вторым направлением занималась рабочая группа Конституционной комиссии.

Председателем Конституционной комиссии был Б.Н. Ельцин, но реально организацией всего процесса занимался Секретарь Конституционной комиссии Олег Румянцев. Олег Германович на моих глазах прошел путь от ошалелого романтика, который думал через компиляцию текстов многих иноземных конституций создать некое возвышенное совершенство, лучший из лучших Основных законов, до умудренного опытом конституционалиста-ученого. Конечно, он рос под опекой таких выдающихся ученых, как В.Д. Зорькин, Л.С. Мамут и Б. Страшун.

Непосредственность и искренность О.Г. Румянцева с Первого съезда привлекали. Мне даже ругаться серьезно с ним было трудно – все норовил что-то объяснить или доказать. Что отличало О. Румянцева от С. Шахрая – это правовая принципиальность, педантичная скрупулезность. Он исключал ситуации, когда бы политическая целесообразность позволила «временно» отбросить гражданские права и свободы, он признавал демократию без изъятий, точнее, был уверен, что если по каким-либо причинам право игнорируется, значит, мы имеем дело с беззаконием.