Предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Контроль за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках

Контроль за соблюдением законодательства о конкуренции на товарных рынках

Предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Первое упоминание монополистической деятельности как самостоятельного вида правонарушения появилось в Законе РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 г., где одной из основных задач антимонопольного органа признавалось ее предупреждение, ограничение и пресечение.

За прошедшее время и содержание этого явления, и его официальное определение, и перечень запрещенных Законом видов неоднократно подвергались изменениям, однако следующее определение, закрепленное в ст. 4 действующего Федерального закона «О защите конкуренции», нельзя признать удачным: «Монополистическая деятельность – злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствие с федеральными законами монополистической деятельностью».

Такое определение не только безграмотно, но и бессмысленно: будучи родовым понятием для разнообразных видов монополистической деятельности, примерный перечень которых приведен в Законе, оно не дает представления ни о юридической природе этого явления, ни о его объекте, более того – вводит в заблуждение по вопросу об источниках антимонопольного законодательства. Это все равно, что определять преступление как убийство, кражу, получение взятки, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствие с федеральными законами преступлением.

Гораздо правильнее было бы говорить о монополистической деятельности как о противоречащих антимонопольному законодательству действиях (бездействии) хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и (или) ущемляющих интересы потребителей.

Исходя из этого определения, объектом монополистической деятельности является не только конкуренция, понимаемая как «соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке», но и интересы потребителей, для удовлетворения и максимальной защиты которых как раз и нужна конкуренция.

Вопрос о субъектах монополистической деятельности в Законе «О конкуренции…» решался иначе, чем в законодательстве других стран. Специфика монополий, доставшихся России в наследство от советской экономики, в том числе – гипертрофированный государственный монополизм, привела к тому, что более десяти лет субъектами этого правонарушения признавались не только хозяйствующие субъекты, но и органы государственной власти и органы местного самоуправления. И лишь в 2002 г. их антиконкурентное поведение стало признаваться самостоятельным видом правонарушения.

Все многообразие внешних проявлений монополистической деятельности (объективная сторона правонарушения) поделены законодателем на три вида: 1) злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10); 2) ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов (ч.1 и 2 ст. 11) и 3) координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, приводящая к ограничению конкуренции (ч. 3 ст. 11). При этом каждый из видов монополистической деятельности может выражаться в достаточно разнообразных формах. Например, злоупотребление доминирующим положением – в форме установления или поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены, в форме навязывания контрагенту невыгодных или не относящихся к предмету договора условий; в форме создания препятствий другим хозяйствующим субъектам для входа на рынок или выхода с рынка и т.п. В качестве запрещенных форм соглашений и согласованных действий в Законе названы те из них, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок или наценок; к разделу товарного рынка; к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос, при наличии возможности их рентабельного производства и некоторые другие.

Официальное определение недобросовестной конкуренции впервые было дано только во второй редакции Закона «О конкуренции…» (1995 г.) и в почти неизменном виде сохранено в ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

«Недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации».

По своей юридической природе недобросовестная конкуренция, так же как и монополистическая деятельность, является правонарушением. Отсюда – обязательная ссылка в ее определении на противоречие положениям действующего законодательства или, что тоже самое, использование признака противоправности.

Упоминание в легальном определении недобросовестной конкуренции обычаев делового оборота традиционно для права различных государств. Под ними понимают сложившиеся и широко применяемые в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренные законодательством, независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе (ч. 1 ст. 5 ГК РФ). Однако первичным и основным при квалификации недобросовестной конкуренции все-таки является несоответствие тех или иных действий законодательству. С наибольшей очевидностью это проявляется в случаях, когда тот или иной «обычай» сам входит в противоречие с законом. В связи с этим в ч. 2 ст. 5 ГК РФ предусмотрено, что обычаи делового оборота, которые противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Целесообразность же использования в легальном определении недобросовестной конкуренции крайне неопределенной формулировки «противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости» обоснованно вызывает сомнения правоведов.

Цивилисты нередко приравнивают требования добропорядочности, разумности и справедливости к принципам гражданского права, подчеркивая тем самым их значимость для реализации гражданских правоотношений [1]. И с их мнением нельзя не согласиться, поскольку значение данных категорий для развития и регулирования гражданско-правовых и, прежде всего, договорных отношений чрезвычайно велико. Вместе с тем совершенно недопустимо использование их в легальном определении правонарушения, каковым является недобросовестная конкуренция. Дело в том, что за совершение недобросовестной конкуренции применяются достаточно суровые санкции, предусмотренные КоАП и даже УК России. Соответственно требуется четкое законодательное определение признаков правонарушения, совершение которого является основанием для наступления юридической ответственности.

Как известно, одним из правил, относящихся к языку правовых актов, является то, что юридический документ должен быть ясным, то есть понятным всем, к кому он относится. «Неясный правовой акт не дает полного представления о необходимом поведении в той или иной ситуации, что ведет к неопределенности, недоразумениям и ошибкам»[2]. Сохранение в законодательной дефиниции недобросовестной конкуренции весьма неопределенных категорий «добропорядочность», «разумность» и «справедливость», содержание которых не раскрывается ни в одном действующем в России нормативном акте, способно лишь чрезмерно осложнить борьбу с этим явлением. Кроме того, их использование в определении недобросовестной конкуренции дает неоправданно широкий простор для административного и судебного усмотрения.

Основным же недостатком рассматриваемого определения является забвение законодателем интересов потребителей. Между тем от недобросовестных методов конкурентной борьбы страдают не только конкуренты правонарушителя, но и, подчас в первую очередь, потребители товаров, работ и услуг. Именно их вводят в заблуждение относительно свойств, качества, происхождения товара (работ, услуг), ограничивая тем самым свободу выбора или даже лишая такой свободы. Отсутствие в законодательном определении недобросовестной конкуренции в качестве одного из нежелательных последствий вреда, причиняемого потребителям, искажает сущность этого правонарушения, объектом которого помимо конкуренции являются интересы потребителей; создает неверное представление о его направленности и подлинной степени общественной опасности.

Исходя из изложенного более точным и отвечающим современным требованиям представляется следующее определение: недобросовестная конкуренция – это направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности противоправные действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, которые имеют либо могут иметь своим результатом нанесение ущерба деловой репутации конкурента и (или) причинение ему убытков, а также ущемление интересов потребителей.

Формами запрещенной в ст. 14 Закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренции являются:

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами и другие.

Предупреждение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению таких нарушений и привлечение к ответственности за их совершение названы в ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции» в качестве функций антимонопольного органа. Очевидно, что не только самыми распространенными, но и наиболее опасными нарушениями антимонопольного законодательства являются монополистическая деятельности и недобросовестная конкуренция, а пресечение этих правонарушений как раз и включает в себя такие три упоминаемые в Законе стадии, как их выявление, принятие мер по их прекращению и, наконец, привлечение к ответственности лиц, виновных в их совершении.

Предупреждению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции прежде всего призвана служить осуществляемая антимонопольным органом деятельность по адвокатированию конкуренции. Именно она предполагает не только демонстрацию преимуществ конкуренции, но и ознакомление участников рыночных отношений с отрицательными последствиями поведения, противоречащего конкурентному законодательству. Прежний негативный опыт данного хозяйствующего субъекта также несет в себе колоссальный предупредительный заряд. Немалое превентивное воздействие способны оказать также известные факты привлечения к ответственности и применения ощутимых мер административного наказания к другим хозяйствующим субъектам, совершившим аналогичные правонарушения.

В последнее время специалистами активно обсуждается вопрос о наделении антимонопольного органа полномочиями по направлению хозяйствующим субъектам, отдельные действия которых потенциально могут нарушить конкурентное законодательство, письменного предостережения[3], что также имело бы немалое предупредительное значение.

Что касается пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то в течение многих лет в России это фактически сводилось исключительно к возбуждению и рассмотрению антимонопольным органом дел, по результатам рассмотрения которых принималось соответствующее решение и выдавалось предписание о прекращении нарушения законодательства.

Административная ответственность была предусмотрена только за неисполнение предписания антимонопольного органа, а уголовная – за повторное, в течение года после наложения административного взыскания неисполнение предписания антимонопольного органа, то есть не за наиболее опасные нарушения конкурентного законодательства, а за недостаточно почтительное отношение к антимонопольному органу. Даже появление в Уголовном кодексе РФ 1996 г. ст. 178 «Монополистические действия и недобросовестная конкуренция» ничего не изменило. Эта статья не применялась на практике, скорее всего, в силу очевидной для правоприменителей несправедливости ситуации: в отсутствие административной ответственности за монополистическую деятельность юридические лица, уличенные в злоупотреблении доминирующим положением на рынке или в антиконкурентных соглашениях, если можно так выразиться, на законных основаниях оставались безнаказанными, а индивидуальные предприниматели, могли сразу оказаться на скамье подсудимых.

Указанный недостаток был ликвидирован только после вступления в силу Федерального закона от 9 апреля 2007 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который установил административную ответственность за широкий круг нарушений антимонопольного законодательства», и прежде всего за различные виды монополистической деятельности и за недобросовестную конкуренцию.

В настоящее время согласно предоставленным антимонопольному органу полномочиям (ст. 23 Закона «О защите конкуренции») он не только выдает хозяйствующим субъектам, нарушившим закон, обязательные для исполнения предписания, среди которых – предписания о прекращении совершенных правонарушений и об устранении их последствий или о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а также о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган вправе привлекать хозяйствующих субъектов к административной ответственности, обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями как для решения вопроса по существу, так и для понуждения правонарушителей к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Он наделен правом обращаться в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в правоохранительные органы – для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, в суды – с исками о принудительном разделении доминирующих на рынке хозяйствующих субъектов, систематически осуществляющих монополистическую деятельность, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций.

В структуре монополистической деятельности, пресекаемой антимонопольным органом на практике, преобладают злоупотребления доминирующим положением. Незначительная доля антиконкурентных соглашений и согласованных действий может быть объяснена рядом причин: во-первых, отсутствием легального определения соглашений и согласованных действий в Законе «О конкуренции…» и недостаточным их совершенством в действующем Законе «О защите конкуренции», во-вторых, трудностями доказывания наличия соглашений и, особенно, согласованных действий. Последние именно по причине их труднодоказуемости не без оснований называют «настоящим проклятием антимонопольных органов»[4]. Количество таких дел, рассмотренных российскими антимонопольными органами, «ничтожно мало по сравнению с другими категориями дел»[5].

Для того, чтобы как-то активизировать борьбу с этими правонарушениями законодатель, учитывая опыт зарубежных стран, в 2007 г. одновременно с введением административной ответственности за антиконкурентные соглашения и согласованные действия закрепил в примечании к ст. 14.32 КоАП РФ положение об освобождении от ответственности лица, которое добровольно заявило о заключении им антиконкурентного соглашения или об участии в антиконкурентных действиях, отказалось от дальнейшего участия в них и предоставило имеющуюся у него информацию в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий.

Все это позволяет говорить о достаточно широком и разнообразном арсенале мер, предусмотренных действующим антимонопольным законодательством для пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

6.1.2. Предупреждение и пресечение ограничивающих конкуренцию актов, действий (бездействия), соглашений, согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка Российской Федерации.

Громоздкий перечень органов и организаций, вынесенный в названия главы 3 Федерального закона «О защите конкуренции» и настоящего параграфа, с легкой руки руководства Федеральной антимонопольной службы, все чаще в последнее время заменяют кратким словосочетанием «публично-правовые образования» [6]. При всей условности такого наименования, оно будет использоваться и в настоящей работе в целях сокращения объема и облегчения усвоения материала.

В Федеральном законе «О защите конкуренции» не раскрывается содержание понятия «антиконкурентное поведение публично-правовых образований», которое может быть определено, как издание федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, осуществляющим функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком РФ актов, совершение действий (бездействия), заключение соглашений, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов и потребителей.

Объектами этого правонарушения являются конкуренция, а также интересы хозяйствующих субъектов и потребителей.

В качестве субъектов в Законе названы:

а) федеральные органы исполнительной власти;

б) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) органы местного самоуправления;

г) иные наделенные функциями или правами указанных органов органы и организации;

д) государственные внебюджетные фонды,

е) Центральный банк Российской Федерации.

Признание субъектами рассматриваемого правонарушения органов государственной власти и местного самоуправления не вызывает ни вопросов, ни возражений. В связи с тем, что Федеральный закон «О защите конкуренции» действует как на товарных рынках, так и на рынках финансовых услуг, обоснованным является и признание в качестве таковых государственных внебюджетных фондов и Центрального банка РФ

Расширение же их перечня за счет иных органов и организаций, наделенных функциями или правами указанных органов власти (впервые это произошло в 2002 г. при принятии последней редакции Закона «О конкуренции…», а затем было воспроизведено и в Законе «О защите конкуренции»), нельзя считать удачным по ряду причин. Во-первых, действующее российское законодательство не оперирует таким понятием (конституционными являются понятия "органы государственной власти", "органы местного самоуправления", "коммерческие организации" и "некоммерческие организации") и в силу этого не раскрывает его содержания. Во-вторых, любой орган государственной власти и местного самоуправления по определению обладает соответствующими властными функциями, коммерческим же и некоммерческим организациям они, напротив, несвойственны.

В литературе высказывается мнение о том, что, скорее всего, под «иными органами и организациями» здесь понимаются государственные учреждения, которые создаются федеральными органами исполнительной власти и которым последние, используя существующие правовые возможности (ст. 120 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона «О некоммерческих организациях») и обосновывая свои действия необходимостью оптимизации расходов федерального бюджета на государственного управления, передают часть публичных функций[7]. Давая это объяснение, А. М. Мамаев отнюдь не оправдывает такое решение законодателя, поскольку «государственные учреждения наделяются государственно-властными полномочиями, коммерциализация же деятельности, связанной с осуществлением таких полномочий, а равно наделение государственных учреждений одновременно функциями хозяйствующего субъекта приводит к искажению принципов государственного управления»[8]. К этому можно лишь добавить, что концептуальным положением российского антимонопольного законодательства всегда являлась и является недопустимость "переплетения" функций органов власти и хозяйствующих субъектов. Достаточно сказать, что одним из видов рассматриваемого правонарушения, запрещенным ч. 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» признается «наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов».

Видами антиконкурентного поведения публично-правовых образований, согласно действующему законодательству признаются издание ими актов или совершение действий, направленных на ограничение конкуренции, антиконкурентные соглашения (согласованные действия) названных органов между собой и с хозяйствующими субъектами, совмещение функций этих органов с функциями хозяйствующих субъектов, а также упоминавшееся ранее наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.

В качестве самостоятельного вида рассматриваемого правонарушения в ч. 2 ст. 15 Закона названо наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Правда, здесь же сделано исключение для случаев, установленных федеральными законами, которое, как представляется, предполагает возможность введения необходимой в некоторых случаях государственной монополии на осуществление того или иного вида деятельности (например, на производство и оборот алкогольной продукции).

Предупреждение и пресечение антиконкурентного поведения публично-правовых образований осуществляется в основном с помощью тех же методов и средств, что и предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Однако существует и определенная специфика, вызванная особенностями субъектов рассматриваемого правонарушения.

Так, антимонопольный орган не вправе возбуждать дела о нарушении законодательства федеральными органами законодательной власти и выдавать им предписания. В случае издания указанными органами актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, антимонопольный органобращается в арбитражный суд с исками о признании их полностью или частично недействующими либо недействительными и участвует в рассмотрении судом таких дел (п. 6 ч. 1 ст. 23).

Единственное, что может сделать антимонопольный орган в случае издания антиконкурентных актов или совершения антиконкурентных действий Центральным банком Российской Федерации, это направить в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг и в ЦБ РФ предложения (курсив авт.) о приведении принятых ими актов в соответствие с антимонопольным законодательством или о прекращении противоречащих этому законодательству действий (п. 4 ч. 1 ст. 23).

Не названы должностные лица органов законодательной власти субъектов РФ и Центрального банка РФ и среди тех, кого антимонопольный орган вправе привлечь к административной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 23).

Все это существенно ограничивает возможности антимонопольного органа в борьбе с антиконкурентным поведением публично-правовых образований, хотя в настоящее время «ФАС накладывает на госчиновников по 250 штрафов в день»[9]). А ведь именно в нашей стране традиционно составляют до 50% нарушений антимонопольного законодательства и не только серьезно вредят развитию конкуренции, но и значительно уменьшают эффективность проводимой в России конкурентной политики.