Раздел 3. Российская федерация

Тема XII. На новом переломе истории: Россия в

90-е гг. XX - начале XXI в.............................................

§ 40. Начало кардинальных перемен в стране.. § 41. Российское общество в первые годы реформ

§ 42. Ситуация в стране в конце XX в...........................

§ 43. Россия сегодня...................................................

§ 44. Внешняя политика России...................................

Вопросы и задания к курсу.........................................

Словарь.......................................................................

249 249 260 268 274 284 293 307 322 322 333 342 348 357 370 378

Даты и события.........................................................

Дорогие друзья!

Из уже освоенного школьного курса вам хорошо зна­кома история России с древнейших времен до наших дней. В памяти остались важнейшие события, даты, име­на исторических деятелей. Стал формироваться ваш соб­ственный взгляд на прошлое нашей Родины. Начали вы, наверное, постигать и глубокий смысл слов великого ис­торика В. О. Ключевского. «История, — говорил он, — не учительница, а надзирательница, magistra vitae (на­ставница жизни): она ничему не учит, а только наказы­вает за незнание уроков». Применительно к нашей исто­рии — слова, проникнутые изрядной долей горечи...

И вот вам опять предстоит пройти по, казалось бы, уже пройденному пути. Так ли это на самом деле? Авто­ры учебника для 11 класса, который вы держите в ру­ках, твердо обещают: нет, не так! Вы не будете вяло и бездумно брести по второму кругу. Мы с вами действи­тельно вновь погрузимся в памятный вам мир, полный бьющей через край жизненной энергии простых людей и государственных мужей, мир, насыщенный великими свершениями и столь же великими трагедиями, загад­ками и парадоксальными противоречиями, короче гово­ря — в мир российской истории XX в.

Перед нашим мысленным взором вновь пройдут ос­новные этапы былого: Россия с ее светлыми и темными сторонами жизни до 1917 г.; революционный вихрь 1917-го; годы становления Советской России, пронизан­ные солнечным светом неподдельного энтузиазма перво­открывателей нового мира и одновременно отбрасываю­щие на нас мрачный отблеск массовых репрессий; трагедия и триумф народа в суровые годы Великой Оте­чественной войны; время восстановления разрушенного войной и дальнейшего развития Отечества с его велики­ми достижениями и непростительными ошибками; нако­нец, годы созидания в трудах и муках новой, демокра­тической России, свидетелями и участниками которого мы являемся.

Все это так. Однако теперь мы с вами будем перели­стывать страницы истории России с иной внутренней ус­тановкой. И здесь главное - не просто освежить и проч­но закрепить в памяти то, как проходили разные исторические события. В гораздо большей степени, чем раньше, вам необходимо уяснить причинно-следственные связи между ними, выявить внутреннюю логику истори­ческого процесса, найти ответы на вопросы, почему слу­чились те или иные события, чем были обусловлены стремления и поступки исторических деятелей, какие последствия для страны и народа они повлекли за собой. И при этом важно руководствоваться принципом, сфор­мулированным на заре нашей эры другим великим исто­риком — Тацитом: Sine ira et studio, по-русски говоря — изучать без гнева и пристрастия, воспринимать факты нашей истории такими, какие они есть, не домысливая и не подгоняя их под очевидные идеологические схемы.

Именно в таком ключе написан наш учебник. Работая над ним, мы старались не избегать острых и дискусси­онных вопросов. А таких вопросов в бурной истории Рос­сии в XX в. предостаточно. У вас будет возможность оку­нуться в атмосферу напряженного научного поиска отечественных и зарубежных исследователей прошлого нашей Родины, увидеть столкновение противоположных точек зрения на одни и те же факты, события, явления. Надеемся, что вы и сами попробуете определить по ним свою собственную позицию, соглашаясь или полемизи­руя с авторами учебника и другими историками. На та­кой подход к изучению нового курса российской истории сориентирован и методический аппарат учебника. Вопро­сы и задания, сопровождающие каждый параграф, наце­ливают на самостоятельную работу с текстом, вовлекая в поиск исторической истины.

В добрый путь!

Авторы

РАЗДЕЛ 1

Российская империя

Тема ffi_________________________

Россия в начале XX в.

Общая проблема. Модернизация трудности.

Социально-экономическое в конце XIX — начале XX в.

Проблема. Каковы особенности экономического развития России на рубеже веков?

Вспомните значение понятий: модернизация, монополии, инвестиции, картель, синдикат, трест, индустриализация, об­щина, отработочная система.

Ответьте на вопросы. 1. Какое место занимала Россия в кон­це XIX — начале XX в. по уровню экономического развития среди стран мира? Какие факторы способствовали ее разви­тию? Какие препятствовали? 2. Чем российское общество кон­ца XIX в. отличалось от американского? от китайского?

После Великих реформ 60—70-х гг. XIX в. российское общество вступило на путь модернизации всех сторон жизни. Наиболее заметно она затронула социально-эко­номическую сферу.

Национальный и социальный состав населения. Чис­ленность населения Российской империи превышала (к 1914 г.) 170 млн человек, из них 3/4 проживало в ев­ропейской части страны. Огромные просторы за Уралом оставались слабо освоенными. Быстро росли города, а с ними — и число городских жителей. Их насчитывалось уже более 14%, что, правда, было намного меньше, чем в развитых странах Запада.

России: достижения и развитие страны

Особенностью Российской империи было ее нацио­нальное многообразие. Помимо великороссов, она вклю­чала в себя более ста других народов и народностей, раз­
личавшихся по духовным и культурным устоям жизни, уровню просвещения, исповедуемым религиям.

Национальный состав населения Российской империи: русские 44,3%; украинцы 17,8%; поляки 6,3%; белорусы 4,7%; евреи 4,2%; казахи 3%; финны 2,1%; татары 1,7%; немцы 1,4 %; узбеки 1,3%; литовцы 1,3%; грузины 1,1%; башкиры 1%; остальные 8,7%.

Из религий традиционными были православие (более 70% всех граждан), ислам (11%), иудаизм, буддизм.

Несмотря на очевидное размывание, сохраняли свое действие сословные перегородки, чиновная иерархия, ус­тановленная еще Петром I. Принадлежность к дворянам, духовенству, купцам, мещанам, крестьянам, казакам и т. п. продолжала оказывать ощутимое влияние на об­щественный статус и образ жизни человека. На это на­кладывались новые отношения, порожденные социаль­ными последствиями модернизации.

В структуре российского общества начала XX в. со­временные историки выделяют (с известной долей услов­ности) пять социальных категорий:

— господствующая элита (высший государственно-бю­рократический аппарат, генералитет, помещики, буржуа­зия, верхи интеллигенции, архиереи церкви и др.) — 3%;

— средние слои (основная часть гражданской и воен­ной интеллигенции — среднее чиновничество, инжене­ры, техники, учителя, врачи, офицерский корпус и др., мелкие служащие и предприниматели, кустари, ремес­ленники и др.) — 8%;

— крестьянство и казачество — 70% (из этого числа казачество — 3%). Более половины крестьянства состав­ляла беднота. Остальные его социальные группы (зажи­точные крестьяне и середняки) были примерно равны по численности;

— пролетарское, т. е. неимущее, население (промыш­ленные, транспортные, строительные рабочие, сельскохо­зяйственные рабочие — батраки и др.) — 18,5%. В си­лу того что процессы модернизации в России начались недавно, кадры рабочих формировались в основном за счет крестьянского населения. Даже в промышленности большинство из них были рабочими первого поколения, не оторвавшимися полностью от деревенской среды, ее сознания и общинной психологии. Только к XX в. в рос­сийском пролетариате формируется группа квалифициро­ванных потомственных рабочих, целиком принадлежав­шая городской культуре. Их было около 3 млн человек, или менее 2% населения страны;

— социальное дно, или люмпенские элементы (ни­щие, бродяги, уголовники и др.), — 0,5%.

Как видим, около половины общества составляли не­имущие и малоимущие слои — пролетарии и сельская беднота, испытывавшие естественное недовольство своим положением. Крайне незначительным был удельный вес и средних слоев, которые всегда и везде служили осно­вой общественной стабильности и демократии. Уже одно это наводит нас на размышления о степени устойчивос­ти российского государственного корабля в бурных водах начала XX в.

Сопоставьте понятие «социальная структура» с понятием «социальная стратификация», известным вам из курса обществознания. Что в них общего и особенного? Выделите основные группы населения России с точки зрения его стратификации.

Но это не все. Российское общество отличало, помимо немалого числа люмпенов, существование и многомилли­онной массы так называемых маргиналов (от лат. таг- ginalis — находящийся на краю) — людей, обосновав­шихся на границе разных категорий населения, размывавших их и потому почти неуловимых даже для самой точной «фотографии» социальной структуры: по­лурабочих-полукрестьян, полудворян-полубуржуа, разно­чинной полуинтеллигенции, втягивавшей в себя разо­рявшихся помещиков, недоучившихся гимназистов и студентов, выходцев из рабоче-крестьянской среды и др. — иначе говоря, людей, которые оторвались от сво­их классовых корней, выпали из привычного социально­го окружения и еще только осваивали новую среду оби­тания, присущие ей жизненные ценности.

Через маргинализацию жителей проходила каждая страна, вступавшая в полосу модернизации, сопряженной с бурным про­мышленным ростом, увеличением числа горожан и ломкой со­словных перегородок между замкнутыми ранее группами населе­ния. Однако в Западной Европе, где переход к индустриальной фазе растянулся на век-другой, социально-экономическое и куль­турное развитие характеризовалось гораздо большей гармонично­стью и естественностью, чем в пореформенной России. Там уда­лось избежать чрезмерного скопления маргиналов и люмпенов, объективно ослаблявших общественную стабильность. Ведь, по оценке политологов, маргинальность не столько социальное, сколько духовное состояние. В народной среде оно порождало бо­лезненное чувство неприкаянности, ненависти к миру, где мар­гиналы и люмпены ощущали себя нежеланными гостями, разру­шительную тягу все изменить и навязать свою волю с деформированной шкалой жизненных ценностей более устроен­ным и благополучным слоям.

Промышленность и банковская система. За короткое время с конца XIX в. и до начала войны 1914 г. число промышленных предприятий в России удвоилось. Резко увеличилась сеть железных дорог. Новые транспортные линии связали центр страны с Закавказьем, Средней Азией, Сибирью и Дальним Востоком. Имелись все при­знаки того, что Россия вступила в стадию быстрой инду­стриализации. По объему промышленной продукции она занимала пятое место в мире, уступая лишь США, Анг­лии, Франции, Германии и в то же самое время превос­ходя их по темпам роста.

Характерной чертой промышленного строительства России было появление в России крупных, хорошо обо­рудованных предприятий, где работала основная масса фабрично-заводского пролетариата. По степени концент­рации производства Россия к началу XX в. вышла на первое место в Европе. Во многом это объяснялось быс­трыми темпами промышленного развития: огромные предприятия вырастали зачастую на голом месте, тогда как западноевропейское промышленное производство ук­рупнялось в борьбе за рынки сбыта постепенно. К тому же процесс концентрации производства всемерно поощ­рялся правительством, заинтересованным в возникнове­нии именно крупных промышленных объектов, способ­ных выполнять грандиозные государственные (прежде всего военные) заказы. Владельцы таких предприятий получали от властей огромные кредиты и субсидии, пользовались налоговыми льготами.

Высокая концентрация производства в условиях обо­стрявшейся конкуренции неизбежно вела к образованию монополий. Фабриканты и заводчики начинали догова­риваться между собой о регулировании объемов однотип­ного производства и цен на сбываемую продукцию, что позволяло им приобрести контроль над рынком и, дик­туя потребителям свои условия, получать максимальную прибыль. Первые монополистические объединения в Рос­сии возникли еще в конце XIX в. (Союз вагоностроитель­ных заводов, Объединение сахарозаводчиков и др.). В на­чале XX в. этот процесс заметно активизировался. Монополии появляются почти во всех значительных от­раслях производства.

Поначалу монополии имели характер картелей или синдикатов. В картелях составлявшие их предприятия еще сохраняли значительную степень как производствен­ной, так и коммерческой самостоятельности, заключая между собой временные соглашения о регулировании объемов производства, условий сбыта, найма рабочей си­лы. В большей степени были связаны воедино предпри­ятия в синдикатах: здесь они, сохраняя производст­венную самостоятельность, теряли самостоятельность коммерческую. Затем, уже ближе к 1914 г., стали воз­никать тресты и концерны. Входившие в них предприя­тия полностью подчинялись единому руководству и сли­вались в общую производственно-сбытовую систему. Создание монополий влекло за собой коренные измене­ния в организации производства и требовало огромных финансовых ресурсов. Промышленность все в большей степени попадала в зависимость от банков.

Концентрация банковского капитала и промышленно­го производства происходила в России практически па­раллельно. В первые годы XX в. пять крупнейших бан­ков оперировали основной массой денежных средств. Они охотно вкладывали их в промышленность, подчиняя ее своему контролю, что порождало сращивание банков­ского и промышленного капитала. Крупные банкиры (А. И. Путилов, А. И. Вышнеградский, А. И. Утин и др.) входят в правления многих промышленных предприя­тий, ведущие предприниматели, в свою очередь, оказы­ваются неразрывно связаны с банками. Так постепенно складывалась финансовая олигархия, прибиравшая к своим рукам огромные финансовые средства и основные промышленные мощности.

Отечественная монополистическая буржуазия оказа­лась в намного большей зависимости от государственной власти, чем это было на Западе, поскольку традиционная покровительственная политика царизма в отношении российских предпринимателей не изменилась и в новых условиях. В начале XX в. создаются особые государст­венно-капиталистические органы — Совещание по судо- строительству, Съезд по делам прямых сообщений и др. С их помощью власть, действуя в тесном контакте с представителями крупных монополий, регулировала про­изводство. Через эти органы распределялись госзаказы, предоставлялись льготы, субсидии и т. п.

Еще одной характерной особенностью социально-эко­номических отношений в России было то, что отечествен­ное промышленное производство в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Россия с ее не­исчерпаемыми запасами сырья и дешевой рабочей силой чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуа­зию. Капиталовложения в русскую промышленность приносили огромные прибыли. К тому же начиная с 1890-х гг. иностранные инвестиции всячески поощря­лись русским правительством, заинтересованным в при­токе финансовых средств. В результате в начале XX в. в таких определяющих отраслях производства, как горно-

>хангельск

Онежское \ озеро

Котлас

СТОКГОЛЬМ v Хельсинки

 

Таллин

 

тогда

 

Вентспилс

Псков

Лиепая

У

, Л

Вите'ба

Vm \ /$■ // Иваново-.Вознесенс ' ТверУ™ М'.-и ниж.

Ч Даугавпил(

Шуя ^/Новгор- Орехово-Зуево*^ 1Ломна,

.Вильнюс

:моленск

'Минск

 

Гродно

\ Лодзь

Пенза]

Брянск"

 

Тамбов

Липецк

 

Сарато:

 

Жито)

Воронеж

 

1олтава!

 

> Царицын

Винница L Черкаа :катериносла1

(Енакиево Юзовка I

АВСТРО- -ВЕНГРИЯ

 

Ростов-на-Дону,.' Таганрог /

у. SP V м W /X? / ^Керчь С>чг-------- ^Ставрополь

% Ы^™*^------------------ 1 Р ceeacron^yj^^^-^ij^p

' „ '„ Новороссийск Майкоп

; СОФИЯ \

- БОЛГАРИЯ _{ч £},Р JJ о, _м ^ \ • \

° с-- --------- \ ' •' - _А

\ ^ * - -Л ^{с А}

Гс^- С ^v Ч,Ереван

Одессачу ЦНиколаев

Sk 4 * л _я у^.%:.'

АФИНЫ ИМПЕРИ Я

Экономическое развитие России в начале XX в.

у/ ^ Надеждинский^

. ■ Алапаевский

\ \ <<"=4 Ш

\ Нижнетагильский» ^w

Боткинский Екатеринбургу

:имбирск

Оренбург

Ижевский ' Кыштымский \ ^

Златоуст

,; Казань

Белорецхий

Авзянопетровск!

Самара

'ральск

Основные центры промышленности металлургической, машинострои- тельной и металлообрабатывающей

f3ft текстильной О пищевой

Добыча

■ угля А руды

(D нефти О золота

Создание монополий в промышленности

Предприятия синдиката "Продамет"

, Предприятия синдиката W "Продвагон"

Район размещения предприятий угледобывающей промышлен­ности синдиката "Продуголь"

(J) Нефтяные монополии

Район размещения предприятий сахарного синдиката

 

АЗИАТСКАЯ ЧАСТЬ РОССИИ

Якутск

 

Гомск

Омск! Омск!

Гурьев

Ташкент

О. УРГА.. ~ \ гЛ- к.:.-,- • ® ■ МОНГОЛИЯ (автономна с 1915г.)

Влади!

© Верный

 

Основные районы размещения ^ ^ иностранного капитала в про- V^ мышленности

Железные дороги — государственные

------ частных обществ

:расноводок

Границы даны на 1914 г.

добывающая, металлообрабатывающая, машинострои­тельная и электротехническая, иностранные инвестиции превышали российские.

Россия также начала вывозить капитал за рубеж — прежде всего в сопредельные страны на южных грани­цах (Иран и Китай), что становилось возможным благо­даря растущему политическому влиянию России на пра­вящие круги этих государств, опиравшемуся на военное давление. Но прибыли, получаемые там, были сравни­тельно невелики.

Все происходившее в экономике — образование моно­полий, складывание финансовой олигархии, экспансия капитала, активное участие государства в борьбе за пе­редел мира на сферы политического и экономического влияния — свидетельствовало о том, что на рубеже XIX —XX вв. капитализм в России, как и в других ве­дущих державах мира, приобрел принципиально новый, монополистический характер.

Процессы модернизации развивались, однако, крайне неравномерно как в промышленности, где сохранялось множество средних и мелких полукустарных предприя­тий с примитивной технической базой, так и особенно в сельском хозяйстве. Страна оставалась преимущественно аграрной. Этот сектор экономики давал 51% националь­ного дохода, промышленность — 28%, остальное прихо­дилось на транспорт и торговлю. Аграрным производст­вом было занято 3/4 всего населения.

Сельское хозяйство. В аграрной сфере также развива­лись капиталистические отношения. Часть помещи­ков начинала применять вольнонаемный труд, заводила сельскохозяйственную технику, совершенствовала при­емы землепользования, добиваясь в своих имениях по­вышения урожайности, поставляя все больше зерна на внутренний и внешний рынок. В крестьянской сре­де постепенно выделялся слой зажиточного крестьян­ства, в процессе разложения общины являвшегося носителем новых, капиталистических отношений: в то время примерно шестая часть крестьян распоря­жалась на условиях аренды половиной всех надель­ных земель, использовала наемный труд, давала треть всего товарного хлеба. К этому слою примыкали деревенские жители, источником богатств которых была не работа на земле, а торгово-ростовщические опера­ции среди односельчан. За всеми ними еще в дореволю­ционное время закрепилось собирательное название — кулаки.

Однако подавляющее большинство как крестьян, так и помещиков в начале XX в. находилось вне сферы дей­
ствия капиталистических отношений или, в лучшем случае, чрезвычайно слабо было затронуто ими. И причи­на тому одна: аграрная сфера в Рос­сии была опутана массой феодаль­ных пережитков, чрезвычайно за­труднявших ее нормальное развитие.

Крестьянская реформа 1861 г. со­хранила за помещиками значитель­ную часть их земель, причем, как правило, лучших, и тем самым об­рекла массу крестьян на малоземе­лье. Скудные крестьянские наделы были к тому же обременены разнооб­разными платежами — выкупными, земскими, подушной податью и пр. Крестьянская община, которая ис­кусственно поддерживалась государством, ориентировала своих членов на самые рутинные агротехнические при­емы, сковывала их предприимчивость и хозяйственную инициативу. Неудивительно, что в подобных условиях лишь малая часть крестьян смогла перестроить свое хо­зяйство на новый лад.

!

Национальный доход от сельского хозяйства за 1883 —

1913 гг. увеличился в среднем лишь на 2,7%. Россия преврати­лась в одного из крупнейших экспортеров хлеба. Но в целом со­стояние российской деревни было тяжелым. И в относительно сы­тые годы крестьянство недоедало. Материалы земской статистики и даже официальные, как правило приукрашенные, данные о де­ревне того времени рисуют удручающую картину нищеты, анти­санитарии, повальных болезней.

Крестьяне вынуждены были постоянно брать у поме­щиков хлеб в долг, землю в пользование. Расплачивать­ся же приходилось своим трудом — отработками. Таким образом, если раньше крестьяне работали на помещика, потому что зависели от него юридически, были крепост­ными, то теперь их заставляли делать это нужда, голод, нехватка собственной земли. Отработочная система была не только чрезвычайно изнурительна для крестьян, но и малопроизводительна, зато она позволяла многим поме­щикам вести свое хозяйство по старинке, привычными пол у крепостническими методами.

Крестьянское малозе­мелье. Журнал «Новый Сатирикон». 1917 г.

В условиях углублявшегося разрыва между промыш­ленностью и сельским хозяйством экономика России бы­ла более уязвима, более подвержена кризисам и потрясе­ниям, чем экономика развитых западных держав.

Листок из архива. Доклад Совета съезда представителей про­мышленности и торговли, май 1914 г.

♦...Нигде за границей не существует такого легко сжимаемо­го рынка, как у нас. С одной стороны, массы населения живут там урожаем, нигде не зависящим столько от случая, как у нас; с другой стороны, нигде казна и политика казны, как одной из крупнейших потребительниц, не играет такой крупной роли. Не­урожай и сокращение казенных заказов в совокупности могут вызвать сокращение спроса до размеров почти катастрофичес­ких... Все наши удачи последних пяти лет (промышленного подъ­ема, сменившего тяжелый кризис 1900—1908 гг. — Авт.) в зна­чительной степени вытекают из благоприятного стечения стихийных обстоятельств. Основной недостаток русского эконо­мического строя — неустойчивость его основ и подверженность резким колебаниям — остается до сих пор налицо».

? Что беспокоило российских предпринимателей в начале XX в.?

Особенности социально-экономического развития Рос­сии напрямую воздействовали на внутриполитическую ситуацию, предопределяя ее постоянную нестабильность.

Объясните значение понятий и выражений: социальная структура, социальная стратификация, маргиналы, люмпенские элементы, средний класс, финансовая олигархия, государст­венно-капиталистические органы.

^^ ШЩ IIII III MiЯШШШ' Ш -Та^31№К!ЙЯ9ВЯ2Ы®йвЕааШШШШШЯЯШШШШШ«ив* я

а 1. Составьте диаграмму «Социальная структура российского общества». Выскажите свое мнение о специфике российской социальной структуры. 2. Со­ставьте развернутый план «Аграрная сфера России в начале XX в.». Какие социальные проблемы порож­дало состояние аграрного сектора экономики? 3. На основании знаний, полученных в курсе всеобщей истории, сравните модернизацию в России и странах Запада. 4. Продумайте свое выступление в дискуссии «Успехи и трудности модернизации и политическая стабильность России в начале XX в.».

Внутренняя и внешняя политика самодержавия

Проблема. Каковы перспективы российского самодержавия в эпоху модернизации?

Вспомните значение понятий: Тройственный союз, Антанта, реакция, охранка.

Ответьте на вопросы. 1. Каковы обстоятельства вступления на престол последнего российского императора? 2. В чем со­стояли главные достижения внешней политики России в царствование Александра III?

Защита устоев. Николай II, вступивший на престол в 1894 г., пытался следовать реакционному курсу своего отца. Однако, не говоря уже о том, что он не унаследо­вал от Александра III сильной воли и твердого характе­ра, социально-экономический и политический кризис, поразивший Россию в начале XX в., значительно услож­нил проблемы, стоявшие перед царским правительством. Их уже невозможно было решать сугубо реакционными мерами. В результате новый царь поневоле вел двойст­венную политику: в ряде случаев ему приходилось лави­ровать, идти на уступки «духу времени».

Стремление Николая II управлять по отцовским заве­там ярче всего проявилось в защите им существующего строя. Так, молодой царь резко отрицательно отреагиро­вал на приветственные адреса от либеральных земцев: в них выражались робкие надежды на привлечение обще­ственных деятелей к управлению государством.

I

Листок из архива. Речь Николая II на приеме депутации от

; дворянства, земств и городов (январь 1895 г.).

«Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заявления верноподданнейших чувств. Верю искренности | этих чувств... Но мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бес­смысленными мечтаниями об участии представителей земств в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодер­жавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незаб­венный покойный родитель».

? Какую главную черту характера всевластного императора подчеркивают его слова? При дальнейшем изучении материала у выясните, насколько оправдался ваш вывод.

Определив таким образом общий курс своего царство­вания, Николай II повел решительную борьбу с против­никами самодержавия. С этой целью огромное внимание Николай II уделял совершенствованию политической по­лиции. Те несколько охранных отделений — в Москве, Варшаве и Петербурге, которые были учреждены при Александре III, теперь послужили основой для создания целой сети органов политического сыска. Охранка много­го добилась в своей сфере деятельности, на высоком про­фессиональном уровне разработав методы сыска, органи­
зовав уникальный по тем вре­менам сбор и учет информации о противниках самодержавия и т. п. Но при этом она не гнушалась и от­кровенно противозаконными действи­ями. Главным средством борьбы с революцией и оппозицией становит­ся провокация: охранка внедряла в общественные круги и подполь­ные организации своих тайных аген­тов, которые, поставляя ценные све­дения, в то же время волей-неволей принимали участие в антиправи- Николай и тельственной деятельности.

С полной нагрузкой работали и царские суды. Количество дел по политическим преступ­лениям, рассмотренных в 1903 г., возросло по сравнению с 1894 г. в десятки раз. Главные из этих дел рассматри­вались военными судами. Они действовали по указам и распоряжениям 80—90-х гг. XIX в., противоречившим духу и букве либеральных судебных уставов 1864 г. Воен­ные судьи, специально подобранные офицеры, никогда не позволяли себе «либеральничать» при вынесении пригово­ров. Кроме того, в каждой из 97 губерний действовало жан­дармское управление. На них лежала основная тяжесть борьбы с революционным движением.

Самым обычным явлением при Николае II стало при­влечение для борьбы с массовыми беспорядками не толь­ко полиции и жандармерии, но и войск — казаков, дра­гун, солдат, что, несомненно, являлось чрезвычайной мерой. Неспособность управлять страной обычными сред­ствами, соблюдая ее законодательство, постоянное ис­пользование чрезвычайных мер являлись ярким свиде­тельством кризиса власти.

Самодержавие и дворянство. На протяжении ве­ков единственной надежной опорой самодержавной влас­ти служило поместное дворянство. Николай II, так же как и его предшественники, хорошо это понимал. В речах, официальных документах царь постоянно подчеркивал свое особо благожелательное отношение к «благородному сословию», готовность идти навстречу его пожеланиям.

Дело, впрочем, не ограничивалось словами. Царское прави­тельство оказывало постоянную финансовую поддержку помест­ному дворянству, что ярко проявлялось во все расширявшейся деятельности Дворянского банка, который охотно выдавал помещикам огромные ссуды на льготных условиях.

Большая часть поместного дворянства видела в самодер­жавной власти защитницу и покровительницу и, в свою очередь, готова была оказывать ей всемерную поддержку. Однако к началу XX в. дворянство уже перестало быть од­нородным в социальном и политическом отношении. Срав­нительно небольшая, но активная часть помещиков, су­мевшая перестроить свое хозяйство на капиталистический лад, все в большей степени воспринимала либеральную идеологию. Эти помещики, игравшие ведущую роль в не­которых земствах, выступали за строгое соблюдение закон­ности, отказ от чрезвычайных мер, расширение прав ме­стного самоуправления и соответственно ограничение всевластия бюрократии. Таким образом, часть поместного дворянства уходила в оппозицию самодержавной власти.

Самодержавие и буржуазия. С любыми притязаниями этого класса на государственную власть самодержавие бо­ролось бескомпромиссно, в сфере же экономической без труда находило с ним общий язык.

Государственные кредиты и налоговые льготы, покровитель­ственная таможенная политика и стремление к захвату новых ис­точников сырья и рынков сбыта — в этих вопросах правление Николая II отвечало интересам российского буржуа. Министром финансов при Николае II долгое время оставался С. Ю. Витте. Этот государственный деятель, тесно связанный с торговыми и промышленными кругами, предпринял ряд мер, способствовав­ших развитию капиталистических отношений в России. Главной из них явилась денежная реформа: в 1897 г. была введена в об­ращение золотая валюта, стабилизировавшая курс рубля. Витте был одним из организаторов строительства Транссибирской же­лезной дороги, способствовавшей активизации российской поли­тики на Дальнем Востоке. По его инициативе Россия начала эко­номическое проникновение в Северный Китай.

Все это приводило к тому, что буржуазия в России долгое время не представляла собой сколько-нибудь серь­езной организованной оппозиции самодержавию. Нема­лую роль в ее сдержанном отношении к царской власти играл и постоянный рост рабочего движения: фабрикан­ты нуждались в силе, способной навести порядок. Лишь в годы Первой русской революции, когда становилось все яснее, что с помощью чрезвычайных мер Россией управ­лять уже невозможно, в среде промышленной буржуазии стали проявляться конституционные настроения.

Крестьянский вопрос. С именем С. Ю. Витте связаны и попытки нового подхода правящей бюрократии к кре­стьянскому вопросу. Низкая урожайность, падение пла­тежеспособности крестьянства, заметный рост крестьян­ских волнений — все это заставляло правительство
искать выход из создавшегося положения. По мнению Витте и его сторонников, русская деревня нуждалась в крепком, предприимчивом хозяине. Для этого необходи­мо было разрушить общину, позволить крестьянам выхо­дить из нее по собственному желанию, закрепляя за со­бой свои наделы в частную собственность.

Однако данная точка зрения имела в правящих сфе­рах серьезных противников, группировавшихся вокруг министра внутренних дел В. К. Плеве и считавших по­добные преобразования вредными. Они выражали инте­ресы помещиков старого, крепостнического закала, кото­рым было выгодно полунищее существование российской деревни, в лице же крестьян-собственников эти помещи­ки боялись встретить опасных конкурентов.

I

B. К. Плеве считал, что все общественные конфликты можно преодолеть репрессиями. «Если мы не в состоянии изменить историческое движение, ведущее к колебанию государства, — утверждал он, — то мы обязаны поставить ему преграды, а никак не плыть по течению».

? Подумайте: какие перспективы перед Россией открывала такая позиция правящих верхов?

После непродолжительной борьбы группировка В. К. Плеве одержала победу. В 1903 г. царским мани­фестом было объявлено, что сохранение сословной обо­собленности крестьянства и неприкосновенность общины должны оставаться руководящими принципами при лю­бом пересмотре крестьянского законодательства. Такой подход исключал возможность преобразований и вел к росту революционных настроений среди крестьян.

Самодержавие и пролетариат. «Зубатовщина». В цар­ской России пролетариат не имел тех прав, которые в длительной борьбе завоевал пролетариат западных стран: на создание профсоюзов, забастовки и т. п. Тем самым он был лишен возможности легально оказывать давление на предпринимателей, отстаивая свои интересы (получе­ние достойной зарплаты, пенсионного обеспечения и др.). Не случайно российские пролетарии оставались самыми угнетенными, самыми нищими в Европе. Практически отсутствовала «рабочая аристократия», направлявшая на Западе рабочее движение в мирное, реформистское русло. В результате пролетариат России оказался открытым для революционной агитации.

В начале XX в. в центре внимания царского прави­тельства оказывается рабочий вопрос. Наиболее дально­видные представители власти приходят к выводу, что неуклонно растущее рабочее движение начинает пред­ставлять опасность для существующего строя.