Что есть общего между разным?

У многих зрелых инженеров, ученых, педагогов на основе большого личного опыта вырабатывается «своя» система принятия решений. Существуют многие приемы активизации творческой деятельности, иногда коллективные, в виде мозгового штурма и др. Есть ли что-то общее между этими многообразными приемами? Нельзя ли выделить общие принципиальные положения среди этих вроде бы разных подходов?

Если бы удалось, то была бы выделена теоретическая основа для методов принятия решений. В литературе такая попытка не получала должного отражения. И, казалось бы, ее осуществление обречено на провал.

Есть ли общее между алгоритмами изобретательской деятельности Альтшуллера и Балашова, принципами Ощепкова и методами Акоффа, логикой, инверсологией, синектикой, эвристическим поиском и многими другими формами творческого подхода и активизации мышления в проблеме принятия решения?

Ответ на эти сложные вопросы, по мнению автора, содержится в том, что общим здесь является диалектическая материалистическая позиция, системный подход как мировоззрение, как методология. Многообразие формы, структуры зависит от конкретизации условий, места и времени, поставленных функций (целей), специализации деятельности. Отсюда практический вывод: овладев системным подходом к принятию решений, можно быстрее постичь и выбрать для своей деятельности наиболее приемлемые методы принятия решений. В этой связи следует отметить определенную условность деления методов на общие (3.3.5) и направленного поиска (п.3.6).

Главное здесь — учиться не только правилам и приемам мышления (что, бесспорно, важно), но и диалектике, т. е. умению в развитии (движении) находить и преодолевать противоречия на научно-материалистической основе, руководствуясь теорией познания.

При решении конкретных задач определение цели и постановка задачи выдвигаются на принадлежащее им первое место. Цель вытекает из исследования потребности и представляет собой как бы мысленно предвосхищение результата.

Ошибки при определении цели и постановке задачи чреваты весьма серьезными последствиями, ибо неправильно поставленная цель означает, что решена не та задача.

Однако, базируясь на диалектических принципах, не следует и абсолютизировать цель. Сформулированная в начале исследования цель и поставленная на ее основе задача могут подвергнуться трансформации в процессе принятия решения по целому ряду причин, в частности: неполноте и запаздыванию исходной информации, уточнению критерия, расширению видения ситуации в процессе решения задачи и др. Поэтому процесс принятия решений имеет многостадийный спиральноповторяемый характер, направленный на усовершенствование результата.

При формировании и постановке задач полезно подразделить их на стратегические и тактические. Например, при проектировании строительных конструкций к стратегическим могут быть отнесены задачи по выбору и обоснованию объемно-планировочного решения, выбору конструктивной формы и материала, а к тактическим—детальная планировка, типы узлов и соединений и другие вопросы. При переходе к рассмотрению объекта на другом уровне тактические задачи могут переходить в стратегические.

Тем не менее, условное разделение задач на стратегические и тактические может оказаться полезным, например, при распределении работы и роли сотрудников в процессе работы; так для решения стратегических задач исполнитель должен обладать «способностью творца», в то время как при решении тактических—«способностью исполнителя». Однако инициатива исполнителя может существенно повлиять на стратегию. Истина достигается в гармоническом единстве стратегических и тактических начал.

Приведём примеры неудачных подходов к проблеме принятия решений.

Недавно один видный человек защищал докторскую диссертацию, в которой предлагалось решение проблемной стратегической задачи. Основное внимание в диссертации было уделено концептуальным положениям программы, методологии её решения, формализации в аналитической форме с привлечением сложного математического аппарата, использованию компьютерной техники, исходной базы данных, заполнению «белых пятен» в ней (недостающих данных) и выдаче более 200 решений. Объёмность работы, особенно её математизация, а также высокое положение диссертанта производили впечатление.

Но... диссертант не смог ответить на вопросы: какую систему он рассматривает, обеспечена ли полнота набора элементов этой системы, какие связи существенны между элементами и др., т. к. он не использовал системный подход к рассматриваемой проблеме. Вопросы о том, какие закономерности обеспечивают функционирование данной системы, также остались без ответа. Иными словами, в триаде творчества (системный подход — законы развития — принятие решений) диссертант пренебрёг первыми двумя этапами, определяющими полноценную постановку проблемы, но «активно» взялся за её решение, облекая его в математическую оболочку. Это, к сожалению, часто встречающаяся (можно сказать, типичная) ошибка ставящего проблему и принимающего решение.

Другая ошибка состояла в стремлении во что бы то ни стало использовать аналитический аппарат, хотя сам процесс развития в рассматриваемой задаче не являлся непрерывным, имел скачки и разрывы (что отражалось в «белых пятнах» базы данных). Стремление диссертанта заполнить эти «белые пятна» в исходной базе данных явилось выражением его желания во что бы то ни стало применить соответствующий аналитический аппарат, в то время как дискретные численные подходы, по-видимому, естественнее могли выразить существо процесса.

Пройдя через многие трудности и получив некоторые решения перспективного прогноза, диссертант пропустил завершающий этап принятия решения: не оценил принятое решение. Оправданием этого в его устах было очевидное отсутствие тестов на перспективу развития. Но диссертант не использовал возможность применения своей методологии к известным ретроспективным фактам для оценки и подтверждения своей методики и решений.

И, наконец, что особенно важно, диссертант не поставил задачу о применении альтернативной стороны подобной методики (условный противник, как в военной игре). Именно в столкновении, в противоборстве двух сторон, принимающих решение, по методологии диссертанта можно было бы сделать некоторые выводы.

Вопросы совершенствования принятия решений, управления проектами на современном уровне с использованием новейших компьютерных средств и математических теорий продолжают интересовать и волновать специалистов. Недавно автор прочел две новые интересные книги. В одной рассматривается компьютерная поддержка принятия решений, используются экспертные системы, методы нечёткой логики и многое другое. В другой рассматриваются глубинные процессы того, как управлять проектами. Однако остаётся неудовлетворение после знакомства с такими книгами, т. к. даже прекрасное изложение «части» не может заменить «целого». Действительно, эти книги, посвященные некоторым проблемам принятия решения, показывают, как лучше использовать инструмент (компьютер), как качественнее организовать управление. Но ведь это лишь конечная часть творческого процесса принятия решения (управления). А главная часть процесса, включающая выбор системы, выявление законов её развития и функционирования, существенно влияющая на принятие решений и цикличность всего процесса в целом, — всё это остаётся на подсознательном уровне.

Здесь ярко проявляется необходимость использования триады «системный подход — законы развития — принятие решений». Действительно, проект надо рассматривать как некоторую систему, развивающуюся по определённым законам. Нужно использовать системный подход, чётко определить полноту (целостность) элементов системы, связь с внешней средой и целенаправленные связи между её элементами, обеспечивающие желаемое функционирование системы. Только после этого будет верно определено место этапа принятия решения, которому посвящены книги. Если в итоге первого цикла желаемая цель не достигнута, то следует вернуться к тому, какая выбрана система, какие изменения в неё нужно внести, какие параметры сделать управляющими и т. д., т. е. перейти к следующему циклу.

 

Итак, в чём же состоит системный подход при процедуре принятия решения

Прежде всего, в том, что «принятие решения» является не начальным, а завершающим этапом творческого цикла, который начинается с выделения системы, определяющей проблемную ситуацию, затем продолжается в выявлении тех закономерностей, по которым развивается и функционирует данная система, и только потом наступает этап выбора метода принятия решения. Возможность выбора из многообразия методов принятия решений обеспечивается использованием функционально-структурного подхода при образовании системы. Подчиняя выбор и образование системы в первую очередь требованиям функциональности, тем самым создают условия для рационального выбора структуры системы из возможного структурного многообразия. Именно здесь закладываются принципиальные основы для лучшего принятия решения.

При разработке данного учебного пособия использована основная [1-52] и дополнительная [53-84] литература. Последняя рекомендуется для расширения кругозора и углубленного изучения темы.

ЧАСТЬ 2. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К НАУЧНОЙ И ИЗОБРЕТАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Глава 1. СИСТЕМНЫЙ АЛГОРИТМ ТВОРЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ

Системный алгоритм творческого мышления (САТМ), (см. рисунок), основан на триаде: системный подход – законы развития – методы принятия решений, которая представляет собой эволюционную интеллектуальную систему. В части 2 дано описание сущности системного алгоритма и его применение в изобретательской, образовательной и научной сфере по опыту Красноярской высшей школы. Представлен вариант системного тестирования понятий и знаний. Приведены сведения об эффективности разработанного системного подхода к творческому мышлению.

Активная творческая деятельность базируется на системном подходе, закономерностях функционирования и эволюции систем и многообразных методах принятия решения (см. ч. I).

Целью творческого (рационального) мышления является поиск (принятие) решения некоторой проблемы, рожденной определенной потребностью, в соответствии с действующими закономерностями и условиями развития данной системы, ориентированной на достижение желаемой цели. Выделим основные этапы творческого поиска.

1. Прежде всего, необходимо определить систему, в рамках которой возможно решение данной проблемы. Выбор такой системы является важнейшим ключевым фактором. Ее выбор обычно осуществляется на интуитивном уровне, на некотором видении (догадке), и не поддается, как правило, формализации. Во многих задачах выбор системы содержится в наборе необходимых данных, в постановке задачи. Понятно, что неудачно или неверно выбранная система не позволит получить рациональное решение.

При построении системы необходимо убедиться в том, что она содержит полный (целостный) набор функциональных элементов, что связи между этими элементами таковы и так расставлены, что обеспечивается функционирование системы в направлении желаемого результата (цели). Отсутствие (или нарушение) хотя бы одного из этих трех факторов (полного набора элементов и правильной расстановки связей для возможного достижения цели) делает систему неполноценной, а решение проблемы невозможным (нерациональным).