Вопрос 31. Культура и субкультура социальной группы. Типы субкультур.

Для начала необходимо определить, что мы понимаем под понятием "культура", поскольку ныне толкования этого понятия весьма разнообразны и неоднозначны; "разнообразие теорий культуры объясняется разнообразием исследовательских задач и все они имеют право на существование”. С этим нельзя не согласиться.

"Специфика понимания культуры во многом зависит от мировоззрения и профессиональной позиции ученого. Иногда фокус культуры видят в реальной, развертывающейся в пространстве и времени, деятельности, ее стиле, зримых эстетичных проявлениях. Но более распространено понимание культуры как информационной программы деятельности, системы "архетипов", в соответствии с которой осуществляется и воссоздается весь организованный процесс жизни". Добавим, что, на наш взгляд, информационное понимание культуры наиболее приемлемо, поскольку вызывает менее всего разногласий.

Поэтому, учитывая цель данной работы, мы тоже будем понимать культуру как информационную программу. Для удобства за основу возьмем определения, данное В. Степиным в журнале "Вопросы философии" Согласно этому определению, культура — это система развивающихся исторически, сверхбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения, общения) обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях.

Программы деятельности, поведения и общения представлены разнообразием знаний, норм, навыков, идеалов, образцов деятельности и поведения, идей, гипотез, верований, целей, ценностных ориентаций и т.п. В совокупности и динамике они образуют исторически накапливаемый социальный опыт. Культура сохраняет, транслирует этот опыт (передает его от поколения к поколению). Она также генерирует новые программы деятельности, поведения и общения людей, которые, реализуясь в соответствующих видах и формах человеческой активности, порождают реальные изменения в жизни общества.

В соответствии с этим, субкультуру мы понимаем как часть культуры, или как часть программы — ее подпрограмму. Программа реализуется именно благодаря своим подпрограммам. Однако субкультура может выступать не только как средство реализации большой программы, но и как определенная альтернатива или антитезис большой программы, целостная и вполне самодостаточная программа, которая может существовать как внутри программы, так и самая по себе, как своеобразный запасной вариант развития социокультурной системы.

С когнитивной точки зрения, вслед за М. Соколовым, культуру можно понимать как совокупность ментальных структур, присущих большинству общества, а субкультуру — как один из возможных культурных выборов: "каждая субкультура включает набор правил, позволяющих принимать решение по поводу всего, что может быть выбрано — подходит это для них или нет, а если ни и если нет ни одного удовлетворительного варианта — изобретать что-то свое. Возможно, система принципов, па которым осуществляется отбор, — это самая важная характеристика субкультуры". Он высказывает предположение о том, что "принципы, организующие развитие субкультуры, могут рассматриваться как “сценарий” или “скрипт” — когнитивная структура, организующая поведение в некоторых типах ситуаций". Развитие субкультуры, соответственно, определяется программой, регулирующей отношения с нормами культуры, часть которых интериоризуется, а часть отвергается. Также имеет место четкое размежевание культуры и субкультуры. По мнению М. Соколова, оно заключается в степени произвольности выбора таких программ. "Собственно, говорить о выборе культуры невозможно: приобщение к ней начинается без согласия ребенка. Но приобщение к одной из субкультур во всех случаях подразумевает принятие решения (или нескольких последовательных решений), осуществляемое сознательно. Это — один из редких моментов, когда человек волен решать, через какие очки ему смотреть на мир".

Единой устоявшейся системы взглядов на явление субкультуры сегодня нет. Каждая наука понятия “субкультура” интерпретирует и описывает с позиций своих предмета и методологии. Поэтому в науке сформировался ряд наиболее распространенных подходов к изучению и описанию данного явления. Кратко охарактеризуем их. Системно-динамический подход заключается в представлении субкультуры как сложной системы, претерпевающей фазовые преобразования. Синергетический подход описывает взаимодействия субкультур как хаотически разворачивающийся процесс. В этом процессе одни субкультуры усиливаются (кооперативный эффект), а другие угасают. Информационный подход представляет образ культуры (субкультуры) как сочетания социальных феноменов с информационными, где коллективное сознание (несущее в себе духовные ценности) формируется в процессе передачи информации от индивида к индивиду, а СМИ (телевидение, радио, пресса) активно влияют на этот процесс. Генетический подход заключается в отождествлении системы духовных ценностей с набором генов. Иерархический подход интерпретирует культуру как иерархически организованную систему, в которой культуры высшего уровня развиваются по собственным законам, отличным от законов нижнего уровня. Трофический подход основан на принципе: верхний уровень развивается за счет низшего. Трофические уровни выстраиваются в цепочку, началом которой есть преобразование мира человеческих чувств в мыслительные образы. Экологический подход рассматривает субкультурные общности как целостные образования в широкой социокультурной среде. Эпидемиологический подход уподобляет процесс формирования субкультур распространению инфекционной болезни: возбудитель — социальный миф, формируясь в массовом сознании, передается от индивида к индивиду, охватывая массу пораженных. Когнитивный подход заключается в представлении о субкультуре как системе познавательных теоретических конструктов, сквозь призму которых воспринимается окружающая действительность.

Помимо перечисленных выше подходов, в границах гуманистической традиции известные методологи Шварц и Якобс выделили два основного направления, избирающих различные исследовательские стратегии (парадигмы) изучение и описания субкультуры — реконструкцию жизненного мира и изучение социальных форм. Кратко охарактеризуем их. Реконструктивистская стратегия (парадигма) ставит своей целью наиболее полное воспроизведения мировоззрение представителей определенной группы, ее картины мира. Основным исследовательским приемом является феноменология. В пределах этой стратегии выделяют еще два направления (феноменологические модели): сциентизм и экзистенциализм. С позиций сциентизма, все люди мыслят примерно по одним принципам — в соответствии с требованиями научной методологии, выдвигают и проверяют гипотезы, создают теории и фальсифицируют их. Весь жизненный мир здесь можно представить как совокупность знаний, развивающихся по законам развития научного знания. Противоположным является экзистенциальное направление. Основное внимание здесь уделяют аспекту эмоциональных переживаний, а не воображаемым структурам, как у сциентистов.

Стратегия, изучающая социальные формы (инструктивистская парадигма), изучает правила, позволяющие самому исследователю стать членом данной субкультуры. Формы представляют собой типичные образцы социального взаимодействия, каковыми являются приветствие или ухаживание. Формы задаются правилами, которые определяют, какие ходы допустимы в этой игре, а какие нет, однако партии, складывающиеся из ходов, являются результатом творчества самых участников. Изучаются именно игры и правила мышление, а также действия, образующие их. Символические системы возникают как средство адаптации к окружающей действительности и решения неотложных проблем; “эти системы передаются в ходе инкультурации прежде всего как инструкции по поведению в некоторых проблематичных ситуациях. Большинство “субкультур” (что бы ни значило это слово) не располагают развернутыми текстами, передающими общее мировоззрение их участников, зато они все разъясняют новичкам, как им себя вести и как им себя чувствовать”.

Разумеется, вся совокупность научных подходов не ограничивается этим перечнем, но данные подходы наиболее распространены, и именно на их основе предпринимаются попытки типологизации и интерпретации субкультур.

Кроме указанных выше основных подходов к изучению субкультуры, по нашему мнению, заслуживает внимания и предложенная К. Соколовым концепция социокультурной стратификации, понимающая субкультуру, в первую очередь, как явление социально-психологическое и художественное. Согласно этой концепцией, субкультура — это не что иное, как картина мира, общая для определенной большой группы людей. Весомую роль в генезисе и эволюции субкультур играет искусство, оно отображает картины мира разных субкультур, а также своеобразным путем формирует и изменяет их. Именно различия в картинах мира порождают разнообразные субкультуры общества. Все разнообразие субкультур в обществе интегрирует в единую культурную систему "ядро культуры". Речь идет об общенациональной картине мира, в которой отражена целостность национальной культуры.

Тезисы упоминавшейся ранее концепции находят подтверждение в ряде исследований, вот почему она представляется наиболее перспективной. Заметим также, что благодаря этой концепции можно соединить в одно целое разные подходы к изучению и описанию субкультур: системно-динамический, синергетический, информационный, генетический, иерархический, трофический, экологический, эпидемиологический, когнитивный, реконструктивистский, инструктивистский. Поскольку именно категория "картина мира", на наш взгляд, является универсальной единицей их сочетания.

Назовем еще несколько известных на сегодняшний день типологизаций субкультур. Например, Б. Ерасов выделяет и кратко характеризует следующие 10 типов: субкультура бедных и богатых, гендерная, городская и сельская, девиантная, классовая, криминальная, молодежная, периферийная и элитарная. А. Шилова, предлагая программу учебного курса "Социология девиантного поведения", выделяет 3 типа субкультур: делинквентную (преступную), молодежную и профессиональную. Как видим, здесь не наблюдается четкой логики выделения оснований для типологизации.

Все это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что нужно типологизировать не субкультуры, а социальные группы, которые могут образовывать или не образовывать субкультуру. В принципе "каждый класс, каждая социальная группа могут иметь свою особую "субкультуру”, каждая социальная группа способная ее создать, однако не каждая создает. Учитывая это, следует искать признаки, причины и закономерности образования и функционирование субкультуры, а уже потом обращаться к типологизации. При этом необходимо помнить, что "создателем, носителем и хранителем субкультурных традиций выступает обычно социокультурная группа. Вместе с тем далеко не всякая социальная группа обладает собственной субкультурой. В качестве последней может быть признана лишь такая общность людей, которая имеет отличительные культурные особенности, выделяющие ее среди других общностей".

Сегодня можно утверждать, что "понятие субкультуры постигла судьба большинства других наиболее употребимых понятий… которые сделали его в высшей степени неоднозначным. Большая часть из них указывает на разные, хотя и одинаково реальные вещи, поэтому затруднительно выделить какое-нибудь в качестве правильного и отмести остальные как неверные”. Каждый исследователь и каждая научная дисциплина интерпретируют это явление в соответствии со своими исследовательскими потребностями. В этих интерпретациях много общего, однако, по нашему мнению, для науки этого недостаточно. Сегодня нам не удалось обнаружить универсальную теорию субкультур или хотя бы общие концептуальные основания их исследования. Поэтому назрела необходимость такую теорию (концепцию) создать.

Для создания такой концепции необходимо иметь четкое объяснение механизмов возникновения и функционирования субкультур. Чтобы понять эти механизмы, исследователям придется ответить на ряд общих вопросов.

- По какими критериями можно определить, что в данной социальной группе существует или зарождается определенная субкультура?

- Как происходит процесс образования субкультур?

- Какие факторы способствуют, а какие мешают любой социальной группе общества создавать свою субкультуру?

- Насколько образованная субкультура является устойчивой?

- Может ли субкультура, созданная одной социальной группой, быть воспринятой другими субкультурами как своя?

- Как происходит процесс (если он действительно происходит) дальнейшего распространения субкультуры, то есть процесс ее выхода за пределы создавшей ее социальной группы, и каковы закономерности дальнейшего развития и функционирования субкультуры?

- Что общего и чем отличаются разные субкультуры одного общества?

- Каковы особенности проявления отдельной субкультуры и совокупности субкультур на микро- и макроуровне?

- Существует ли преемственность между субкультурами, отделенными друг от друга во времени?

- Можно ли управлять процессом образования и бытование субкультур? То есть возможно ли в принципе искусственно создать, уничтожить или видоизменить какую-либо субкультуру?

Понятно, что этими вопросами очерченная проблематика не исчерпывается. Однако они представляются ключевыми с точки зрения ее дальнейшей разработки.

Однако существует ряд критических замечаний, которые, по нашему мнению, вполне уместны и касаются парадигмы картины мира в целом: "В современных обществах существования групп, разделяющих общие нормы и ценности и обладающих общим "стилем жизни", является скорее иллюзией, чем реальностью. Культура в целому состоит из компетентностей в исполнении некоторых ролей (например, половых ролей, ролей носителя данного языка или верующего у каких-то богов). Проблема в том, что эти компетенции распределены крайне неравномерно, и по обладанию одной из них не всегда (и все реже) можно сказать, какими еще обладает тот или иной человек... Это особенно заметно в отношении всех тех явлений, которые мы условно называли молодежными субкультурами. Бессмысленно говорить о футбольных фанатах, сатанистах или национал-большевиках как о группах в логическом смысле этого слова, членство в одной из которых исключает членство в остальных... лишь иногда можно обнаружить нечто вроде социальной среды, с которой связана та или иная субкультура". Поэтому весьма непросто определить, имеют ли смысл результаты исследования построенные в пределах метафоры картины мира. Тем не менее эта проблема решается с помощью реконструктивистской парадигмы, благодаря которой "критерии становятся однозначными — способность вести себя так, чтобы казаться неотличимым от остальных исполнителей той же роли, и быть воспринимаемым в качестве своего".

Все это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что одних только категорий — каковыми являются картина мира и набор норм — недостаточно. Нужно искать еще и дополнительные параметры и уже на основе их целостности осуществлять комплексный анализ.

Именно поэтому российский социолог Д. Алисов, изучая городскую культуру (субкультуру), выделяет следующие параметры. Он считает, что городская культура "состоит из таких элементов культуры города, как нормы и ценности данной городской общины, социальная психология городского сообщества, образ жизни и менталитет горожан, социальная коммуникация и социальное проектирование и т.п.". В свою очередь, "основными составляющими культуры города являются субкультуры высшего порядка: городская культура (собственно городская культура), традиционная культура (собственное сельская культура) и гибридная (квазиурбанистическая, или квазигородская)". В процессе исследования Алисов приходит к выводу, что современная городская культура "имеет сложную полиаморфную структуру, состоящую из множества взаимодействующих субкультур, и имеет в основе своего развития тенденции к дифференциации и усложнению внутренней структуры".

Кое в чем аналогичное исследование, но уже в Украине, проводит Т. Белавина. Изучается процесс становления молодежной политической субкультуры и степень ее сформированности. В процессе исследования обнаружилось, что "общие характеристики молодежной политической ориентации не дают оснований для вывода о сформированности субкультурных признаков политической культуры молодежи, поскольку для молодежного движения характерны недостаточная организованность, неразвитость ценностно-ориентационного единства, отсутствие определенного идейного единства взглядов и положительных программ действий, идеологическая размытость, неопределенность политических ориентиров, политическая аморфность, суггестивная зависимость от влияния деструктивных сил общества, средств массовой информации, сомнительных ценностей массовой культуры".

Следует и тот момент, что "каждый человек принадлежит к какой-то субкультуре, хотя субкультуры большинства людей не имеют ни самоназвания, ни системы символов, обозначающих их границы. Правдоподобное предположение состоит в том, что самоидентификация и символика проявляются лишь вместе с необходимостью быстро и эффективно отличить своих от чужих. Исходя из этого, можно выдвинуть гипотезы относительно связи организационных факторов и проведения символических границ. Эмпирические данные в целом подтверждают это предположение, так, есть очевидная связь между субъективной важностью субкультурной самоидентификации и степенью, с которой группа распылена в большей по размерам популяции". Необходимы четкие критерии и показатели, с помощью которых эти субкультуры можно выявлять, описывать и типологизировать.

Поэтому, по нашему мнению, составляющими субкультуры и одновременно признаками ее оказываются: знание (картина мира в узком смысле); ценности; стиль и образ жизни; социальные институты как системы норм; процедурное знание (навыки, умения, способы осуществления, методы); потребности и склонности (см. схему).

Вариант 2.

Культура представляет собой сложноорганизованную систему, элементы которой не просто множественны, но тесно переплетены и взаимосвязаны. Как любая система, она может быть структурирована по различным основаниям. По носителю культура делится на культуру общечеловеческую (или мировую); национальную; культуру социальной группы (классовую, сословную, профессиональную, молодежную, ибо понятно что культура дворянская весьма отличалась от культуры буржуазной, а культура молодежная - от культуры тех, кому далеко за пятьдесят); территориальную (одно дело - культура городская и иное - сельская); культуру малой группы (формальной или неформальной) и культуру отдельного человека.

Пример: Сословная культура

Сословное деление общества было чрезвычайно развито в древности. В ряде стран (Англия, Голландия, Испания, Швеция) некоторые его элементы сохранились и поныне. В разных государствах, в разные эпохи существовали различные сословия. Различными были отношения между ними, роль каждого из них в жизни общества, в становлении национальной культуры. В Древнем Риме, например, на верху сословной лестницы, были два сословия - сенаторское и всадническое. Остальное население составляли свободные граждане, вольноотпущенники и рабы. В средневековье в большинстве стран Западной Европы господствующими сословиями были духовенств и дворянство, которые возвышались над третьим сословием, включавшим в себя крестьян, бюргеров, купцов и т.д. В России вплоть до 1917 года существовали как особые сословия духовенство, дворянство, казачество, крестьянство, мещанство, купечество. Культура каждого из этих сословий, будучи составной частью национальной культуры, имела и свои сословные особенности.

Дворянская культура. Дворянство представляет собой совокупность фрагментов, меняющих свои очертания и состав по мере исторического движения. В качестве классического сословного общества чаще всего называют Францию XIV-XV вв. или Россию конца XVI - начала XVII вв., когда дворянство из держателей земли превращается в наследственных земледельцев.

С одной стороны, дворяне опираются на свою монополию земельной собственности, они живут и господствуют в обществе благодаря ей. Эта собственность дана им в форме “семейной" - в смысле ее противопоставления товарным отношениям - природной связи. Дворянство поэтому крайне неоднородно; оно делится на старые княжеские роды, новое дворянство; придворную знать и провинциальных помещиков. Но здесь есть и общий сословный интерес: в сохранении феодальной эксплуатации и собственных привилегий.

Однако у медали есть и оборотная сторона. С этой - другой - стороны дворяне - это служилые люди, обладавшие преимущественным, а то и исключительным правом занимать государственные должности. В тех странах, где формирование капиталистического уклада затянулось и шло при активном участии государства, дворянство явилось первым свободным сословием складывающегося “гражданского общества". Так, в частности, произошло в России и именно этим во многом объясняется позитивная роль дворянства в развитии русской культуры XVIII - первой трети XIX в. Надо отметить также, что дворянство было первым в России сословием, избавленным по закону от телесных наказаний.

Дворянское сознание как элемент культуры довольно ясно обнаруживает две черты: патернализм и консерватизм. Патернализм (от лат. patemus - отеческий) - это ценностная установка, вытекающая из личной формы общественных отношений и предполагающая социальное неравенство взаимодействующих индивидов. Патерналистский подход требовал, чтобы все отношения между людьми строились по модели отношений отцов и детей.

Неравенство прав и обязанностей, из которого вытекал патерналистский образ мысли, означало, между прочим, что поступки не всегда оценивались по их внутреннему достоинству. Не меньшее значение приобретала сословная принадлежность совершившего проступок лица.

Весьма своеобразны проявления феодального патернализма в отношении к женщине. Средневековому рыцарю надлежало заботиться о сиротах и вдовах. Разумеется, формы “служения" зависели от социального положения сторон.

Наряду с патернализмом примечательной чертой дворянского образа жизни и сознания была, как уже говорилось, традиция. Традиция определяла род занятий, достойных дворянина. Американский социолог Т. Веблен в своей работе “Теория праздного класса” называет четыре занятия, которые не наносили ущерба чести тех, кто стоял на вершине общественной иерархии: управление, религиозные функции, война и спорт. Применительно к дворянству сюда следует добавить ведение своего земельного хозяйства.

Дворянство традиционно было служилым сословием: оно держалось, как писал русский историк С.Ф. Платонов, на начале личной выслуги. С возникновением абсолютной монархии оно превратилось в “государственное” сословие: обязывающая сила вассальной верности сосредотачивается теперь на монархе как олицетворении сюзеренного начала. На этом пути создавались и включались в дворянскую культуру новые идейные ценности. Но, с другой стороны, благодаря тому же самому процессу многие требования дворянского кодекса чести теряли свою функциональность, вырождаясь в предрассудок или культурную “окаменелость".

Надо заметить, что абсолютизм влиял на духовную жизнь не так новизной идей, как своим прямым административным вмешательством в деятельность учреждений культуры. Уже XVII век вполне показал значение науки для упрочения экономического могущества страны и развития военного дела.

Наш абрис некоторых черт дворянской культуры заведомо будет неполным, если мы не упомянем еще об одном феномене дворянской культуры, а именно о русской дворянской усадьбе. Русская дворянская усадьба XVII-XVIII вв. - уникальное явление прежде всего вследствие социально-исторических особенностей развития российского государства.

Мир усадьбы нашел отражение в мемуарной и литературной традиции от А. Болотова и А. Радищева до А. Чехова и И. Бунина. Множество искусств объединились, чтобы создать усадебный ансамбль: архитектура, парковое дело, живопись, скульптура, театр и музыка. Усадебная культура в немалой степени способствовала расцвету русского искусства XIX в.

Дворянская культура во многих своих чертах и моментах была общеевропейской культурой. И пока занятием подавляющей части населения европейского континента являлось сельское хозяйство, дворянские “гнезда" объективно содержали в себе возможность быть проводниками городской культуры в косном, заскорузлом крестьянском мире.

Культура казачьего сословия. Одним из интереснейших и до сих пор мало изученных культурологами феноменов является, несомненно, казачья культура. Существовавшее в течение нескольких веков в приграничной полосе российского и польско-литовского государств казачество сформировалось, в конечном счете, в достаточно мощное военно-служилое сословие со своим особым укладом жизни, своими привилегиями, правами и обязанностями, своей, причем очень немалой, войсковой собственностью, своей культурой. Разумеется, культура казачества неотделима от культуры русского народа и является ее составной частью. Вместе с тем исторические судьбы казачества, его состав, происхождение, его функции как военно-служилого сословия наложили серьезнейший отпечаток на все стороны уклада и духовной жизни казаков.

Первой и, пожалуй, важнейшей особенностью того, что можно назвать собственно казачьей культурой, является культ служения Отечеству, “культ военной доблести". Это и вполне естественно, учитывая, что основным занятием казаков была военная служба. Уже сами казачьи обычаи предполагали видеть в мужчине прежде всего воина. Казаков, начиная с малых лет, готовили к военной службе, учили джигитовке и фехтованию, стрельбе, ориентированию на местности, учили военным уставам и военному строю.

На формирование казачьей культуры серьезный отпечаток наложили происхождение и национальный состав казачества. Дело в том, что, хотя основную массу казаков составляли русские, довольно существенную роль в формировании ряда войск играли также калмыки (Донское и Уральское войска), украинцы (Запорожское и Кубанское войска), татары и башкиры - у большинства войск востока и юга России и т.д. Это наложило серьезный отпечаток на обычаи и даже речь казаков - слов тюркского происхождения в речи казаков было значительно больше, чем в речи крестьян, например, из великорусских губерний, а на Дону вплоть до начала XIX в. Восточный элемент достаточно сильно чувствуется в одежде, быте казаков, в их военной тактике.

Наконец, весьма существенное влияние на казачью культуру оказали обстоятельства, связанные с историей казачества, особенно ее начальными страницами. Многие казаки вели свое происхождение от беглых крестьян, которые уходили от неволи в Запорожье, на Волгу, Дон, Яик в поисках лучшей доли. Их основными промыслами тогда, кроме охоты и рыбной ловли, были военные экспедиции против соседних народов и племен, а также нападение на купеческие, а нередко и государевы караваны. Не случайно, что во многих документах XVI-XVIII вв. вольных казаков нередко называли “ворами”, “разбойниками". Известно также, что именно казаки составляли ядро в повстанческих крестьянских войсках Болотникова, Разина, Пугачева. Наконец, в казачьей культуре обращает на себя внимание приверженность к демократическим традициям в самоуправлении, что вполне объяснимо, учитывая историю казачьей культуры. Стремление к самостоятельности доходило до сепаратизма, до идеализации казачьей автономии, даже независимости, в том числе от Москвы.

Многие элементы специфической казачьей культуры вошли довольно прочно в культуру россиян и сохраняются в ней поныне.

Культура крестьянства. Крестьянство - это социальная группа непосредственных производителей, занятых трудом в сельском хозяйстве. Эта социальная группа возникла вместе с переходом к земледелию на заре человеческой истории, прошла несколько этапов своего социального развития (как класс и сословие) и все этапы развития человеческого общества. Именно крестьянство составляло основной объем социально-политического понятия “народ” в большинстве обществ, являясь “солью земли", творцом и носителем своеобразной культуры. Материальными предпосылками его формирования как класса служило утверждение господства аграрной экономики, выделение мелкого хозяйства в качестве основной экономической ячейки и семьи как главного вида производственной кооперации. Это обусловило привязанность крестьянства к природе: близость к земле, подчиненность природным циклам, прикрепленность к относительно ограниченному пространству, включенность в естественно-неразрывный коллектив кровнородственной общности, а также соседскую и духовную общности. Как социальная группа крестьянство занимало низшую ступень в общественной иерархии, испытывало прямую и косвенную эксплуатацию и даже претерпевало подневольность. Это тоже не могло не наложить отпечатка на его духовный облик и культуру.

Следует указать на двойственность, определявшую духовную жизнь крестьянина: с одной стороны, он собственник, с другой - производитель; с одной стороны, он основной производитель жизненных благ, с другой - бесправен; с одной стороны, он в поте лица землю пашет, с другой - творит культуру.

В духовной жизни крестьянства преобладает стихийно-эмоциональное, а не рациональное восприятие мира и жизни вообще. В картине мира доминирует все же природа, а не социум.

Неизменность, повторяемость основных параметров крестьянской жизни породили здоровый консерватизм его культуры, преобладание традиций над новациями, причем традиция воспроизводится даже тогда, когда по тем или иным причинам утрачивается ее первоначальный смысл и сам крестьянин не может его объяснить.

Регулятором крестьянской жизни и морали служит обычай. Если традиция - это элементы социального и культурного наследия, передающиеся от поколения к поколению и сохраняющиеся на протяжении длительного времени, то обычай - это установленные правила поведения в данной общности. Свойственна крестьянской культуре и обрядовость.

Как правило, каждая часть крестьянства (село, деревня, приход) имеют свой местный, считающийся главным праздник. Так, в русских деревнях это касается так называемых “гуляний” - например, на Ильин день гулянье устраивается всегда в одном, а на Пасху - в соседнем селе и т.п., и жители всех окрестных селений сходятся туда на праздник.

Богатство жизненных впечатлений, даруемых многогранной изменчивой природой, живым трудом и праздником, находило свое выражение в языке и языковом творчестве крестьянства. Язык его отличается метафоричностью, красочностью, сочной выразительностью, точной детализацией, речь - образностью, выразительной интонированностыо, обилием поговорок, пословиц.

Непосредственно-эмоциональное отношение к миру и наглядно-образное мышление, свойственное крестьянству, требовало и соответствующих форм выражения, каковым стал фольклор. Характерными чертами народной словесности являются устность, вариантность, анонимность и коллективность создания, непосредственность контакта творца или исполнителя (интерпретатора) со слушателями, многожанровость.

Крестьянская культура, как и сам ее творец и носитель, претерпевала значительные изменения во времени, и потому можно говорить лишь о самых общих ее чертах и тенденциях. В формирование национальной и общечеловеческой культур внесли свой вклад и другие сословия, когда-либо существовавшие в различных государствах - сенаторы Рима и священники Западной Европы, российские мещане и купцы или ремесленники. В новое и новейшее время вместо сословной культуры на первое место выдвигается культура иных социальных групп.

СУБКУЛЬТУРА – система ценностей и норм, установок, способов поведения и жизненных стилей определенной социальной группы, отличающаяся от господствующей в обществе культуры, хотя и связанная с ней. В современном обществе существует значительное количество таких субкультур. Это классовые, этнические, молодежные субкультуры и т.д.

Девиантные и даже делинквентные (преступные) субкультуры вырабатывают такие системы ценностей и нормы поведения, стили жизни, которые в господствующей культуре рассматриваются как антиобщественные или преступные. Они формируются в особых социальных условиях и для некоторых социальных групп предоставляют специфические возможности решения проблемы бедности, низкого статуса, ограниченных социальных возможностей и т.п. Внутри системы ценностей субкультуры и ее статусной структуры происходит социализация членов данной социальной группы, и в этом смысле она ничем не отличается от "стандартной" социализации законопослушных граждан. Поэтому преступность не может быть убедительно объяснена с точки зрения индивидуальных подходов – это явление в решающей степени связано с особенностями социализации в контексте субкультуры, специфическим образом компенсирующей индивидам и социальным группам их неудачу в обществе, осуществляющей передачу и воспроизводство девиантных нравов.

Молодежные субкультуры часто также рассматриваются как девиантные, выражающие некую степень оппозиции господствующей культуре. Молодежные субкультуры развиваются чаще всего на основе своеобразных стилей в одежде и музыке и связаны с развитием общества потребления, создающего все новые и новые рынки продукции, нацеленные прежде всего на молодежь. Молодежные культуры – это культуры демонстративного потребления. Возникновение молодежных субкультур связано также с повышением доли и значения свободного времени, досуга, вокруг которого и формируются все отношения; они сосредотачиваются также в большей степени на дружбе и группе сверстников, а не на семье. Кроме того, рост жизненного уровня позволяет осуществлять масштабные эксперименты с образом жизни, поиск иных, отличных от культуры взрослых, культурных оснований своего существования.

Понятие субкультуры предполагает существование господствующей культуры, наличие ценностно-нормативного консенсуса в обществе. Однако для общества постмодерна характерна культурная фрагментация, мультикультурализм (см. посимодернизм), что делает весьма проблематичным существование целостной культуры. Скорее современная культура представляет собой определенную совокупность конфликтующих субкультур.

Контркультура, или альтернативная культура – это субкультура, которая по своим основным установкам отрицает основную или господствующую в обществе культуру. Этот термин появился в 1960-х гг., когда в западных обществах наблюдался расцвет контркультурных движений, прежде всего движение молодежи, студентов-радикалов, получившее название "новых левых" (в отличие от "старых" левых – движения рабочего класса). Они вырабатывали новые теории, новые стратегии поведения в отношении образа жизни и институтов западного общества, новые модели семейной жизни, идущие вразрез с общепринятыми ценностями и моделями поведения.