Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность по международному уголовному праву

Обстоятельства, в соответствии с которыми не наступает уголовная ответственность лица по общему правилу устанавливаются национальным уголовным законодательством. Всеете с тем ряд принципиальных положений по этому вопросу непосредственно определен международными документами. Еще Уставом Нюрнбергского трибунала был закреплен принцип, что приказ командира не является извинительным обстоятельством. Тот факт, что подсудимый действовал по распоряжению правительства или приказу начальника, не освобождает его от ответственности, но может рассматриваться как довод для смягчения наказания, если Трибунал признает, что этого требуют интересы правосудия (ст. 8).[128]

Аналогичное положение предусматривает и Римский Статут Международного уголовного суда, ст. 33 которого устанавливает:

1. Тот факт, что преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, было совершено лицом по приказу правительства или начальника, будь то военного или гражданского, не освобождает это лицо от уголовной ответственности, за исключением случаев, когда:

а) это лицо было юридически обязано исполнять приказы данного правительства или данного начальника;

б) это лицо не знало, что приказ был незаконным; и

в) приказ не был явно незаконным.

2. Для целей настоящей статьи приказы о совершении преступления геноцида или преступлений против человечности являются явно незаконными.[129]

Приведенные положения имеют важное значение, поскольку не позволяют виновным лицам в качестве доказательств своей невиновности ссылаться на приказы своего командира и правительства. Такие случаи имели место как во время судебных процессов в Нюрнберге и Токио, есть они и в настоящее время, в частности во время работы Гаагского трибунала по бывшей Югославии.

Боснийский серб Абренович, арестованный весной 2001 г. миротворческими силами ООН в Боснии по обвинению в массовых убийствах тысяч боснийских мусульман в период с июня по ноябрь 1995 г., обосновывая отсутствие оснований для его уголовного преследования, ссылался на то, что действовал как солдат, выполнявший приказы своего начальника.

Таким образом, в соответствии с международным уголовным правом, исполнение явно преступного приказа, осознаваемого подчиненным, не исключает его уголовной ответственности за преступление. Важным положением международного права является подчеркивание того обстоятельства, что приказы о совершении геноцида и других преступлений против человечества всегда рассматриваются как явно преступные.

За преступления против мира и безопасности человечества международным уголовным правом предусмотрены обстоятельства, при наличии которых исключается уголовная ответственность лица. В Статуте Международного уголовного суда дан перечень таких обстоятельств. Статья 31 Статута «Основания для освобождения от уголовной ответственности» гласит:

1. В дополнение к другим основаниям для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренным настоящим Статутом, лицо не несет уголовной ответственности, если в момент совершения им деяния:

а) это лицо страдает психическим заболеванием или расстройством, которое лишает его возможности осознавать противоправность или характер своего поведения или сообразовывать свои действия с требованиями закона;

б) лицо находится в состоянии интоксикации, которое лишает его возможности осознавать противоправность или характер своего поведения или сообразовывать свои действия с требованиями закона, если только это лицо не подверглось добровольно интоксикации при таких обстоятельствах, при которых это лицо знало, что в результате интоксикации им может быть совершено деяние, представляющее собой преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, либо проигнорировало опасность совершения им такого деяния;

в) это лицо действовало разумно для защиты себя или другого лица или, в случае военных преступлений, имущества, которое является особо важным для выживания данного лица или другого лица, либо имущества, которое является особо важным для выполнения за дачи военного характера, от неизбежного и противоправного применения силы способом, соразмерным степени опасности, угрожающей этому лицу или другому защищаемому лицу или имуществу. То обстоятельство, что лицо участвовало в операции по защите, проводившейся силами, само по себе не является основанием для освобождения от уголовной ответственности согласно этому подпункту;

г) деяние, которое предположительно представляет собой преступление, подпадающее под юрисдикцию Суда, является вынужденной ответной реакцией на угрозу неминуемой смерти либо неминуемого причинения тяжких телесных повреждений или продолжения причинения таких повреждений для него самого или для другого лица, и это лицо принимает необходимые и разумные меры для устранения этой угрозы, при условии, что это лицо не намерено причинить больший вред, чем тот, который оно стремилось предотвратить. Такая угроза может:

1) либо исходить от других лиц;

2) либо быть создана другими обстоятельствами, не зависящими от этого лица.

Первые два обстоятельства этой статьи, наличие которых исключает уголовную ответственность, связаны с невменяемостью лица. Общим правилом уголовного права любой правовой системы мира (общего права, европейско-континентальной, мусульманской и др.) является отсутствие основания для уголовной ответственности, если лицо является невменяемым.

Пунктами в) и г) приведенной статьи Статута предусмотрены два обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: самооборона и необходимость. В УК Российской Федерации они обозначены как необходимая оборона (ст. 37) и крайняя необходимость (ст. 39). Уголовный кодекс Австрии также предусматривает необходимую оборону (§ 3) и правомерную крайнюю необходимость (§ 10). Соответствующие понятия имеются и в праве других государств.

Как следует из положений ст. 31 Статута Международного уголовного суда о самообороне и необходимости, последние обладают всеми необходимыми признаками, которые определены и любым национальным законодательством. К примеру, для установления обстоятельства «необходимости», в соответствии со Статутом, нужно, чтобы ответная реакция было вынужденной (т. е. не было иного разумного способа пресечь угрозу) на угрозу неминуемого вреда, при условии, что этой реакцией не будет причинено большего вреда по сравнению с вредом предотвращенным.

Уже указывалось, что при решении вопросов об установлении обстоятельств, исключающих преступность деяния или уголовную ответственность за международные преступления или преступления международного характера, по общему правилу суд государства применяет положения своего национального законодательства в соответствии с международным правом.

По этому вопросу в Статуте Международного уголовного суда содержится положение, что Международный уголовный суд вправе признать какое-либо основание для освобождения от уголовной ответственности иное, чем невменяемость лица, наличие самообороны или крайней необходимости, если такое основание вытекает из применимого права. В соответствии со ст. 21 этого Статута к применимому праву относятся и общие принципы права, взятые из национальных законов правовых систем мира, включая национальные законы государств, которые при обычных обстоятельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении данного преступления, при условии, что эти принципы не являются несовместимыми со Статутом, международным правом и международно-правовыми признанными нормами и стандартами.

Национальными законами государств к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, помимо предусмотренных укачанным Статутом, относятся: задержание преступника (ст. 38 УК РФ, ст. 38 УК Украины); обоснованный или профессиональный риск (ст. 41 УК РФ, ст. 27 УК Польши); согласие потерпевшего (ст. 24 УК Республики Корея); действие физической силы и др.

Кроме приведенных положений международных документов об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. к числу таких обстоятельств отнесено задержание лица, совершившего преступление. Лишение жизни не рассматривается как неправомерное, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы для защиты любого лица от противоправного насилия (необходимая оборона) или для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях (задержание лица, совершившего преступление) (ст. 2 Конвенции).[130]

В Протоколе о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, дополняющем Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г., согласие жертвы не рассматривается как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность виновного. Протоколом устанавливается, что согласие жертвы торговли людьми на запланированную эксплуатацию, которая включает эксплуатацию проституции других лиц или другие формы сексуальной эксплуатации, принудительный труд или услуги, рабство или обычаи, сходные с рабством, подневольное состояние или извлечение органов, не принимается во внимание, если такая торговля осуществлялась в виде вербовки, перевозки, передачи, укрывательства или получения людей путем применения насилия или угрозы его применения либо других форм принуждения, похищения, мошенничества, обмана, злоупотребления властью или уязвимостью положения, либо путем подкупа, в виде платежей или выгод, для получения согласия лица, контролирующего другое лицо (ст. 3).[131]

Итак, установление обстоятельств, исключающих преступность деяния или освобождающих лицо от уголовной ответственности за преступления по международному уголовному праву, осуществляет национальный суд по своему внутригосударственному праву в соответствии с международным правом. Международный уголовный суд определяет рассматриваемые обстоятельства на основании норм международного уголовного права, при необходимости обращаясь к общим принципам права, под которыми понимаются и национальные законы государств, которые при обычных обстоятельствах осуществляли бы юрисдикцию в отношении международного преступления, при условии, что эти принципы не противоречат общепризнанным международным нормам и стандартам.