Институт выдачи в международном уголовном праве

Выдача лица, совершившего преступление, восходит к древним временам, и является одним из старейших институтов международного уголовного права.

Правовая база о выдаче включает значительное число международных конвенций универсального и регионального характера, а также многочисленные двусторонние договоры о выдаче. К ним относятся: Европейская Конвенция о выдаче 1957 г.[98]; Межамериканская Конвенция о выдаче 1981 г.; Типовой договор о выдаче 1990 г., утвержденный резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН[99]; Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.[100]; Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Бразилией о выдаче 2002 г.[101] и др.

Общепризнанным считается, что выдача преступников регламентируется преимущественно национальным законодательством страны, к которой обращено требование о выдаче. Так, собственного права признается достаточным для принятия решения о выдаче в таких странах, как Италия, Франция, Германия, Российская Федерация и др., даже и при отсутствии международных договоров. Однако при обращении к другому государству с просьбой о выдаче преступника необходимо руководствоваться двусторонним договором. В настоящее время в международной практике сложились в основном две системы выдачи преступника:

· европейско-континентальная система;

· англо-американская система стран общего права.
Англо-американская система действует в странах общего права,

а европейская — в континентальной Европе, странах Латинской Америки и бывших колониях.

Выдача преступника в странах общего права (Великобритания, США, Канада, Австралия, Индия и др.) базируется на международном договоре. Верховный Суд США неоднократно выносил решения о том, что выдача преступника может состояться на основании договора между государствами.

Не выдает преступника при отсутствии соответствующего договора Канада. Однако в соответствии с Законом о выдаче 1985 г. Канада может выдать преступника при отсутствии международного договора в двух случаях:

1) при наличии специального соглашения с иностранным государством;[102]

2) когда выдача осуществляется в одну из стран Содружества.
Кроме осуществления выдачи преступника, как правило, при

наличии международного договора второй особенностью стран общего права является непризнание обычной нормы международного права о невыдаче своих граждан. Законом о выдаче 1989 г. Великобритания не устанавливает невыдачу собственных граждан. Заключаемые странами общего права договоры не исключают возможность выдачи собственных граждан, оставляя решение конкретного вопроса на усмотрение сторон. Такая особенность этих государств объясняется тем, что исторически в этих странах доминировал принцип территориальной юрисдикции. Согласно данному принципу только суд государства места совершения преступления вправе осуществить правосудие над лицом, совершившим это преступление. Поэтому могло быть и так, что лицо, совершив преступление в одной стране, возвращалось на родину и могло остаться безнаказан­ным.

Можно также отметить, что для уголовного преследования и судебного разбирательства в соответствии с правовой системой США не является препятствием незаконный способ доставки виновного на территорию США.

Напротив, система права Великобритании особо пунктуально относится к процедуре выдачи и предусматривает в качестве непреложного условия законность процедуры выдачи преступника.

Англо-американская система выдачи характеризуется и тем, что дело обязательно должно рассматриваться судом. При этом выдача возможна при предоставлении запрашиваемой стороной «достаточных оснований» или «неопровержимых доказательств» признания обоснованности уголовного преследования лица.

Следует отметить, что по этому признаку (уровень требований к представляемым доказательствам) наиболее часто сталкиваются страны общего и европейского права при решении вопроса о выдаче. Однако можно отметить смягчение уровня требований к представляемым «неопровержимым доказательствам» при выдаче преступника в государство — участника Европейской Конвенции о выдаче. Так поступила Великобритания, подписав Европейскую Конвенцию о выдаче в 1991 г., сохранив при этом «жесткий» характер к уровню требований при выдаче преступника в одну из стран Содружества.

Основу европейско-континентальной системы выдачи преступника составляет Европейская Конвенция о выдаче преступника 1957 г.

В соответствии с Конвенцией во взаимоотношениях госу­дарств — ее участников данная Конвенция заменяет положения любых двусторонних и многосторонних договоров государств о выдаче, а также применяется участниками, не имеющими между собой договоров о выдаче (ст. 28). На основании этого положения государства — участники Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и семейным делам 1993 г. с момента вступления для них в силу Европейской Конвенции 1957 г. при решении вопросов о выдаче преступника должны применять положения Европейской Конвенции.

Однако Европейская Конвенция допускает использование государствами-участниками не положений этих договоров, а своего «единообразного законодательства» или «специальной системы». Необходимым условием является уведомление Генерального секретаря Совета Европы. Эту норму (ст. 28) Конвенции 1957 г. использовали Скандинавские страны (Финляндия, Дания, Исландия, Швеция и Норвегия), применяющие при решении вопросов о выдаче преступника свое единообразное законодательство.

На основании внутреннего законодательства решаются вопросы выдачи преступника также между Ирландией и Великобританией.

Три государства — члены СНГ, участвующие в Минской Конвенции 1993 г. (Россия, Украина, Молдова), ратифицировали Конвенцию 1957 г. При рассмотрении вопроса об использовании Россией, Украиной, Молдовой своей специальной системы на основе Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. необходимо учитывать, что не все положения этого многостороннего договора соответствуют Конвенции. В частности, это касается судебного обжалования решения о выдаче лицом, в отношении которого оно было принято. Минская Конвенция не предусматривает такой механизм защиты прав лиц, подвергаемых экстрадиции.

Конвенция 1957 г. определяет порядок и условия выдачи лиц, в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны ведут уголовное преследование в связи с совершенным преступлением или которые разыскиваются для приведения в исполнение приговора или постановления о задержании. Выдача преступника осуществляется при соблюдении следующих принципов:

1.Преступления должны быть экстрадиционными, т.е. входить в число преступлений, за совершение которых можно обращаться с просьбой о выдаче. Выдача производится в том случае, если за совершение преступления, в связи с которым поступил запрос, законодательством запрашивающей Стороны и запрашиваемой Стороны предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года (ст. 2).

2.Необходимо наличие «двойной преступности» деяния. Правонарушение должно рассматриваться как преступление по законодательству обеих сторон. Принцип двойной преступности деяния является международно-правовым, хотя американские юристы считают его скорее договорным принципом, чем принципом международного уголовного права.

3.При выдаче обязательно соблюдение принципа «специализации» или «конкретности». Уголовное преследование выданного ли на должно осуществляться только за то преступление, в отношении которого состоялась выдача лица (ст. 14).

Помимо указанных принципов осуществления выдачи преступника Конвенцией предусматриваются ограничения экстрадиции по таким признакам:

· политический характер преступления;

· военные и финансовые преступления (связанные с валютой, налогами, таможенными пошлинами и сборами);

· преследование осуществляется по дискриминационному признаку (расовому, религиозному, гражданства или по политическим убеждениям);

· истечение срока давности;

· соблюдение принципа «non bis in idem»;

· возможность применения к выдаваемому лицу наказания в виде смертной казни;

· места совершения преступления и др.

Выдача не осуществляется, если лицо, в отношении которого поступил запрос, обвиняется в совершении политического преступления (ст. 3). При этом в Конвенции отмечается, что попытка убийства главы государства или члена его семьи не рассматривается как политическое преступление.

Принцип «non bis in idem» означает невозможность нового осуждения лица при наличии не только ранее вынесенного обвинительного приговора, но и оправдательного приговора, а также освобождения лица от уголовной ответственности, например на основании помилования или амнистии (ст. 9).

Конвенция не содержит абсолютного запрета в выдаче преступника за преступление, наказанием за которое может быть смертная казнь. Если преступление, в связи с которым поступил запрос о выдаче, наказуемо в запрашивающей Стороне смертной казнью, а в запрашиваемой Стороне этот вид наказания не предусмотрен или не приводится в исполнение, в выдаче может быть отказано (ст. 11). В случае наличия возможности применения смертной казни к лицу после его выдачи запрашивающей Стороне последняя предоставляет гарантии, что этот вид наказания в данном случае применяться не будет.

Гражданин ФРГ Енс Серинг совершил в штате Виржиния США убийство и скрылся в Великобритании. По запросу США о выдаче власти Великобритании арестовали Серинга. Последний в целях предотвращения выдачи написал жалобу в Европейскую комиссию и Европейский Суд по правам человека. Европейский Суд по правам человека в 1989 г. вынес решение, что выдача Серинга в США в соответствии со ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека нарушает его основные права и свободы, поскольку ему грозит быть осужденным к смертной казни. Великобритания осуществила выдачу Серинга после того, как власти Виржинии предоставили гарантии, что выданное лицо не будет подвергнуто угрозе быть наказанным к смертной казни. Прокурор Виржинии выдвинул обвинения в совершении преступления, за которое законом не предусматривалась смертная казнь.

Государство может отказать в выдаче своих граждан (ст. 6). Вместе с тем, при отказе в выдаче запрашиваемой Стороной своего гражданина, по просьбе запрашивающей Стороны против него должно быть возбуждено уголовное преследование.

В выдаче может быть отказано, если преступление, в связи с которым требуется выдача, совершено полностью или частично на территории запрашиваемой Стороны, а также когда компетентные органы запрашиваемой стороны осуществляют судебное разбирательство относительно преступления, по поводу которого поступил запрос о выдаче.

Не выдается лицо при недостаточности или неубедительности доказательств причастности запрашиваемого лица к совершению преступления, относительно которого поступил запрос о выдаче.

В декабре 2002 г. Дания отказала в выдаче Ахмеда Закаева Российской Федерации по причине непредставления российской стороной достаточных доказательств вины Закаева в преступлении, за совершение которого поступил запрос о выдаче. Генеральная Прокуратура РФ направила в Данию запрос о выдаче А. Закаева по обвинению его в захвате заложников, совершенном чеченскими террористами в театральном центре на Дубровке в Москве в сентябре 2002 г.

До присоединения Российской Федерации к Конвенции о выдаче преступника вопросы экстрадиции решались с европейскими странами на основе принципа взаимности. Но в ряде случаев его применение было невозможно. Например, закон Королевства Бельгия запрещает выдавать лиц государствам, не присоединившимся к Конвенции о выдаче.

Типовой договор о выдаче, принятый резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН в 1990 г., в основном содержит те же принципы о выдаче преступника, что и Европейская Конвенция о выдаче 1957 г.

Вместе с тем имеются отличия. По Типовому договору экстрадиционное преступление должно отвечать более суровым требованиям: оно в соответствии с законодательством обеих сторон должно наказываться тюремным заключением на срок не менее одного года (двух лет) или более серьезным наказанием. Если просьба о выдаче касается лица, которое разыскивается для исполнения приговора о тюремном заключении или другой меры лишения свободы, вынесенного в отношении такого правонарушения, выдача разрешается только в том случае, если до окончания срока этого наказания остается не менее (четырех / шести) месяцев (ст. 2 Типового договора).

Гибкие правила устанавливаются Типовым договором для определения преступности деяния в соответствии с законодательством запрашиваемой и запрашивающей Сторон. При определении, является ли деяние преступным в соответствии с законодательством обеих Сторон, не имеет значения:

а) относятся ли действия или бездействие, составляющие данное правонарушение, в соответствии с законодательством Сторон к аналогичной категории правонарушений или обозначается ли данное правонарушение аналогичным термином;

б) различаются ли в соответствии с законодательством Сторон составляющие элементы данного правонарушения, понимая при этом, что во внимание принимается вся совокупность действий или бездействие, приводимых запрашивающим государством (ст. 2).

Если выдача лица запрашивается за нарушение какого-либо закона, касающегося налогообложения, таможенных пошлин, валютного контроля или других вопросов, связанных с доходами, в выдаче не может быть отказано на том основании, что в законодательстве запрашиваемого государства не предусматривается аналогичный вид налога или пошлины или не содержится какого-либо положения о налогах, таможенных пошлинах или обмене валюты, аналогичного тому, которое имеется в законодательстве запрашивающего государства (ст. 2). Названное положение Типового договора о выдаче отличается от Европейской Конвенции, согласно которой лицо не подлежит выдаче за финансовые правонарушения.

Институт выдачи преступника в настоящее время продолжает развиваться. Несмотря на определенные различия в правовых системах о выдаче, следует отметить, что развитие этого института происходит в демократическом направлении. Выдача лица признается возможной при гарантии, что выданному лицу будет обеспечено право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением прав и свобод лица.

Наблюдаются изменения в понятии невыдачи за «политическое преступление». В последнее время распространилось совершение террористических действий, в разных частях мира совершаются преступления во время вооруженных конфликтов немеждународного характера. Оставить такого рода деяния вне уголовного преследования по мотивам политической направленности совершенных деяний означало бы творить зло путем безнаказанности виновных за опаснейшие преступления. Многими международными конвенциями специально оговаривается, что преступления, даже имеющие политический характер, относятся к экстрадиционным.

Подлежат выдаче лица, совершившие преступления против мира и безопасности человечества. Так к юрисдикции Международного уголовного суда отнесены: геноцид, преступления против человечности, военные преступления, преступление агрессии. Все они являются экстрадиционными.

Бывший президент Югославии Слободан Милошевич был выдан Югославией в 2001 г. Международному трибуналу по обвинению в геноциде.

Особо следует рассмотреть вопрос о юрисдикции и выдаче в отношении агрессии. Относительно агрессии предусматривается исключительная юрисдикция Международного уголовного суда. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества устанавливает одно исключение из этого правила для юрисдикции суда государства, совершившего агрессию. Национальным государством, которое вправе осуществить юрисдикцию в отношении лица, участвующего в агрессии, может быть только то государство, правители которого развязали агрессию. Поэтому, кроме Международных организаций исключительно национальное государство, совершившее агрессию, может признать в судебном порядке факт агрессии со стороны своего государства и после этого судить лицо, виновное в совершении агрессии.

В Статуте Международного уголовного суда используются понятия «передача» и «выдача» преступника. Нужно отметить, что между ними проводится различие. «Передача» означает доставку лица государством в Суд в соответствии со Статутом Международного уголовного суда, а «выдача» означает доставку лица одним государством в другое государство в соответствии с положениями международного договора, конвенции или национального законодательства (ст. 102). Таким образом, из содержания данной нормы следует, что национальные законы, договоры, международные конвенции о выдаче преступника не имеют отношения к вопросам передачи преступника государством Международному уголовному суду, решение которых предусмотрено ст. 98 «Сотрудничество в отношении отказа от иммунитета и согласия на передачу», ст. 101 «Норма о неизменности условий» (принцип специализации) и др.

В Статуте подробно регламентированы вопросы конкуренции запросов о выдаче и передаче преступника. Статья 90 Статута «Коллидирующие просьбы» устанавливает:

· если государство-участник получает просьбу о передаче лица от Международного уголовного суда и одновременно просьбу от какого-либо другого государства о выдаче этого же лица за то же самое поведение, то предпочтение отдается просьбе Суда, когда запрашивающее государство является государством-участником (имеется в виду участие в Статуте Международного уголовного суда);

· если запрашивающее государство не является государством участником данного Статута, то запрашиваемое государство, если оно не связано международным обязательством по выдаче лица запрашивающему государству, отдает предпочтение просьбе о передаче, поступившей от Международного уголовного суда;

· если запрашивающее государство не является государством участником данного Статута, но запрашиваемое государство уже связано международным обязательством по выдаче лица запрашивающему государству, запрашиваемое государство решает вопрос о передаче этого лица Суду или выдаче этого лица запрашивающему государству. Принимая решение, запрашиваемое государство рассматривает все соответствующие факторы, в том числе, но не исключительно:

а) соответствующие даты направления просьб;

б) интересы запрашивающего государства, включая, когда это уместно, то обстоятельство, было ли преступление совершено на его территории, а также гражданство потерпевших и самого лица, которое оно просит выдать; и

в) возможность последующей передачи между Международным уголовным судом и запрашивающим государством;

· если государство-участник получает от Суда просьбу о передаче лица и получает также просьбу от какого-либо государства о выдаче этого же лица за иное преступление, чем преступление, за которое Суд добивается передачи этого лица, тогда запрашиваемое государство, если оно не связано международным обязательством по выдаче лица запрашивающему государству, отдает предпочтение просьбе Суда, а также;

· запрашиваемое государство, если оно уже связано международным обязательством по выдаче лица запрашивающему государству, решает вопрос о передаче этого лица Суду или выдаче этого лица запрашивающему государству. Принимая решение, запрашиваемое государство рассматривает все соответствующие факторы, в том числе, но не исключительно, такие факторы, как даты направления просьб; интересы запрашивающего государства, с учетом обстоятельства, было ли преступление совершено на его территории, а также гражданство потерпевших и самого лица, которое оно просит выдать; возможность последующей передачи между Международным уголовным судом и запрашивающим государством, но особо учитывает относительный характер и тяжесть данного поведения.

Институт выдачи преступника (экстрадиция) в Российской Федерации предусматривается ч. 2 ст. 13 УК, которая устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов Российской Федерации и находящиеся на ее территории, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Институт выдачи преступника осуществляется на основе многосторонних и двусторонних международных договоров Российской Федерации об обязанности сторон по их требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.

Выдача состоит в передаче лица, совершившего преступление, государством, на территории которого оно находится, запрашивающему государству. Запрашивающее государство может быть государством, чьим гражданином является преступник или на территории которого совершено преступление, или в соответствии с международными договорами имеющим право запрашивать о выдаче.

Выдача преступника относится к компетенции Генеральной прокуратуры РФ. Лицо имеет право судебного обжалования решения компетентного органа о его выдаче иностранному государству. Очевидно, что такого рода жалобы должны рассматриваться Верховным Судом РФ.

Не выдаются иностранные граждане, преследуемые в своей стране за защиту прав и свобод человека, за прогрессивную общественно-политическую, научную и иную творческую деятельность (право политического убежища). Часть 2 ст. 63 Конституции провозглашает, что в Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением.

Иначе определяется ответственность гражданина Российской Федерации, совершившего преступление за границей и находящегося в Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 13 УК российский гражданин, совершивший преступление на территории иностранного государства, не выдается для уголовного преследования этому государству. В этой норме закреплено суверенное право Российской Федерации наказывать своих граждан за преступления, совершенные вне ее пределов, по своим уголовным законам (исходя из принципа гражданства) и тем самым защищать их от возможного несправедливого привлечения к ответственности государствами, на территории которых было совершено преступление.