Реалистическая, идеалистическая (либеральная) и марксистская парадигмы в теории международных отношений.

Марксизм

международных отношений пяти типов:

1) отношения между капиталистическими государствами;

2) отношения между капиталистическими и социалистическими странами;

3) отношения капиталистических государств со странами докапиталистического типа;

4) отношения социалистических стран с государствами, находящимися на докапиталистической стадии развития;

5) отношения между социалистическими государствами.

 

Марксизм определил многие важнейшие категории теории международных отношений: «глобализацию», «войну» – обычное состояние капиталистических международных отношений, «конфликт» – ситуацию, предшествующая войне, «справедливую войну» – войну против угнетения и угнетателей. Некоторые аналитики международных отношений в этой связи отмечают, что марксизм в отношении войны созвучен реализму. Но Гоббс объяснял войну природой человека, а марксисты – частной собственностью. Они считали, что, как только она исчезнет, исчезнет и основа для конфликтов и войн.

В начале XX в. марксизм вплотную занялся международными отношениями, развивая теорию империализма. Она, во многом благодаря Ленину описывала процесс капиталистического соревнования по глобальной шкале как процесс, перенесенный в сферу межгосударственного, а не только межклассового конфликта. В исследованиях марксистов того времени появились категории: «мировая экономика и политика», «нации», ит. д. Сами международные отношения выделялись не как вторичные, производные от внутренних предпосылок, а как самостоятельная сфера. Очень важным было открытие такой категории как «милитаризм». Позже появились категории «развитых в промышленном отношении стран)» и «периферии (зависимые и колониальные государства)»

 

Ключевые положения либерально-идеалистической парадигмы выглядят следующим образом.(Теоретическое наследие Фукидида, Макиавелли, Гоббса, де Ваттеля и Клаузевица, с одной стороны, Витория, Гроция, Канта)

1. Участники международных отношений представляют собой достаточно широкий круг акторов, в который входят не только государства, но и международные правительственные и неправительственные организации, общественные объединения и группы, частные предприятия и даже отдельные лица. Более того, идеалисты настаивают на том, что государство не может рассматриваться как рациональный и унитарный актор. Международная политика государства есть равнодействующая постоянной борьбы, согласования и компромисса интересов бюрократической иерархии и отдельных властных структур, гражданской и военной систем общества, различных политических партий и движений, неполитических ассоциаций и профессиональных групп и т.п. (Allison. 1969).

2. Отсутствие верховной власти в международных отношениях не означает фатальной неизбежности господства в них принципа «помоги себе сам».

Создание и расширение полномочий международных организаций, совершенствование норм международного права, демократизация международных отношений, распространение на них универсальных норм нравственности и справедливости — делает вполне возможным равноправное участие в международной политике не только великих держав, но и других государств, а также негосударственных акторов. Таким образом, либералы признают лишь один аспект анархии международных отношений и отрицают другой. Более того, они лишь частично согласны с тезисом об отсутствии в международных отношениях центральной власти, наделенной полномочиями принятия решений, обязательных для неуклонного выполнения всеми акторами.

3. Международные процессы многообразны, и международные отношения не могут быть сведены только к состоянию мира и войны, или даже к сотрудничеству и конфликтам. Все это имеет место, причем при все более доминирующей роли международного сотрудничества. Но если представить международные процессы в обобщенном виде как доминирующую тенденцию, то следует говорить о возрастающей взаимозависимости и формировании единого мирового сообщества, сталкивающегося с общими проблемами и потому имеющего общие интересы.

4. Плюрализм международных акторов предполагает и плюрализм их целей. В то же время в этом многообразии все более явственно просматривается единство — приоритет общечеловеческих ценностей и универсальных демократических принципов, на основе которых еле- дует двигаться к формированию нового, сознательно регулируемого мирового порядка, отвечающего общим интересам всего человечества.

5. Согласно либерально-идеалистической парадигме, мировое сообщество демократических государств, при поддержке и давлении общественного мнения, вполне способно улаживать возникающие между своими членами конфликты мирным путем, методами правового регулирования, увеличения числа и роли международных организаций, способствующих расширению взаимовыгодного сотрудничества и обмена. Одна из ее приоритетных тем — это создание системы коллективной безопасности на основе добровольного разоружения и взаимного отказа от войны как инструмента международной политики, системы, которая позволит покончить с мировыми войнами и вооруженными конфликтами между государствами (см., например: Clark & Sohn. 1966).

6. Результатом изменений, происходящих в международных отношениях, станет окончательное преодоление их анархической природы и возникновение единого общемирового сообщества, в котором будет покончено с войнами и вооруженными конфликтами.

Не исключается и создание мирового правительства, руководимого ООН и действующего на основе детально разработанной мировой конституции. Подобные идеи можно встретить в ряде работ как американских (см., например: Clark & Sohn. 1966), так и европейских (Gerar. 1971) авторов. Идея мирового правительства высказывалась и в папских энцикликах: Иоанна XXIII — «Расет in terris» от 16 апреля 1963 г., Павла VI — «Populoram progressio» от 26 марта 1967 г., а также Иоанна-Павла II — от 2 декабря 1980 г., который и сегодня выступает за создание «политической власти, наделенной универсальной компетенцией».

7. Вышеприведенные положения свидетельствуют о том, что исходным принципом анализа международных отношений в рамках либе- рально-идеалистической парадигмы выступают универсальные ценности и идеалы демократии.

Идеалистическая парадигма, существовавшая в истории международных отношений на протяжении веков, сохраняет определенное влияние и в наши дни. Это влияний просматривается и в тех практических шагах, которые предпринимаются мировым сообществом по демократизации и гуманизации международных отношений, и в стратегии нового мирового порядка, ставшей основой внешнеполитической линии США после холодной войны, и в вызывающей не менее острые идейные и политические разногласия концепции кооперативной безопасности.

' Изложение и анализ основных положений этой концепции см. далее. В то же время следует отметить, что идеализм в течение длительного времени считался утратившим всякое влияние и уж во всяком случае противоречащим требованиям меняющейся международной политики и даже опасным для нее по своим последствиям. В 1930-е гг. лежащий в его основе нормативистский подход оказался глубоко подорванным вследствие нарастания напряженности в Европе, агрессивной политики фашизма и краха Лиги Наций, развязывания мирового конфликта 1939—1945 гг. Значительный урон либерально-идеалистической парадигме нанесла «холодная война» в последующие десятилетия. Результатом стало возрождение на американской почве европейской классической традиции с присущим ей выдвижением на передний план в анализе международных отношений таких понятий, как «сила» и «баланс сил», «национальный интерес» и «конфликт».

 

. Реалистическая теория обычно считается наиболее последовательной интерпретацией сущности и причин политических событий - таких, как вооруженные конфликты, военные альянсы, дипломатические переговоры и межгосударственные отношения в целом. Реалисты сумели создать элегантную теорию международных отношений, указав на то, что международной системе внутренне присущ конфликт интересов между различными политическими сообществами, и показав, что уникальность международных отношений обусловлена самой природой политических сообществ, выступающих в качестве сторон в этих отношениях.

 

С нашей точки зрения, «периферийная», или проблемная, сторона реалистической теории состоит в самом способе концептуализации этих сообществ, а именно - национальных государств. Существуют разные формы реализма, но за всеми ними стоит одна объединяющая идея: на сцене международных отношений выступают единые «действующие лица», называемые государствами. Далее эти государства рассматриваются как дискретные единицы, функционирующие почти так же, как индивиды в обществе. Эта идея порождает целый комплекс антропоцентрических представлений о государстве и его деятельности на международной арене. Традиционные реалисты описывают взаимодействия между государствами в таких терминах, как «враждебность» и «дружественность»; неореалисты, такие, как Кохейн и Най, говорят о государстве в терминах «чувствительности» и «уязвимости»; а Уолтц говорит даже об «инстинкте выживания» государств[2]. Этот дискурс, рассматривающий государство как единое и автономное рациональное действующее лицо, создает общие рамки для размышлений о том, что обычно описывается как «международная система». Вследствие этого реалистическая теория сводит международные отношения к сцене, на которой государства преследуют свои эгоистические интересы.

 

План Маршалла: программа экономической помощи послевоенной Европе.

План Маршалла (англ. Marshall Plan, официальное название англ. European Recovery Program, «Программа восстановления Европы») — программа помощи Европе после Второй мировой войны. Выдвинут в 1947 году американским государственным секретарем Джорджем К. Маршаллом (вступил в действие в апреле 1948 г.). В осуществлении плана участвовали 17 европейских стран (включая Западную Германию). План Маршалла содействовал установлению послевоенного мира в Западной Европе. Целью США было восстановление разрушенной войной экономики Европы, устранение торговых барьеров, модернизация индустрии европейских стран и развитие Европы в целом.

В 1947 году была создана специальная комиссия при президенте США по анализу помощи иностранным государствам. Эта комиссия в своем докладе отмечала, что:

· объем производства в странах Западной Европы значительно ниже довоенного с критическим уровнем добычи угля;

· потребность в импорте очень высока;

· Европа потеряла крупный источник иностранной валюты в форме платежей за услуги (туризм, банковские операции и др.);

· произошел сильный сдвиг в соотношении цен между промышленностью и сельским хозяйством в пользу последнего;

· наблюдалось разрушение единой системы торговли этих стран - и внутренней, и внешней.

 

План Маршалла является одной из наиболее успешных экономических программ в истории, поскольку были достигнуты практически все его цели:

Отрасли промышленности, которые, как казалось ранее, безнадежно устарели и утратили эффективность, были реструктуризованы в короткие сроки и без изменения национальной экономической политики стран. В результате экономика европейских стран оправилась от последствий войны быстрее, чем этого можно было ожидать.

· Европейские страны смогли расплатиться по внешним долгам.

· Влияние коммунистов и СССР было ослаблено.

· Был восстановлен и укреплён европейский средний класс — гарант политической стабильности и устойчивого развития.