Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Противоречия нравственного мировоззрения Русской интеллигенции. Отношение к богатству и бедностиСодержание книги
Поиск на нашем сайте
Этой теме так или иначе посвящены многие рассуждения в сборни- ках "Вехи" и "Из глубины". Но, пожалуй, наиболее основательно она разбирается в статье "Этика нигилизма (характеристики нравственно- го сознания русской интеллигенции)". Она принадлежит перу превос- ходного российского философа Семена Людвиговича Франка.
Франк исходит из того, что революция, ее последствия, развал нравственных традиций обнажают дотоле скрытую картину бессилия, непроизводительности и несостоятельности традиционного морально- го и культурно-философского мировоззрения русской интеллигенции. Пожалуй, это обвинение было одним из самых сильных и острых.
Дело в том, что русские интеллигенты всегда гордились своим высоким моральным сознанием, своей бескорыстностью, тем, что в отличие, скажем, от западной интеллигенции, подчас зараженной ути- литаризмом, они, т. е. интеллигенты России, всегда бескомпромиссно выбирали сторону самого высокого нравственного идеала. Согласно Франку, именно эта гордость русской интеллигенции требует беспри- страстного анализа. Франк согласен, что "нравственность, нравствен- ные оценки, нравственные мотивы занимают в душе русского интел- лигента совершенно исключительное место"". Но какой характер при- сущ его моральному сознанию? В связи с этим С. Франк употребляет слово "морализм". "У нас нужны особые настойчивые указания, ис- ключительно громкие призывы, которые для большинства звучат все- гда несколько неестественно и аффектировано, чтобы вообще дать по- чувствовать, что в жизни еще существуют или, по крайней мере, мыс- лимы еще иные ценности и мерила, кроме нравственности; что наряду с добром душе доступны еще идеалы истины, красоты, Божества, ко- торые тоже могут волновать сердце и вести их на подвиги"".
Морализм русской интеллигенции - одна из черт, в которые сле- дует вглядеться, чтобы увидеть некоторую ущербность русского духа. Согласно Франку, "морализм русской интеллигенции есть лишь вы- ражение и отражение ее нигилизма"^. "Под нигилизмом, - продол- жает он, - я разумею отрицание или непризнание абсолютных объек- тивных ценностей"". Правда, Франк вовсе не упрощает дело до такой степени, чтобы утверждать, будто русской интеллигенции были чуж- ды научные, эстетические и религиозные интересы и переживания. Но весь вопрос был в том, какие стороны жизни духа считались важны- ми, а какие - второстепенными. В морализме русской интеллигенции самым главным было служение народу.
"Русскому интеллигенту, - писал Франк, - чуждо и отчасти даже враждебно понятие культуры в точном и строгом смысле слова" ^. Франк видит суть проблемы в том, что культура в совокупном и глу- бочайшем смысле этого слова почти не привлекала внимания русской интеллигенции, а потому не была ею растолкована народу.
Отсутствие должной связи с культурой на Руси более всего про- явилось в Требованиях, чтобы народу было все отдано, чтобы было осуществлено перераспределение того богатства, которое у народа было несправедливо отнято. Такова главная из тех мыслей, которые интел- лигенция самыми разными способами внедряла в сознание народа. И народ проникся идеей "великого передела", отождествив ее с высшей справедливостью. Поэтому всякая русская революция была прежде всего смутой во имя передела. А ведь есть совершенно иное понятие культуры (в широком смысле), которое, с точки зрения Франка, орга- нично укрепилось в сознании образованного европейца: "Объектив- ное, самоценное развитие внешних и внутренних условий жизни, по- вышение производительности материальной и духовной, совершенство- вание политических, социальных и бытовых форм общения, прогресс нравственности, науки, религии и искусства, многосторонняя работа поднятия коллективного бытия на объективно высшую ступень - та- ково жизненное и могущественное по своему влиянию на умы понятие культуры, которым вдохновляется европеец. Это понятие, опять-таки целиком основано на вере в объективные ценности и служении им. И культура в этом смысле может быть прямо определена как совокуп- ность осуществляемых в общественно-исторической жизни объек- тивных ценностей"^. Можно по-разному относиться к определению культуры у Франка. Но если культуру взять в широком смысле сло- ва, то перед нами - одно из самых глубоких определений культуры в русской философской литературе начала века.
Франк, как и другие веховцы, например С. Булгаков и Н. Бердя- ев, вскрывают еще одно реальное противоречие сознания российского интеллигента. С одной стороны, экономическая отсталость России за- ставляла постоянно ставить вопрос о преодолении нищеты, разрухи, запустения, нужды (что касалось и бедственного материального поло- жения разночинной интеллигенции). С другой стороны, признать обо- снованность притязаний занятого нелегким интеллектуальным трудом, образованного человека на материальное благополучие решались очень немногие. В ходу среди интеллигентов (а они нередко гибли, губили свой талант из-за голода, нужды, чахотки, пьянства и т. д.) были аскетические идеалы. Считалось, что духовность и материальное бла- гополучие противоречат друг другу. При сведении всех ценностей к морализму, морализма же - именно к аскетизму пропадают все от- тенки культуры как целого, ее многообразные аспекты. Но разве не следует признать ценной идею, не раз высказываемую и великими писателями, и великими философами России - идею-призыв к ин- теллигенции: не устремляться в погоню за призрачными материаль- ными благами и тем более не звать лишь к материальному благополу- чию свой народ и другие народы мира?
Этого Франк не отрицает. Но в своей статье "Этика нигилизма" он обращает внимание на другую сторону дела. Идеал бедности, аскетиз- ма, с одной стороны, и призыв к тому, чтобы сделать народ богатым, с другой стороны, - вот что уживалось в сознании русской интелли- генции. И она никак не могла в таком рассуждении свести концы с концами. Она, с одной стороны, растравляла в народе сознание не- полноценности, порождаемой нищетой. Интеллигенция была в нема- лой степени причастна к тому, что в народе зрели чувства ненависти и
зависти к богатым. "Социалистическая вера, - пишет Франк, - не источник этого одностороннего обоготворения начала распределения; наоборот, она сама опирается на него, и есть как бы социологический плод, выросший на метафизическом древе механистической этики"^. А это характерная тенденция в сознании русской интеллигенции, ко- торая передается, согласно Франку, и сознанию народа: "производ- ство благ во всех областях жизни ценится ниже, чем их распределе- ние; интеллигенция почти также мало, как о производстве материаль- ном, заботится о производстве духовном, о накоплении идеальных ценностей; развитие науки, литературы, искусства и вообще культуры ей гораздо менее дорого, чем распределение уже готовых, созданных духовных благ среди массы"^. И хотя распределение Франк признает необходимой функцией социальной жизни (справедливое распределе- ние благ и тягот жизни есть законный и обязательный моральный принцип), он далее заявляет: "абсолютизация распределения, забве- ние из-за него производства или творчества есть философское заблуж- дение и моральный грех... Дух социалистического народничества, во имя распределения пренебрегающий производством...в конце концов подтачивает силы народа и увековечивает его материальную и духов- ную нищету"". Вряд ли требуется разъяснять, насколько подтверди- лось всей послереволюционной историей нашей страны это печальное предвидение С. Франка.
ДЕФИЦИТ ПРАВА, ПРАВОСОЗНАНИЯ НА РУСИ И РУССКАЯ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ
В числе важнейших статей, помещенных в сборнике "Вехи", - статья Богдана Александровича Кистяковского (1868-1920) "В за- щиту права (интеллигенция и правосознание)". Тема, которой посвя- щена эта статья, была и остается поистине животрепещущей. Кистя- ковский ставит вопрос, и сегодня актуальный: обладает ли российская интеллигенция зрелым, развитым правосознанием? И другой вопрос, который тесно связан с первым: свойственно ли правосознание боль- шим массам российского народа? Иными словами, являются ли пра- вовые ценности важными и руководящими ценностями российского сознания - наряду с ценностями научной истины, нравственного со- вершенства, религиозного благочестия и т. д. Правда, Кистяковский начинает свою статью как раз с утверждением о том, что право не может быть поставлено в один ряд с такими ценностями, как научная истина и религиозная святыня - это абсолютные ценности, а вот пра- вовые ценности относительны. Но если речь идет об относительных и формальных ценностях, то значение правовых ценностей - совер- шенно особое. Они играют наиважнейшую роль. "Право, - пишет он, - по преимуществу социальная система, и притом единственная социально-дисциплинирующая система"^. Важность права определя- ется также и тем, что свобода составляет "главное и существенное содержание права"^. Итак, какую роль правовые ценности, правовое сознание играют в духовном развитии интеллигенции и русского на- рода? Согласно Кистяковскому, ответ на этот вопрос - самый неуте-
шительный. Он пишет: "русская интеллигенция никогда не уважала права, никогда не видела в нем ценности; из всех культурных ценно- стей право находилось у нее в наибольшем загоне. При таких услови- ях у нашей интеллигенции не могло создаться и прочного правосозна- ния, напротив, последнее стоит на крайне низком уровне развития"^.
На чем Кистяковский основывает это свое утверждение, почему он так низко ставит правосознание российской интеллигенции? Для него свидетельством и доказательством является прежде всего состояние правовой, философско-правовой литературы. Он утверждает, что в России никогда не было именно такой книги, которая играла бы роль некоего правового манифеста общественного сознания, сопоставимого с трактатами "О гражданине" и "Левиафан" Гоббса, с сочинениями Локка, с произведениями "06 общественном договоре" Руссо или "Дух законов" Монтескье. Ведь все это были философско-правовые книги, весьма специальные, но их влияние на общественное сознание в Анг- лии, во Франции, во всей Европе было, в чем Кистяковский прав, в высшей степени значительным. Справедлива и ссылка на философию права Канта, Фихте и Гегеля. Что же касается России, то, по мнению Кистяковского, аналогичных книг здесь вообще нельзя обнаружить.
Вспомнив о таких занимавшихся правом философах, как Влади- мир Соловьев, Борис Чичерин, Кистяковский справедливо отмечает, что и ими не было создано правовых сочинений, подобных назван- ным. А отсутствие таких книг как раз и свидетельствует о том, что в самом общественном сознании России не было потребности в подоб- ных документах и литературе. Отсюда притупленность правосозна- ния русской интеллигенции, отсутствие интереса к правовым идеям. В свою очередь он связывает это обстоятельство с застарелым злом - с отсутствием "какого бы то ни было правопорядка в повседневной жиз- ни русского народа"^.
Обесценивание права также стало одной из отличительных черт "народной", "национальной идеологии". <Так, Константин Аксаков утверждал, - пишет Кистяковский, - что в то время как "западное человечество" двинулось путем "внешней правды, путем государства", русский народ пошел путем "внутренней правды". Поэтому отноше- ния между народом и государем в России, особенно допетровской, основывались на взаимном доверии и на обоюдном искреннем жела- нии пользы>". В связи с этим Кистяковский приводит остроумную пародию поэта Алмазова, который вкладывает в уста Константина Аксакова, одного из идеологов славянофильства, такое изречение:
По причинам органическим Мы совсем не снабжены Здравым смыслом юридическим, Сим исчадьем сатаны. Широки натуры русские, Нашей правды идеал Не влезает в формы узкие Юридических начал и т. д."
И другие представители интеллигенции, из которых Кистяковский упоминает также и Константина Леонтьева, чуть ли не прославляли русского человека за то, что ему была, якобы, не свойственна "век-
сельная честность" западноевропейского буржуа. Такое состояние пра- вового сознания, как считает Кистяковский - один из самых больших изъянов в русской жизни вообще. Но ведь это происходит потому, что основу прочного правопорядка составляют незакрепленные в право- сознании россиян свобода личности и презумпция ее неприкосновен- ности. И наоборот, если не существует основ правопорядка, если не развиты правовая система и правовое сознание, то личность всегда будет под угрозой ущемления ее политических и иных свобод, а постро- ение конституционного, правового государства - весьма трудной за- дачей.
Возникает вопрос: способен ли русский народ встать на путь со- здания правового государства, правовых структур или же его еще не- развитое правосознание окажется к тому непреодолимым препятстви- ем? Кистяковский исходит из того, что вместе с развитием правовой практики интерес русского народа к правовым формам, развитию соб- ственного правосознания будет возрастать. Вот тут на помощь народу как раз и должна прийти интеллигенция, она должна способствовать как "дифференцированию норм права, так и более устойчивому их применению, а также их дальнейшему систематическому развитию"^.
Веховцы, однако, в 1909 г. еще и не могли подозревать, насколько далеко грядущий Октябрь и послеоктябрьские десятилетия отодвинут эту важнейшую социально-историческую задачу России. (По суще- ству только в последние годы стала настоятельной необходимость и выявились новые трудности решения всей суммы поднятых Кистяков- ским и другими авторами вопросов - это создание в России правово- го государства, развитых и свободных юридических структур, вклю- чая судебные, разработка конституции, формулирование и соблюде- ние исходных прав человек, заключение "общественного договора", соблюдение правового порядка, повышение уровня правосознания всего народа, включая интеллигенцию и т. д.
То, что еще смутно различалось в период написания "Вех", после Октября стало явным результатом свершения революции. Выдающийся философ права П. И. Новгородцев подвел печальные итоги в 1918 г. в сборнике "Из глубины". "Отрава народничества", "утопические ил- люзии", питаемые и пропагандируемые социалистическими, анархи- ческими слоями российской интеллигенции - все это привело к "ве- ликой смуте наших дней". Уплачена дорогая цена: государственность не только не была реформирована, как того требовало время, - она по сути дела распалась. "Не только государство наше разрушилось, но и нация распалась. Революционный вихрь разметал и рассеял в стороны весь народ, рассек его на враждебные и обособленные части, Родина наша изнемогает в междуусобных распрях. Неслыханное рас- стройство жизни грозит самыми ужасными, самыми гибельными по- следствиями"^. П. Новгородцев четко сформулировал "огромной жиз- ненной важности задачу", которая и в этих поистине бедственных ус- ловиях не перестала быть настоятельной для "русского государствен- ного сознания": "в непосредственном взаимодействии власти и народа осознать и утвердить необходимые основы государственного бытия"^.
Для возрождения и обновления российской государственности сле- дует, подчеркивает Новгородцев, разорвать тот заколдованный круг, в котором господствует узкое, по сути реакционное и устаревшее по-
нимание государственности сверху, полное отрицание государствен- ности снизу". "Но для этого великого государственного дела надо от- казаться от всяких частных, групповых и партийных лозунгов. Сцеп- ляют и живят только начала общенациональные, объединяющие всех общей внутренней связью; партийные же лозунги и программы только разделяют. Лишь целительная сила, исходящая из святынь народной жизни и народной культуры, может снова сплотить рассыпавшиеся части русской земли"^.
Новгородцев предупреждает: это "общее дело, долженствующее спаять воедино интеллигенцию и народ", должно возникнуть исклю- чительно на путях достижения согласия, заключения договора, осу- ществления демократических процедур. Ни одна группа и партия не имеют права претендовать на то, что именно их лозунги и программы наилучшим образом выражают суть "общего дела". В таком случае страну ожидает новая распря, разрушительная смута. Совершенно очевидно, что рассуждения и формулировки Новгородцева и сегодня ничуть не устарели и по сути дела обращены и к нам, его потомкам.
В своей статье П. Новгородцев обращается еще к одной теме - он подытоживает полемику против "Вех". А поскольку эта полемика об- разует одну из важнейших и интереснейших страниц в истории рос- сийской культуры, в частности и в особенности в социальной филосо- фии, мы далее кратко к ней обратимся.
ПОЛЕМИКА ВОКРУГ "ВЕХ"
П. Новгородцев в цитированной ранее статье в сборнике "Из глу- бины" снова определил замысел и объективное значение "Вех" как выдающегося исторического документа, обращенного к зараженной революционаризмом интеллигенции и призывающего ее снова и снова задуматься, с одной стороны, над возможными губительными послед- ствиями идеологии революционаризма, а с другой стороны, продол- жить традиции Чаадаева, Достоевского, В. Соловьева. "Что же отве- тила на эти вещие призывы русская интеллигенция? К сожалению, приходится констатировать, что ее ответом было единодушное осуж- дение того круга мыслей, который принесли "Вехи". Интеллигенции нечего пересматривать и нечего менять - таков был общий голос кри- тики: она должна продолжать свою работу, ни от чего не отказываясь и твердо имея в виду свою цель. Все сошлись на том, что общее направление "Вех" явилось порождением реакции, последствием уны- ния и усталости"^. Особенно типичным в связи с этим П. Новгород- цев считает отклик профессора Р. Виппера, "тонкого критика", кото- рый заявил, что подобный российскому раскол на "две интеллиген- ции" (одна занята "выработкой внутренних сокровищ души", другая хочет кардинально переустроить бытие) существует в мире со времен древней Греции. Вывод Виппера: "в нашей великой и несчастной стране сильными и здравыми являются только мысль и порыв нашей интел- лигенции"^; а потому интеллигенции не в чем каяться.
П. Новгородцев, однако, акцентировал лишь одну сторону в воз- никшей дискуссии. Между тем выступило и немало известных авто- ров, которые во многом поддержали "Вехи". Андрей Белый в своей
статье, помещенной в "Весах" (1909, № 5), написал: <Вышла замеча- тельная книга "Вехи". Несколько русских интеллигентов сказали горь- кие слова о себе, о нас. Слова их проникнуты живым огнем и любо- вью к истине. Имена участников сборника гарантируют нас от подо- зрений видеть в их словах выражение какой бы то ни было провока- ции. Тем не менее печать уже учинила над ними суд. Поднялся скан- дал в благородном семействе. Этим судом печать доказала, что она существует как орган известной политической партии, а не как выра- жение внепартийного целого, подчиняющего стремление к истине иде- ологическому быту. Поднялась инсинуация: "Вехи - шаг вправо, тут, де, замаскированное черносотенство">.
Спектр негативных оценок "Вех", действительно, был весьма ши- роким и разнообразным. Так, автор, назвавшийся В. Ильиным, выс- тупил в газете "Новый день" (1909, № 15, 13 дек.) с оценкой сборника "Вехи" как энциклопедии либерального ренегатства. За этим псевдо- нимом скрывался Владимир Ильич Ленин. "Энциклопедия либераль- ного ренегатства, - писал Ленин, - охватывает три основные темы: 1) борьба с идейными основами всего миросозерцания русской и меж- дународной демократии; 2) отречение от освободительного движения недавних лет и обливание его помоями; 3) открытое провозглашение своих ливрейных чувств и соответствующей ливрейной политики по отношению к октябрьской буржуазии, по отношению к старой власти, по отношению ко всей старой России вообще". <"Вехи", - продол- жал Ленин, - состоят в том, что это крупнейшие вехи на пути пол- нейшего разрыва русского кадетизма, русского либерализма вообще с русским освободительным движением, со всеми его основными зада- чами, со всеми его коренными традициями>^.
Здесь очень важно подчеркнуть, что в "Вехах" Ленин увидел как бы манифест кадетизма, кадетской партии, либерализма. А слово "ли- берализм" всегда было бранным для Ленина и российских социал- демократов. (Кстати, многие современные революционаристы всей ду- шой, "по-ленински" ненавидят демократический либерализм.) Ленин был прав в том, что "Вехи" представляли собой разрыв части ранее увлекавшихся марксизмом интеллигентов России с идейными основа- ми русской и международной социал-демократии. Но Ленин изобра- зил дело так, будто бы идет отречение от демократии как таковой. А вот это было заведомой клеветой: "Вехи" были нацелены на спасение основ демократии в России.
"Отречение от освободительного движения недавних лет" в "Ве- хах" действительно существовало. Но то было глубокое выстраданное отречение, не имеющее ничего общего с "обливанием помоями" ин- теллигенции. Выдающиеся ее представители пытались проанализиро- вать - и с глубокой болью, с тревогой за будущее - черты "освобо- дительного движения", как оно сформировалось в России. Но что было черной клеветой на "Вехи", так это утверждение, будто авторы выра- зили некие "ливрейные чувства" по отношению к старой власти, к старой России вообще. Как раз одна из самых главных идей "Вех" (как и сборника "Из глубины") - мысль о необходимости реформи- рования старых порядков, о серьезных ошибках власти, о неслучай- ности и глубоких корнях "освободительного движения" в жизни и сознании народов России.
Оценка Ленина была сугубо партийной, продиктованной взглядом российской социал-демократии. Естественно, что взгляды веховцев были приписаны их партийной приверженности кадетской точке зрения. Но кадетской в догматически-партийном смысле позиция веховцев не была. В подтверждение можно сослаться как раз на то, что к числу главных противников "Вех" принадлежали лидеры кадетской партии. Они со своей точки зрения проанализировали "Вехи" и подвергли сборник резкой критике.
Два главных лидера кадетской партии, два ее главных идеолога - Н. А. Гредескул и П. Н. Милюков - выступили в сборнике, посвя- щенном русской интеллигенции и опубликованном в 1910г. Таким образом, по крайней мере, можно было говорить о том, что либераль- ное кадетское движение раскололось, но этого Ленин, конечно, не желал замечать.
Правда, и Гредескул, и Милюков отметили заслуги авторов "Вех", их громкие имена, их популярность. "За авторами "Вех", - говорил Гредескул, - имеется несомненная заслуга перед русской обществен- ной мыслью. Заслуга заключается в том, что они сумели сделать воп- рос о кризисе русской интеллигенции жгучим, сенсационным. Они привлекли к нему столь широкое и напряженное общественное внима- ние, что само по себе составляет благодетельный общественный факт... ...Это осмысление оказалось такого свойства, что оно сразу, внезап- ным и грубым толчком вывело общественное внимание из обычного, будничного состояния и заставило его прыгнуть вверх... "^. "Вехи", действительно, положили начало серьезному размышлению российс- кой интеллигенции о своей судьбе и социальной роли. Гредескул, как и другие лидеры кадетской партии, по-иному, чем веховцы, ставили вопрос о роли интеллигенции, о ее трагедии. Согласно Гредескулу, главная проблема русской интеллигенции заключалась совсем не в том, что она вела за собой русское освободительное движение, что она вообще была лидером социальных процессов в России. На самом деле, согласно Гредескулу, в России имело место постоянное запазды- вание по отношению к тем процессам, которые происходили в мире, в развитии мировой культуры, в мировой цивилизации. Формы нашего социального и политического бытия те же, что и у других народов, но мы запаздываем, отстаем с их переживаниями. Так мы запоздали с отменой крепостного права примерно на полстолетия по сравнению с другими народами. Запоздали мы с отменой абсолютизма тоже при- мерно на полстолетия по сравнению с другими народами. Но если это так, то у интеллигенции, по мнению Гредескула, установилась как раз совсем другая роль. Интеллигенция все время тоскует, плачет и как бы рефлектирует по поводу этого тягостного опоздания. Отсюда и тягостное положение нашей интеллигенции. Когда интеллигенты на- чинают раздумывать о какой-то проблеме, о какой-то форме жизни, устаревшей форме жизни, о какой-либо новой, настоятельной задаче, то оказывается, что эта задача уже как-то решается^.
Интеллигенция России снова на историческом распутьи. Опять остро встает вопрос о роли и ответственности интеллигенции, ее отличии от "интеллигенщины" ("образов^нщины", по выражению А. Солжени- цына). И те жгучие проблемы, которые поднимались в начале века, те
социальные, идейные, духовно-нравственные опасности, о которых говорили выдающиеся российские мыслители, осуществляя самокри- тичный анализ сознания и действий интеллигенции, в новой форме беспокоят наших современников. Для их осмысления необходимо в полной мере учитывать духовный опыт прошлого.
Как уже отмечалось, стержневой проблемой отечественной мысли и центром ее дискуссий был вопрос о русской идее, к рассмотрению которого мы далее и переходим. Глава 4
СПОРЫ ВОКРУГ "РУССКОЙ ИДЕИ^ В РОССИЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ XX в.
ЧТО ТАКОЕ "РУССКАЯ ИДЕЯ"?
"Русская идея" - понятие, с помощью которого можно, следуя за философами XIX-XX столетий, объединить целую группу тем и про- блем, идейных течений и направлений, дискуссий, которые в немалой степени определяли картину развития российской культуры, в частно- сти и в особенности философии. Но и на исходе нашего века и второго тысячелетия наблюдается новая вспышка интереса к ушедшим в про- шлое спорам и к тем выдающимся мыслителям, которые в них уча- ствовали. Ибо сходные темы и проблемы стали вновь волновать рос- сиян и всех тех, кому небезразличны судьбы России.
Мы могли бы сегодня сказать о себе и нашем времени то, что писал видный поэт и философ России Вяч. Иванов (1866-1949) в статье "О русской идее", опубликованной в 1909 г. в журнале "Золотое руно": "Наблюдая последние настроения нашей умственной жизни, нельзя не заметить, что вновь ожили и вошли в наш мыслительный обиход некоторые старые слова-лозунги, а следовательно, и вновь предстали общественному сознанию связанные с этими словами-лозунгами ста- рые проблемы'".
О каких же проблемах, "словах-лозунгах" говорили в начале века и идет речь сегодня, когда употребляется объединяющее их понятие "русская идея"? Суммируя дискуссии, можно условно выделить сле- дующие основные группы проблем и линий спора:
1. Любовь к России, к Родине - характер русского, точ- нее, российского патриотизма. Патриотизм и критическое отно- шение к России, к российскому, значит, многонациональному народу, в частности к народу русскому - совместимы ли они? Патриотизм как пробуждение национального самосознания, его исторические фазы и роль в "национальной идентификации" россиян.
2. Историческая миссия России и ее народа. Утверждение о русском народе-мессии, возрождение идеи о России как "третьем Риме". Различия между "миссионизмом" и "мессианизмом".
3. Исторический путь России, его своеобразие и его пересе- чение с путями других народов, стран, регионов. а) Россия и Запад.
6) Россия и Восток. Россия как Евразия.
4. "Русская душа", или специфика национального характера русского народа. 5. Своеобразие российской национальной культуры. Специ-
фика российской философии. "Национальные" ценности и ценности общечеловеческие.
6. Российская государственность. Специфика решения про- блем свободы, права, демократии, реформ и революции в России. Особая социальная роль и ответственность российской интеллигенции.
Вопрос о специфике русской культуры и своеобразии философии России уже возникал в ходе предшествующего рассмотрения.
Как и в дискуссиях XIX в., в XX столетии, в ответах на очерчен- ную совокупность сложнейших философско-исторических, политичес- ких, социологических, социально-психологических, культурологичес- ких, историко-философских, этических и эстетических проблем сфор- мировались три основных подхода к "русской идее'.
Сторонники первого подхода не просто ратовали за своеобразие "русского пути", но резко противопоставляли его траекториям исто- рического движения других народов. Предпочтительным историчес- ким состоянием для России они считали изоляционизм. Вместе с тем именно они были склонны говорить не просто о миссии русского на- рода, сопоставимой с миссиями других народов: они считали его на- родом-мессией, народом-богоносцем - исходя из того, что правосла- вие объявлялось единственно истинным христианством. Подразумева- емой, а иногда и явно выражаемой предпосылкой этого подхода ста- новилось резкое неприятие образа жизни, культуры, философии дру- гих народов неправославных вероисповеданий, а то и проклятия, по- сылаемые в адрес этих стран, народов, их религий.
Сторонники второго подхода, ни в коей мере не отрицая специфи- ческой миссии России и россиян в истории, специфики и даже уни- кальности "русского пути", "русской души" и культуры России, счи- тали русский путь неотделимым от исторического развития, пути дру- гих народов, от развития цивилизации, от опыта всего человечества.
Сторонники третьего подхода, считая первый подход скорее воскре- шением славянофильства, а второй - западничества XIX в., призывали подняться над этими ушедшими в прошлое идейными крайностями, учесть уже приобретенный исторический опыт, а также характер но- вой эпохи, принесшей с собой и новые линии дифференциации, и еще более мощные объединяющие, интеграционные тенденции. Вот поче- му в спорах о "русской идее" не принимали участие или мало в них включались некоторые видные деятели русской культуры, в частности философы. Ибо они считали такие споры устаревшим, из политичес- ких соображений реанимируемым духовным феноменом. Но так уж случилось, что интерес к "русской идее" в XX в. был и остается весь- ма характерным для российской философии, все равно, развивалась ли она на родной почве или за рубежом, после вызванной революцией эмиграции. Этот интерес особо усиливался в кризисные времена оте- чественной истории. В частности, спор возобновился, когда на рубеже XIX-XX вв. некоторых интеллектуалов России - а они-то ведь и спорили о русской идее - испугал стремительный рост российского капитализма, приведший к пересмотру укоренившихся идей, тради- ций, всего уклада медленно развивавшейся "патриархальной" России.
Русско-японская война, позорное поражение в ней огромной импе- рии вновь способствовали оживлению интереса к российской идее. 06
этих умонастроениях хорошо написал Федор Степун (1884-1965), видный российский мыслитель, публицист, историк культуры (выс- ланный в 1922 г. из советской России): "На рубеже двух столетий Россию, как отмечает Вячеслав Иванов, охватила страшная тревога. Владимир Соловьев остро ее почувствовал:
Всюду невнятица Сон уже не тот. Что-то готовится, Кто-то идет.
Под идущим Соловьев, как писал Величко, понимал самого Анти- христа... За несколько лет до русско-японской войны он не только представил ее начало, но и ее прискорбный конец:
О Русь! Забудь былую славу: Орел двуглавый сокрушен, И желтым детям на забаву Даны клочки твоих знамен.
...Все эти тревоги, внезапно зазвучавшие в русской поэзии и лите- ратуре, оказались отнюдь не беспредметны"^. Под "небеспредметны- ми тревогами" Степун, писавший процитированные строки уже после второй мировой войны, имел в виду возможное "наступление" Азии на Европу. Но тогда, на рубеже веков, тревоги российской интеллек- туальной элиты были вызваны не только и даже не столько опасностя- ми, исходившими от воинственно настроенных "желтых детей". "Не- беспредметные тревоги" продолжали нарастать, когда глубокие умы анализировали ту ситуацию в Европе, которая привела к первой ми- ровой войне, а потом и к революциям в России и других европейских странах. В статье "Душа России", опубликованной в 1915 г., Н. А. Бердяев писал: "Мировая война остро ставит вопрос о русском наци- ональном самосознании. Русская национальная мысль чувствует по- требность и долг разгадать загадку России, понять идею России, опре- делить ее задачу и место в мире. Все чувствуют в нынешний мировой день, что Россия стоит перед великими мировыми задачами. Но это глубокое чувство сопровождается сознанием неопределенности, почти неопределимости этих задач. С давних времен было предчувствие, что Россия - особенная страна, не похожая ни на какую страну мира. Русская национальная мысль питалась чувством богоизбранности и богоносности России. Идет это от старой идеи Москвы как третьего Рима, через славянофильство - к Достоевскому, Владимиру Соловь- еву и к современным неославянофилам. К идеям этого порядка налип- ло много фальши и лжи, но отразилось в них и что-то подлинно на-
|
||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-12; просмотров: 228; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.119.123.10 (0.023 с.) |