Учение О. Конта о «трех стадиях» философии

¨ Закон интеллектуальной эволюции человечества

¨ Теологическая стадия и три ее формы

¨ Значение теологической стадии

¨ Метафизическая (абстрактная) стадия

¨ Позитивная (научная, реальная) стадия

¨ Контрольные вопросы

 

Закон интеллектуальной эволюции человечества. Огюст Конт (1798–1857), основатель позитивизма и социологии, утверждал, что он открыл «великий закон» «интеллектуальной эволюции человечества», который он называл «законом трех стадий».

Конт писал: «Изучая… весь ход развития человеческого ума в различных областях его деятельности от его первоначального проявления до наших дней, я, как мне кажется, открыл великий основной закон, которому это развитие в силу неизменной необходимости подчинено…» ¹

Согласно этому закону, «каждая отрасль наших знаний последовательно проходит три различных теоретических состояния: состояние теологическое или фиктивное; состояние метафизическое или отвлеченное; состояние научное или позитивное. Другими словами, человеческий разум в силу своей природы в каждом из своих исследований пользуется последовательно тремя методами мышления, характер которых существенно различен и даже прямо противоположен: сначала методом теологическим, затем метафизическим и, наконец, позитивным. Отсюда возникают три взаимно исключающих друг друга вида философии, или три общие системы воззрений на совокупность явлений…» ² (Здесь следует специально заметить, что словом «философия» Конт обычно называл не какую-то особую дисциплину, а разнообразные «общие системы воззрений».)

Конт подчеркивал, что закону трех стадий подчинены «все наши умозрения, как индивидуальные, так и родовые» ³: религия, политическое и правовое сознание, все науки и философия. Таким образом, указанные стадии имеются в развитии как отдельного человека, так и всего человечества. Они сменяют друг друга в определенной и необходимой последовательности. Предшествующая стадия служит ступенью, без которой не могла бы возникнуть следующая.

Теологическая стадия и три ее формы. Первая стадия соответствует младенческому состоянию ума, который еще не способен справиться

¹ Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. — М.: Мысль, 1971. — С. 553.

² Там же.

³ Конт О. Дух позитивной философии. — СПб., 1910. — § 2.

 

даже с простыми вопросами, однако с наивной самонадеянностью берется разрешать сложнейшие проблемы.

«В теологическом состоянии человеческий ум, направляя свои исследования главным образом на внутреннюю природу вещей, на первые и конечные причины всех поражающих его явлений, стремясь, одним словом, к абсолютному знанию, рассматривает явления как продукты прямого и беспрерывного воздействия более или менее многочисленных сверхъестественных факторов, произвольное вмешательство которых объясняет все кажущиеся аномалии мира» ¹. На этой стадии человеческому уму свойственно «облекать все в человеческие образы», уподоблять «наблюдаемые нами явления тем, которые мы сами производим» ².

Теологическая стадия имеет три последовательно возникающие формы (или фазиса).

1. Фетишизм. Он заключается «преимущественно в том, что всем внешним телам приписывается жизнь, существенно аналогичная нашей, но почти всегда более энергичная…» Наиболее возвышенное проявление фетишизма — поклонение небесным светилам. «...Эта первая форма теологической философии постоянно с очередностью выступает в интеллектуальной истории всех наших обществ...» ³

2. Политеизм. В этой форме теологического мышления преобладает свободное воображение, «между тем, как раньше инстинкт и чувства имели перевес в человеческих теориях». Материальным, чувственно воспринимаемым вещам теперь не приписывают жизнь. Вместо этого источником всех внешних и человеческих явлений считаются воображаемые невидимые существа. По мнению Конта, «большинство нашего рода не вышло еще из этой стадии...» ⁴

3. Монотеизм. На этом фазисе уменьшается «прежнее господство воображения» и взамен ему развивается представление «о необходимом подчинении всех явлений неизменным законам» ⁵.

Значение теологической стадии. Конт отмечал, что в Новое время теологическое мышление становилось все более неприемлемым для западноевропейских народов. Дело в том, что оно ссылается на предметы, «совершенно недоступные нашему уму». Поэтому теологическая мысль стала постепенно вытесняться «знаниями более действительными и более соответствующими нашим истинным способностям». Несмотря на то, что теологическое мышление оказывается все более непригодным, оно сыграло свою незаменимую положительную роль.

¹ Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. — С. 553–554.

² Конт О. Дух позитивной философии. — § 3.

³ Там же. — § 4.

⁴ Там же. — § 5.

⁵ Там же. — § 6.

 

Во-первых, с него началось накопление познавательного опыта. Опыт приобретается благодаря наблюдениям, но для того, чтобы заниматься наблюдением, «наш ум нуждается уже в какой-нибудь теории» ¹, хотя бы и в наивных теологических воззрениях. Без теологической стадии «наш ум не мог бы никогда выйти из своего первоначального оцепенения». Теологические воззрения — «единственное первоначальное средство определять беспрерывный подъем человеческих умозрений...» Они позволили «постепенно подготовить лучший строй мысли». «Мы могли познать объем наших умственных сил и, следовательно, разумно ограничить их назначение, лишь после достаточного их упражнения». «Дабы победить нашу врожденную косность, нужно было даже долгое время прибегать к заманчивым иллюзиям...» ²

Во-вторых, теологическое мышление удовлетворяло важную социальную потребность. Оно было необходимо «для постоянного сочетания моральных и политических идей» в то время, когда эти сложные идеи и явления не могли еще получить позитивно-научного осмысления.

Таким образом, «...эта первоначальная философия была... необходимой как для предварительного развития нашей общественности, так и для подъема наших умственных сил…» ³

Метафизическая (абстрактная) стадия. Метафизика, по мнению Конта, сходна с теологией в том, что тоже пытается объяснить «внутреннюю природу» вещей и существ, начало и назначение всего существующего. Однако «в метафизическом состоянии, которое в действительности не что иное, как общее видоизменение теологического состояния, сверхъестественные факторы заменены отвлеченными силами, настоящими сущностями (олицетворенными абстракциями), нераздельно связанными с различными предметами, которым приписывается способность самостоятельно порождать все наблюдаемые явления, а объяснение явлений сводится к определению соответствующей ему сущности» ⁴.

Метафизику Конт характеризовал как непоследовательное, двусмысленное и противоречивое воззрение. Она склоняется то к теологическому, то к позитивному мышлению. В зависимости от того, к чему она склоняется больше, метафизика называет сущностью «либо действительную эманацию сверхъестественной силы, либо просто отвлеченное наименование рассматриваемого явления». Тем не менее на стадии метафизики «господствующее вложение чистой фантазии... прекращается, но и истинное наблюдение не является еще преобладающим»; «умозрительная часть оказывается сначала чрезвычайно преувеличенной вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать...» ⁵

¹ Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. — С. 556.

² Конт О. Дух позитивной философии. — § 7.

³ Там же. — § 8.

⁴ Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. — С. 554.

⁵ Конт О. Дух позитивной философии. — § 9.

 

Метафизическое мышление по своей природе является разрушительным. «...В течение последних пяти веков метафизический дух, действуя отрицательно, благоприятствовал основному подъему нашей современной цивилизации, — разлагая мало-помалу теологическую систему, ставшую окончательно ретроградной к концу средних веков, когда социальная сила монотеистического режима оказалась существенно исчерпанной». Однако господство метафизики, как отрицательного мышления, может быть только временным. На смену ей должно прийти положительное мышление. Конт высказывал сожаление о том, что метафизика, выполнив свою «необходимую, но временную функцию» разрушения теологии, завоевала себе «почти исключительную привилегию в области философии». Поэтому метафизика теперь представляет собой «наиболее опасное препятствие для окончательного установления истинной философии» ¹. (Следует подчеркнуть, что Конт не отождествлял философию с метафизикой.)

«Метафизическое состояние нужно, таким образом, в конечном счете, рассматривать как своего рода хроническую болезнь, естественно присущую эволюции нашей мысли — индивидуальной или коллективной — на границе между младенчеством и возмужалостью» ².

Позитивная (научная, реальная) стадия. «Наконец, в позитивном состоянии человеческий разум, признав невозможность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения Вселенной и от познания внутренних причин явлений и всецело сосредоточивается, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, на изучении их действительных законов, т. е. неизменных отношений последовательности и подобия» ³.

Основным признаком позитивной стадии является «закон постоянного подчинения воображения наблюдению». На этой стадии «наш постепенно освобождающийся ум» достигает, наконец, «рациональной положительности». «Установив... на основании стольких подготовительных опытов, совершенную бесплодность смутных и произвольных объяснений, свойственных первоначальной философии — как теологической, так и метафизической — наш ум отныне отказывается от абсолютных исследований, уместных только в его младенческом состоянии, и сосредоточивает свои усилия в области действительного наблюдения...» Отныне «чистое воображение» теряет «свое былое первенство в области мысли и неизбежно подчиняется наблюдению». В отличие от теологии и метафизики, занимавшихся выдумыванием незримых причин явлений, наука занимается «простым исследованием законов, т. е. постоянных отношений, существующих между наблюдаемыми явлениями» ⁴.

¹ Конт О. Дух позитивной философии. — § 11.

² Там же. — § 10.

³ Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. — С. 554.

⁴ Конт О. Дух позитивной философии. — § 12.

 

«…Признав недоступным всякое исследование причин, мы ограничиваемся познанием законов» ¹, — объявил Конт. «Истинный позитивный дух состоит преимущественно в замене изучения первых или конечных причин явлений изучением их непреложных законов, другими словами — в замене слова почему словом как» ².

Конт подчеркивал, что накопление фактов само по себе — без познания закономерной связи между ними — не является целью науки. Факты — это лишь сырой материал. «...Истинный положительный дух... не менее далек от эмпиризма, чем от мистицизма...» Факты нужны для познания законов, а знание законов нужно для рационального предвидения, которое и является подлинной целью научного познания. Способность к рациональному предвидению составляет «главную характерную черту положительной философии», а «истинное положительное мышление заключается преимущественно в способности видеть, чтобы предвидеть...» ³

Вместе с тем научное мышление (в отличие от теологического и метафизического) сознает пределы своих познавательных возможностей и претендует не на абсолютное, а только относительное знание. Человеческое познание никогда не может быть абсолютно полным и адекватным прежде всего потому, что оно ограничено нашей телесной организацией (возможностями органов чувств) и уровнем развития общества.

Социально-исторической обусловленности наших знаний Конт уделял особое внимание. Наши концепции «обусловлены коллективной и беспрерывной эволюцией» знаний. «Если... наши умозрения должны всегда находиться в зависимости от различных основных условий нашего личного существования, то нужно равным образом допустить, <…> что они не менее подчинены совокупности беспрерывного хода социальных идей...» ⁴ Научное мышление отдает себе отчет в относительности познания и стремится не к абсолютному знанию, а лишь к тому пределу, который диктуется нашими реальными потребностями.

По мысли Конта, теологическая стадия является предварительной, метафизическая — разрушительной; и лишь на научной, «этой последней, единственно вполне нормальной стадии, строй человеческого мышления является в полном смысле окончательным» ⁵. При этом одним из важнейших свойств новой философии становится способность «не разрушать, но организовывать» ⁵.

¹ Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. — С. 582.

² Там же. — С. 581.

³ Конт О. Дух позитивной философии. — § 15.

⁴ Там же. — § 14.

⁵ Там же. — § 2.

⁵ Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 3. — С. 551.

 

Контрольные вопросы

Какие стадии, согласно О. Конту, проходит человечество в своей интеллектуальной эволюции?

Какую из трех стадий интеллектуальной эволюции человека и человечества О. Конт характеризовал как «предварительную»?

Какие три последовательные формы (или фазиса) включает в себя, согласно О. Конту, теологическая стадия интеллектуальной эволюции?

В чем состоит, по О. Конту, значение теологической стадии интеллектуальной эволюции?

В чем состоит, согласно О. Конту, сходство и различие теологической и метафизической стадий?

Какую из трех стадий интеллектуальной эволюции О. Конт называл «промежуточной»?

В чем О. Конт усматривал непоследовательность метафизического мышления?

Почему О. Конт характеризовал метафизическое мышление как разрушительное по своей природе?

Как называется у О. Конта последняя стадия интеллектуальной эволюции?

Что вместо незримых причин явлений должна, согласно О. Конту, исследовать позитивная наука?

Какой смысл О. Конт вкладывал в слово «закон», говоря, что наука должна познавать законы, а не причины явлений?

Ради чего, согласно О. Конту, необходимо познание законов?

На каком основании О. Конт утверждал, что человеческое познание никогда не может быть абсолютно полным и адекватным?