Об изучении характера человека

Все психологи признают значение характера для про­граммирования устойчивых особенностей поведения че­ловека в типичных социальных ситуациях и подчеркивают значение воспитания «настоящего характера» с самого раннего детства. Конкретных исследований, которые на теоретическом и экспериментальном уровне освещали бы еще не познанные закономерности и механизмы форми­рования и развития характера, выполняется, однако, неоп­равданно мало. Главная причина непопулярности в нашей психологии последних лет указанной проблемы — необы­чайная методическая сложность соответствующих иссле­дований, многокомпонентность феномена характера, бо­льшая разноуровневость его составляющих и их взаимо­связей, а также огромное многообразие процессов, посредством которых характер «вписывается» в психику человека вообще и в его личность — в частности.

Какие же задачи необходимо в первую очередь решать в целях научной разработки различных сторон проблемы характера? Первая, как нам кажется, состоит в том, чтобы с позиций системного подхода' оценить и свести воедино научные факты, полученные при изучении указанной

1 Кузьмин В. П. Исторические предпосылки и гносеологические основания системного подхода // Психологический журнал.— 1982,— №№ 3, 4.

проблемы — основных проявлений характера, его разви­тия, его формирования на макро-, мезо- и микроуровнях. Вторая задача заключается в том, чтобы выявить и сформу­лировать еще не решенные вопросы, относящиеся к этой, хотя и трудной, но чрезвычайно актуальной и в теоретиче­ском и в прикладном отношениях проблеме.

Приступая к более подробному освещению положения с исследованием проблемы характера в нашей психологии, мы предлагаем начать это все-таки с содержательного рас­крытия самого понятия характера, избрав для этого логику рассуждения, введенную в научный оборот выдающимся советским характерологом В. Н. Мясищевым, и делаем это именно так потому, что в его концепции категория харак­тера с большой мерой доказательности выведена из его по­нимания личности как «ансамбля отношений».

Выше уже говорилось, К. Маркс¹, раскрывая сущность человека как личности, определил ее как совокупность об­щественных отношений. В. Н. Мясищев, исходя из этого понимания, последовательно рассмотрел виды обще­ственных отношений, которые интересуют философию, политэкономию, социологию, юридические науки, педа­гогику, а затем выделил отношения, которые являются предметом изучения различных областей психологиче­ской науки. К таковым он отнес отношения людей к при­роде, общественным институтам, собственности, труду, отношения их между собой, а также к самим себе. Эти от­ношения всегда «отягощены» конкретно-историческими характеристиками. На них сказываются общественно-эко­номическая формация, классовая принадлежность, воз­раст, пол, профессия, причем эти обстоятельства действу­ют на названные отношения не сами по себе, а будучи опо­средованными специфическим опытом труда, познания, общения, накапливающимся у человека как у представите­ля конкретного общественного класса и, вместе с тем, как у представителя определенной половой, возрастной и про­фессиональной группы.

Каждый человек с первых дней своей жизни оказывает­ся включенным в систему объективных отношений окру­жающих его людей к действительности. В частности, он оказывается включенным и в систему отношений этих лю­дей друг к другу и к нему самому. Постепенно все эти отно­шения становятся его собственными отношениями — 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.— Т. 3.— С. 3.

к природе, общественным институтам, труду, обществен­ной и личной собственности, другим людям, самому себе¹.

Личностные отношения к различным сторонам дейст­вительности, которые становятся типичными для человека и проявляются в сделавшихся для него привычными спо­собах поведения, составляют характер этого человека. Иначе говоря, сравнительно устойчивые и типичные лич­ностные отношения к действительности, проявляющиеся в привычных для человека способах поведения, которые принято относить к сфере характера, находятся всегда в теснейших взаимосвязях друг с другом и все вместе обра­зуют более или менее сложную структуру.

Анализу структуры собственно характера посвящено не так уж много работ, а те, что есть, трактуют ее очень неод­нозначно и не всегда осязаемо определенно. Нам кажется, что понимание того, что из себя представляет структура ха­рактера, надо начать с осмысления ее основного элемен­та — отношения.

Во многих психологических исследованиях отношение трактуется только в одном смысле — как эмоциональный отклик определенной силы и знака со стороны человека на объект отношения. На самом деле отношение личности к чему-либо имеет более сложное психологическое содер­жание.

У каждого человека с детства формируется система ценностей, в которой разные стороны действительности, относящиеся к природе, людским общностям, делам само­го человека и т. п., имеют для него неодинаковую субъек­тивную значимость, поскольку они по-разному служат удов­летворению имеющихся у него материальных и духовных потребностей. Поэтому-то и ведет себя человек неодина­ково, когда сталкивается с разными сторонами действи­тельности. Например, осознав, что перед ним очень значи­мое для него лицо, человек дает сильный эмоциональный отклик и соответственно себя ведет. В другом случае, стол­кнувшись с событием, которое он оценивает как мало зна-чимое, человек дает на него слабую эмоциональную реак-

1 Естественно, и на это тоже указывает В. Н. Мясищев, зеркального от­ражения внешних объективных отношений во внутреннем мире лич­ности в форме ее субъективных отношений к различным сторонам дей­ствительности никогда не бывает, потому что здесь вмешиваются мно­гие факторы, связанные с собственной историей становления данной личности и ее активностью, но интериоризация этих объективных от­ношений как доминирующая тенденция в формировании личности происходит постоянно.

цию и снова ведет себя соответственно. Таким образом, отношение по существу своему представляет собой един­ство, своего рода «сплав», знания, переживания и пове­дения.

Отношения людей к отдельным сторонам действитель­ности, их компонентам и характеристикам, как правило, отличаются друг от друга не только разной степенью поло­жительности или отрицательности, но и разной степенью обобщенности и дифференцированное™. Например, один человек в равной мере бережливо может относиться к вещам, составляющим общественную и его личную соб­ственность. А у другого это качество проявляется лишь по отношению к личным предметам. Или — один человек мо­жет устойчиво себя вести как коллективист в рамках про­изводственной бригады, членом которой он является, и начисто терять это качество за ее пределами. А его товарищ по бригаде это качество проявляет одинаково и в бригаде и в любой другой общности как в официальной, так и в нео­фициальной обстановке.

Таким образом, в конкретных случаях отношение чело­века выступает как своеобразная интеграция более част­ных, так сказать, парциальных, отношений к различным объектам, ситуациям, событиям, состояниям окружающей его действительности и т. д., объединяемым им по каким-то признакам в одну категорию. Система таких более об­щих отношений составляет структуру характера человека,

Выше уже шла речь о том, что за отношениями челове­ка всегда стоят его потребности, а если сказать еще точ­нее,— в отношениях потребности человека проявляются. Поэтому понятно, что от того, какие у человека потребно­сти, какие из них выражены сильнее, а какие слабее, на­сколько далеко они отстоят друг от друга по содержанию, в большой мере зависит своеобразие системы отношений, образующих характер, а значит и его структуру. Так, если ведущей потребностью человека является потребность трудиться «не за страх, а за совесть», то перед нами будет одна система отношений в структуре характера, и, стало быть, совершенно определенная структура характера. На­против, если у другого человека потребность трудиться -— в отличие от первого — совершенно не развита, а домини­рует среди прочих потребностей стремление тунеядство­вать и праздно проводить время, то его характеру будет

присуща совсем иная система отношений и сам характер будет иметь иную и по содержанию и по форме структуру.

Системе отношений, составляющих структуру характе­ра, в одних случаях присуще качество цельности, в дру­гих — противоречивости.

Хотелось бы обратить внимание еще на один параметр характера, обычно бросающийся в глаза при сопоставле­нии личностей разных людей,— силу характера. Когда в системе потребностей человека одна или несколько тес­но связанных друг с другом потребностей на длительное время подчиняют себе все помыслы и чувства человека, то их владелец, имея «одной лишь думы власть, одну, но пла­менную страсть», постоянно побуждается преодолевать внешние и внутренние препятствия, мешающие удовлет­ворению доминирующей потребности (или группы по­требностей). Это означает, что и характер его, таким обра­зом, по параметру силы приобретает все большую выра­женность.

Особый аспект при освещении проблемы характера со­ставляет вопрос о его содержании и форме. Выше речь уже шла о том, что в каждом из отношений, которые входят в характер, просматриваются компоненты знания, пере­живания и поведения. Сами же отношения в целом явля­ются своеобразной психологической проекцией ценност-но-потребностной сферы человека, сущность которой силь­нее всего дает себя знать в его поступках — прежде всего в экстремальных ситуациях; менее заметно проявляется она в будничной обстановке, на природе, наедине с самим собой. Можно, таким образом, попытаться сформулиро­вать ответ на поставленный вопрос с известной долей огрубления: соединенные в ту или иную систему основные потребности человека, отражающиеся в ставших устойчи­во-типичными для него отношениях, с разной степенью отчетливости и полноты им осознаваемых и более или ме­нее сильно переживаемых, составляют содержание харак­тера, а сделавшиеся привычными для него способы выра­жения этого содержания в поведении как в экстремальных, так и в обычных условиях составляют форму характера.

Многочисленные факты, полученные в специально проведенных экспериментальных исследованиях, а также путем наблюдений за поведением людей в обычной жизни, показывают, что между содержанием характера и его фор­мой не всегда имеется прямое соответствие. Например, не-

которая группа людей по содержанию ведущих в их харак­терах отношений могут оказаться коллективистами. Одна­ко форма выражения коллективистического характера может у них сильно варьировать. У одних коллективизм по своей форме не громок, не бросок, однако выражается в поведении, безусловно направленном на пользу родной стране, народу, в помощи товарищам по общему делу; в за­боте о близких. У других — по натуре заводил, вожаков, ли­деров — коллективизм связан с яркой эмоциональной ма­нерой выражения, с повышенной активностью действий. В повседневной жизни мы встречаем и такие характеры людей, где форма (поведение) может резко дисгармониро­вать с содержанием. Например, человек на глазах окружа­ющих ведет себя как коллективист, а доминирующей сре­ди других потребности быть коллективистом у него может и не быть. Окружающие, глубоко не проникнув в личность такого человека, как правило, не в состоянии сразу понять, что наблюдаемая ими имитация коллективизма является проявлением другой имеющейся у него потребности — скажем, самоутверждения.

Интереснейшим в характерологии является вопрос об уровне развития характера. Очевидно, что в основу пред­ставления о нем должен быть положен комплексный пока­затель. Конкретно в качестве составляющих его критериев можно рассматривать: во-первых, достигнутую в характере степень интеграции входящих в него отношений и связан­ную с этим степень цельности характера, во-вторых, успевшую образоваться в характере степень соответствия друг другу содержания характера и формы его выражения. Названные показатели по своей сущности не содержатель­ны, а формальны. Принципиально содержательным пока­зателем развития характера высокопорядочного человека является представленность в соответствующих устойчи­вых отношениях тех потребностей, которые непосредст­венно отвечают требованиям общечеловеческих ценно­стей, а также соответствие выражения этих потребностей требованиям этой морали, в которой эти ценности выра­жаются. По этому, более существенному показателю ха­рактеры людей, конечно, различаются и порой весьма си­льно, но именно по нему все-таки в первую очередь следу­ет различать уровни их развития.

Другой, хотя и трудной, но в теоретическом и приклад­ном отношениях необыкновенно важной проблемой ха-

рактерологии, является разработка типологии характеров. Попыток решить эту проблему к настоящему времени и в отечественной и зарубежной психологии было предпри­нято не мало, но ни одна из них, к сожалению, не привела к удовлетворительному ответу на главные вопросы, возни­кающие в контексте этой проблемы.

Представляется, что самое трудное в разработке такой типологии — вычленить и сформулировать основание, ко­торое, отвлекаясь от слишком общего в характерах, позво­ляло бы выделять в них особенное, но с другой стороны, позволяло бы это особенное определять, абстрагируясь от чрезмерно конкретных подробностей единичного.

Не преследуя цели подвергнуть критике предложенные учеными в последние годы типологии характеров (Кова­лев А. Г., Мясищев В. П., Левитов Н. А.)¹ и не надеясь в данной работе дать свою, более совершенную, потому что для такого предложения нужны не умозрительные постро­ения, а реальные исследования большого массива характе­ров и поиск, и выделение в них столь же реального общего и особенного, все-таки попытаемся наметить направле­ния, по которым реальнее всего осуществлять анализ, спо­собный обеспечить не просто систематизированное фото­графирование характеров людей нашего времени, но рабо­тающую на дело воспитания и в то же время опирающуюся на добротный фактологический материал типологию.

Поскольку мы условились характером считать систему наиболее типичных личностных отношений, проявляю­щихся в привычных способах поведения, а в самих отно­шениях видеть проекцию сформированных потребностей, проявляющихся также в своеобразии познавательного и эмоционального компонентов этих отношений, то, пред­ставляется, при вычленении направлений, по которым должно идти выделение типов характера, нельзя игнори­ровать (так сказать, выносить за скобки) ни один из на­званных аспектов характера.

Описывая не на житейском, а на научном уровне тип характера человека, необходимо четко прослеживать и очерчивать потребности, которые «питают» и определяют «лицо отношений», образующих конкретный тип характе­ра. Столь же необходимо всякий раз отвечать на вопрос, в чем же состоит специфика самих отношений, оформля-

1 Ковалев А. Г., Мясищев В. Н. Психические особенности личности.— Т. I.— Л., 1957.— С. 262, Т. 2.- I960.- С. 384; Левитов И. Д. Вопросы психологии характера.— М., 1952.— С. 384.

8. Заказ №3329.

ющих именно такое «лицо» у носителей характера данного типа, какие особенности познавательных и эмоциональ­ных компонентов отношений устойчиво повторяются у лю­дей с данным типом характера, наконец в чем устойчивое своеобразие способов поведения (по отношению к приро­де, обществу, делам, другим людям, самому себе) у пред­ставителей рассматриваемого типа характера? Таким обра­зом, при разработке типологии характеров очень важно во всем многообразии феноменов психики и поведения лю­дей искать, находить, описывать и классифицировать устойчивое своеобразие проявлений мотивационно-по-требностной сферы человека, его эмоциональных реак­ций, познавательных откликов и, конечно, поведения при взаимодействии с определенными сторонами действитель­ности.

Характер, как видно из сформулированных выше поло­жений, имеет выходы во все основные сферы психики че­ловека (далее мы увидим, что он теснейшим образом свя­зан и со всеми главными психическими свойствами лич­ности). С одной стороны, «печать» его всегда лежит на особенностях проявлений познавательной, эмоциональ­ной и волевой сфер человека, с другой стороны, ум, чувст­ва и воля человека всегда влияют на его характер.

Когда мы отмечаем у человека устойчивое проявление любопытства, любознательности, пытливости и других по­добных качеств, либо устойчиво фиксируем антиподы этих качеств, мы фактически выделяем ту сторону в харак­тере человека, которая объективирует нам своеобразие сформировавшегося у него познавательного компонента одной из типичных для него систем отношений к действи­тельности. Этой системой представленность в характере человека особенностей его познавательной сферы, разуме­ется, не исчерпывается. Чтобы привычно отнестись к че­му-то, то есть дать на это что-то эмоциональный отклик, отреагировать поведенчески, надо обязательно это что-то отразить и на познавательном уровне. Можно, таким обра­зом, совершенно определенно говорить о форме связи между характером и интеллектом человека: особенности и результаты познания человеком любой стороны действи­тельности всегда сказываются на том, какой — и при этом типичный для данной личности — эмоциональный отклик и в каком — тоже типичном для нее — поведенческом оформлении будет получен.

 

Такая же двусторонняя связь обнаруживается при вы­яснении зависимостей между эмоциональным компонен­том отношений, составляющим характер человека, с одной стороны, и сферой его чувств в целом — с другой. Когда мы отмечаем в помыслах и действиях человека устойчиво даю­щую себя знать страстность или, наоборот, невозмутимое спокойствие, то мы фактически констатируем своеобразие эмоционального компонента его характера. Вместе с тем понятно, что выработавшиеся устойчивые формы эмоцио­нального реагирования на ту или иную сторону действите­льности в известном смысле провоцируют у человека определенную точку зрения на эту сторону и ту форму по­веденческого ответа на нее, которую он привык давать в прошлом.

Такую же представленность в характере как интеллект или чувства имеет воля человека. Возьмем, к примеру, та­кие ее проявления, как целеустремленность, мужество, ре­шительность или, наоборот, противоположные качества. Если они не разово обнаруживаются у человека, а стали чертами его характера, то они в значительной степени на­чинают определять направление оценивания им ситуаций и обстоятельств, в которых он оказывается, а также выбор адекватных названным волевым качествам способов пове­дения.

Между прочим, волю многие психологи называют хребтом характера. И основания для этого есть. Мы с дет­ства знаем мудрость: посейте поступок — пожнете привыч­ку, посейте привычку — пожнете характер, посейте харак­тер — пожнете судьбу. Поступки наши — ярчайшее прояв­ление воли. И если мы неоднократно повторяем их, стараясь, чтобы они отвечали нормам высокой морали, они формируют отвечающие этой морали волевые качест­ва, становящиеся чертами нашего характера.

Мы вкратце рассмотрели связи характера с познава-. тельными процессами, чувствами и волей, теперь для луч­шего понимания его специфики и зависимостей от других особенностей человека следует рассмотреть его в контек­сте психических свойств личности. Надо разобраться, как характер связан с мировоззрением человека, с его способ­ностями и темпераментом.

Связь характера с мировоззрением человека выступает особенно рельефно. Ведь от того, каковы его взгляды на природу и общество, на труд во всех его ипостасях, на дру-

гих людей, себя самого и на свои обязанности в мире, на все другие ценности как материальные, так и духовные, в очень большой степени зависит то, какое поведение по­зволяет себе человек, а какое не позволяет; а с этим, в свою очередь, связан процесс формирования устойчивых спосо­бов поведения — важнейшего, как уже говорилось, компо­нента характера. Естественно, что и в этом случае психоло­гическими звеньями, опосредствующими закрепление у человека указанных способов поведения, оказываются осознание и оценивание через призму мировоззрения той действительности, на которую это поведение направлено, а также эмоциональный отклик на нее, конкретное свое­образие которого также всегда несет на себе печать имею­щегося мировоззрения. И, конечно, если мировоззрение человека не противоречиво и если в нем причудливо не со­существуют, часто противоборствуя, научные знания о дей­ствительности и так называемые житейские представле­ния о ней, тогда характер человека приобретает большую определенность и четкость в своих проявлениях.

Особо стоит в характерологии проблема связи характе­ра со способностями. Вспомним утвердившиеся в литера­туре определения этих понятий. В определении характера преимущественно подчеркиваются ставшие привычными для личности отношения к действительности, в определе­нии способностей — психические особенности человека, являющиеся условием успешного выполнения им деятель­ности. Если исходить из так понимаемой сути характера и способностей, можно предположить, что характер как определенная система заложенных воспитанием отноше­ний и способов реализации этих отношений либо создает мотивационно-потребностную доминанту (или доминан­ты), облегчающую человеку выполнение деятельности на.высшем уровне проявления способностей, и, тем самым, «расчищает дорогу» этим проявлениям, либо и отношени­ем, и поведением мешает их объективированию и дальней- -шему развитию. Способности, в свою очередь, в зависимо­сти от того, к чему они больше проявляются и насколько они велики, имеют тенденцию оказывать укрепляющее вли­яние на одни черты характера и ослабляющее — на другие.

Одной из старейших и вместе с тем острейших в мето­дологическом отношении проблем характерологии явля­ется освещение зависимостей, существующих между ха­рактером и темпераментом. Хотя и сейчас есть попытки

сводить характер к темпераменту, все же большинство се­рьезных ученых считают, что темперамент является лишь природной основой характера. Многими исследованиями было показано, что если в раннем детстве у человека дает себя знать значительная зависимость характера от темпе­рамента, то позже, с развитием личности, взаимосвязь между ними меняется: характер приобретает все большее значение, преобразуя темперамент, который выступает те­перь главным образом лишь как эмоционально-динамиче­ская форма существования и выражения характерологиче­ских отношений человека и дает о себе знать прежде всего в определенной эмоциональной направленности свойств характера, особенностях выразительных движений и дей­ствий, скорости различных личностных проявлений, про­текания психических процессов.

Большое теоретическое и практическое значение при разработке проблем характерологии имеет развертывание исследований, раскрывающих основные аспекты развития и формирования характера человека.

Определяя сущность характера в начале данной рабо­ты, мы говорили о том, что В. Н. Мясищев развивал тео­рию личности, согласно которой она представляет собой систему многообразных, многоуровневых и взаимосвязан­ных отношений, в которой характер выступает как сумма наиболее устойчивых из них, проявляющихся в ставших привычными для личности способах поведения. Опираясь на такое понимание характера, Мясищев выдвинул затем мысль о том, что превращение отношений, характеризую­щих определенные обстоятельства жизни человека, в сис­тему которых он оказывается включенным, в его собствен­ные отношения — это обязательное условие образования структуры его характера.

Справедливость этого утверждения Мясищева под­тверждается реальным процессом формирования характера любого человека. Еще в большей мере оно подтверждается новаторским опытом целенаправленного формирования личности, накопленным педагогическими коллективами, которыми руководилА. С. Макаренко, и глубоко им проа­нализированным. Очень правильно о значении этого опыта сказал в свое время Б. Г. Ананьев: «Опыт и учение А. С. Ма­каренко были своего рода психологическим открытием, поскольку раскрывался социогенез характера, прослежи-

вался переход внешних коллективных взаимосвязей во внутренние отношения человека к окружающему миру»¹.. Теперь поставим следующий вопрос: каковы же глав­ные условия укоренения отношений личности и их пере­хода в черты характера? Они таковы: это — упражнение че­ловека в совершении поступков, непосредственное учас­тие в деятельности, воспитании у него потребностей и формирование убеждений, причем таким образом, чтобы все эти условия составляли единую систему.

Тактичность, вежливость, предупредительность и другие черты характера, в которых выражается отношение чело­века к людям, вырабатываются через реальные действия, которые должны стать для него потребностью, привычкой, проявляемой в общении с окружающими и находящей от­ражение в убеждениях, соответствующих нормам мораль­ного поведения, которым, по мнению данного человека, он обязательно должен следовать.

Трудолюбие, организованность в делах и другие черты характера, в которых проявляется отношение человека к труду, вырабатываются у него опять-таки через реальные действия, которые тоже должны превратиться у него в при­вычку, проявляемую в различных видах трудовой деятель­ности и находящей объяснение и подкрепление в его убеж­дениях по поводу того, каким должен быть человек, когда он трудится.

В принципе такова же «психологическая логика» фор­мирования у человека черт характера, в которых находит выражение его отношение к природе, обществу, вещам, себе самому. Выше речь шла о формировании одобряемых нашей моралью черт характера. Поэтому может возник­нуть вопрос: а каковы же условия развития негативных черт характера у человека — скажем, беспринципности, се­бялюбия и других? В общем те же самые: действие и посту­пок, выработка в деятельности привычки и потребности вести себя определенным образом и оправдывать и объяс­нять все это соответствующим убеждением, но уже не отве­чающим требованиям нашей морали, больше или меньше расходящимся с ними.

Злободневной проблемой характерологии в последнее время выступает выяснение особенностей характера, ко­торым должна обладать всесторонне развитая личность. Если вспомнить глубочайшую, проверенную тысячи раз на 1 Ананьев Б. Г. Избранные психологические труды.— Т. I. M., 1980,— С. 228. 230

практике мысль Маркса о том, что действительное духовное богатство индивида зависит от богатства его действитель­ных отношений, то станет ясно, что для того, чтобы обеспе­чить всестороннее развитие личности, надо создать для нее прежде всего условия, которые благоприятствуют установ­лению у нее многообразных по содержанию и разноуровне­вых по глубине осознания связей с действительностью, в которую она включена. Далее, поскольку личность прояв­ляется и формируется в деятельности, то необходимо также, чтобы многообразие отношений, о которых только что было сказано, было сопряжено с богатством видов деятельности, к участию в которых личность побуждается.

Педагогически организуемое нарастающее участие че­ловека в выполнении этих разнообразных видов деятель­ности (в труде, учении, выполнении общественно полез­ных поручений, общении, игре и других, взаимоотноше­ния между участниками которых построены на принципах общечеловеческой морали) будет иметь своим непремен­ным следствием выработку личности и характера много­знающего и многоумеющего коллективиста.

Однако указывая на важность постепенного усложне­ния и расширения системы видов деятельности и отноше­ний, отвечающих требованиям высокой нравственности, а также постоянного упражнения личности в поступках, соответствующих этим требованиям, для формирования у нее социально ценного характера, необходимо вместе с тем со всей силой подчеркнуть, что не только обстоятель­ства — в том числе педагогически организуемые в виде определенной инструментовки деятельности и отноше­ний — наделяют личность характером, но и сама личность творит свой характер в зависимости от того, какие требова­ния она к себе предъявляет и как позволяет себе выполнять эти требования.

Мы вкратце рассмотрели те стороны проблемы харак­тера, которые представляются нам ключевыми для осве­щения всей проблемы в целом. Хотелось бы при дальней­шей разработке проблемы характера предостеречь от недо­оценки степени ее сложности. Психология характера — это область комплексного исследования и продвижение на качественно новый уровень в понимании феноменологии, закономерностей и механизмов развития и формирования характера произойдет тогда, когда в изучении его объеди­нят свои усилия все области психологии.

Раздел V. К истории исследования общения