Распад британской колониальной системы (первая половина XX В. ) и его последствия.

Одной из отличительных черт двадцатого столетия яв­ляются ликвидация колониальной системы и возникнове­ние десятков новых независимых государств. Система ко­лониальных владений в том виде, как она сложилась в XIX в. и захватила половину двадцатого, перестала существовать. Создание на месте бывших колоний новых государств явля­ется результатом победы национально-освободительных движений, имевших в ряде стран мирный характер. Их глав­ным завоеванием стал переход государственной власти из рук аппарата колониальных держав в руки национальных сил бывших колоний.

Национально-освободительное движение заставило пра­вящие круги метрополий внести некоторые изменения в формы и методы колониального управления. Однако на дан­ном этапе они ограничились, по существу, лишь расшире­нием представительства местных жителей в органах коло­ниальной администрации. Колониальные конституции Ин­дии 1919 и 1935 гг., Бирмы 1935 г. и Цейлона 1931 г. преду­сматривали, в частности, создание центральных и провин­циальных советов. В 20-х гг. были созданы Народный совет (Фольксраат) в Голландской Индонезии и консультативные ассамблеи в странах Французского Индокитая. Все эти ме­стные представительные органы не обладали реальной вла­стью, а выполняли совещательные функции при губернато­рах, возглавлявших колониальную администрацию.

Наиболее отчетливо кризисные явления проявились на данном этапе внутри самой обширной колониальной импе­рии - Британской. Англо-афганский договор 1921 г. закре­пил независимость Афганистана, были формально декла­рированы суверенитет Египта (1922 г.) и Ирака (1930 г.). В результате войны за независимость 1919-1921 гг. статус доминиона завоевала Ирландия. Однако почти вся террито­рия ирландской провинции Ольстер под названием Север­ная Ирландия осталась в составе британского государства. Что касается доминионов (Канады, Австралии, Новой Зе­ландии и др.), то на протяжении 20-х гг. они постепенно добились признания полной внешнеполитической самостоятельности. Имперская конференция 1926 г. декларировала, что Англия и доминионы представляют собой "автономные государственные единицы внутри Британской империи, рав­ные по статусу, ни в каком отношении не подчиненные одна другой в каком бы то ни было смысле в их внутренних и иностранных делах, хотя и объединенные общим подданст­вом и свободно объединившиеся в качестве членов Британ­ского содружества наций".

В 1931 г. был принят Вестминстерский статут, закре­пивший права доминионов и явившийся своеобразной кон­ституцией Британского содружества. Статут провозглашал свободный союз членов Британского содружества наций, объединенных "общей верностью короне". Отныне действие законов, принятых британским парламентом, не могло рас­пространяться на доминионы иначе как с их согласия. Ни­какие законы, принятые парламентами доминионов, не мог­ли считаться недействительными под предлогом противо­речия английскому законодательству. Парламенты доминио­нов на своей территории могли отменять и изменять любой британский закон, указ или постановление в той мере, в какой они являлись частью права доминиона. В статуте про­возглашалось также, что парламенты доминионов могут са­мостоятельно решать вопросы внешней политики. Генерал-губернатор в доминионах отныне назначался короной по совету правительства доминиона и стал играть в системе высших органов доминионов такую же роль, какую играет монарх в самой Великобритании.

Распад колониальных империй сопровождался как ве­дением в ряде стран (в Алжире, Анголе, Индонезии, Индо­китае, Малайе) колониальных войн, так и попытками со­хранить политическую зависимость колоний в новых юри­дических формах. Великобритания использовала в этих це­лях форму содружества, значительно видоизменив его. Чле­нами Содружества (официальное название объединения с 1948 г.) наряду с Великобританией и "старыми" доминиона­ми могли теперь стать бывшие колонии, получившие статус доминиона, и даже новые республики. Однако связи внутри Содружества продолжали неуклонно ослабевать.

Вопрос о путях развития, типологии освободившихся государств является одним из самых сложных как в политическом, так и научном плане. В условиях раскола мира на две социально-политические системы освободившиеся или "развивающиеся" страны обычно зачислялись в так назы­ваемый "третий мир", который стоял перед выбором двух альтернативных путей развития - капиталистического или некапиталистического. Следует отметить, что этот выбор в гораздо большей степени определялся идеологической и внешнеполитической ориентациями правящих группировок этих стран, нежели объективными условиями их развития.

В моделях государственной организации страны "ка­питалистической ориентации" подражали прежним метро­полиям, копируя зачастую даже внешнюю атрибутику дея­тельности государственных органов (символику, связанную с заседаниями парламента, и т. п.). На деле же заказные конституции, привнесенные на чужую почву, не утверди­лись в политической жизни этих стран, начались систематические военные перевороты. Правовые системы этих стран также имели во многом искусственный характер: продол­жали действовать старые акты метрополии, новые законы почти дословно повторяли ее законодательство, но большин­ство населения продолжало жить по нормам обычного пра­ва. Во многих из этих стран частично действовало и му­сульманское право.

Правящая группировка стран "социалистической ори­ентации" в создании государственной структуры подража­ла странам тоталитарного социализма (руководящая роль единственной разрешенной партии, советы, демократиче­ский централизм и т. п.), в ряде случаев придав государственным институтам еще более одиозный характер (предусмотренное законом создание слитных партийно-государ­ственных структур и др.). Право этих стран характеризова­лось сочетанием институтов различных эпох, зачастую про­тиворечащих друг другу ("социалистические" нормы, акты прежней метрополии, нормы обычного, мусульманского пра­ва).

Таким образом, в подавляющем большинстве стран не­зависимо от "ориентации" сложились, как правило, автори­тарные политические режимы с характерной концентраци­ей власти в руках главы государства, особой ролью армии, слиянием партийного и государственного аппарата, сверх­централизацией государственной структуры, отсутствием единой системы представительных органов власти и пр.

Всем развивающимся странам было присуще также выдвижение государства на ведущую роль в общественной жизни, усиление его регулирующих функций, которые ох­ватывали все сферы жизни общества.