Толкование индивидуальных актов.

В толковании нуждаются все правовые акты, в том числе индивидуальные, в особенности те, которые рассчитаны на длительное действие, имеют юридически сложный характер, направлены на индивидуальную регламентацию общественных отношений, на принудительное осуществление прав и обязанностей (индивидуальные административные акты, решения юрисдикционных органов, договоры и др.).

Уяснение индивидуальных актов осуществляется в соответствии с теми же началами и требованиями, которые применяются к нормативным актам. Здесь могут быть использованы все способы толкования, включая специально-юридическое толкование (интерпретация специальных терминов, установление юридических конструкций).

Разъяснение индивидуальных актов отличается тем, что оно всегда имеет разовый, относящийся к данному случаю, характер. Вместе с тем в этих актах тоже воплощаются юридическая практика, правоположения. В советском законодательстве предусмотрен в ряде случаев особый порядок разъяснения индивидуальных право-применительных актов. Так, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в случае неясности решения суд вправе по заявлению лиц, участвовавших в процессе, разъяснить решение, не изменяя его содержание (ст. 206 ГПК РСФСР). По уголовным де-

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.315

лам суд, вынесший приговор, разрешает «всякого рода сомнения и неясности, возникающие при приведении приговора в исполнение» (ст. 368 УПК РСФСР).

Существенное значение принадлежит и неофициальному разъяснению индивидуальных актов, содержащемуся в научных юридических исследованиях, комментариях юрисдикционной практики, в учебниках и лекциях по юридическим дисциплинам. Осуществляемые таким путем обобщения юридической практики позволяют выявлять и с доктринальных позиций интерпретировать содержащиеся в индивидуальных актах правоположения. А это в свою очередь способствует надлежащему толкованию нормативных актов, решению теоретических вопросов юридической науки, дальнейшему совершенствованию советского законодательства.

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.316

Предыдущий | Оглавление | Следующий

[1] А.Ф. Черданцев отмечает, что «под толкованием понимается, с одной стороны, определенный мыслительный (познавательный) процесс, направленный на объяснение знаковой системы, а с другой – результат этого процесса» (Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979, с. 5). В настоящей главе термин «толкование» употребляется в смысле деятельности, т.е. в смысле хотя и ориентированном на указанные А.Ф. Черданцевым значения данного термина, но имеющем в то же время такой аспект, который соответствует месту и функциям толкования как особого правового явления.

[2] Конечно, толкование, нормативных предписаний осуществляется и при теоретическом исследовании права, его институтов, норм. Однако значение специальной деятельности (а не обычного теоретического исследования) оно имеет лишь постольку, поскольку интерпретация нормативных предписаний рассчитана на обеспечение нужд юридической практики, т.е. в конечном счете на установление содержания предписания в целях его реализации.

[3] Среди книг, посвященных рассматриваемой проблеме, следует, например, указать на: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960; Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972; Он же. Толкование советского права; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

[4] См.: Лазарев В.В. Применение советского права, с. 67; Вопленко Н.Н. Акты толкования норм советского социалистического права.-Автореф. канд. дисс. Саратов, 1972, с. 8-9.

[5] Надо полагать, что не менее существенные особенности приобретает толкование, если оно включается в другую систему-пра-вотворческую деятельность. Помимо прочего эти особенности проявляются в легальном и аутентическом толковании.

[6] П.С. Элькинд справедливо указывает на то, что не следует «смешивать толкование норм уголовно-процессуального права как условие их непосредственного применения с уяснением таких норм вне органической связи с их применением или хотя бы и в такой связи, но не органами (лицами), их непосредственно применяющими» (Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967, с. 57).

[7] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 285.

[8] См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, с.331.

[9] О толковании как познании см.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права, с. 17-34. О критериях толкования (в том числе о неправовых социальных нормах как критерии толкования и восполнения пробелов в праве) см.: Янев Янко Г. Правила социалистического общежития. М., 1980, с. 74 и след.

[10] см.: Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права, с. 76; Он же. Толкование советского права, с. 19-20

[11] А.Ф. Черданцев разъединяет историко-политическое толкование на два самостоятельных способа-историческое и функциональное (см.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права, с. 82-116). Вряд ли такое разъединение качественно однородных приемов толкования обоснованно. И там и здесь перед нами, в сущности, одни и те же факты (внешние, имеющие социально-политическое содержание), которые лишь проявляются в различных плоскостях: одни – в исторической, другие – в процессе функционирования. К тому же и.все историко-политическое толкование имеет функциональный характер: оно состоит в установлении значения пормы с учетом ее функционального контекста. Что же касается интерпретации оценочных понятий и юридической практики, отнесенных А.Ф. Черданцевым к функциональному толкованию, то они вообще принадлежат к иной области толкования – специально-юридическому анализу.

[12] См.: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений, с. 145.

[13] Достаточно точная характеристика способов толкования в известной мере связана с их наименованием. Так, термин «грамматическое толкование», конечно, условен, но он все же имеет содержательную определенность, ибо означает исследование текста акта на основе положений и объективных законов грамматики, лексики, семантики. На такую же содержательную определенность ориентирует и другой термин, используемый при обозначении грамматического толкования,-»филологическое». Когда же рассматриваемый способ именуется языковым, то ему терминологически придается всеобъемлющее и в известной степени неопределенное значение (с языком связаны все приемы и способы толкования, в том числе логическое, юридическое толкование).

[14] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 14, с. 649. 306

[15] При аналогии закона (а также субсидиарном применении и аналогии права) выполняются задачи, во многом сходные с задачами толкования. Они направлены, в частности, на то, чтобы устранить отрицательные последствия неправильного или недостаточного использования средств юридической техники, касающейся главным образом юридических конструкций. Но решаются эти задачи иным путем, нежели при толковании. Аналогия в праве связана с творческими элементами в деятельности правоприменительных органов, характеризует одну из особенностей правспрпгепптельной деятельности.

[16] По мнению Н.Н. Вопленко, толкование и конкретизация соотносятся как средство и цель (см.: Вопленко Н.Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм.- В сб.: Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971, с. 175, 178).

[17] В юридической литературе высказан взгляд (Ю.Г. Ткаченко), в соответствии с которым толкованием является только разъяснение нормативных положений (см.: Теория государства и права Под ред А.М. Васильева. М., 1977, с. 392). Вряд ли это правильно. Разъяснение есть лишь внешнее выражение явления, сущность которого заключается в ином – в уяснении того или иного нормативного юридического предписания.

[18] См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, с. 488; Сабо Имре. Социалистическое право, с. 262 и след.

[19] См.: Черданцев А.Ф. Толкование советского права, с. 145.

[20] Некоторые авторы казуальное толкование называют судебным. Такое наименование недостаточно точно. И дело не только в том, что индивидуальное разъяснение может быть дано любым правоприменительным органом, но и в том, что толкование, проводимое судами и иными правоприменительными органами, имеет различную юридическую природу: оно может быть как казуальным, так и нормативным.

[21] Более важное юридическое значение актам казуального толкования придает В.В. Лазарев (см.: Лазарев В.В. Применение советского права, с. 98 и след.).

[22] По мнению А.С. Пиголкина, говорить о казуальном толковании можно лишь там, где ставится специальная цель разъяснить смысл правовой нормы (см.: Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР, с. 151). Такое понимание казуального толкования не учитывает разнообразия форм разъяснения нормативных актов.

[23] См.: Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР, с. 121, 125.