Некоторые особенности конкретных видов субъектов советского права.

А) Граждане. Это – основная, абсолютно преобладающая разновидность индивидуальных субъектов.

Правовое положение граждан в социалистическом обществе характеризуется правовым статусом, отличающимся широтой прав и свобод, их реальностью, материальной обеспеченностью и высоким уровнем государственной защиты.

Демократизм правового статуса граждан выражается и в том, что их правосубъектность по своим исходным, начальным элементам во всех случаях является, безусловно, равной, совершенно одинаковой для всех граждан, без какого бы то ни было исключения. Все граждане наделены равными возможностями обладания юридическими правами и несения юридических обязанностей независимо от происхождения, социального и имуществен-

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.150

ного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств (см. ст. 34 Конституции СССР).

После достижения совершеннолетия на объем право-субъектности (индивидуальный статус) влияет выполнение гражданином конституционных обязанностей, в частности конституционной обязанности трудиться. Так, граждане, честно выполняющие свой трудовой долг, и граждане, уклоняющиеся от общественно полезного труда, имеют неодинаковые возможности в области пенсионного обеспечения, приусадебного землепользования, налоговых отношений. Коммунистическая партия ставит задачу обеспечить максимум прав гражданам, честно выполняющим свой долг перед обществом.

Правосубъектность граждан может быть ограничена только по решению специально уполномоченных на то государственных органов и в случаях, особо предусмотренных в законе (например, применение в качестве меры уголовного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Наше законодательство не допускает каких-либо ограничений правосубъектности граждан по соглашению лиц или же по распоряжению не уполномоченных на то организаций. В частности, гражданское законодательство признает недействительными сделки, клонящиеся к ограничению правоспособности или дееспособности (ст. 8 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик).

Б) Организации. Обязательной предпосылкой правосубъектности организаций является их персонификацяя, выраженная в организационном единстве данного коллектива индивидов. Все организации – государственные и общественные – имеют внутреннюю структуру; их внутренние подразделения слиты в нераздельное целое. Вот это нераздельное целое, т.е. организация как таковая, и наделяется правосубъектностью.

Государственные и общественные организации выступают в двух основных качествах. Они могут быть:

а) субъектами властных функций руководства (таковы органы государственной власти и управления, организации общественности, наделенные властной компетенцией);

б) субъектами оперативно-хозяйственной и социально-культурной деятельности (к ним, в частности, отно-

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.151

сятся государственные, промышленные и торговые предприятия, колхозы, организации потребительской кооперации) [22].

Правосубъектность органов, выполняющих властные функции государственного руководства, обозначается в юридической науке, законодательстве и на практике специальной категорией – «компетенция».

Компетенция выражает активную административную Правосубъектность. Своеобразие компетенции в отличие от гражданской правосубъектности состоит в том, что, во-первых, права и обязанности, составляющие компетенцию, распределяются между подразделениями государственного органа и должностными лицами; во-вторых, в компетенции властные права тесно связаны с обязанностями.

С юридической стороны главное в компетенции составляют властные права государственных органов- права на активные юридически значимые действия. Они заключаются в предоставленной государственному органу возможности своими односторонними действиями (актами) порождать, изменять или прекращать конкретные правоотношения.

Правосубъектность организаций, осуществляющих оперативно-хозяйственную и социально-культурную деятельность, обозначается в юридической науке, законодательстве и на практике специальной категорией – «юридическое лицо».

Особенности товарного производства и обращения требуют того, чтобы организации, наделенные обособленным имуществом, действовали как юридические лица, т.е. выступали в гражданском обороте от своего имени и несли самостоятельную имущественную ответственность. Хотя объем правосубъектности организаций, участвующих в гражданском обороте, может быть неодинаков, все они по отношению друг к другу, а также к индивпдуаль-. ным субъектам занимают юридически равное, юридически однопорядковое положение. И это существенным образом отличает их от организаций, наделенных компетенцией.

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.152

Категория юридического лица, сложившаяся в гражданском праве, в определенной мере используется и в некоторых других отраслях права [23]. Она применяется, например, в трудовом и колхозном праве для характеристики нравосубъсктности государственных и общественных организаций в области трудовых отношений. Юридическими лицами являются также организации-субъекты финансовых и земельных правоотношений. Словом, юридическое лицо выражает в настоящее время Правосубъектность организаций в сфере их оперативно-хозяйственной деятельности [24].

В) Общественные образования. Это – персонифицированные подразделения общества в целом. В отличие от организаций они представляют собой не коллективы людей, а внешнее, организационно-юридическое выражение социальных общностей в целом. В общественных образованиях – качественно иная (более высокая), нежели в организациях, общность людей. Именно это.позволяет социальным образованиям выступать от имени социальной общности в целом – народа, нации, народности. В социалистическом обществе к социальным образованиям – субъектам права относятся социалистические государства (Союз ССР, союзные и автономные республики), автономно-государственные образования (автономные области и автономные округа), административно-территориальные единицы, избирательные округа.

Специфическая черта, характеризующая Правосубъектность государства, состоит в том, что оно всегда остается субъектом политической системы общества. Вот почему даже в гражданских правоотношениях государство как особый субъект права может проявить свои властные политические функции (например, произвести конверсию займов).

Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т. 2. – М.: «Юридическая литература», 1981. С.153

Среди отношений, в которых социалистическое государство выступает как таковое (межгосударственные отношения, некоторые имущественные и др.), необходимо выделить отношения, непосредственно выражающие начала государственного суверенитета. Это – отношения государственной социалистической собственности, гражданства, уголовно-правовые охранительные отношения и др.

Вместе с тем, оставаясь во всех случаях субъектом политической власти, социалистическое государство как субъект права выражает волю и интересы народа, действует на основе и в пределах конституции, закона.

Предыдущий | Оглавление | Следующий

[1] Н.В. Витрук отмечает, что относительно свободная воля в области права «выступает не сама по себе, так сказать, в «чистом виде», а через соответствующий эквивалент в праве, как необходимое правовое свойство (качество.) личности» (Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, с. 81).

[2] См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении, с. 115-116.

[3] См.: Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972, с. 32-36.

[4] Как отмечает И.В. Витрук, «право субъекта и правоспособность есть возможности, но возможности разного порядка» (Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, с. 103). И эта «разность» порядка состоит не в том, что правосубъектность нельзя рассматривать в качестве субъективного права, а в том, что она является субъективным правом в плоскости государственно-правового регулирования.

[5] Б.В. Пхаладзе правильно обращает внимание на то, что право участия в общественных отношениях (правоспособность) обеспечивается путем предварительного закрепления за всеми гражданами основных прав и обязанностей, характеризующих исходную позицию граждан в урегулированных правом общественных отношениях (см.: Пхаладзе Б.В. Юридические формы положения личности в советском обществе. Тбилиси, 1968, с. 18).

[6] См.: Ямпольская Ц.А. О субъективных правах советских граждан и их гарантиях. – В сб.: Вопросы советского государственного права. М., 1959, с. 162; Общая теория советского права, с. 286; Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности, с. 156 и след.

В литературе были высказаны соображения о том, что все субъективные права и обязанности, все правовые связи входят в правовой статус (см.; Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении, с. 123; Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, с. 27, 31, 115-116). Думается, последний из указанных авторов ближе к истине, когда обосновывает идею о существовании субъективных прав в виде общего состояния (с. 105). Именно субъективные права (и обязанности), существующие в виде общего состояния, определяют основу правового положения личности – то стабильное, основополагающее в правовом положении субъекта, что в полной мере соответствует смыслу понятия «статус». Конкретные же права и обязанности – это, скорее, вопрос факта в юридической области, специфики в реальном положении лица, нежели основы его общего правового положения в данной правовой системе.

Интересные положения о содержании компонентов, из которых складывается правовое положение лица, его статус, с использованием понятия «модус», сформулированы В.А. Патюлиным (см.: Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. Правовые аспекты взаимоотношений. М., 1974).

[7] См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права, с. 6.

[8] Общая теория советского права, с. 284. Автор замечает там же: «В настоящее время уже трудно отрицать, что между правоспособностью и субъективными правами имеются не только различия, но и сходные черты».

[9] Это разграничение, как показал Б.К. Бегичев, имеет существенное значение и для правосубъектности в трудовом праве (см.: Бегичев Б.К. Особенности правового положения служащих как субъектов трудового права.- Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 4. Свердловск, 1964, с. 161).

[10] См.: Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективного права.-В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., 1960, с. 281-282.

[11] См.: Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективного права.-В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., 1960, с. 281-282.

[12] Развернутый анализ трудовой правосубъектности дан в работах Б.К. Бегичева (см., в частности: Сборники ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 1-4, 6, а также Бегичев Б.К. Трудовая Правосубъектность советских граждан. М., 1972).

[13] См.: Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе, с. 89.

[14] См.: Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности, с. 34.

[15] Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 26, ст. 836.

[16] См.: Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М., 1962, с. 37. См. также: Общая теория советского права, с. 290.

[17] Такую категорию субъектов, как социальные образования, обособляет В.Я. Бойцов (см.: Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972, с. 77 и след.).

[18] См.: Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права, с. 76, 89 и след.

[19] См., например: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе, с. 92.

[20] В юридической литературе были высказаны верные соображения о том, что народ, нации, социальные группы – субъекты не права, а политики (см.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права, с. 42), что народ-источник и носитель политической власти (см.: Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965, с. 38-39). От такого подхода, надо полагать, не отличается взгляд, признающий социальные общности субъектом преюдициальных правоотношений (см.: Губенко Р.Г. Советский народ – субъект конституционных правоотношений. – Сов. государство и право, 1980, № 10, с. 4l4-115). То, что условно может быть названо преюдициальными правоотношениями, представляет собой явления доюридического характера, принадлежащие к области непосредственно-социальных прав.

[21] См.: Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов, 1967, с. 60; Кабышев В.Т., Миронов О.О. Категория «народ» в советском конституционном законодательстве – Правоведение, 1969, №4, с. 40-41.

[22] См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948, с. 621-654; Мицкевич А. В. Субъекты советского права, с. 38-39, 109; Халфина Р. О-. Общее учение о правоотношении, с. 137, 171 и след.

[23] См.; Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений.-Сов. государство и право, 1955, № 6, с. 23- 25.

[24] По вопросу о правосубъектности организаций, в частности о содержании понятия «компетенция», в юридической литературе высказаны и другие соображения. Так, сторонники концепции хозяйственного права (В.В. Лаптев, В.К. Мамутов и др.) охватывают этим понятием всю Правосубъектность участников хозяйственной деятельности, в том числе их Правосубъектность как юридических лиц.