Проблема «границы» между человеком и животным

Череда археологических открытий конца XIX — начала XX веков позволила

такому крупнейшему немецкому антропологу-по­ лигенисту, как Герман Клаач (1863-1916) создать принципиально новую модель возникновения и эволюции человеческих рас. В своей книге «Поло­ жение человека в природе» (С.-Петербург, 1895) он указывал: «Подобно тому, как предки человекообразных обезьян уже отличались друг от друга, когда началась си­ миация (т.е. обобезьянивание), человеческие группы так­ же не являются совершенно одинаковыми, так как среди них тоже наметились различия еще до начала гоминиза­ ции (т.е. очеловечивания). Исходя отсюда, можно в значи­ тельной степени объяснить расовые различия человече­ ства. Таким образом, речь идет о распадении общей груп­ пы предков на ветви, из которых каждая произвела как че­ ловеческие расы, так и человекообразных обезьян».

На конгрессе антропологов в г.Линдау в 1899 году Клаач впервые изложил свои взгляды, которые сводились к следующему. Человек — независимая ветвь приматов, а человекообразные обезьяны — па­ раллельно развившаяся ветвь приматов, — но не предки человека. Ни один из живущих типов приматов не может, по его мнению, рассматриваться как бли­ жайший родственник человека. Человек во многих отношениях ближе к низ­ шим формам обезьян, чем к человекообразным обезьянам; многие из его черт восходят даже к лемурам и гипотетической примитивной форме приматов. Че­ ловек — прямой потомок низших приматов, а сами приматы — примитивные члены рода млекопитающих.

В 1910 году на конгрессе в г.Кельне он развил свои взгляды на теорию расо­ генеза. Из его доклада под названием «Полигенез рас и общая основа человека и человекообразных обезьян» следовало, что на очень раннем этапе примитив­ ные группы высших приматов разделились на западную и восточную ветви, и каждая из них, в свою очередь, разделилась на свои расы и свои виды челове­ кообразных обезьян. Он открыто утверждал: «Между этими двумя обезьянами и этими породами людей меньше родства, чем между каждой из обезьян и человеком, развив­ шимся из одного с ней потока. Неандерталец и горилла — представители западного пото­ ка, а ориньякский человек и орангутанг — представители восточного». В американском издании своей книги «Эволюция и прогресс человечества» (1923) он заключил:

«По всем законам вероятности очень странно, что человек занял исключительное положе-

 

 

ние по сравнению с другими животными. Несправедливо счи­ тать человека во всех отношениях высшей стадией эволюции. Многие из его черт примитивней, чем у обезьян».

Взгляды Клаача поддержал и развил крупнейший итальянский антрополог-полигенист Джузеппе Серджи (1841-1936). В книге «Виды и разновидности человече­ ского рода», изданной в 1900 году, он писал: «Человек — один вид или несколько? Мои наблюдения в Европе и в Африке позволяют сделать вывод: есть два вида человека — евроафри­ канский и евроазиатский; каждый из них состоит из несколь­ ких рас».

В 1892 году Серджи сделал доклад на международ­ ном конгрессе антропологов в Москве, а классик рус­ ской антропологии Дмитрий Николаевич Анучин под­ держал его идеи, опубликовав в 1913 году книгу

«Происхождение человека», а в 1914 — «Органическая эволюция и происхо­ ждение человека». В них он уже детальнее разработал концепцию полигенети­ ческого происхождения «человечества». Согласно его версии, от предшествен­ ников приматов произошли три независимые группы: церкопитеки, с шестью независимыми ветвями, симииды, давшие четыре ветви, и гоминиды, также с отдельными четырьмя ветвями. В свою очередь эти ветви рассматриваются им как четыре отдельных рода: эоантропус, палеонтропус (гейдельбергский чело­ век), нотантропус (негрская ветвь) и геоантропус (монгольская ветвь). Все эти роды не являлись ответвлениями от общего, раннего, менее специализированно­ го человеческого типа; они не связаны ни с крупными обезьянами, ни с другими известными нам приматами. Предполагается, что все они уже обособились в то время, когда группа гоминидов выделилась из своих предполагаемых предше­ ственников.

Крупнейшие отечественные археологи А.С.Амальрик и A.Л.Монгайт в сов­ местной работе «В поисках исчезнувших цивилизаций» (М., 1959) указывали, что по результатам раскопок можно констатировать наличие расовых различий уже в эпоху позднего палеолита. Мало того, «вместе с тем отмечена исключитель­ ная пестрота антропологического состава этих находок, предполагающая расовые раз­ личия, превосходящие различия между современными расовыми типами». Таким образом получается, что если на заре расогенеза различия между основными расами были больше, чем сегодня, то, следовательно, по всем законам логики эволюци­ онного развития они могли произойти только из различных независимых цен­ тров, что лишний раз опровергает все паранаучные измышления моногенистов. Крупнейший австрийский расолог-полигенист Людвиг Гумплович (1838-1909) объяснял некоторое видимое морфологическое сходство основных человече­ ских рас простым умозаключением: «Сходство не всегда предполагает потомствен­

 

 

ную связь. Также и относительно человечества; закон происхождения и развития мог быть один, тогда как генеалогическое древо не одно».

В 20-е и 30-е годы XX века с началом бурного расцвета биологии и первых успехов в области генетики старые идеи антропологов-полигенистов получили подтверждение на качественно новом уровне, и особенно после возникновения в середине века так называемой синтетической теории эволюции. Даже если предположить, что человечество, согласно мнению моногенистов, произошло от одной пары предков, то неравномерность темпов эволюции, в том числе и под воздействием среды, должна была неминуемо разделить расы в процессе их обособления по иерархическому признаку, создав «высшие» и «низшие». Поми­ мо различий между расами на морфологическом уровне, теперь добавились еще и неоспоримые свидетельства о различиях биохимических, а позднее — и гене­ тических. Не могли же потомки общего предка, расселяясь по всей земле, всюду с одинаковой скоростью отдаляться от него в процессе развития. Это же очевид­ но. Популяционная генетика подтвердила, что в различных человеческих расах и составляющих их популяциях неодинаков процент распределения атавистиче­ ских признаков, доставшихся в наследство от животных предков. Выражаясь языком современной экологии, в одно и то же время в рамках одной экологи­ ческой ниши, с точки зрения эволюционной ценности могут сосущество­ вать недочеловек, человек и сверхчеловек. Все эти виды живых существ про­ делали различный путь развития, и в этом их основное отличие.

Крупнейший советский антрополог Б.С.Жуков в монографии «Происхожде­ ние человека» (М., 1928) отмечал:

«У некоторых низших представителей современного человека замечаются признаки не­ которого сходства с неандертальцами, как, например, надбровные дуги у австралийцев. У них также «зубы мудрости» достигают большего развития, чем остальные коренные зубы, и это несколько приближает австралийцев, по строению зубов, к высшим обезьянам. По своему росту неандертальская раса приближается более всего к таким низкорослым совре­ менным народам, как, например, лопари, живущие в северо-западной России и в северной Финляндии».

Американский антрополог Генри Фэрфильд Осборн (1857-1935) в своей кни­ ге «Человек древнего каменного века» (Ленинград, 1924) высказался так: «Мы не можем утверждать, что в группе, принадлежащей к виду «разумного человека», никогда не было примеси неандертальной крови. Интересно заметить, что тасманийцы в момент ознакомления с ними европейцев находились на стадии кремниевой культуры, весьма сходной с той, которая была распространена среди неандертальцев в мустьерскую эпоху. Послед­ ние представители этой наиболее примитивной расы вымерли на острове Тасмании в 1877 году». Другой крупнейший американский антрополог Алеш Грдличка также справедливо утверждал: «Следы неандертальской крови и физиономические черты этой расы встречаются даже среди современных европейцев». Еще один американский ан­ трополог Лорен Эйслей заметил: «Homo sapiens шагал по земле вместе с неандерталь­

 

 

цами».

Подлинный переворот в эволюционной теории произвел известный польский антрополог Казимир Столыгво, который в начале XX века в скифском кургане близ села Новоселки обнаружил скелет неандертальца, и в силу того, что офи­ циальная наука считала, что к этому историческому периоду все они давно вы­ мерли, был принужден ввести новый термин «постнеандерталоиды». В 1937 году в одной из своих статей он окончательно пришел к выводу, что кроме пре­ неандерталоидов и классических представителей неандертальской расы «все остальные нисходящие неандерталоидные формы, известные до настоящего времени, от­ носятся к периодам более поздним, чем мустьерский, к верхнему плейстоцену, а также и к более поздним временам — преисторическим, протоисторическим, а также и к современ­ ным».

Крупнейший советский биолог Лев Семенович Берг (1876-1950) также при­ держивался данной концепции. В своей работе «Номогенез, или эволюция на основе закономерностей» из сборника «Труды по теории эволюции. 1922-1930» (Ленинград, 1977) он писал: «Неандертальский человек, HOMO NEANDERTALENSIS, обнару­ живает ряд черт, которые в своем развитии пошли дальше, чем у современного человека HOMO SAPIENS. Отметим, что, согласно новым воззрениям, нет доказательств тому, чтобы Н. NEANDERTALENSIS был предком современного человека. Коренные зубы у неандертальского челове­ ка пошли в своем развитии дальше, чем у шимпанзе и у современного человека, который удержал в коренных зубах черты древние, обезьяньи. Мозг неандертальца по своему объему не уступал мозгу современного европейца и даже превосходил, если судить по черепу из LA CHAPELLE, объем мозга у которого 1625 см3. Первобытный человек получил от природы мозг, гораздо более совершенный, чем это необходимо было для поддержания его существования».

Крупнейшие современные американские ученые Майкл Кремо и Ричард Томпсон в книге «Неизвестная история человечества» (M., 1999), которая бук­ вально потрясла основы существующих представлений об эволюции, также пи­ шут: «Сегодня большинство научных авторитетов утверждают, что как люди с совре­ менным анатомическим строением, так и западноевропейские неандертальцы классическо­ го типа произошли эволюционным путем от донеандерталь- цев, или древнейших homo sapi­ ens».

Впрочем, еще Чарльз Дарвин писал: «Мы можем быть уверенными, что во всяком живом существе скрыто множество давно утраченных признаков, готовых развиться при соответствующих условиях». Поэтому сказки разных народов, повествующие об упырях и оборотнях, вовсе не кажутся с точки зрения эволюционных атавизмов выдумками безграмотных людей. Скотоводы и зоологи хорошо знают, как осу­ ществляется возврат к утерянным признакам в процессе одичания некоторых организмов. Уильям Рипли и Генри Ф.Осборн, впервые проанализировав язык басков — самый примитивный и недоразвитый в Европе, пришли к выводу, что их предки скорее всего позаимствовали его прямо у кроманьонцев. Поэтому, на наш взгляд, истоки современного сепаратизма басков нужно искать в особенно­ стях их антропологии. То же, очевидно, можно отнести и к некоторым кавказ­

 

 

ским народам России: например, чеченцам, обретшим письменность только в XX веке, сепаратизм которых не поддается никаким вразумительным объясне­ ниям. А вековая склонность к работорговле и удовольствие от кровожадности, которое они демонстрируют, пытая пленных, также позволяют нам сделать вы­ вод об очень древней архаической природе данных атавистических проявлений, имеющих, безусловно, генетическую основу. Система чеченских тейпов, враж­ дующих между собой, также свидетельствует в пользу первобытнообщинных племенных принципов организации этого народа, которые наследственно за­ креплены в особенностях его расового строения.

Но, как мы показали, картина существенно усложняется тем, что, помимо рас, имеющих различную эволюционную ценность, каждая также состоит из ка­ чественно неравноценных популяций, а те, в свою очередь, дробятся по такому же принципу вплоть до отдельных человеческих особей. Таким образом, мы вновь говорим о том, что в одно и то же время в рамках одной и той же экологи­ ческой ниши могут сосуществовать недочеловек, человек и сверхчеловек. Данное мнение автор составил, проанализировав работы большого количества современных специалистов в области антропологии.

Крупный отечественный ученый Ю.Д.Беневоленская в своей статье

«Проблема выявления сапиентной и неандертальской линий на ранних стадиях эволюции» (Курьер Петровской Кунсткамеры. Вып. 8-9, С.-Петербург, 1999) пи­ шет: «Гипотеза эволюционной трансформации неандертальцев в неоантропа все более уступает место представлению о вытеснении первых человеком современного типа, кото­ рое сопровождалось метисацией между ними».

Другой выдающийся отечественный антрополог А.А.Зубов в статье «Пробле­ мы внутривидовой систематики рода homo в связи с современными представле­ ниями о биологической дифференциации человечества (Современная антропо­ логия и генетика и проблема рас у человека. М., 1995) также указывает: «Мы мо­ жем говорить о «сетевидном» характере эволюции рода homo на всех этапах его эволюции. (...) Важно отметить, что «сеть» могла включать разные эволюционные «этажи», взаи­ модействовавшие между собой и вносившие свой генетический вклад в общий, единый фонд многообразия эволюционирующего рода homo».

В переводе с высокопарно академического языка на разговорный это означа­ ет, что представители более «высоких» человеческих этажей вступали в поло­ вую связь с представителями «низших», неандертальских, этажей, в результате какового скотоложества и произвели на свет «ублюдков-мутантов», затем чис­ ленно обособившихся до уровня целых народов и рас, что и породило общее

«эволюционное многообразие рода homo».

И в этом факте опять же нет ничего удивительного. Из описаний древнегре­ ческих и римских историков известно о многочисленных оргиастических культах и вообще об очень вольной сексуальной жизни в Античной Европе, но

 

 

решительно ничего не известно о тяжелых венерических заболеваниях, которые поразили белых европеоидов только в новейшие времена с началом эпохи вели­ ких географических открытий, когда они в прямом смысле этого слова вступили

«в контакт» с представителями цветных рас. Но эти представители цветных рас, в свою очередь, получили данные венерические заболевания от животных. Так например, сифилис, завезенный в Европу из Америки, европейцы получили от индейцев, а те от местных лам. Существует мнение, что современный СПИД пришел из Африки, где негры приобрели его от обезьян.

Таким образом очевидно, что представители цветных рас, находясь на более

«низких этажах» в общей «сети эволюции», вполне естественно рассматривали совокупление с животными как нечто эволюционно само собою разумеющееся, как раз по принципу близости «этажей». Речь, безусловно, идет в данном случае не об абсолютных категориях, а лишь об относительной концентрации тех или иных животных черт, доставшихся в наследство от неандертальца представите­ лям всех современных рас. Никто не свободен от груза животных рудимен­ тов, ввиду установившегося «многообразия», но все одарены ими по-разно­ му.

Известный американский биолог Энтони Барнетт в книге «Род

человеческий» (M., 1968) также свиде­ тельствует, что «люди современного типа появились примерно в то же время, если не раньше, что и неандертальский человек, и развивались параллельно. Промежуточные типы между современными людьми и неан­ дертальцами могли быть результатом либо скрещивания, либо ранних фаз дивергенции неандертальцев от линии, которая привела к современному человеку». Но ведь совер­ шенно очевидно, что эти «промежуточ­ ные типы» никуда не исчезли, а суще­ ствуют сегодня среди нас, составляя свои особые социальные, этнические и расовые группы на основе инстинктив­ ного влечения, как это имеет место у животных, и то, что мы по неведению относим их к типу «современного че­ ловека», и является источником мно­ гих наших социальных бед и полити­ ческих разочарований. У «промежу­ точных типов» промежуточная же мо­ раль, в прямом смысле этого слова не­

 

 

дочеловеческая. Оценивая их как себе подобных, мы впадаем в естественно­ научное заблуждение, жертвами которого в результате сами и оказываемся.

Крупнейший шведский антрополог и анатом Вильгельм Лexe (1850-1927), в книге «Человек, его происхождение и эволюционное развитие» (М., 1913) пи­ сал: «Подобно тому, как у отдельных особей могут появляться физические особенности, которые рассматриваются в качестве наследия от какого-нибудь очень отдаленного пред­ ка, так точно особи должны совершать известные антисоциальные или безнравственные поступки, выпады против близких или против всего общества, которые можно рассматри­ вать в качестве наследия от прародича, совсем не обладавшего или лишь слабо обладавшего социальным чувством, причем эти душевные изъяны не были подавлены воспитанием. Подобно тому, как естественный отбор необходимо вызывает не абсолютное, но только относительное совершенство организма, так и понятие о нравственности может дости­ гать более высокого или более низкого развития, вот почему в различные времена и у различ­ ных народов понятие о нравственности было, да есть еще и теперь, столь различно. Что человечество когда-нибудь освободится от всего, что мы называем рудиментарными орга­ нами, однако, невероятно уже потому, что эта дисгармония является неразрывным спут­ ником каждого эволюционного процесса».

Жан-Жозеф Вирей также обращал внимание на явные различия в строении у представителей основных человеческих рас в связи с наличием рудиментарных органов. «У негров серое вещество мозга имеет более темный цвет. Но главное — у негров гораздо больше, чем у европейцев, развита периферийная нервная система, а центральная, наоборот, меньше. Похоже, мозг у негров частично ушел в нервы, словно животная жизнь развивалась за счет умственной. У некоторых животных имеется третье веко. У человека оно рудиментарно, но у европейцев гораздо менее выражено, чем у негров, которые в этом отношении сближаются с орангутангами. Расстояние между европейцем и негром невелико по сравнению с той пропастью, которая отделяет человека и человекообразных обезьян. Однако физические формы негров в какой-то степени являются промежуточными между европейскими и обезьяньими».

Также и Жозеф Артюр де Гобино (1816-1882) в одном из своих писем отме­ чал: «Некоторые современные смешанные расы произошли от существ, промежуточных между человеком и обезьяной, в результате смешения их с людьми».

Его приверженность базовым идеям полигенизма ясно выражена и в главном сочинении «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853): «Кажется совершенно логичным заявить, что группы, из которых состоит человечество, также отличаются друг от друга, как и различные виды животных в мире дикой природы. Тот факт, что Адам

— прародитель нашей белой расы, не подлежит сомнению. Но при всем при этом нет ника ­ ких свидетельств того, что первые редакторы адамовой генеалогии причисляли к этой группе других людей, не принадлежащих к белой расе».

Л.С.Берг в работе «Эмбриональные черты в строении человека» из вышеци­ тированного сборника указал на качественные различия в эмбриональной фазе у представителей различных рас и соотнес эти различия у людей с аналогичны­ ми фазами у обезьян. Его выводы оказались шокирующими. В целом логика Берга такова: одним из наиболее бросающихся в глаза отличий человека от че­

 

 

ловекообразных обезьян является отсутствие у человека густного волосяного покрова. У человека густые волосы имеются лишь в определенных местах тела, а, кроме того, очень редкие волосы разбросаны почти по всему телу. При этом у младенца в последние месяцы утробной жизни имеется сплошной и довольно густой покров из тонких и коротких волос, исчезающий однако до рождения. У зародышей гориллы и шимпанзе тело покрыто волосами, но они настолько ко­ ротки, что кожа кажется голой. Примечательно, что у зародыша шимпанзе воло­ сы короткие и курчавые и сидят пучками, как у негров, тогда как у зародыша го­ риллы они прямые и растут равномерно, как у европейцев. У зародыша гориллы волосы на голове образуют пробор и доходят до бровей, а у зародыша шимпанзе пробора нет и имеется голый лоб. Л.С.Берг делает такое заключение: «Не человек существованием у него зародыша первичного пуха повторяет в своей зародышевой жизни стадию сплошного волосяного покрова антропоидов, а наоборот, горилла и шимпанзе в сво­ ей зародышевой жизни проходят временную фазу, которая у человека остается на всю жизнь. Исчезновение волосяного покрова у человека не есть результат действия внешних условий или приспособления, а произошло под влиянием каких-то внутренних факторов. Ухо взрослого человека также частью сохраняет более примитивные черты, чем у зародыша гориллы. Наибольшим количеством зародышевых признаков обладает монгольская раса».

Вышецитированные американские авторы Майкл Кремо и Ричард Томпсон целую главу в книге озаглавили «Люди-обезьяны среди нас?», которая посвяще­ на проблемам изучения «недочеловеков», обитающих среди нас сегодня, и отдельной науке, занятой рассмотрением данной тематики, под названием криптозоология.

Одним из первых версию гибридогенной природы человечества выдвинул крупнейший русский расовый теоретик Владимир Александрович Мошков в своей великолепной книге «Новая теория происхождения человека и его выро­ ждения» (Варшава, 1907). Согласно его базовому утверждению, человечество

— вид гибридный, произошедший от смешения белого человека с питекантро­ пом. Различные концентрации этого смешения и дали в результате современные расы, но от груза подобных животных атавизмов не свободны и европеоиды.

«Если низшие расы, в отличие от евро­ пейца, имеют в своих жилах более кро­ ви питекантропов, то ясно, что у них же мы должны искать и черты, отли­ чавшие этих последних», — писал Мошков. Свою точку зрения он обосновал в том числе величиной массы мозга, которая у питекан­ тропов была больше, чем у пред­ ставителей современных рас, и в результате смешения понизилась

 

 

до современного уровня. Известный французский антрополог Поль Брока (1824-1880) также писал: «С редняя величина емкости черепа у цивилизованных народов должна несколько уменьшиться, вследствие сохранения значительного числа личностей, слабых умом и телом, которые у дикарей гибнут». Это подтверждал и Чарльз Дарвин:

«Убеждение, что у человека существует связь между объемом мозга и степенью умствен­ ных способностей, основывается на сравнении черепов диких и цивилизованных рас, древних и новейших народов, равно как на аналогиях всего ряда позвоночных».

Это смешение человека с питекантропом, по мнению Мошкова, имело фа­ тальные последствия для всего человечества, как для его социальной жизни, так и его морального облика. Контакт между «эволюционными этажами» произвел сущее потрясение сознания потомков и внес разлад и сомнения во всю их ду­ шевную организацию. Метания между ангелом и бесом, происходящие в душе человека, есть всего лишь отражение восстания рудиментов животной природы в его теле. Мошков писал: «На самок питекантропа, сделавшихся женами белого чело­ века, и на их детей этот последний вначале не мог, конечно, иначе смотреть, как на одну из пород своих домашних животных, которых можно было, смотря по надобности, или съесть или приспособить к какой-нибудь работе, или поменять на что-нибудь соседям. Вот здесь-то и было положено основание рабству, которое нас теперь так возмущает. В самом начале оно не имело в себе ничего возмутительного и только впоследствии стало таковым, когда человечество сильнее перемешалось и различие между рабами и господами уменьши­ лось. Через несколько поколений белая раса пала, а бывшие рабы от помеси благородной кро ­ ви постепенно сравнялись с господами. В конце концов выработалось современное человече­ ство, как ублюдок древних видов. Вот где была причина изменения человека в худшую сторо­ ну. Вот почему емкость черепа современного человека стоит ниже емкости первобытного, неолитического».

С открытием групп крови в начале XX века этот вопрос, считавшийся гипо­ тетическим, начал дебатироваться вполне серьезно. Немецкий биолог Герман Орледер в 1918 году, обсуждая возможность скрещивания человека и какого-ни­ будь антропоида, считал, что в случае успешного искусственного осеменения самки шимпанзе человеческими сперматозоидами помесь могла бы родиться на свет и без необходимости производить кесарево сечение.

Крупнейший советский антрополог M.Ф.Неструх в книге «Приматология и антропогенез» (M., 1968) также подчеркивал: «Плацента, морфологические и биохи­ мические особенности крови, сперматозоиды шимпанзе очень сходы с человеческими. Опы­ ты переливания крови от человека к шимпанзе и обратно были успешными. Шимпанзе в экс­ перименте восприимчив к сифилису. Полагают, что методом искусственного осеменения можно произвести скрещивание шимпанзе с человеком и получить гибридов с промежуточ­ ными чертами. В пользу этого мнения говорят нередкие случаи успешного межвидового и межродового скрещивания у обезьян, кровное родство, особое сходство половых клеток с человеческими».

Как подлинный ученый, Неструх обращает внимание читателей на огромный

«интерес» к обезьянам в древнем мире у представителей экваториальных рас. В

 

 

Эфиопии, Мавритании, Ливии и Египте обезьяны считались обязательной ча­ стью военных трофеев наряду с драгоценностями и пленными воинами. Баре­ льеф, изображающий их, есть на храме Дер-эль-Бахри, созданном 3500 лет на­ зад и аналогично в усыпальнице визиря Рехмира в Фивах того же времени. В Египте плащеносый павиан гамадрил был священным животным и олицетворял собою Бога Луны и колдовства Тота. Кроме того, не только фараонов, но также и обезьян подвергали мумификации, а не слуг, жен и военачальников. Об анато­ мии обезьяны писал Аристотель, а древнеримский анатом, врач и физиолог Клавдий Гален (130-200 н.э.) оставил подробное описание вскрытия челове­ кообразных обезьян, которых называл «смешными копиями людей». Первое же де­ тальное описание вскрытия человека выполнил Андрей Везалий только в 1543 году. Египетский терракотовый рельеф берлинского антиквариума (инвентар­ ный номер 31276) изображает сидящую самку гориллы с человеческим лицом, которая обнимает двух детенышей: одного обезьяньего типа, а другого челове­ ческого. Индийский обезьяний Бог Гануман имеет человеческое тело и обезья­ нью голову, он изображен в храме Свами (г.Уна, Индия).

Классик русской антропологии Дмитрий Николаевич Анучин (1843-1923) од­ ним из первых обратил внимание на мифы о происхождении некоторых народов от смешения человека с животными. Причем тотемный первопредок рассматри­ вался им не как замысловатая аллегория из области преданий, а именно как ан­ тропологический факт. Свою оригинальную зоогенеалогию он также начал с обезьян. «Вообще», — писал Анучин, — «можно сказать, что мысль о возможности близкого родства или взаимного перехода между человеком и обезьянами пользуется доволь­ но значительным распространением как между полудикими народами, так и между культурными, с тою только разницей, что в последнем случае такое обезьянье происхожде­ ние приписывается обыкновенно или более грубым племенам, или же отдельным фамили­ ям».

Одно царственное индийское семейство считало себя потомками обезьяны, и члены его носили титул «хвостатый Рана», так как согласно преданию, родона­ чальник сей августейшей фамилии был снабжен этим придатком. Когда в 1867 году английское правительство в Индии издало приказ об убиении 500 штук священных обезьян, то туземцы стали просить об отмене распоряжения на том основании, что в обезьянах они признавали своих предков.

Древнегреческий историк Диодор Сицилийский (80-29 до н.э.) также расска­ зывал об одной княжеской фамилии в Африке, что у нее хвост, как естествен­ ный придаток тела, передавался из рода в род в ряду многих поколений. Преда­ ния о первоначальной хвостатости отдельных народов встречаются и в Африке, и в Азии, и в Америке. Древнекитайские историки указывали на народ Тинг- Линг, обитавший на Енисее, который имел зеленые глаза и который будто бы происходил от обезьян и потому очень на них похож. Китайские летописи родо­

 

 

словную многих народов выводили от обезьян, точно также индийцы объясняли происхождение тибетцев. Мошков в этой связи писал: «Многие низшие племена не­ гров, малайцев и американских индейцев считают обезьян, в особенности высших, настоя­ щими людьми, которые не говорят только из опасения, чтобы их не заставили работать». Кафры верят, что обезьяны имеют человеческую душу. Один тибетский писа­ тель сообщал, что буддизм распространялся не только среди людей, но и среди некоторых видов обезьян. Греки и римляне почитали обезьян за демонических существ, а древние вавилоняне считали их «слугами фетишей».

Малайское название «оранг-утан», ставшее сегодня общеупотребительным в качестве названия породы обезьян, на самом деле переводится как «лесной че­ ловек» и применяется самими малайцами большей частью одинаково, как для обозначения обезьян, так и для живущих в тех местностях первобытных наро­ дов. Жители островов Фиджи, Тасмании, а также некоторые племена Южной Америки до сих пор сокрушаются, что утеряли хвост, ибо, согласно их предани­ ям, люди после этого сделались злыми и раздражительными. В современной Индии определение «народ обезьян» до сих пор применяется для обозначения некоторых первобытных племен, которые в свою очередь считают, что многие виды обезьян произошли от людей, надругавшихся над Богами. Сходное пове­ рье существует и у арабов в отношении мартышек. Кафры считают, что одно из их племен было обращено в павианов. У мусульман также есть легенда о том, что жители одного из иудейских городов были обращены в обезьян за несоблю­ дение субботы.

Классик русской антропологии Д.Н.Анучин в работе «Антропоморфные обе­ зьяны и низшие типы человечества» (Природа, № 1, 3, 4, СПб., 1874) писал:

«Часто эти низшие племена даже смешиваются в понятиях с обезьянами до такой степе­ ни, что иногда настоящие обезьяны принимаются за людей, и обратно, настоящие люди описываются как обезьяны. Еще чаще при этом допускается возможность обратной, так сказать рецессивной метаморфозы, то есть превращения людей в обезьян. Примеров всех таких и подобных им представлений можно отыскать довольно много у самых различных народов».

До сих пор многие негры, индейцы и малайцы думают, что обезьяны могут говорить, но только скрывают эту способность. Другие прибавляют, что у обе­ зьян существует подобное человеческому общественное устройство и чиновни­ ки. Наконец, у многих народов распространено поверье, согласно которому обе­ зьяны любят утаскивать к себе женщин человека, живут с ними и приживают детей. Древние египтяне верили даже, что серебристый павиан может быть обу­ чен письму и музыке.

Сегодня тот факт, что белую расу пытаются обвинить во всех мыслимых и немыслимых преступлениях расизма является одним из самых неслыханных информационных преступлений. Мы настоятельно утверждаем, что базовую идею о неравноценности человеческих рас и, малого того, о биологической бли­

 

 

зости некоторых из них к обезьянам, европейцы не изобрели сами, а напротив, почерпнули от туземных народов в эпоху «великих географических открытий». Когда в 1700 году в Англию впервые привезли шимпанзе, то англичане были со­ вершенно уверены, что это представители племени пигмеев. Откуда им было знать, кто это такие на самом деле, если они никогда не видели ни тех, ни дру­ гих. Очевидно, что настоящая расистская система оценок и определений при­ шла в Европу извне, то есть от самих туземцев.