Раса — это надисторический субъект исторического процесса.

 

 

7. Полигенизм

Логически опираясь на более чем трехсотлетние изыскания эволюционистов и систематиков, мы вынуждены признать, что единый вид homo sapiens — фик­ ция. Реальны только расы.

Выдающийся немецкий «правый» философ Евгений Дюринг (1833-1921) пи­ сал: «Между человеком одной расы и человеком другой расы может быть большая разница, нежели между человеком и животным». Впрочем, мы считаем необходимым под­ черкнуть, что не К.М.Завадскому первому принадлежит идея перенесения прин­ ципов систематики с понятия «вид» на понятие «раса». В этом легко убедиться, если проанализировать саму формулировку понятия «вид» под данным углом зрения в трудах крупнейших эволюционистов.

Французский философ-материалист Жан Батист Робине (1735-1820) писал: «Под названием «видов» есте­ ствоиспытатели подразумевают совокупность индивидуумов, обладающих суммою приметных им отличий».

Швейцарский антрополог Жан Луи Агассис (1807- 1873), последовательно отстаивавший концепцию за­ рождения человеческих рас в нескольких не взаимо­ связанных между собою географических центрах, указывал: «Вид есть последний предел классификации, на ко­ тором останавливаются естествоиспытатели, в основание его кладутся наименее важные признаки, каковы: рост, цвет и размеры».

Жан Батист Ламарк (1744-1829), взгляды которого так милы сердцу всех либе­

ральных антропологов за пропаганду им учения о влиянии среды на наслед­ ственные признаки организмов, и то был вынужден признать: «Вид есть совокупность одинаковых индивидуу­ мов, неизменно повторяющихся из поколения в поколение, до тех пор, пока внешние обстоятельства сами не изменятся настолько, чтобы изменить их привычки, признаки и формы». Крупнейший антрополог Этьен Жоффруа де Сент- Илер (1772-1844) высказывал мнение, согласно кото­ рому: «Вид есть совокупность или ряд индивидуумов, харак­ теризующихся суммою отличительных признаков, передача которых естественна, правильна и постоянна при настоя­

щем положении вещей».

Выдающийся естествоиспытатель Жорж Кювье

 

 

(1769-1832) определял, что «Вид есть совокупность орга­ нических существ, рожденных друг от друга, или от общих родителей и от особей, столь же сходных с ними, сколь они взаимно сходны между собою».

Другой известный антрополог Арман де Катрфаж (1810-1892) в понятие о виде вкладывал «сходство ин­ дивидуумов и их беспрерывную кровную связь вплоть до перво­ начальной группы».

Теперь, если, следуя логике Завадского, заменить во всех этих формулировках слово «вид» на слово

«раса», то легко можно будет убедиться в том, что суть определений от этой подмены нисколько не по­ страдала. И действительно, тот же Этьен Жоффруа де Сент Илер выводил, что «раса есть цепь индивидуумов, произошедших друг от друга и отличающихся признаками,

сделавшимися постоянными», а Арман де Катрфаж утверждал, что «раса есть сово­ купность сходных особей, принадлежащих к одному виду, особей, получивших путем наслед­ ственности и в свою очередь передающих признаки первоначальной разновидности».

Адриен де Жюсье называл расы «наследственными разновидностями», а Жорж Пуше, следуя той же логике, утверждал, что «слово «раса» означает различные есте­ ственные группы человеческого рода и потому в сущности есть то же, что и вид». Чув­ ствуя уязвимость своей позиции в плане строгости определения понятия вид, сам Ламарк в шутку называл его «произведением искусства».

Официальная эволюционная академическая наука очень любит ссылаться на авторитет шведского естествоиспытателя Карла

Линнея (1707-1778), при этом настойчиво забывая упомянуть, что он делил весь род «homo» на три вида»: homo sapiens, homo ferus и homo monstruosus. Вид homo sapiens у Линнея подразделялся на:

«I. Americanus rufus — американец. Рыжеволос, холерик, держится прямо, упорен, самодоволен, подчиняется тради­ ции.

II. Europaeus albus — европеец. Блондин, сангвиник, му­ скулист, подвижен, остроумен, изобретателен, подчиняет­ ся закону.

III. Asiaticus luridus — азиат. Желтолиц, меланхолик, ги­ бок, жесток, скуп, любит роскошь, одевается в широкие одежды, подчиняется мнению общества.

IV. Afer niger — африканец. Черного цвета, флегматичен, вялого телосложения, хитер, равнодушен, малоподвижен, умаслен жирами, подчиняется произволу».

Кроме того, автор упоминает — homo ferus — человек дикий, который по­

 

 

крыт волосами и ходит на четвереньках, а также homo monstruosus, к которому принадлежат микроцефалы (малоголовые) и плагиоцефалы (косоголовые).

Мало того, великий Линней полагал, что не существует признака для от­ личия человека от обезьяны, так как оба эти типа соединены между собой це­ лым рядом промежуточных антропоморфных существ — диких людей, пигме­ ев, сатиров, хвостатых людей, троглодитов, и прочих недочеловеков. Однако в его понимании близкое сходство видов вовсе не предполагало непременного родства между ними, так как каждый вид создан отдельно и сохраняется неиз­ менным с самого начала своего существования. Эти взгляды были высказаны ученым в его знаменитом сочинении «Система природы» (1758), а уже в 1760 году в очередной публикации он еще более радикализировал взгляды, отметив:

«Многим может казаться, что различие между человеком и обезьяной больше, чем между днем и ночью; однако, если бы эти самые люди сравнили между собой величайших героев Европы и готтентотов Мыса доброй Надежды, то с трудом уверили бы себя, что те и другие имеют одинаковое происхождение; или если бы они захотели сравнить благородную, аристократическую, образованную девушку с диким человеком, предоставленным самому себе, то едва ли бы могли помириться с мыслью, что оба они принадлежат к одному и тому же виду».

Жорж Бюффон (1707-1788) и Иоганн Блюменбах (1752-1840), говоря о чело­ веческих расах, также определяли их как «разновидности». Антрополог Жан- Жозеф Вирей (1775-1846) в 1801 первым осознанно выступил против этой пута­

ницы в понятиях и определил, что род человече­ ский состоит из двух видов: белого и темного. Жан Батист Бори де Сент Винсан (1778-1846) разделил человечество на 15 видов, а Антон Демулен (1796- 1828) — на 16.

Так и возникло философско-антропологическое направление — полигенизм, — отрицающее видо­ вое единство человечества.

Доктор медицины и член Французской Королев­ ской медицинской академии Жан-Жозеф Вирей в своем трехтомном труде «Естественная история че­ ловеческого рода» (Париж, 1824) писал: «Блюменбах и другие подкрепляют теорию о единстве человечества как вида физиологическими доводами, вроде того, что бра­ ки белых и негров дают потомство. Но лошади с ослами и

волки с собаками тоже дают потомство. Человеческий род в целом нужно разделить на два разных вида, а те в свою очередь — на разные расы. Первый вид — лицевой угол 85 градусов. Расы — белая, желтая, меднокожая и темнокожая. Второй вид — лицевой угол 75-80 граду­ сов. Расы черная, а также близкая к черной (готтентоты и папуасы)».

Известный социалист-утопист Шарль Фурье (1772-1837) в книге «Теория

 

 

четырех движений и всеобщих судеб» (1808) в иронической форме просил про­ щения у читателей «за сочинителей басен, выводящих род человеческий из единого ство­ ла».

Нужно особенно подчеркнуть, что античный мир не знал равенства рас и, со­ ответственно, видового единства человечества. Как и следовало ожидать, только проповедь Единого Бога вместе с распространением христианства положила на­ чало моногенистической агитации. Не удивительно, что именно человек сме­ шанного расового происхождения, метис по имени Августин, получивший впо­ следствии прозвище Блаженный, впервые в Европе в 415 году нашей эры при­ нялся развивать иудео-христианскую доктрину об общем происхождении лю­ дей. Однако разум белого человека постоянно сопротивлялся этому вздорному расово чуждому измышлению, ибо еще при византийском императоре Юстини­ ане церковный собор обсуждал вопрос, происходят ли негры от Адама и могут ли они быть христианами? В 748 году папа Захарий осудил монаха Вергилия, который утверждал, что на земле существует другой мир, населенный людьми, отличными от нас. В 1110 году философ Гийом де Конш был осужден за то, что писал, будто Ева, была не единственной сотворенной женщиной и за океаном живут ее антиподы. В 1450 году еврей Самуил Сарса был сожжен как еретик за теорию о глубокой древности происхождения мира и человека.

После открытия Америки было объявлено в 1512 году, что индейцы тоже происходят от Адама и Евы.

Пионером полигенизма в Новое время в Европе нужно считать гениального швейцарского врача Теофраста Парацельса (1493-1541), который в 1520 году возродил античные преставления о природе происхождения рас. Невозможно предположить, го­ ворил он, будто обитатели недавно открытых остро­ вов являются детьми Адама, и у них такие же плоть и кровь, как у нас. Моисей был теологом, а не вра­ чом.

Великий итальянский ученый-просветитель Джордано Бруно (1548-1600) высказал сходные вз­ гляды в 1584 году в своей книге «Изгнание торже­ ствующего зверя». О некоторых человеческих расах он писал: «Эти из «новой земли» вовсе не составляют часть человеческого рода, ибо они не люди, хотя и очень по­

хожи на них своими членами, фигурой и мозгом».

А в 1591 Бруно добавил, что «ни один разумный человек не выведет эфиопов из той же протоплазмы, что и евреев». Он ссылался на то, что китайцы, как и раввины, признают существование трех человеческих пород. Мало кто знает, но в 1600

 

 

году Джордано Бруно был сожжен на костре инквизиции не за утверждение, что земля круглая, а, за пропаганду идей полигенизма. В 1616 году такая же участь постигла Ванини. Его приговорили к отрезанию языка и сожжению за то, что в своих «Диалогах» он напомнил о древних гипотезах о естественном происхо­ ждении человека и «утверждениях атеистов, будто эфиопы произошли от обезьян, буд­ то первые люди ходили на четвереньках, как животные, и будто в природе существует сво­ его рода иерархия существ, от низших до высших».

В 1655 году против иудео-христианской моногенистической доктрины вы­ ступил дворянин-протестант Исаак де Лапейрере, опубликовав сочинение «Пре­ адамиты», которое подверглось публичному сожжению в Париже на Гревской площади. Согласно теории де Лапейрере, только белые люди, ведущие свое происхождение от Адама, являются людьми в прямом смысле этого слова, пред­ ставители же других рас — жалкие подделки под людей, «преадамиты».

В 1695 году в Лондоне вышла книга анонимного автора, в которой вопрос переносился уже на научную почву. Она была посвящена американским тузем­ цам. Моисей, говорилось в ней, был великим законодателем, таким же, как Со­ лон, Ликург, и его рассказ о Творении был ориентирован на умственный уро­ вень его слушателей. Исследуя аргументы в пользу миграции в Америку людей и животных с других континентов, анонимный автор пришел к выводу, что аме­ риканцы — автохтоны. Он показал также, что негры и в далеком прошлом были такими же, как теперь. Их почернение нельзя объяснить ни проклятием Бо­ жьим, ни влиянием солнца. Ни американцы, по мнению автора, ни негры не яв­ ляются потомками Адама.

В 1744 году Гийом Рей в Лионе опубликовал «Диссертацию о происхожде­ нии негров», в которой указывал, что существует шесть видов человека, при­ числив к людям также орангов, ленивцев и тюленей.

Самой важной книгой, излагающей доводы полигенистов той эпохи, был двухтомник лорда Кеймса, вышедший первым изданием в 1774 году. Автор, протестант-либерал, считал критерием вида сходство, а не плодовитость гибри­ дов. По его мнению, Бог создал несколько человеческих пар, приспособленных к климатическим зонам, в которых им предстояло жить. Белые и негры — это люди разных сортов (kinds). Книга лорда Кеймса имела широкий отклик, а его высокое положение в обществе придало вес научной позиции полигенистов в целом.

В 1785 году Сэмюэль Томас Зоммеринг (1755-1830) в Германии и Чарльз Уайт (1728-1813) в Англии заложили основы сравнительной анатомии рас. Оба они приходят к выводу, что негры по своему строению занимают промежу­ точное положение между европейцами и обезьянами.

На начало XIX века приходится расцвет деятельности таких выдающихся французских антропологов-полигенистов, как Жан-Жозеф Вирей, Жан Батист

 

 

Бори де Сен Винсан и Антон Демулен.

В Англии середины XIX века самым радикальным полигенистом был Роберт Нокс. В книге «Расы человека», изданной в 1850 году в Лондоне, он старался доказать, что европейские расы столь же отличны друг от друга, как обычные негры от бушменов, кафры от готтентотов, краснокожие индейцы от эскимосов и последние от басков. «Люди принадлежат к разным расам. Хотите, называйте их ви­ дами, хотите — разновидностями, это не имеет значения. Факт остается фактом: люди принадлежат к разным расам». Его идеи разделял Чарльз Гамильтон Смит, который в сочинении «Естественная история человеческих видов» (1848) утверждал, что существовало последовательно три творения человека, и считал невозможным происхождение одних рас от других.

Крупный швейцарский естествоиспытатель Жан Луи Агассис (1807-1873) также писал: «Виды не установлены прочно в их границах и не могу быть определяемы ис­ ключительной способностью особей к оплодотворению только между собой. Человеческие расы разнятся настолько же, сколько и некоторые семейства, роды и виды. Они произошли независимо друг от друга, в восьми различных точках земного шара».

Выдающийся немецкии философ и антрополог Карл Фогг (1817- 1895) в кни­ ге «Человек и его место в природе» (С.-Петербург, 1866) подчеркивал: «Если ма­ каки в Сенегале, павианы в Гамбии и гиббоны на острове Борнео могут развиться до челове­ кообразных форм, то мы не видим, почему же следует отказывать в подобном развитии обезьянам Америки? Если на различных местностях земли могут развиться человекооб­ разные обезьяны, и притом из различных групп, то мы опять-таки не видим, почему лишь одной из этих различных групп доступно дальнейшее развитие до типа человека, а другим нет. Словом, мы не понимаем, отчего нельзя производить различные виды американцев от американских обезьян, негров — от африканских, и, наконец, хоть негритосов — от азиат­ ских».

В Америке крупнейшим антропологом-полигенистом был Сэмюэль Джордж

Мортон (1799-1851), который возглавил целое науч­ ное направление и обосновал правовые аспекты ра­ бовладения. Его последователи Джошие Кларк Нотт (1804-1873) и Джордж Робин Глиддон дей­ ствовали еще более радикально. Их совместные со­ чинения «Типы человечества» (1854) и «Туземные расы земли» (1857) представляют собой по сути эн­ циклопедию полигенизма, в которой содержится огромное количество антропологической и этногра­ фической информации, а также сведений из теоло­ гических трактатов всех основных религий. Весь этот внушительный корпус текстов подкрепленный для большей убедительности десятками историче­ ских иллюстраций из культурной жизни различных

 

 

народов земли, свидетельствует лишь об одном: всевозможные разглагольство­ вания о генетическом единстве человечества — антинаучная провокация более позднего происхождения.

Данную точку зрения нельзя рассматривать как устаревшую, поскольку сочи­ нения Агассиса, Мортона, Глиддона и Нотта недавно переизданы в восьмитом­ ной академической серии «Американские теории полигенизма», выходящей при университете города Мемфиса в США стараниями крупного ученого Роберта Бернаскони. Все тома снабжены профессиональными научными комментария­ ми, ясно указывающими на подъем интереса к данной теме в первую очередь среди специалистов.

Однако подлинный расцвет полигенизма приходится, как мы убедились, на начало XIX века. После некоторого ослабления интереса к теме уже во времена открытия Чарльза Дарвина со второй половины века начинается новый бум в развитии этой теории. Первыми в ее поддержку выступили крупные лингвисты своего времени Макс Мюллер (1823-1900) и Эрнест Ренан (1823-1892). Послед­ ний утверждал: «Если бы поместили отдельно детей Семитов и детей Индоевропейцев и отдали их под надзор глухонемых, то первые неизбежно стали бы говорить на одном из се­ митических, а вторые — на одном из арийских языков; откуда следует, что тип языка не зависит от воли человека и составляет неизбежный продукт его мозговой организации. Данные эти представляют значительный довод в пользу теории происхождения человече­ ского рода от нескольких пар. В то время, когда человек становился человеком в силу приоб­ ретенной речи, он уже был рассеян в виде различных групп или рас по земной поверхности. А между тем известно, что число таких элементарных языков огромно, не говоря уже о мертвых языках, не оставивших после себя следов».

Замечательный польский антрополог Людвик Крживицкий (1859-1941) позднее экстраполировал выводы сравнительного языкознания на данные расо­ вой антропологии и полученный аналитический результат позволил ему совер­ шенно по-новому интерпретировать многие факты культурологии. В своей мо­ нографии «Антропология» (1901) он писал: «Как бы давно ни существовало челове­ чество, оно всегда распадалось на известное число независимых друг от друга групп, развив­ шихся самостоятельно в культурном и общественном отношении. В подтверждение этого достаточно сослаться на факт, что человеческая речь создавалась в нескольких пунктах. Равным образом другие великие культурные открытия, например, умение пользоваться ог­ нем и луком, сделаны во многих местах земного шара совершенно самостоятельно». В свою очередь, мы бы хотели подчеркнуть, что современная цивилизация позна­ комилась с таким изделием, как бумеранг от местных туземцев после открытия Австралии. Но вот каково его функциональное назначение, и кто является авто­ ром данного изобретения, представители австралоидной расы объяснить не в силах. Если бы все расы и в самом деле происходили из единого очага расооб­ разования, то бумеранг был бы известен им всем, и уж представители хотя бы одной из них наверняка вспомнили бы, зачем он нужен и кто настоящий автор

 

 

этого шедевра аэродинамики.

Точно так же, когда испанцы экспедиции Колумба высадились на побережье Америки, то местные индейцы были больше всего шокированы видом и функ­ циональной эффективностью огнестрельного оружия, прирученных лошадей и колеса. Ни о чем подобном они никогда и не слыхивали.

Л.Крживицкий развивал свои логические рассуждения следующим образом:

«Существование расовых различий можно отодвинуть так далеко в прошлое, насколько это допускают собранные до сих пор палеонтологические доказательства. О многообразии человеческой речи свидетельствует различие в способах построения слов из звуков. Но са­ мым убедительным доказательством факта, что человеческая речь возникла в нескольких независимых друг от друга центрах, мы находим в различном строении языков. Итак, мы должны допустить существование расовых различий уже в далекую доисторическую эпоху. Существование их является даже наследием наших наполовину человеческих предков. Череп совершенно кроманьонского типа мы встречаем сегодня у басков, корсиканцев и берберов».

Крупнейшие французские антропологи Поль Брока (1824-1880) и Арман де Катрфаж (1810-1892) в одно и то же время в конце XIX века создали длинный список рас, «которые признаются чистыми». Ученик Брока, замечательный ан­ трополог Поль Топинар (1830-1911) первым ввел в употребление понятие чело­ веческого типа, под которым он понимал «среднюю норму признаков, которыми об­ ладает раса, предполагаемая чистой».

Поль Брока в трехтомном собрании сочинений, вышедшем в Париже в 1877, посвятил много статей жесткой и бескомпромиссной критике моногенизма. Он указывал, что «современные расы происходят по прямой линии или через скрещивание от нескольких видов». Кроме того, он, пожалуй, одним из первых вскрыл очевидную уловку моногенистов, утверждающих, что, если некоторые расы скрещиваются, то следовательно это правило гибридизации справедливо и для всех рас вообще. Брока считал, что это не так, ибо североевропейцы вообще не скрещивались с коренными жителями Австралии и многими племенами Африки.

Главный вывод в собрании сочинений Брока звучит красноречиво и убеди­ тельно для тех, кто еще грезит фантомами политического моногенизма: «Челове­ чество явно представляет собой один род; но если бы оно было одним видом, это было бы единственным исключением во всем творении. Человеческие расы различаются между собой больше, чем некоторые виды животных, выделяемые в некоторых родах всеми натурали­ стами. Будучи перенесенными в другой климат и другие жизненные условия эти расы про­ тивятся каким бы то ни было изменениям».

Вышеперечисленные факторы укрепили теоретическую базу полигенизма. Кроме того, окончательно сформировалось типологическое направление в ан­ тропологии, которое выводило расовую дифференциацию человечества на основе устойчивых расовых типов. Эрнст Геккель (1834-1919), ученик Чарльза Дарвина и один из основоположников философско-политической версии его учения, получившей название социал-дарвинизма, утверждал, что «ни одна из

 

 

всех известных ныне живущих обезьян и, стало быть, никакая из указанных чело­ векообразных не может быть прароди­ телем человеческого рода».

Подлинным же шедевром, раз­ венчавшим все ненаучные спекуля­ ции моногенистов — сторонников происхождения всех человеческих рас от одной предковой пары, — следует признать базовую моногра­ фию Поля Топинара «Антрополо­ гия» (С.-Петербург, 1879).

Как известно, основное доказа­ тельство моногенистов в пользу видового единства человечества сводится к возможности свободно­ го скрещивания между представи­ телями различных рас. На что То­ пинар возражал следующее: «Поло­ жим еще, что кролик и заяц, собака и волк, верблюд и дромадер принадлежат к одному виду. Но коза и овца слишком далеки, и потому относятся даже к различным видам, а между тем доказа­ но, что их скрещивание хорошо удается. Пиренейский козел и домашняя коза так­ же принадлежат к различным родам, а между тем в Пиренеях они дают ублюд­

ков. Кажется, даже совокупление коровы с оленем произвело ублюдка. Итак, плодовитость исключительно в пределах вида и бесплодие их не составляют, следовательно, достаточно­ го критерия для вида. Между видами скрещивания довольно обыкновенны и плодовиты, происходящие же от них ублюдки в одних случаях бесплодны, как например, мулы и лошаки, в других же случаях плодовиты, как например, ублюдки зайца и кролика, собаки и волка, ша­ кала или лисицы, двух видов верблюда, лошади, зебры, бизона и европейского быка и т.д. Те­ перь несомненно, что границы вида не составляют безусловного препятствия плодовитому скрещиванию и что, следовательно, сами эти границы не представляют ничего незыблемо­ го; это дает нам полную свободу при рассуждении о скрещиваниях в человеческом роде. Рас­ стояние между европейцами и бушменами так же велико, как например, между различными видами человекообразных обезьян, или как между волком и собакой, козой и овцой».

Наконец, одно из основных подтверждений в пользу концепции полигенизма Топинар видит именно в том, что представители разных рас адаптированы к разным климатическим условиям: «Люди претерпевают пред нашими глазами влияние среды, но не передают потомству приобретенных таким образом признаков». Что же ка­

 

 

сается так называемого «свободного скрещивания», о котором так любят рассу­ ждать либеральные эволюционисты, то Топинар, будучи эрудированным чело­ веком, приводит в своей книге множество любопытной исторической информа­ ции, которая позволяет всерьез усомниться в этой самой «свободе» скрещива­ ния: «Одним из доказательств в пользу существования частноплодовитого полового родства в человеческом роде приводят Австралийцев, однако до последнего времени не было известно их метисов с Европейцами. Египетские мамелюки в течение 560 лет не имели де­ тей от их собственных жен, вывезенных из Грузии, и никогда не могли дать прочного потомства в долине Нила».

Кроме того, выясняется, что в бывшей португальской колонии Макао никак не приживаются метисы от китайцев и португальцев, а в бывшей голландской колонии на острове Ява метисы малайцев и голландцев уже в третьем поколе­ нии стойко воспроизводят только бесплодных девочек. Все метисы, появившие­ ся в Африке от браков между голландцами и готтентотами, или вымерли, или вернулись к исходному африканскому типу. В южных штатах США и в странах Латинской Америки давно замечено, что представители нордического типа европеоидной расы при скрещивании с неграми дают в основном бесплодных потомков уже в первом и втором поколениях, в то время как темноволосые и бо­ лее темнопигментированные европеоиды дают с ними сравнительно стойкое и жизнеспособное потомство. У арабов со времен распространения ислама в Аф­ рике существует целая терминологическая иерархия, обозначающая шесть устойчивых переходных расовых типов от чистого араба до чистокровного негра. И на протяжении веков замечено, что все они имеют различную плодови­ тость и, как следствие, их женщины имеют разную цену на невольничьих рын­ ках. Из чего Топинар делает закономерный вывод: «Две хорошие расы произведут лучшую среднюю, две же дурные расы дадут еще худшую».

Наконец, французский антрополог справедливо заостряет внимание на тако­ го рода расово-антропологических аномалиях, которые ни при каких условиях не позволяют говорить о видовом единстве человечества. Это стеатопигия у бушменок и так называемый готтентотский передник (LABIORUM MINOR­ UM). Под стеатопигией подразумевают непомерное развитие жировых складок под седалищными мышцами у женщин этого племени, что придает им совер­ шенно несообразный вид, увеличивая объем бедер в несколько раз. Под готтен­ тотским передником понимают неестественно длинные половые губы у женщин данного племени, которые часто достигают 15-18 сантиметров в длину, и свиса­ ют до колен, в связи с чем с древнейших времен выработался обычай перед вступлением в брак эти губы срезать. Едва в XVI веке в Абиссинии было введе­ но христианство, которое запретило проведение данной гинекологической опе­ рации, как сразу же вспыхнули восстания, ибо девушки не могли найти себе же­ нихов-соплеменников, так как даже по их туземным понятиям данный анатоми­

 

 

ческий феномен отвратителен. Специальным постановлением папы римского аборигенам было позволено вернуться к первоначальному обычаю, чтобы не чинить препятствий в распространении христианства. Как добросовестный уче­ ный, Топинар проанализировал данный факт и с эволюционной точки зрения:

«Заметим при этом, что «передник» не говорит в пользу непосредственного родства гот­ тентотов, бушменов и обезьян, так как у самки гориллы эти губы совершенно невидимы».

Так что, если соотносить данного рода расовые феномены с классическим дарвиновским учением, придется неминуемо согласиться с наличием отдельной самостоятельной ветви в развитии данных племен, ведущих свое происхожде­ ние даже не от обезьян, а от каких-то неведомых животных.

Жан-Жозеф Вирей в этой же связи писал: «Полагали, что у бушменок есть нечто вроде кожаного фартука, свисающего с лобка, закрывая половые органы. В действительно­ сти, это не более, чем удлинение малых срамных губ на 16 см. Они выступают с каждой стороны за большие срамные губы, которых почти нет, и соединяются сверху, образуя капюшон над клитором и закрывая вход во влагалище. Их можно поднять над лобком, как два уха. Этим можно объяснить естественную неполноценность негритянской расы по сравнению с белой. Поэтому правильнее говорить о негритянском виде, а не расе, так как та же особенность строения половых органов наблюдается у коптских и эфиопских жен­ щин».

Остается совершенно непонятным, почему многие либерально-демократиче­ ские средства массовой информации, занятые распространением эротической и порнографической печатной продукции и склонные к пропаганде всякого рода половых извращений, обходят вниманием данный антропологический феномен, явно способный увеличить их барыши. Справедливости ради нужно отметить, что подобного рода расовая специфика наблюдается не только у представитель­ ниц «прекрасного» пола, но и у «сильной» половины человечества, ибо Вирей во время натурных испытаний установил, что бушмены при беге втягивают яич­ ки в брюшную полость. Данный признак напрямую связан с наследственным кретинизмом, а также свидетельствует о том, что у этой расовой группы прин­ ципиально по другому устроена вся соединительная ткань в организме.

Швейцарский путешественник Виктор Элленберг в своей книге «Трагиче­ ский конец бушменов» (М., 1956) также ясно указывал: «У большинства бушменов, даже у молодых, все тело, и особенно лицо, покрыто складками и морщинами, в результате чего создается впечатление, что кожа бушменов слишком велика для их тела, особенно когда они голодны. Бушменская раса сильно отличается от всех ныне населяющих афри­ канский континент рас и вплоть до XIX века пребывала в своем развитии на стадии камен­ ного века. У бушменов даже строение костей совершенно иное, чем у большинства пред­ ставителей негрских рас. Кости конечностей у них имеют почти цилиндрическую форму; другая характерная особенность бушменов заключается в том, что кисти рук и стопы ног у них маленькие, по выражению одного путешественника, почти лилипутских размеров, едва ли больше, чем у детей. К числу отличительных особенностей физического строения бушменов относится и то, что Penis у них постоянно находится в состоянии полуэрекции.

 

 

Эта присущая бушменской расе особенность запечатлена на многочисленных бушменских наскальных изображениях».

Крупнейший немецкий антрополог профессор Мюнхенского университета Фердинанд Биркнер (1868-1944) в своей энциклопедической работе «Расы и на­ родности человечества (СПб., 1914), подытоживая взгляды коллег, утверждал:

«Человечество представляет собой в настоящее время в своих различных расах, народно­ стях и племенах такую мозаичную картину, что целый ряд исследователей придерживают­ ся того мнения, что эти крупные различия являются результатом разного происхождения, то есть, что человечество произошло из нескольких корней и представляет собою не один вид с несколькими расами, а один род, состоящий из нескольких различных видов».

Антрополог и археолог Герман Клаач в работе «Положение человека в при­ роде» из сборника статей «Эволюция человека» (M., 1925) аналогично указы­ вал: «Раньше придавали большое принципиальное значение вопросу о том, произошел ли че­ ловек от одной формы или от нескольких. Выражаясь научным языком, это был спор о мо­ нофилетическом или полифилетическом способе происхождения человеческого рода. В на­ стоящее время эта борьба мнений с теоретической стороны кажется излишней, так как нельзя серьезно говорить о строго монофилетическом происхождении. Происхождение каждой группы животных полифилетическое. Предки человекообразных обезьян уже отли­ чались друг от друга, когда началось очеловечивание. Исходя отсюда, можно в значитель­ ной степени объяснить расовые отличия человечества».

Отто Рехе в исследовании «Раса и прародина индогерманцев» (1936) соотнес выводы палеоантропологии с данными о распределении групп крови в различ-

Эволюционная морфология (по Герману Клаачу)

 

 

ных расовых группах и пришел к такому выводу: «Человек как вид представлен в древней Европе местными длинноголовыми расами; этот вид распался на нордическую, фальскую и западную расы. Другими особыми видами, также распавшимися на расы, мож­ но считать жителей Центральной Азии, австралийцев, бушменов, пигмеев Центральной Африки, негритянскую группу и пр.».

Еще один признанный авторитет в области антропологии Франц Вейденрейх (1873-1948) в докладе, сделанном в Стокгольме в 1938 году на II Международ­ ном конгрессе антропологических и этнографических наук, сформулировал свою концепцию полнцентризма, согласно которой человечество возникло в четырех независимых центрах, по числу современных рас — в Юго-Восточной Азии, в Восточной Азии, в Африке и в Европе. Первый центр послужил зоной формирования австралоидов, второй — монголоидов, третий — негроидов и, наконец, последний, четвертый — европеоидов. Исходными формами для ав­ стралоидов были яванские питекантропы (930 г. мозга), для монголоидов — си­ нантропы, для негроидов — африканские неандертальцы. В каждом отдельном случае генетическая связь тех или иных древних форм с соответствующими современными расами аргументировалась Ф.Вейденрейхом с помощью морфо­ логических сопоставлений: австралоидов сближал с яванскими питекантропами

 

Эволюционная морфология (по Эрнсту Геккелю)

 

 

сагиттальный валик черепной коробки (на черепах современных австралийцев эта особенность действительно встречается чаще, чем у представителей осталь­ ных рас); монголоиды похожи на синантропа уплощенным лицом и лопатооб­ разными резцами; для европеоидов, как и для европейских неандертальцев, ха­ рактерны ортогнатный, или мало выступающий вперед, профиль лицевого ске­ лета и сильно выступающие носовые кости.

Американский антрополог Карлтон Стивене Кун (1904-1981) поддержал Вей­ денрейха, выделив не 4, а 5 очагов расообразования, подразделив африканский на два самостоятельных центра. Мало того, он удревнил время возникновения расовых различий, отметив, что они прослеживаются даже на стадии развития питекантропов. Советские ученые Г.Ф.Дебец и Н.Н.Чебоксаров развили концеп­ цию полицентризма, опираясь как раз на факты морфологии. В рамках концеп­ ции полицентризма была сформулирована теория многократного перехода от палеоантропов к человеку разумному современного типа. Это уже существен­ ная радикализация данной системы взглядов, позволяющая вновь говорить не о полицентризме, но о полигенизме, в широком смысле этого слова. В.П.Якимов в брошюре «Стадии и внутристадиальная дифференциация в эволюции челове­ ка» (М., 1967) также подчеркивал, что «приобретение ортогнатности — есть прояв­ ление особого пути биологического прогресса», что вновь говорит о самостоятельно­ сти развития белой расы, а следовательно, вновь и вновь делает невозможной существование концепции о происхождении человека из единого очага расооб­ разования: «Независимое, параллельное развитие древнейших людей в определенные расы homo sapiens происходило с различной скоростью и было обусловлено внутренними тенден­ циями к эволюционной трансформации».

Я.Я.Рогинский, хотя и выступал как автор теории единого очага расообразо­ вания, но и он был вынужден признать, что расовые признаки у представителей разных рас не одинаково выражены в детском и во взрослом возрасте. Негрои­ ды обнаруживают наибольшую разницу с европеоидами во взрослом состоянии, в детском же возрасте различия между ними смягчены. Дети монголоидов, в свою очередь, наоборот, сильно отличаются от детей европеоидов и негроидов.

Г.Ф.Дебец, Т.А.Трофимова и H.H.Чебоксаров в совместной статье «Пробле­ мы заселения Европы по антропологическим данным» из сборника «Происхо­ ждение человека и древнее расселение человечества» (М., 1951) считали необ­ ходимым подчеркнуты «Смешения и переселения основных рас современного человече­ ства сравнительно легко про