Глава V природа и сущность человека

Отделение природы человека от его сущно­сти. Вечное и изменчивое в человеческой природе. Экзистенциальное противоречие человеческого бытия. "Инаковость" чело­века

РАЗЛИЧЕНИЕ ПОНЯТИЙ

Уже в античной философии можно обнаружить нетождественность этих понятий.

Мыслители древности, задумываясь о че­ловеке как уникальном творении, пытаются провести разли­чие между «человеческой природой» и «человеческой сущно­стью» Проблема человека — это своеобразная веха, которая отделяет сократиков от досократической эпохи.

«У Сократа нет особой теории природы и отдельной логи­ческой теории, — пишет Э Кассирер — Мы не находим у не­го даже и стройной, систематизированной этической теории — в том смысле, в каком она понималась в последующих этических системах. Остался только один вопрос: что есть человек? Сократ всегда отстаивал идеал объективной, абсо­лютной, универсальной истины. Но единственный универ­сум, который он признавал и который исследовал — это универсум человека. Его философия — если у него была фило­софия — строго антропологична» '.

Однако стоит обратиться к сократическим диалогам Пла­тона, чтобы убедиться, никакого принципиально нового решения прежних проблем нет. Тщательно промыслены фило­софом индивидуальные человеческие качества и добродете­ли. Немало говорится о благе, справедливости, доблести. Но разве можно понять природу этих свойств без выявления человеческой сущности? Ведь у Сократа нет определения чело­века.

Клссирер Э Опыт о человеке //Проблема человека в западной философии - М, 1988 - С 7

Почему же Сократ не предваряет свои размышления о че­ловеке неким общим постижением человека? Он как бы ука­зывает на тот факт, что биологическая природа человека не отражает существа проблемы Мы не можем исследовать природу человека тем же путем, каким мы раскрываем при роду физических вещей Те можно анализировать через обо значение их естественных признаков. Что касается человека, то его можно определить только в терминах его сознания Стало очевидным, что только с помощью диалогической или диалектической мысли можно было подойти к познанию че­ловеческой природы

Итак, в философии Сократа намечается различение, кото­рое затем получало истолкование в конкретных теоретиче­ских системах Можно, рассматривая человека как определенный объект, указать на те признаки, которые присущи ему в качестве природной особи. Но такой подход недостато­чен Человек — необычный природный объект Он обладает сознанием, которое значимо для определения человека Но этот признак обнаруживается не в качестве природной черты Он требует учета конкретных ситуаций, в которых этот есте­ственный дар реализуется Стало быть, человека можно оп­ределить глубже, не только путем простого указания на какую-то ему присущую данность как природной особи

Сократовский ответ на вызов, связанный с определением человека, оказался классическим. В центре внимания философии стал человек разумный, гармоничный и возвышенный. Если для Сократа смысл человеческой жизни заключался в философствовании, в постоянном самопознании, вечном поиске путем испытания самого себя, то Платон обнаруживает в этих рассуждениях о человеческой природе не мало противоречий

Платон приходит к убеждению, что человеческая природа не может рассматриваться как нечто односущностное Она включает в себя различные составные, которые, хотя и обра­зуют единство, не являются тождественными Так, в его уче­нии рождается как бы уже доказанная теория об абсолютных, неизменяемых формах Возникает вера в существование души перед рождением По его мнению, развоплощенная душа продолжает существовать Следовательно, судить о человеке только по ею земной жизни неправомочно.

В своей работе -Республика» Платон предлагает довольно

разработанную аналогию между тем, что он называет «справедливостью» в государстве, и тем, что можно отнести к индивиду в этом же качестве Разделение государства на три класса у античного философа не случайно Оно соотносится с тремя началами человеческой души (вожделением, пылом, рассудительностью) Их олицетворяют в государстве ремес­ленники, воины, стражи

По Платону выходит, что природа человека совсем не то, что предстает перед нами как первая данность, то есть тело Не бренная плоть, а бессмертная душа выражает суть человека как живого творения. Однако сама эта душа трехчастна, следовательно, внутри нее есть рассогласованность. Так рож­дается еще одна философская идея — о самодвижности ду­ши Сущность человека оказывается проблематичной в том смысле, что она не поддается окончательной фиксации

РАССОГЛАСОВАННОСТЬ ДУШИ МОЖЕТ БЫТЬ ВЕЧНОЙ И ВМЕСТЕ С ТЕМ ПОДЛЕВАЕМОЙ...

По мере углубления в сферу человеческой

субъективности античные философы все больше задумывались над вопросами Какова природа человека? Чем человеческая душа отличается от окружающей природы? Что такое человеческое сознание? Антропологическая тема обретала напряжен ное, психологически обостренное звучание. Вместе с тем возникали попытки разведения понятий «природы» и «сущности» человека У Аристотеля, в частно­сти, они были связаны с построением логических категорий

Уже отмечалось, что Аристотель определял человека как существо общественное Многие философы считают, что это обозначение и есть выявление сущности человека как при­родного творения. Однако античный мыслитель отнюдь не смешивает эти понятия — природа и сущность, хотя, с дру­гой стороны, не рассматривает специально вопрос о том, в чем выражается державная суть человека, его специфическая природа.

В психологическом учении Аристотеля разработана общая теория животной души, концепция психических процессов, общих для животных и для человека, хотя у последнего она развита гораздо полнее. Природой, по мнению Аристотеля, определена вся динамика человеческой психики, все формы ее обнаружений на разных уровнях, влечения, страдания,

возбуждения, чувства, страсти, наклонности, нравы и нормы поведения ''.

Таким образом, человек всепроникающе связан с приро­дой. Она обусловливает его поведение, присущие ему черты. Но природа многолика, разнообразны и формы человеческого поведения. Вот почему любое определение природы человека не окончательно. Каждая попытка выявить ее предельное со­держание наталкивается на некие пределы. Сущность и при­рода как понятия связаны с человеческими признаками, но они не являются синонимами.

Понять все обнаружения человеческой жизни можно только через природу. Человеческие черты кажутся изменчи­выми. Они действительно легко преображаются. С помощью воли можно изменить мысли, привычки, желания, знания, конкретные параметры тела. Но означает ли это, что столь же просто переиначить природу? По мнению Аристотеля, нет, ибо «...привычку проще переменить, чем природу» ³. Она не подвержена случайностям, ничего не делает напрасно.

Но может быть, именно эта природная основа, которая трудно поддается лепке, и есть неизменное в человеке? Нет, не представляется возможным описать природу человека как нечто стабильное Она не статична. «...Страдание...искажает природу страдающего» ", «природное труднее выправить, чем то, что вошло в привычку»⁵. Природа человека динамична, и динамика эта непредсказуема.

Аристотель утверждает далее, что природу человека нель­зя определить как нечто элементарное. Она если не дуальна, то, по крайней мере, двусмысленна: «...(в двух смыслах го­ворят) и о естествах людей, и о (душевных) складах, а зна­чит, и об изменениях, и о (процессах) становления...» ⁶. Не отсюда ли проистекает ограниченность и слабость человече­ской природы? Иначе говоря, она не выступает как нечто предельно оформленное. Динамизм, однако, может не вести к ущербности как качеств, так и природы. Эти изъяны при-

Аристотель Никомахова этика 1152в34-3б, 1153а13, 1154в11.

³ Там же П52а30

⁴ Там же П52а24

⁵ Там же 1203в33.

⁶ Там же 1152в27-30.

роды могут быть исправлены, способны утратить свою ост­роту. Данное обстоятельство в значительной мере усиливает и усложняет динамическую характеристику природы челове­ка

Но главная основа динамизма природы человека — ее ис­конная и постоянная незавершенность, требующая не только перемены ⁷, но именно увенчания ⁸. Наиболее восполненную природу Аристотель считает более совершенной, нежели не­восполненную: «...Более высокой, пожалуй, надо считать деятельность уже восстановленной природы» ⁹. Следователь­но, природу человека можно определить как динамичную ос­нову жизненных качеств человека.

Восполненность, завершенность — эти характеристики оказываются у Аристотеля определяющими при оценке чело­веческой природы. Она поэтому лучше, чем природа живот­ных. Все качества человека именно поэтому (от физического облика до разума и общественной жизни) более совершенны, способны, пригодны к благому завершению, чем у живот­ных.

Подытожим: природа человека для Аристотеля — это ба­зисная основа, которая определяет уникальное существование человека. Она весьма динамична и разнообразна. Вот почему столь трудно определить человека в качестве особого сущест­ва. Однако эта природа устремлена к предельному увенча­нию. Следовательно, человек есть существо завершенное Этому ходу мысли, как отмечалось в предыдущих главах, противостоит ницшеанское открытие — «человек есть еще не завершенное существо»...

Но разве природа исчерпывает все значимое в человеке? По мнению Аристотеля, отнюдь нет. Гораздо весомее в нем то, что не обусловлено природой, а оказывается благоприоб­ретенным. Это относится к привычке и к разуму. Из этих рассуждений ясно, что античный философ вовсе не считает общественный характер жизни человека главным и опреде­ляющим свойством человека. Ведь он отмечает, что это каче­ство просто представлено в человеческой природе в большей

⁷ Там же 1152в34-1153а1

⁸ Там же 1154в30-34.

⁹Аристотель Большая Этика. 1205в24.

ляющие, принципиально значимые Например, разумность свойственна только человеку Он овладел также искусством общественного труда, освоил сложные формы социальной жизни, создал мир культуры. У хомо сапиенс, стало быть, есть постоянные и специфические признаки, но в какой мере они приоткрывают тайну человека в целом?

Человеческая натура проявляется в разном, но в чем то, надо полагать, обнаруживается верховное, державное качество человека Выявить эту главенствующую черту означает постичь сущность человека. Какое качество можно считать специфически человеческим? Одни считают — разум, особым образом организованное сознание, другие — социальность, третьи — общение., Есть ли вообще в человеке какое-то внутренне устойчивое ядро? Философы отвечают на эти во­просы по-разному. Многое зависит здесь от общей мировоз­зренческой установки, то есть от того, что данное философ­ское направление выдвигает в качестве высшей ценности. Сущность человека, стало быть, не отождествляется с приро­дой, зачастую как бы превосходит природную данность или вообще служит инобытием природы...