Проблема состава правонарушения.

Не является дискуссией сам состав правонарушения – это объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона.

Первым дискуссионным вопросом является вопрос о факультативных признаках объективной стороны правонарушения (время, место, способ, обстановка). В основном эту тем помимо теоретиков разрабатывают специалисты уголовного права. Теоретики считают, что это обязательные признаки объективной стороны, т.к. любое правонарушение совершается в конкретном месте, в конкретное время, определенным способом и в определенной обстановке. Однако законодатель данной позиции не поддерживает и указывает на обязательность этих признаков лишь в определенных составах правонарушений (административных или уголовных).

Вторым проблемным вопросом является соотношение понятий легкомыслия и самонадеянности.

Третьим вопросом является проблема юридического лица как субъекта преступления. В российском уголовном законодательства субъектом преступления может выступать только физическое лицо, т.к. только у человека есть психическое отношение к содеянному, т.е. можно определить степень его вины. Кроме того, только к ФЛ можно применить всю лестницу предусмотренных в законе наказаний. Еще один аргумент против введения уголовной ответственности ЮЛ – это отсутствие подобной традиции в праве России.

Разработчики УК РФ пытались в одном из созданных проектов УК ввести уголовную ответственность ЮЛ, однако данный проект был отвергнут.

По мнению Е.Л. Поцелуева и еще ряда ученых (н-р, Антоновой) законодатель не прав в том, что не принимает ЮЛ как субъекта преступления. О том, что ЮЛ может быть субъектом преступления говорит мировая практика. Такие страны, как США, Англия, Франция, Нидерланды уже достаточно давно ввели в уголовное законодательство ответственность не только ФЛ, но и ЮЛ за экономические преступления, преступления против общества и природы. Сделано это прежде всего из-за того, что на ЮЛ есть возможность наложить достаточно крупный штраф.

Безусловно, юридическое лицо не может быть виновным, однако виновными в данном случае являются руководители ЮЛ, отдавшие незаконное распоряжение, а также исполнители этого незаконного распоряжения.

В пользу того, что юридическое либо может быть субъектом преступления также говорит то обстоятельство, что Государство (которое гораздо более близко по своей сущности к ЮЛ, нежели к ФЛ) в МПП несет ответственность за международные преступления. Примерами может быть Германии за оккупацию Японии в виде потери Гданьска (Данцига) и Восточной Пруссии (Калининграда).

Наряду с тем, что ряд стран включили ЮЛ как субъекта преступления, другая часть мировой общественности считает, что этого делать не нужно, н-р, Испания, Япония, Польша.

Спасенников как один из специалистов в данной области считает, что российский законодатель может внести в уголовное законодательство поправки и сделать ЮЛ субъектом некоторых составов преступлений. Но сам он против таких изменений, поскольку это противоречит всем фундаментальным признакам преступления – вина, вменяемость/невменяемость, преступная воля и т.д.

Антонова, выступая за включение ЮЛ как субъекта преступления (при этом ответственность могут нести только официально зарегистрированные ЮЛ), указывает на следующее:

1) ЮЛ можно привлечь к ответственности, если преступление совершено умышленно или по неосторожности.

2) Ответственность ЮЛ нельзя свести только к гражданско-правовой ответственности

3) Виновность ЮЛ определяется виновностью ФЛ его руководителей, а также лиц, действующих в интересах ЮЛ.

4) ЮЛ должно нести ответственность за деятельность своих органов в экологической, экономической и компьютерной сферах.

№ 66. Проблема соотношения права и политики

 

Термин «политика» впервые появился в Древней Греции и происходит от греч. «полис» – город-государство.

В современном значении политику в самом общем виде можно определить как социальную сферу, в которой сталкиваются, борются, реализуются интересы (прежде всего экономические, материальные) больших социальных групп: классов, народов, национальных, религиозных, профессиональных сообществ и др. социальных общностей.

Политика и возникает как явление вместе с социальной дифференциацией общества, расслоением его на большие социальные группы, обладающие своими особыми интересами.

Право имеет политическую природу, т.к. по своей сути является нормативной формой согласования воль и интересов больших социальных групп. Ф. Энгельс отмечал, что «все юридическое в основе своей имеет политическую природу». Однако соотношение права и политики далеко не однозначно.

В отечественной литературе советского периода существовал такой подход: в праве опосредуется только государственная политика, причем не вся, а лишь та ее часть, которая для своего осуществления нуждается в общеобязательной форме и государственной охране, т.е. возведении в закон (проф. С.С. Алексеев).

Но право может служить формой выражения и осуществления политики лишь до тех пор, пока сама политика строится на исходных началах права и справедливости, т.е. до тех пор, пока право используется государством в соответствии с его природой.

Как только государство начнет использовать законодательную власть с интересах какого-то одного социального слоя или проводить атинародную политику, правовое содержание из официальных источников улетучится и в руках государства останется бесссодержательная юридическая форма (т.е. «неправовой закон»). Использование этой юридической формы в интересах политической конъюнктуры имеет свои пределы и может привести к разрушению всей политико-правовой системы.

Поэтому говорить о служебной роли права по отношению к политике, а тем более о верховенстве политики над правом нельзя – для этого нет достаточных оснований. В правовом же государстве политика вообще должна быть правовой, как и вся деятельность государства.

* * *

по проблеме соотношения и взаимодействия политики и права высказывались такие ученые, как: В.Т. Кабышев, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, Н.И. Матузов и др.

взаимодействие права и политики в настоящее время можно рассматривать как процесс со встречным движением; право становится все более политически насыщенным (хотя действует и иная тенденция – рационализации права), политика при всей своей динамичности все более эволюционирует в юридических рамках. Такое взаимодействие, взаимопроникновение необходимо в переходный период для отечественных условий, когда развитие возможно именно на основе политики государства, а не партий или одной партии (партийно парламентское или партийно тоталитарное государство). А это требует правовой «связанности» политики, модернизируемого и модернизирующего государства, которой в своем движении, реформаторской деятельности ориентировано на правовую модель (идеал). В международных отношениях Россия делает ставку не на силу и экономическую мощь, а на право.

Лекция Е.Л. Поцелуева.

Политические и правовые нормы тесно взаимосвязаны между собой, т.к. они опосредуют отношения собственности и государственной власти, являются эпицентром государственно-правовой структуры общества. Взаимодействие политических и правовых норм имеет разнообразные формы: взаимоподдержка, противоборство, солидарность, блокирование.

Их взаимоотношения определяются конкретными историческими условиями: соотношением социальных сил, состоянием общественного сознания, поэтому взаимодействие правовых и политических норм гибко и подвижно, однако их тесная связь неизменна.

Это объясняется прежде всего единством источника, определенного генезиса и бытия норм права и норм политики. Этот источник – это отношения собственности, т.к. по поводу отношений собственности возникают правовые и политические нормы.

Нормы права объективно выражает меру, масштаб и формы свободы. Эта мера свободы определяется экономическими отношениями социальных норм, которые, объективно отвечая природе экономических отношений, требуют законодательного закрепления. Т.о., происходит высвобождение социальных норм из-под пресса политической установлений, т.е. в этом случае социальная норма перестает быть политической и становится правовой нормой.

Существуют различия в способе последующего учреждения правовых и политических норм:

1) нормы права исходят от государства, а политические нормы устанавливаются различными субъектами на разных стадиях развития. В современном мире политические нормы устанавливаются партиями. Политическими лидерами и т.д.

2) соотношение правовых и политических норм меняется в зависимости от государственного режима: если он антидемократический, то политика господствует над правом; если демократический соответственно, право господствует над политикой. Некоторые ученые выступают за жесткое политическое регулирование, чтобы не было коррупции, произвола, но большинство выступает за примет права над политикой, поскольку тоталитарный режим неизбежно возникает там, где политика не ограничена правом.

3) В демократическом государстве существует формальное равенство этих регуляторов. Политические нормы равенство обеспечивают не всегда, т.к. существует политическая конкуренция между партиями и их политическими программами. В нормах права по большому счету конкуренции нет, но существует иерархия и субординация. Среди правовых норм могут быть коллизии (противоречия, взаимоисключения), которых быть не должно.

4) среди политических норм нет приоритетных, они не всегда фиксируются в официальных документах: могут быть представлены в виде интервью, митингов. Политический нормы включены в массовое (общественное) сознание, социально-психологические настроения общества в виде определенного отношения к конкретной политической партии.

Массовое правосознание находится на низком уровне в отличие от политического. Политика не может быть переюдизирована.

Политика, основанная на праве, т.е. на признании прав и свобод человека и гражданина, способна обеспечить права и свободы общества.

Роль права в политике заключается в том, что:

1. Оно защищает частные интересы граждан и их объединений, из которых складывается общественный интерес, причем как от произвола государства, так и от произвола частных лиц и объединений.

2. Право предлагает определенные средства и формы реализации частных интересов в сфере политик, легитимируя тем самым и цели, достигаемые в рамках права, т.е. право легализует политику.

Т.о., демократический политический процесс есть юридически фиксированный способ согласования различных интересов, существующих в обществе, а правовой закон – это основа и результат этого процесса. Право, заключая в себе принцип юридического равенства, свободы и человеческого достоинства, получает свое выражение в публичных законах, цивилизирует политику. Приводит ее из дикого состояния в котором имеет смысл только сила, в такое состояние, которое обеспечивает права и и интересы всех (и меньшинства, и большинства).