Закон достаточного основания

Сущность закона: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание, всякая мысль должна быть обоснована.

Человек в своей практической деятельности и в процессе рассуждений руководствуется каким-либо основанием. В конечном счете их можно представить в виде достоверных фактов, правил и законов науки. Кроме них, существуют в нашем обиходе конкретные принципы, правила и положения, которые ранее признаны истинными и проверены практикой. Быть последовательным означает выдвигать исходные суждения на достаточном основании и смело делать выводы, вытекающие из этих суждений.

Закон достаточного основания является отражением всеобщей взаимосвязи, существующей между предметами и явлениями в окружающем мире. Предметы и явления действительности связаны таким образом, что часто знание наличия одного из них может быть основанием для значения другого. Например, знание о том, что в Анголе (где свыше 98 % населения составляют народы языковой группы нигер-конго) официальный язык – португальский, является основанием для утверждения о том, что эта страна была колонией Португалии. Поэтому, обосновывая истинность того или иного положения при помощи других положений, мы опираемся на необходимые связи самих предметов, которые отражены в этих положениях.

Таким образом, достаточное основание – это любая другая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли.

Выдвигая общее положение о необходимости достаточного основания, логика не дает определенных указаний, при каких условиях основание можно считать достаточным. Здесь помогает практика.

И если конкретный вывод претендует на истинность, он обязан строиться на соответствующем, фактическом или логическом, но достаточном основании. Напротив, суждение, опирающееся на недостаточное основание, не может претендовать на истинность. Например, утверждение философа Э. Маха: «Мир – это комплекс моих ощущений».

Закон достаточного основания требует обоснованности всякого положения, но он не может указать, каким должно быть конкретное содержание данного основания. Это определяется содержанием соответствующей отрасли знания. Каждая наука, в том числе философия, социология, политология, располагает своими средствами, но все логические основания, независимо от характера и специального содержания, должны быть несомненными, фактически достоверными, достаточными. Это общие требования к логическим основаниям. Что же касается достаточных оснований, то ими могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы, цифровой материал и т.д.

Таким образом, связь логического основания и логического следствия являются отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных связей, которые выражаются в том, что одно явление (причина) порождает другое явление (следствие).

В этом плане показательны действия литературного героя А. Конан Дойля Шерлока Холмса. Он с высокой степенью достоверности по следствию восстанавливал причину путем построения умозаключений от логического основания (реального следствия) к логическому следствию (реальной причине). Необходимо также отметить, к примеру, что врачи при установке диагноза заболевания также идут от реального следствия к реальной причине, поэтому их выводы должны особенно тщательно проверяться и убедительно аргументироваться.

Однако логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Отношение между основанием и следствием действует в сфере мышления; причинно-следственные связи выражают отношения между вещами, явлениями, событиями. Логическое отношение и материальная зависимость не всегда совпадают. В некоторых случаях логическим основанием может служить простая последовательность по времени (например, «вспыхнула молния – сейчас разразится гром») или следствие в его обратном отношении к своей причине («Термометр показывает 20°С, следовательно, в квартире стало теплее»). Тем не менее, специфические черты мыслительного процесса вовсе не устраняют единства законов бытия и логических законов мышления. Закон достаточного основания нельзя отрывать от закона причинности, он достаточно глубоко обоснован реальной связью вещей. Поэтому его нарушение делает наши мысли не соответствующими объективному ходу вещей.

Закон достаточного основания несовместим с различными предрассудками и суевериями, которые строятся по схеме «после этого – значит по причине этого». Такая логическая ошибка возникает и в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за его причину. Однако последовательность событий еще не говорит об их причинной связи. Одно явление может предшествовать другому, но не быть его причиной, например, смена дня и ночи.

Закон достаточного основания не допускает необоснованных выводов, он требует убедительного доказательства истинности мыслей человека. При этом, если первые три закона в своем содержании обеспечивают определенность мышления, то четвертый закон логики утверждает, что логически стройная мысль должна не просто декларировать истинность известного положения, но всегда выдвигать достаточное основание.

Таким образом, закон достаточного основания имеет важное теоретическое и практическое значение для любой сферы деятельности человека. Фиксируя внимание на суждениях, обосновывающих истинность выдвинутых положений, этот закон помогает отделить истинное от ложного и прийти к верному выводу.

В целом же следует отметить, что формально-логические законы в содержательном плане представляют собой свойства мысли, которые выражают существенные особенности абстрактного мышления и лежат в основе всех умственных операций. При этом объективной основой формально-логических законов выступает качественная определенность предметов, их относительная устойчивость и взаимная обусловленность.

Тема 8. ИНДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ. ГИПОТЕЗА, ЕЕ ВИДЫ

Понятие индукции и ее виды

Индуктивными умозаключениями называются такие умозаключения, в посылках которых содержится знание об отдельных предметах некоторого вида (класса), а в заключении делается вывод относительно всех предметов данного вида (класса).

Истинность заключений в индуктивных умозаключениях зависит от того, знание о скольких предметах представлено в посылках относительно некоторого признака (Р). Совокупность предметов (класс), знания о которых имеется в посылках и заключении индуктивного умозаключения, взятая в целом (в полном объеме), называется генеральной совокупностью, или популяцией.

Совокупность предметов, о которых идет речь только в посылках, называется выборкой, или образцом. Выборка может совпадать или не совпадать с генеральной совокупностью. В зависимости от этого и различают полную и неполную индукцию.

Полной индукцией называется умозаключение, в посылках которого имеется знание обо всех (о каждом) предметах, входящих в генеральную совокупность. Здесь выборка совпадает с популяцией. Если все посылки такого умозаключения истинны, то общее суждение, которое получается в заключении этого умозаключения, будет необходимо истинным. Следовательно, полную индукцию можно считать особым видом необходимых умозаключений. Вот почему название «дедуктивные умозаключения» не совсем точное.

Примером полной индукции может считаться метод математической (прямой или возвратной) индукции, знакомой студентам еще со времен школьных уроков по математике.

Применяя полную индукцию, необходимо:

1) точно знать число предметов или явлений, подлежащих изучению;

2) убедиться, что признак принадлежит каждому элементу этого класса;

3) число элементов изучаемого класса должно быть невелико.

В реальной практике чаще встречается неполная индукция.

Неполная индукция – это индуктивное умозаключение, в посылках которого содержится знание только о части (не обо всех) предметах из генеральной совокупности, а в заключении делается вывод относительно каждого предмета из генеральной совокупности. Здесь выборка строго меньше популяции. Вследствие этого заключение в неполной индукции имеет вероятностный характер истинности, является проблематическим (гипотетическим) суждением по своей эпистемической модальности, требует дальнейших подтверждений. Такое суждение может оказаться ложным. Причем степень, или вероятность истинности заключения неполной индукции может варьироваться в весьма широких пределах: от вероятности, близкой к нулю, до вероятности, близкой к единице.

Разновидности неполной индукции

Индукция через простое перечисление, популярная – это самый слабый вид неполной индукции, который представляет собой вывод на основе случайных примеров предметов, обладающих некоторым признаком. Если один и тот же признак повторяется у ряда однородных предметов и отсутствует противоречащий случай, то делается заключение, что данный признак присущ всем предметам этого рода (например, считали, что все собаки лают, пока не встретили у пигмеев собак, которые не лают). В популярной индукции наблюдаемые объекты выбираются случайно, без всякой системы.

Термин «выборка» для этого вида индуктивных умозаключений неприменим, поскольку предметы здесь берут наугад, из числа первых попавших под руку.
Впрочем, иногда выводы по индукции через простое перечисление имеют достаточно явный характер. Взять, к примеру, народные приметы, которые формировались в течение многих лет. Они представляют собой обобщения на основе весьма большого количества случаев и могут нести элементы объективного знания: «Ласточки низко летают, значит быть дождю» и т. п.
Индукция через простое перечисление лежит нередко в основе различных корреспонденций, например, когда делают весьма обобщенные заключения на основе опроса одного – двух десятков прохожих на улице, в каких-либо общественных местах.

Более важный вид ненаучной индукции – индукция через отбор.
Индукция через отбор представляет собой индуктивное умозаключение, в основе которого лежит знание об отдельных случаях, отобранных по тому или иному правилу, принципу, схеме. Она исключает случайность обобщения, ибо изучаются планомерно отобранные, наиболее типичные предметы. Чтобы повысить степень вероятности выводов с помощью этого вида индукции, необходимо: 1) взять достаточно большое количество исследуемых экземпляров; 2) элементы класса должны быть отобраны планомерно и быть более разнообразными; 3) изучаемый признак должен быть типичным для всех элементов этого класса; 4) данный признак должен быть для них существенным.
Ненаучная индукция через отбор является индуктивным рассуждением, в основе которого лежат предметы, отобранные на основе житейского опыта, здравого смысла. До появления науки такие умозаключения были достаточно развитыми. Именно на основе этого вида индуктивных обобщений формировалась традиционная мудрость.

Особым видом ненаучной индукции, сформировавшимся в наши дни и существующим параллельно с научными рассуждениями, является индукция, которую называют «лженаучной индукцией».

Лженаучная индукция через отбор – это вид индуктивных рассуждений, в посылках которого лежит знание о специально подобранных, тенденциозных, односторонних случаях, из которых делаются "нужные" кому-либо обобщающие утверждения. Это современная разновидность софистики. Чаще всего лженаучная индукция встречается в политической деятельности.
Научная индукция через отбор – индуктивное умозаключение, в котором на основании познания необходимых признаков или необходимой связи части предметов класса делается заключение обо всех предметах этого класса. Например: "Всем людям для жизнедеятельности необходима влага". Человек без пищи может прожить 30 – 40 дней, а воду он должен пить ежедневно, ибо процесс обезвоживания ведет к нарушению внутриклеточного обмена веществ, что приводит к гибели.

Научная индукция опирается не на количество исследованных фактов, а на всесторонность их анализа и установление причинной зависимости, на выделение необходимых признаков или необходимых связей предметов и явлений.
Отбор предметов для посылок научной индукции преследует цель либо,
во-первых, отразить в образце все разновидности предметов класса, о котором делается вывод – так называемая индукция по репрезентативной выборке, либо,
во-вторых, выбрать для посылок индуктивного умозаключения наиболее типичных представителей, т.е. такие предметы, которые не имеют никаких индивидуальных особенностей, способных повлиять на исследуемый признак, – индукцию по типичному представителю.

Особые разновидности научной индукции через отбор представляют индуктивные методы установления причинных связей, сформулированные Дж. С. Миллем еще в ХIХ веке, так называемые статистические обобщения.

Научные индуктивные методы

Научные индуктивные методы установления причинных связей
представляют собой индуктивные рассуждения, касающиеся причинных связей предметов и явлений и опирающиеся на объективное знание природы причинных связей.

Под причиной понимается предмет, явление, которое вызывает к жизни некоторое новое. Следствием называется всякая вещь, явление, возникшее в результате действия причины.

Объективные признаки причинных связей следующие:

а) действие причины с необходимостью порождает следствие;
б) если следствие имеет место, то имела место его причина;
в) отсутствие следствия говорит о том, что не действует его причина;
г) причина и следствие могут быть сложными образованиями, в которых отдельные части сложной причины могут быть связаны с отдельными частями сложного следствия.

Методы установления причинных связей дают возможность предположительно заключить, какое из предшествующих некоторому явлению событий вызывает или обусловливает его. Их относят к индуктивным умозаключениям, потому, что из наблюдения некоторых частных случаев, делается вывод о закономерностях, об общем. Этих методов четыре: единственного сходства, единственного различия, сопутствующих изменений и остатков.

Метод единственного сходства: если два или более случаев подлежащего исследованию явления имеют общим лишь одно предшествующее обстоятельство, то оно, вероятно, и является причиной этого явления.

Метод единственного различия: если ситуация, в которой явление возникает, и ситуация, в которой явление не возникает, отличаются друг от друга только одним фактором, то, вероятно, этот фактор и есть причина рассматриваемого явления.

Методы сходства и различия часто используются совместно – тогда говорят о соединенном методе сходства и различия. Сначала методом сходства мы выделяем некоторый фактор в качестве предполагаемой причины изучаемого явления, а затем методом различия убеждаемся в правильности своего предположения.

Метод сопутствующих изменений: если при изменении некоторого фактора соответственно изменяется и изучаемое явление, причем все остальные факторы остаются неизменными, то изменяющийся фактор и есть причина изучаемого явления.

Метод остатков: если при условиях АВС возникает сложное явление АВС и при этом известно, что фактор В является причиной В, а фактор С – причиной С, то можно сделать вывод о том, что, вероятно, оставшийся фактор А и есть причина А.

Рассмотренные выше индуктивные методы установления причинных связей в тех или иных разновидностях присутствуют во всех науках. К ним нередко прибегают и на практике, в частности, в практике расследований преступлений, разработки и принятия управленческих решений.