Структура и виды умозаключения

Познавая окружающую действительность, человек приобретает новые знания. Некоторые из них - непосредственно, при помощи органов чувств; другие же - опосредованно, путем выведения новых знаний из знаний уже имеющихся. Эти знания называются выводными. Логической формой получения выводных знаний является умозаключение.

Умозаключение – это форма мышления, посредством которой из одного или нескольких суждений, связанных между собой, с логической необходимостью получается новое суждение.

Логическая сущность умозаключения заключается в движении мысли от анализа имеющегося знания к синтезу нового знания. Это движение имеет объективный характер и определяется реальными связями действительности. Объективная связь, отраженная в сознании, обеспечивает логическую связь. Напротив, отсутствие объективных связей действительности приводит к логическим ошибкам.

Структура всякого умозаключения включает посылки, заключение и логическую связь между посылками и заключением. Записывают умозаключение, как правило, таким путем: в начале пишут посылки, располагают их столбиком, одну под другой, затем проводят черту и пишут заключение. Следует помнить, и посылки, и заключение являются суждениями. Например:

Все студенты первого курса изучают иностранный язык

Новиков – студент первого курса

Новиков – изучает иностранный язык

В этом умозаключении суждения, записанные над чертой, являются посылками, а под чертой – заключение.

В зависимости от последовательности развития мысли, а также от логической обоснованности итогового суждения умозаключения подразделяют на следующие три вида:

· дедуктивные;

· индуктивные;

· умозаключения по аналогии.

Название «дедуктивные умозаключения» происходит от латинского слова deductio (выведение). В дедуктивных умозаключениях связи между посылками и заключением представляют собой формально-логические законы, в силу чего при истинных посылках заключение всегда оказывается истинным. К дедуктивным умозаключениям относят непосредственные умозаключения и категорический силлогизм, в том числе: сокращенный категорический силлогизм (энтимема), сложные силлогизмы (полисиллогизмы и сложносокращенные силлогизмы – сориты), а также условные умозаключения, разделительные умозаключения и условно-разделительные (лемматические) умозаключения (дилемма, трилемма). Далее рассмотрим некоторые из них более подробно.

Название «индуктивные умозаключения» происходит от латинского слова inductio (наведение). Между посылками и заключением в этих умозаключениях имеют место такие связи по формам, которые обеспечивают получение только правдоподобного заключения при истинных посылках.

Посредством дедуктивных умозаключений «выводят» некоторую мысль из других мыслей, а индуктивные умозаключения лишь «наводят» на мысль.

6.2. Простой категорический силлогизм, его термины и фигуры

Категорический силлогизм (силлогизм - от греч. слова «syllogismos» – сосчитывание) – это вид дедуктивного умозаключения, в котором из двух истинных категорических суждений, связанных одним термином, получается третье суждение – вывод.

В отличие от терминов суждений – S и Р – понятия, входящие в состав силлогизма, называются терминами силлогизма. Различают меньший, больший и средний термины. Посылка, в которую входит меньший термин, называется меньшей посылкой, посылка, в которую входит больший термин, называется большей посылкой.

Меньшим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является субъектом и соответственно обозначается латинской буквой S. Меньшая посылка, включающая S, всегда записывается под большей посылкой.

Большим термином силлогизма называется понятие, которое в заключении является предикатом и соответственно обозначается латинской буквой Р. Большая посылка, включающая Р, всегда записывается над меньшей.

Каждый из этих терминов входит не только в заключение, но и в одну из посылок. Каждый термин в силлогизме встречается два раза: один раз – в посылке, второй – в заключении.

Средним термином силлогизма называется понятие, входящее в обе посылки и отсутствующее в заключении. Средний термин обозначается латинской буквой М (от лат. medius - средний). Средний термин также встречается два раза в силлогизме, но, в отличие от большего и меньшего термина, он два раза занимает место в посылках.

В следующем примере расставим термины и определим вид посылок.

Все граждане России (М) имеют право получить образование (Р) – большая посылка

Кузнецова (S) – гражданка России (М) – меньшая посылка

Кузнецова (S) имеет право получить образование (Р)

В заключении на первом месте всегда стоит субъект, т.е. меньший термин, а на втором – предикат, т.е. больший термин.

В посылках положение терминов меняется, на основании чего выделяют несколько разновидностей форм силлогизма.

Разновидности форм силлогизма, различаемые по положению среднего термина в посылках, называются фигурами силлогизма. Различают четыре фигуры и соответствующие им схемы, в которых прямая линия является условным обозначением посылки, имеющей свою последовательность расположения меньшего, большего и среднего терминов. Чтобы правильно определить фигуру силлогизма, посылки соединяют между собой в том месте, где стоит средний термин.

Первая фигура

Все поступки людей (М) регулируются законом (Р).

Совершение сделки (S) – поступок (М).

Совершение сделки (S) регулируется законом (Р).

 

Вторая фигура

Ни одна книга (Р) не является периодическим изданием (М)

Журнал (S) - периодическое издание (М)

Журнал (S) не является книгой (Р)

Р

М

Третья фигура

Некоторые войны (М) - справедливы (Р)

Война (М) есть насилие (S)

		М
			S

S – Р

Некоторое насилие (S) - справедливо (Р)

Р

М

Четвертая фигура

Все офицеры (Р) - военнослужащие (М)

М

S

Ни один военнослужащий (М) не является рабочим (S)

Ни один рабочий (S) не является офицером (Р)

Чтобы в силлогизме получить истинный вывод, необходимо знать и соблюдать следующие правила: правила фигур, правила терминов и правила посылок.

Правила фигур

I фигура

1. Меньшая посылка должна быть утвердительной.

2. Большая посылка должна быть общим суждением.

II фигура

1. Одна из посылок должна быть отрицательным суждением.

2. Большая посылка должна быть общим суждением.

III фигура

1. Меньшая посылка должна быть утвердительной.

2. Заключение должно быть частным суждением.

IV фигура

1. Если большая посылка утвердительная, то меньшая посылка должна быть общим суждением.

2. Если одна из посылок отрицательная, то большая посылка должна быть общим суждением.

Общеутвердительных заключений по этой фигуре получить нельзя. Ход рассуждений по ней не типичен для процесса мышления, потому что здесь мысль идет как бы наоборот. Заключение, сделанное по этой фигуре, познавательной ценности не имеет и в практике, как правило, не применяется.

Правила терминов

1. В каждом силлогизме должно быть только три термина.

2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.

З. Термин, нераспределенный в посылках, не может быть распределен в заключении.

Правила посылок

1. Если одна посылка частная, то вывод будет частный.

2. Из двух частных посылок невозможно сделать вывод.

3. Из двух отрицательных посылок нельзя сделать вывод.

4. Если одна из посылок – отрицательное суждение, то и вывод должен быть отрицательным.

Таковы общие правила, которые необходимо учитывать при составлении категорического силлогизма. Без их соблюдения нельзя сделать правильный вывод. Нарушая эти правила, человек нарушает аксиому силлогизма. Правила умозаключения имеют большое познавательное значение потому, что в них адекватно отражены отношения и свойства объективной реальности.

Тема 7. ЗАКОНЫ ЛОГИКИ

Понятие о логическом законе

Законы мышления исторически сложились в результате взаимодействия между человеком и объективной действительностью в процессе преобразования и познания ее. В законах мышления человека отложился многовековой опыт практической общественной деятельности. При этом мышление, выступая как специфическое отражение объективной реальности в сознании человека, протекает не хаотично, а закономерно. Это означает, что элементы мысли, как и мысль в целом, находятся в закономерной связи между собой. Вот почему логическая правильность рассуждений обусловлена законами мышления.

Закон мышления – это внутренняя, существенная, устойчивая, необходимая, повторяющаяся связь между элементами мысли и самими мыслями. Источники этих связей – объективны. Законы мышления являются обобщенным отражением закономерностей внешнего мира, преобразованных в человеческой голове и ставших общими принципами познающего мышления. Отсюда, порядок и связь вещей определяет порядок и связь мыслей. Этот процесс идет по двум направлениям:

- содержательному (отражение связей реальных вещей);

- формальному (отражение связей форм мысли).

В логических законах выражены существенные, устойчивые и необходимые черты внутренней структуры мыслительного процесса, которая исторически сложилась на основе объективных свойств и отношений природного мира. Вот почему законы логики носят объективный характер, поэтому люди не могут по своему усмотрению изменять или «диктовать» новые логические законы. Законы логики воспринимаются как аксиома – истина, не требующая доказательства. Обладая характером всеобщности в сфере мышления, эти законы обязательны с точки зрения их соблюдения во всех областях научного знания и на любом уровне познавательного процесса. Естественно, что одних логических законов недостаточно, чтобы обеспечить истинность наших суждений, умозаключений. Законы логики составляют важный и обязательный момент в системе условий, определяющих истинность наших мыслей. Логическая правильность и стройность мышления необходимы, но недостаточны для объективной истинности выводного знания. Отсюда следующее положение: законы формальной логики нельзя абсолютизировать, они не распространяются на внешний мир; их применение ограничено сферой мышления, а их действие правомерно лишь в пределах логической формы, а не содержания мысли.

Следует обратить внимание на то, что хотя логические законы релятивны, они не выступают в качестве простой условности или произвольного измышления разума. Такие законы – результат отражения внешнего мира в сознании человека. Только адекватно и научно осмысленная формальная логика раскрывает объективную основу логической формы законов человеческого мышления и тем самым доказывает их необходимость во всяком процессе научного познания объективной реальности.

Различают следующие виды формально-логических законов.

Во-первых, законы, связанные с отдельными формами абстрактного мышления – или с понятием, или с суждением, или с умозаключением. На основе этих законов были выведены конкретные правила, которые рассматривались в предыдущих главах этого пособия.

Во-вторых, законы, которые имеют всеобщий характер, действуют во всех формах абстрактного мышления. Их называют «основные формально-логические законы». Это – закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания. Их называют основными, потому, что они

- действуют во всяком мышлении;

- лежат в основе различных логических операций с понятиями и суждениями;

- используются в процессе умозаключений и доказательств;

- отражают важные свойства правильного мышления: определенность, логическую непротиворечивость, последовательность, обоснованность.

Первые три закона были выявлены и сформулированы древнегреческим философом Аристотелем, закон достаточного основания - немецким философом XVIII в. Г.В. Лейбницем.

Следует иметь в виду, что выделение четырех формально-логических законов осуществляется только в традиционной логике, которая и является объектом нашего изучения. Логика же современная (в частности, математическая, символическая) показала, что логических законов бесконечно много и нет оснований делить их на основные и второстепенные. Кроме того, построены логические системы, в которых не являются законами, закон исключенного третьего (например, интуиционистская логика, некоторые системы многозначной логики), закон противоречия (паранепротиворечивая логика). Однако, абстрагируясь от этого и оставаясь в рамках традиционной логики, обратимся к анализу выделенных формальнологических законов, которые имеют значение в мыслительной деятельности людей.

Закон тождества

Формулировка закона: каждая объективно истинная и логически правильная мысль или понятие о предмете должны быть определенными и сохранять свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. Закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественна самой себе, а разные мысли никогда не отождествлялись.

Вспомним, что тождество есть примерное равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. Например, все жидкости теплопроводны, упруги. В объективной реальности абсолютного тождества нет, оно существует в соотношении с различием. Однако при известных условиях (в определенных рамках) можно отвлечься от существующих различий и фиксировать внимание только на тождестве предметов или их свойств.

Стало быть, все, что может быть предметом нашей мысли, обладает свойством определенности. Всякая, даже внутренне противоречивая вещь, пока она существует как данная вещь, обладает относительной устойчивостью, определенным качеством, в котором она тождественна сама себе, пока не перейдет в новое качество.

Определенность предметного мира нашла свое отражение в одной из характерных черт правильного мышления – в свойстве человеческой мысли вычленять вещи из окружающего мира и рассматривать их раздельно, аналитически, с учетом выявления и обобщения их существенных признаков. Без этой способности человека было бы невозможно наше мышление в форме понятий. Понятия, как известно, представляют обобщенное отражение вещей, в них фиксируется общее, устойчивое. Специфика понятий раскрывает реальное содержание закона тождества. До тех пор, пока вещь существует в своем качестве, следует и понятие о ней брать однозначно, в определенном смысле. Предметный мир не остается постоянным, вещи изменяются, но, изменяясь в некоторых свойствах и отношениях, они все же остаются в пределах своей меры, а следовательно, и понятия о них продолжают сохранять свою устойчивость и однозначность.

В повседневной практике окружающие нас предметы каждый раз рассматривают обычно с одной какой-либо стороны, в определенном отношении. Например, мы говорим о конкретном лице, о данном веществе или естественном процессе, невзирая на изменение их состояний и свойств; об исторически определенном периоде в развитии общества, несмотря на смену поколений и вечную текучесть материальных и духовных условий жизни. При этом возможно отождествление различных мыслей.

В мышлении закон тождества выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что в ходе рассуждений нельзя подменять одну мысль другой, одно понятие другим. Нельзя также тождественные мысли выдавать за противоположные, а противоположные – за тождественные.

Закон тождества предъявляет к мыслительному процессу человека следующие требования.

Во-первых, в процессе рассуждения мысль должна быть тождественна самой себе (т.е. тождество предмета мысли). Отсюда следует, что двусмысленность предмета в ходе логических рассуждений недоступна. Вот почему весьма важно, чтобы в дискуссии, научной полемике понятия употреблялись в одном и том же смысле. В мышлении нарушение закона тождества проявляется тогда, когда человек дискутирует не по обсуждаемой теме, а произвольно подменяет один предмет обсуждения другим, употребляет понятия не в том смысле, в каком это принято. Нередко, например, в повседневной жизни, материалистом считают человека прагматичного, тяготеющего к наживе, к личному обогащению, а идеалистом – человека, верящего в идеалы, живущего во имя высокой цели и т.д. Между тем, как известно, в философии материалистом принято считать тех, кто первичным считает материю, а вторичным сознание. Таким образом, мышление логично и истинно при таком условии, когда в ходе рассуждения каждое понятие мыслиться в строго определенном значении.

Зачастую в процессе дискуссий и обсуждений проблемы спор по существу подменяют споры о словах. Нередко люди говорят о различных вещах, полагая, что имеют в виду один и тот же предмет или событие. Логическую ошибку нередко совершают при употреблении омонимов, т.е. слов, имеющих двойное значение («содержание», «пол», «следствие» и т.п.). Например «студенты прослушали разъяснение преподавателя»; «Из-за рассеянности шашист не раз терял очки на спартакиаде».

Логические ошибки подобного рода, нередко встречающиеся при нарушении данного закона, принято называть подменой или смешением понятий. Подобные ошибки генетически имеют субъективные корни. Подмена понятий происходит часто из-за неточного знания или просто незнания содержания употребляемых понятий, кроме того, нередко представляется, что между употребляемыми понятиями нет никакого различия, а в действительности они содержат различную смысловую нагрузку и не тождественны смыслу предлагаемого рассуждения.

Во-вторых, в процессе рассуждения о каком-либо предмете, нельзя подменять этот предмет другим. Обратимся к примеру. Если мы обсуждаем вопрос о совершении уголовного преступления (допустим хищения) гражданином С., то должны глубоко и обстоятельно обсуждать именно это дело, именно деяние гражданина С., а не других соучастников (хищения). В ином же случае вряд ли можно дать объективную оценку именно данному деянию и определить квалифицированно действительную вину гражданина С.

Необходимо отметить, что при нарушении закона тождества возникает нередко и другая ошибка, которую в логике принято характеризовать как подмену тезиса. В процессе доказательства или опровержения выдвинутый тезис часто сознательно или осознанно подменяется другим. В научных спорах и творческих дискуссиях это проявляется в приписывании оппоненту того, чего он в действительности не говорил. Такие приемы ведения дискуссий недопустимы как с научной, так и с этической стороны.

Вместе с тем следует подчеркнуть важный аспект: закон тождества позволяет в ходе рассуждения осуществлять не подмену, а замену предмета мысли, что означает переход от обсуждения одной проблемы к другой. При этом переход к другому вопросу не должен подменять содержание предыдущего. Это положение имеет важное значение для практической деятельности людей, в том числе в сферах экономической и юридической.

Закон тождества вовсе не требует, чтобы мир предметов и явлений оставался застывшим, неизменным, т.к. по своей природе законы логики правомерны только в сфере мышления. Всякая же попытка распространить требования закона (как и других) формальной логики на внешний мир искажает ее задачи и законы мышления.

Таким образом, в мышлении закон тождества выступает в качестве нормативного правила. Реализуясь в нормах и принципах мыслительной деятельности, данный закон требует исключения в ходе рассуждений произвольного изменения предмета мысли, подмены мысли о предмете.

Закон противоречия

Сущность закона: два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными, по крайней мере, одно из них обязательно ложно.

Этот закон имеет большое значение в мыслительном процессе. К примеру, римский философ Эпиктет так обосновывал необходимость закона противоречия: «Я хотел бы быть рабом человека, не признающего закона противоречия. Он велел бы мне подать себе вина, я дал бы ему уксуса или еще чего похуже. Он возмутился бы, стал бы кричать, что я даю ему не то, что он просил. А я сказал бы ему. Ты не признаешь ведь закон противоречия, стало быть, что вино, что уксус, что какая угодно гадость – все одно и то же. Или так: хозяин велел побрить себя. Я отхватываю ему бритвою ухо или нос. Опять начинаются крики, но я повторил бы ему свои рассуждения. И все делал бы в таком роде, пока не принудил бы хозяина признать истину, что необходимость непреоборима и закон противоречия всевластен». Смысл этого эмоционального комментария сводится к идее: из противоречия можно вывести все, что угодно. Тот, кто допускает противоречие в своих рассуждениях, должен быть готов к тому, что из распоряжения побрить будет выведена команда отрезать нос и т.п.

Сформулированное требование закона противоречия выражает объективные свойства самих вещей. Как уже отмечалось, любой предмет качественно определен. Качественная определенность означает, что присущие предмету свойства, а также само его существование не могут быть и не быть, принадлежать и не принадлежать ему в одно и то же время в одном и том же отношении. В противном случае предмет не был бы самим собою, потерял бы свою определенность и практическую значимость в общественной жизни. Например: «Этот человек храбр» и «Этот человек труслив»; «Эта война справедлива» и «Эта война несправедлива».

В процессе своей деятельности люди давно обнаружили данную закономерность, что сказалось на формировании структурных особенностей правильной мысли. Если в действительности каждый предмет не может одновременно иметь и не иметь одно и то же свойство, то и человеческая мысль, если она стремится быть истинной, тоже должна своей логической формой отражать объективный порядок и связь вещей.

При этом необходимо иметь в виду, что закон противоречия действует в определенных границах, он распространяется не на все суждения, а только на несовместимые. Напомним, что несовместимыми называются суждения, которые одновременно не могут быть истинными. Несовместимость бывает двух видов: противоположная («Этот человек трудолюбивый» – «Этот человек ленивый»; «Все планеты внутри холодные» – «Все планеты внутри горячие») и противоречащая («Этот студент – экономист» – «Этот студент не является экономистом»; «Все планеты внутри холодные» – «Некоторые планеты не являются внутри холодными»).

Из приведенных примеров видно, что данный закон только указывает на ложность одного из двух логически несовместимых суждений. Но какое из них будет ложным, закон противоречия не позволяет определить. Вопрос о том, какое из двух суждений истинно, а какое ложно, решается в процессе конкретного исследования и проверки на практике. Закон указывает лишь на то, что из истинности одного из несовместимых суждений с необходимостью следует ложность другого.

Охраняя непротиворечивость всякого правильного мышления, закон противоречия требует не допускать логической несовместимости в рассуждении об одном и том же предмете мысли, обеспечивает четкую определенность выводов и тем самым способствует их истинности. Приписывая одному и тому же предмету несовместимые свойства, можно допустить ошибку – логическое противоречие. Например: «Эти проблемы, к сожалению, не решаются, но в целом их решить удается». Недопущение этой ошибки в процессе рассуждения связано, в первую очередь, с правильным пониманием логического противоречия. Стремление видеть логические противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона противоречия. Например, нет противоречия в утверждении: «Осень настала и еще не настала», подразумевающем, что хотя по календарю уже осень, а тепло, как летом. Его нет и в словах известной песни: «Речка движется и не движется… Песня слышится и неслышится…»

Если в мышлении, а также в речи человека обнаружено формально-логическое противоречие, то такое мышление считается неправильным, а суждение, из которого следует противоречие, отрицается и классифицируется как ложное. В этой связи нередко в полемике при опровержении мнения оппонента широко используется метод, приведения к абсурду.

Диалектические противоречия процесса познания иногда выражаются в форме формально-логических противоречий. Например, опровержение гипотезы путем опровержения следствий, противоречащих опытным фактам или ранее известным законам; выступления с рефератом докладчика и его оппонента; выступления обвинителя и защитника; воззрения людей, ориентирующихся на конкурирующие гипотезы; концепции естествоиспытателей (физиков – ядерщиков), получивших результаты, несовместимые с ранее представленным выводом по опытам и др.

Логические противоречия – это противоречия непоследовательного, путанного рассуждения, принципиально отличного от диалектических противоречий, являющихся противоречиями самих реальных объектов и представляющих собой внутренний источник развития как объективного мира, так и человеческого мышления.

Это два разных типа противоречий, которые нельзя путать, ибо их смешение ведет к нарушению одного из рассмотренных условий – закона тождества.

При логическом правильном мышлении наши рассуждения, отражающие самые глубокие противоречия предметного мира, остаются непротиворечивыми. Существование реальных противоречий не нарушает законов формальной логики – о противоречивых процессах необходимо мыслить непротиворечиво, логически правильно. При этом важно знать и соблюдать на практике условия закона противоречия.

Во-первых, в процессе мышления необходимо утверждать принадлежность предмету (явлению) одного признака и в то же время отрицать принадлежность данному предмету (явлению) другого признака. Именно в таких обстоятельствах у человека в процессе мышления не будет логического противоречия. Например: «К. Симонов является автором книги «Живые и мертвые» и «К. Симонов не является автором книги «Блокада». Второй пример: «Все современные американские авианосцы имеют мощную противоракетную защиту» и «Ни один современный американский авианосец не имеет наклонной взлетно-посадочной полосы».

Во-вторых, противоречия между суждениями не будет, если в ходе мыслительного процесса рассматриваются различные предметы (или явления). Например: «Петров читает повесть А.С. Пушкина «Дубровский» и «Иванов читает поэму А. Блока «Двенадцать».

В-третьих, противоречия не будет, если в ходе мышления что-либо утверждается и в то же время отрицается относительного одного предмета (явления), но рассматриваемого в различное время. Возьмем пример, основанный на анализе преподавателем ответа обучаемого в начале и в конце экзамена. Преподаватель может сказать: «Ответ Николаева был неточным» и «Ответ Николаева был верным, точным и доказательным».

В-четвертых, противоречия в суждении не будет, если один и тот же предмет (явление) нашей мысли рассматривается в различных отношениях. Например: «Николай Слесарев перворазрядник (по гимнастике)» и «Николай Слесарев не является перворазрядником (по боксу)». В данном случае противоречия не будет, так как предметы мысли в этих суждениях берутся в разных отношениях.

Необходимо иметь в виду, что нарушение закона противоречия носит весьма серьезный характер, ибо при допущении логических противоречий можно было бы доказать фактически любое ложное утверждение. В таких условиях, естественно, наука совершенно не могла бы развиваться, прогрессировать, а мышление человека и его познание превратились бы в хаотичные и бессистемные образования.

Вот почему формально-логических противоречий нельзя допускать ни в каких рассуждениях, ни в какой научной системе. Особенно они опасны в выводах следствия или суда, т.к. здесь затрагивают интересы и судьбы людей. Между тем в жизни может быть такая ситуация, когда, например, один свидетель утверждает одно, другой – совершенно противоположное, третий допускает путанные и туманные рассуждения. При таком условии соблюдение требований закона противоречия особенно важно и необходимо.

Следует также подчеркнуть, что закон противоречия не применим в тех случаях, когда неправомерна сама постановка вопроса и на него не может быть дан ответ. Например, нельзя ответить на такие, скажем, вопросы: «Любил ли Гераклит играть в шахматы?» или «Был ли Лукреций Кар атеистом?»

Формальная логика не отрицает формальных противоречий: она требует лишь, чтобы о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно, в соответствии с объективной реальностью. Было бы недопустимым считать, будто бы формальная логика теряет силу в тех суждениях, в которых речь идет о противоречивых процессах, например, о движении, как единстве прерывного и непрерывного. Противоречивое содержание таких суждений неправомерно смешивать с логическим противоречием, которое возникло бы при одновременном утверждении, что движение есть единство непрерывности и прерывности. При логически правильном мышлении суждения, отражающие самые глубокие противоречия объективного мира, остаются логически стройными, а потому непротиворечивыми.

Значение закона противоречия и заключается в том, что он обеспечивает достижение истины. Логически непротиворечивая мысль может оказаться ложной по содержанию, но истинная мысль никогда не может быть логически противоречивой по своей структуре. Логическая непротиворечивость является хотя и недостаточным, но обязательным формальным критерием всякой научной теории.

Таким образом, знание закона противоречия позволяет избежать субъективных противоречий, сделать мышление непротиворечивым и исключающим логическое заблуждение. Вместе с тем, настаивая на исключении логических противоречий, не следует пытаться втиснуть все многообразие противоречий в прокрустово ложе логики.

Закон исключенного третьего

Сущность закона: два противоречащих исключенных суждения в одно и тоже время и в одном и том же отношении не могут быть вместе истинными или ложными: Одно – необходимо истинно, а другое – ложно; третьего быть не может.

Подобно закону противоречия закон исключенного третьего отражает последовательность и противоречивость мышления. Он не допускает противоречий в мыслях и устанавливает, что два противоречащих суждения не могут быть не только одновременно истинными (на это указывает и закон противоречия), но и одновременно ложными. Если ложно одно из них, то другое необходимо истинно.

Закон исключенного третьего не указывает, какое из двух противоречивых суждений будет истинным по своему содержанию. Этот вопрос решается практикой, устанавливающей соответствие или несоответствие суждений объективной действительности. Он только ограничивает круг исследования истины двумя взаимоисключающими альтернативами и способствует формально правильному разрешению возникшего противоречия. Именно поэтому для установления истинности, например, общего утверждения о чем-либо не всегда нужна (часто она просто невозможна) проверка всего круга явлений. В этом случае достаточно привести частноотрицательное суждение, чтобы опровергнуть общее утверждение и таким образом найти правильный путь решения проблемы.

Значение закона заключается в том, что он указывает направление в отыскании истины: возможны только два решения вопроса «или-или», причем одно из них (и только одно) необходимо истинно.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да», и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого. Как это, например, делает один мудрец, к которому пришел крестьянин, поспоривший со своим соседом. Изложив суть спора, крестьянин спрашивает: «Кто прав?» Мудрец ответил: «Ты прав». Через некоторое время к мудрецу пришел второй из споривших. Он тоже рассказал о споре и спросил: «Кто прав?» Мудрец ответил: «Ты прав». «Как же так? - спросила мудреца жена – тот прав и другой прав?» «И ты права, жена», - ответил мудрец.

Согласно этому закону, необходимо уточнять наши понятия, чтобы можно было давать ответы на альтернативные вопросы. Например: «Является ли данная система знаков языком или она не является языком?» Если бы понятие «язык» не было точно определено, то в некоторых случаях на этот вопрос невозможно было бы ответить. Возьмем другой вопрос: «Солнце взошло или не взошло?» Представим себе такую ситуацию: солнце наполовину вышло из-за горизонта. Как ответить на этот вопрос? Закон исключенного третьего требует, чтобы понятия уточнялись для возможности давать ответы на такого рода вопросы. В случае с восходом солнца можно, например, договориться считать, что солнце взошло, если оно чуть-чуть показалось из-за горизонта. В противном случае следует считать, что оно не взошло.

Уточнив понятия, можно сказать о двух с