Проверочный тест: «Индуктивные умозаключения».

I. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Для выступления на научной конференции подготовились пять студентов: К., М. Н,Л.,П. Студент К. выступил с докладом на пленарном заседании, студенты М., Н..Л.,П. Выступили с докладами на секциях. Таким образом, все студенты, приготовившие доклады, выступили на конференции»

1. Полная индукция. +

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция.

II .Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Свидетелями по делу гражданина Х. являются Л.,К., и Н. Во вторник были допрошены Л. и К., а на следующий день – Н. Следовательно, допрошены все свидетели по делу Х.»

1. Полная индукция. +

2. Неполная популярная индукция

3. Неполная научная индукция.

 

III. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«На защите диссертации присутствовали 13 членов Ученого Совета. По итогам защиты 12 – проголосовали «за» и 1 – «против». не действительных бюллетеней не было. Следовательно, все члены Ученого Совета участвовали в голосовании».

1. Полная индукция +

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция.

IV. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Конические сечения – это окружность, эллипс, парабола и гипербола.

Окружность не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках.

Эллипс не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках.

Парабола не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках.

Гипербола не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках.

Следовательно, ни одно коническое сечение не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках»

1. Полная индукция. +

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция.

V. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Русские юристы последней трети Х1Х века Александров и Спасевич были выдающимися судебными ораторами. То же можно сказать и о юристах этого периода Андреевском, Арсеньеве, Плевако, Корабочевском, Урусове. Следовательно, все русские юристы последней трети Х1Х века были выдающимися судебными ораторами.»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция. +

3. Неполная научная индукция.

VI.. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Герцен, Добролюбов, Чернышевский, Плеханов, Ленин – русские философы –материалисты. Следовательно, большинство русских философов Х1Х – начала ХХ века были материалистами»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция. +

3. Неполная научная индукция.

VII.. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Все известные логике способы рассуждения осуществимы на русском, английском, немецком, итальянском и венгерском языках. Следовательно, все известные логике способы рассуждения осуществимы на любом языке.»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция.

VIII. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«На всякое тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, направленная вверх и равная весу вытесненной им жидкости».

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция. +

IX. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Если два или большее число случаев, когда наступает данное явление Х, сходны только в одном условии F, в то время как два или более случая, когда данное явление Х отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что отсутствует условие F, то это условие F и есть причина Х»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная ин6дукция.

3. Неполная научная индукция. +

Х. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Изменяя температуру тела, мы устанавливаем, что его объем также изменяется, а все остальные условия остаются неизменными. Следовательно, изменение температуры тела является причиной изменения его объема.»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция. +

 

 

Индуктивные умозаключения. Методы научной индукции. Ошибки в обобщении.

I Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

АВС….-а

ВС….. не имеет а

А причина а

1. Метод сходства;

2. Метод различия +

3. Соединенный метод сходства и различия;

4. Метод сопутствующих изменений

5. Метод остатков.

II. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

АВС ….. – авс

ВС……- вс

А причина а

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия.

4. Метод сопутствующих изменений.

5. Метод остатков. +

III. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

АВС…- а

АСД…..а

АЕК…..а

А причина а

1. Метод сходства +

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия.

4. Метод сопутствующих изменений.

5. Метод остатков.

IV. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

А 1ВС………а1

А2 ВС……….а2

А 3ВС………а3

А причина А

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия.

4. Метод сопутствующих изменений. +

5. Метод остатков.

V. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

АВС…- а

АСД……-а

ВС – не имеет а

СД – не имеет а

А причина а

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия +

4. Метод сопутствующих изменений.

5. Метод остатков.

VI. Какому методу научной индукции соответствует следующее рассуждение?

«В результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время.

Следовательно, потребление спиртных напитков является одной из причин преступности.»

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сопутствующих изменений. +

4. Метод сходства и различия.

5. Метод остатков.

VII. Какому методу научной индукции соответствует следующее рассуждение?

«По уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. В ходе следственного эксперимента было установлено, что вынести такую тяжелую вещь не под силу одному человеку.

Следователь пришел к выводу об участии в хищении других лиц.

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия.

4. Метод сопутствующих изменений.

5. Метод остатков. +

VIII. Какая ошибка допущена в данном рассуждении?

«Голодный человек зашел в булочную. Съел большой белый батон и не наелся. Затем он съел калач и булку хлеба и тоже не наелся, а после съел маленькую булочку и насытился. «Эх, надо было начинать с этой булочки, сколько бы денег я сэкономил!»

1. Поспешность обобщения.

2. Обобщение без достаточного основания.

3. Подмена причинной связи. +

4. Подмена условного безусловным.

IX. Какая ошибка допущена в данном рассуждении?

«Ассистент, присутствующий на экзамене по логике, был удовлетворен глубокими знаниями первых трех отвечающих. Он высказал свое мнение экзаменатору: «Ваши студенты глубоко изучили предмет»

1. Поспешность обобщения. +

2. Обобщение без достаточного основания.

3. Подмена причинной связи.

4. Подмена условного безусловным.

X. Какая ошибка допущена в данном рассуждении?

«Гражданин Х хорошо знаком с преступником и встречался с ним в день совершения преступления, следовательно он соучастник преступления»

1. Поспешность обобщения.

2. Обобщение без достаточного основания. +

3. Подмена причинной связи.

4. Подмена безусловного условным.

 

Назад: Лекции (УМК)

Назад: Логика

СТУДЕНТАМ:: Лекции (УМК):: Логика Тема Логические основы теории аргументации 7. 1. Понятие об аргументации. 7. 2. Доказательство и его структура 7. 3. Виды доказательства. 7. 4. Опровержение. Виды опровержения. 7. 5. Спор как частный случай аргументации. Виды спора. 7. 6. Лояльные и нелояльные приемы и аргументы спора. 7. 1. Человек разумный есть человек аргументирующий. Независимо от того, осознает он это или нет, человек вовлечен в аргументационную деятельность. В установлении научной истины, в решении политических проблем, в судебных разбирательствах, в обсуждении вопросов обыденной жизни - во всем этом значительное место занимает аргументация. Ответ студента на экзамене или защита им дипломного проекта - вид аргументационной деятельности. Что такое аргументация? Словом "аргументация" называют: 1) процедуру приведения аргументов в пользу какого-либо положения; 2) саму совокупность таких аргументов; 3)обоснование - в той или иной степени - истинности некоторого суждения. Краткий Оксфордский словарь описывает аргументацию как - методическое доказывание, дебаты; - довод, выдвинутый за или против; - процесс доказывания. Для аргументации характерны следующие черты: 1) аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; 2) аргументация является целенаправленной деятельностью, цель аргументационного воздействия - убеждение; 3) аргументация - это социальная деятельность, поскольку направлена на человека, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы. 4) аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать. В аргументационной деятельности два главных действующих лица: аргументатор и реципиент. Термином "аргументатор" обозначается лицо, осуществляющее аргументацию. Термином "реципиент" (адресат) - лицо, которому она адресована. Аргументация относится к гуманным средствам воздействия на человека. Реципиент обладает свободой воли, он может принять аргументы или отвергнуть их. В аргументационной деятельности реципиент не является объектом жесткого управления. Цель этой деятельности - внутреннее принятие тезиса аргументатора реципиентом. На убеждения человека можно воздействовать насилием, пыткой, гипнозом, внушением, подсознательной стимуляцией, психотропными средствами, наркотиками. Эти методы воздействия явно выходят за рамки аргументационных. К неаргументационным средствам относятся также приказы, угрозы, все виды физического воздействия, "промывание мозгов". Аргументация предполагает наличие доказательства, однако не сводится к нему. Доказательство - логическая основа аргументации. При этом для аргументации требуется наряду с доказательством еще и убеждающее воздействие. Вынуждающий, механический характер доказательства, его безличность составляют главное отличие доказательства от аргументации. Аргументация имеет невынуждающий характер, ее правильность не может быть установлена механическим путем. Сравнивая результаты аргументации и доказательства иногда говорят: "доказал, но не убедил". 7. 2. Доказательство - это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. В доказательстве выделяют три элемента: 1) доказываемое положение - тезис; 2) суждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса, - аргументы, или доводы, или основания доказательства; 3) логическая связь тезиса с аргументами - демонстрация. В качестве аргументов в логике могут быть использованы: 1) удостоверенные факты; 2) законы науки; 3) ране доказанные теоремы; 4) аксиомы и постулаты; 5) определения. Правила доказательства Для того, чтобы доказательство достигало своей цели, нужно соблюдать некоторые правила, или требования, относящиеся к элементам доказательства. Требования к тезису 1) Тезис должен нуждаться в доказательстве. Бессмыленно пытаться доказывать очевидные вещи, определения понятий, констатации фактов, аксиомы и постулаты. 2) Тезис должен быть ясным и точным. Многие слова естественного языка являются многозначными и расплывчатыми, что обусловливает неясность тезиса. Кроме того, следует иметь в виду, что в качестве тезиса лучше брать частные суждения, а не общие. Частное суждение легче доказать и труднее опровергнуть. 3) Тезис должен оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства. Распространенная ошибка - подмена тезиса. Менее распространенная - потеря тезиса. Требования к аргументам 1) Аргументы должны быть истинными суждениями, причем их истинность должна быть доказана. Нарушение этого требования, связанное с использованием ложного аргумента, называется "основным заблуждением". Ошибка, связанная с использованием, может быть и истинного, но еще не доказанного аргумента носит наименование "предвосхищение основания". 2) Истинность аргументов должна устанавливаться автономно, т. е. независимо от тезиса. При нарушении этого требования мы имеем дело с ошибкой, известной как "круг в обосновании" или "круг в доказательстве". 3) Совокупность аргументов должна быть непротиворечива. Если аргументы противоречат друг другу, то по крайней мере один из них ложен, а ложные аргументы ничего не доказывают. 4) Совокупность аргументов должна быть достаточной для вывода тезиса. Один аргумент почти никогда не дает обоснование тезиса, его доказательная сила мала. Но несколько аргументов, находящихся во взаимной связи, способны создать прочную логическую основу для вывода тезиса. Однако не следует злоупотреблять количеством аргументов. Иногда полагают, что чем больше доводов привлекут к обоснованию своего тезиса, тем лучше. Это не так. Среди неряшливо подобранных аргументов могут оказаться ложные, необоснованные, противоречащие друг другу и даже доказываемому тезису. В таком случае доказательство может рассыпаться. Аргументов должно быть достаточно для вывода тезиса и не более того. Каждый лишний аргумент ослабляет доказательство. Важно не количество аргументов, а их весомость. Требования к демонстрации Это обычные требования к умозаключениям. В повседневной жизни часто случается так, что, высказав некоторые аргументы, человек присоединяет к ним свой тезис с помощью слов: "таким образом", "отсюда можно заключить", "поэтому" и т. п. Однако сами по себе эти слова не создают логической связи между аргументами и тезисом, нужно еще показать, что тезис действительно связан с аргументами определенными видами умозаключений и эти умозаключения корректны. Ошибки, связанные с нарушением правил умозаключений, носят общее название "не следует": тезис логически не вытекает, не следует из аргументов. 7. 3. Обоснование тезиса в ходе доказательства может осуществляться прямо или косвенно. Поэтому различают два вида доказательства. Прямое доказательство - это обоснование тезиса аргументами без помощи каких-либо дополнительных построений. Цепь рассуждений в этом случае начинается с аргументов и с логической необходимостью приводит к признанию истинности тезиса. Другими словами, при прямом доказательстве необходимо найти такие убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис. Косвенное доказательство - это обоснование истинности тезиса с помощью антитезиса - суждения, противоречащего тезису. Мы обосновываем ложность антитезиса и, опираясь на закон исключенного третьего, гласящего, что из двух противоположных суждений одно обязательно истинно, тем самым доказываем истинность противоречащего ему утверждения --тезиса. Выделяют два вида косвенного доказательства. Апагогическое косвенное доказательство (от противного), основанное на применении закона исключенного третьего. Оно состоит в том, что мы начинаем выводить из антитезиса следствия и показываем, что некоторые из этих следствий (хотя бы одно) противоречат известным истинным положениям (фактам). Таким образом, принятие антитезиса ведет к противоречию (к абсурду), поэтому его следует признать ложным. Но тогда тезис необходимо признать истинным. Разделительное косвенное доказательство состоит в построении разделительного суждения, элементами которого являются доказываемый тезис и некоторые несовместимые с ним утверждения (так сказать, антитезисы). Затем показывают, что за исключением тезиса все элементы разделительного суждения ложны. Следовательно, нужно признать тезис истинным. Разделительное косвенное доказательство опирается на рассуждения по отрицающе-утверждающему модусу (модус толлендо поненс) разделительно-категорического силлогизма. 7. 4. Опровержением называется логическая операция установления ложности или необоснованности положения, выдвинутого в качестве тезиса. Цель опровержения - разрушение выдвинутого доказательства. Доказательство может существовать без опровержения, но опровержение само по себе не существует: нужно сначала что-то утверждать, что-то доказать - только тогда появляется материал для опровержения. Поскольку доказательство состоит из трех элементов, критика может быть направлена на каждый из них. Опровержение тезиса заключается в показе его ложности. В случае прямого опровержения условно допускают, что выдвинутый тезис истинен. Затем выводят из него следствия и сравнивают их с установленными положениями, фактами или другими утверждениями защитника тезиса. Если обнаруживают противоречие между выведенными следствиями и известными истинными утверждениями, то заключают, что эти следствия ложны. Следовательно, и тот тезис, из которого они получены, также должен быть признан ложным. Такой способ опровержения тезиса называют "сведением к абсурду". При косвенном опровержении обосновывают собственный тезис, который формулируют как противоречащий доказываемому тезису. Если доказательство оказывается удачным, то это свидетельствует о ложности тезиса противника как утверждения, противоречащего доказанному истинному утверждению. Опровержение демонстрации заключается в показе того, что тезис не следует из приведенных аргументов, что в выводе допущена логическая ошибка. Если это удается, то тем самым дискредитируется все доказательство. Наконец, третий способ опровержения доказательства заключается в критике аргументов: показав ложность или необоснованность доводов противника, делают вывод о том, что тезис не доказан. Следует иметь в виду, что обнаружение ошибок в демонстрации или разоблачение ложности одного из аргументов хотя и разрушает доказательство, но отнюдь не свидетельствует о ложности выдвинутого тезиса. Тезис может быть истинным положением, просто оно не было доказано. Когда же опровержение демонстрации или аргумента выдают за опровержение тезиса, т. е. за обоснование его ложности, то совершают ошибку "подмены тезиса": опровергнув одно, выдают это за опровержение совсем другого. 7. 5. Спор возникает тогда, когда проявляется расхождение во мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождение убеждений и стремление преодолеть это расхождение. Умный спор на интересную тему способен доставить подлинное интеллектуальное удовольствие как самим участникам, так свидетелям данного спора. Логический скелет любого спора - доказательство и опровержение: один человек выдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, другой - нападает на этот тезис или на его обоснование. В споре два основных действующих лица: пропонент и оппонент. Пропонент - лицо, отстаивающее свою позицию, обосновывающее свой тезис. Оппонент - лицо, выступающее с возражением, критикующее доказательства противной стороны. Искусство ведения спора изучает эристика - раздел логики, изучающий те приемы, которые используются людьми в реальных словесных баталиях. Какие бывают споры? Эристика выделяет несколько разновидностей споров по разным основаниям. 1. По цели, которую ставят перед собой участники спора. а) Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либо мысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию, тщеславию, тупому апломбу. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннее стремление узнать на чьей стороне правда. б) Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такие спорычасто встречаются в среде государственных или политических деятелей, в юридической практике. в) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям. г) Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой вид спора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушались никакими средствами при этом. д) Спор ради спора. Есть любители самого процесса спора, которых отличает, как писал русский логик С. Поварнин, особый "зуд к спору". 2. По количеству участников споры делятся на: а) простой спор - Это спор двух человек. б) сложный спор включает в себя более двух человек: в словесное состязание вступают команды, представители которых поочередно берут слово. Примером такого сложного спора может выступать телепередача "Процесс". 1. По условиям, в которых проходит спор, споры делятся на: а) спор в присутствии слушателей (публичный спор). б) спор один-на-один, без слушателей. 5. По форме споры делятся на устные и письменные. Письменный спор, как правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной и основательностью рассмотрения вопроса. Письменный спор не ограничен ни в пространстве, ни во времени. Условия рационального спора 1. Должен существовать предмет спора - некоторая проблема или тема, к которой относятся утверждения участников спора. 2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположность точек зрения сторон, т. е. оппоненты должны придерживаться протвоположных убеждений по обсуждаемому вопросу. Необходимо установить пункты разногласия. 3. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы, положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Если нет ни одного положения, с которым бы согласились обе стороны, то спор оказывается невозможным. 4. Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать в спор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления. 5. Нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоит спорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали в оппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем ваша собственная. 7. 6. Лояльные приемы спора. 1. Инициатива. Следует с самого начала постараться захватить инициативу в споре: предложить свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, продолжайте наступление: нападайте на тезис и аргументы противника, направляйте спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре. 2. Бремя доказывания. Огромное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания на оппонента, а самому занять позицию критика. Доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательство. 3. Концентрация. Не следует распылять свое внимание и силы, нужно определить наиболее слабый пункт в аргументации противника и сконцентрироваться на нем. 4. Эффект внезапности. В споре не спешите выкладывать все свои аргументы сразу, приберегите что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный аргумент - это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу. 5. Бумеранг, или возвратный удар - довод противника обращаем против него самого. Чрезвычайно эффективный прием. 6. Оттягивание возражения. Если противник привел сильный довод, на который вы не знаете, как ответить, не спешите признавать свое поражение. Попробуйте оттянуть ответ, поговорите о других аргументах противника, задайте уточняющий вопрос, начинайте ответ издали и т. д. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на оттяжки, вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение. Нелояльные приемы и аргументы 1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей. а) Опровержение какого -либо аргумента противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса. б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально расширить, а свой тезис незаметно сузить. в) Усиление или смягчение тезиса. г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще. 2. Использование эмоционально окрашенных понятий. Одно дело - просто сообщать информацию, и совсем другое - облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку - позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое "навешивание ярлыков". Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой. 3. Повышение ставок. С помощью этой уловки вы пытаетесь взять своего противника "на испуг". Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: "Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти - за все возможные последствия ты ответишь!" После этого ему поневоли захочется взять свое утверждение обратно. 4. Поспешное обощение и чрезмерное преувеличение. Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением. Например: "Вы согласны, что этот торговый работник - жулик?" - "Согласен". - "Ну вот, вы сами признали, что они там все жулики!" 5. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя уверенно: "А не подойти ли нам к этому вопросу с другой стороны…" 6. Уловка артиста - выведение противника из психологического равновесия. Суть уловки проста: сказать человеку какую-нибудь гадость перед ответственным выступлением. 7. Чтение в сердцах. Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобы разбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы, по которым он их высказывает. Например: "Ты говоришь так из зависти!" 8. Двойная бухгалтерия (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргумент признают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно. 9. Аргумент к авторитету - ссылки на высказывания великих людей, которомы вы пытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. В принципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет. Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису. 10. Аргумент к публике - обращение к слушателям с целью привлечь их на свою сторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента. 11. Аргумент к силе (к палке) - угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза прямого физического насилия. 12. Аргумент к городовому - апелляция к власти учреждения или государственных органов. Например: "А ты не боишься, что твоими рассуждениями могут заинтересоваться компетентные органы!" 13. Аргумент к жалости - возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то, что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца. 14. Подмазывание аргумента (аргумент к тщеславию) - свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента: "Вы же умный, проницательный человек…" 15. Аргумент к невежеству - использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш оппонент заведомо ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он не читал. 16. Дамский аргумент. Суть его состоит в следующем. В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением. Этот прием используют и мужчины. Например, как-то известного эстрадного певца А. Серова спросили: "Почему в Вашем репертуаре песни только о любви?" На что певец ответил: "А что я о колбасе петь должен?" 17. Аргумент к личности. Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей - внешности, характера, поведения, т. е. переходят "на личности". Например: "С таким носом, а еще спорить лезет!" Упражнение 1 К данным тезисам подберите аргументы, продемонстрировав их связь с тезисом, используя один из видов дедуктивного умозаключения. Образец: а) записываем тезис: Динозавры смертны. б) подбираем аргументы: Все животные смертны (а1). Динозавры - животные (а2). в) строим демонстрацию в форме 1-й фигуры простого категорического силлогизма: а1 - Все животные (М) смертны (Р) а2 - Динозавры (S) - животные (М) Т - Динозавры (S) смертны (Р). Правила фигуры соблюдены. Тезис доказан. 2. Психология - гуманитарная наука. 3. Носов - соучастник преступления. 4. Пасынков и Ягуаров, совершившие грабеж, привлекаются к уголовной ответственности по статье 161 УК РФ. 5. Если Р задержан по подозрению в совершении преступления, то по его делу суд может вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор. Упражнение 2 К данным тезисам подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя индуктивную форму обоснования; определите, является ли обоснование тезиса достоверным или вероятным. Образец: а) записываем тезис: Алкоголь - яд для человеческого организма (Т); б) подбираем аргументы: - под воздействием алкоголя печень расширяется, ее функции частично подавляются, что приводит к циррозу (а1); - под воздействием алкоголя нервная система входит в состояние возбуждения, что может привести к неврозу (а2); - под постоянным воздействием алкоголя начинается деградация личности и проявляются признаки слабоумия (а3); в) определяем вид индуктивного вывода. Неполная индукция. г) аргументируемый тезис правдоподобен. 2. 1. Проникающее ножевое ранение опасно для жизни. 2. 2. Рост преступлений в стране связан, как правило, с увеличением количества потребления спиртного. 2. 3. Некоторые уголовные дела, возбужденные в этом году, остались нераскрытыми. 2. 4. Увлечение учащихся телевизионными передачами является причиной их плохой успеваемости. 2. 5. Наркомания представляет сегодня самую большую угрозу для здоровья и жизни нации. Упражнение 3 Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса. 1.1. Чубасов виновен в получении взятки. 1.2. Излишества губят здоровье. 1.3. Человеку свойственно ошибаться. 1.4. Тюмень застраивается хаотично. 1.5. Школьные учебники стоят непомерно дорого. 1.6. Все эшелоны власти в России коррумпированы. Упражнение 4 Укажите несостоятельность аргументов или демонстрации. 1.1. Несунов не совершал кражи, т. к. кража - тайное похищение чужого имущества, а он унес компьютер из своего учреждения. 1.2. Во время судебного разбирательства адвокат Яшкин заявил, что его подзащитный не мог брать взяток, ибо это мягкий, интеллигентный человек, любящий муж и отец. 1.3. Если какой-либо телевизионный сериал собирает большую аудиторию у экранов телевизоров, то он обладает несомненными художественными достоинствами. Латиноамериканские сериалы - высокохудожественные произведения, потому что они собирают многочисленную аудиторию у экранов телевизоров. Упражнение 5 Определите вид доказательства. 5. 1. Относительно высокого уровня техническая мысль достигла в автомобилестроении: южнокорейские автомобили марки "Пони", "Иксэл", экспортируемые в США, Канаду, государства Западной Европы и развивающиеся страны, изготовлены на базе отечественной технологии. 5. 2. Три мудреца вступили в спор, кто из них более мудр? Спор помог решить случайный прохожий, предложивший им испытание на сообразительность. - Вы видите, - сказал он, - у меня 5 колпаков, 3 черных и 2 белых. Закройте глаза!" С этими словами он надел каждому мудрецу по черному колпаку, а два белых спрятал в мешок. - Можете открыть глаза, - сказал прохожий. - Кто угадает, какого цвета колпак украшает его голову, тот вправе считать себя мудрым. Долго сидели мудрецы, глядя друг на друга…Наконец, один воскликнул: - На мне - черный! Мудрец рассуждал так: - Я вижу перед собой два черных колпака. Предположим, что на мне белый. Тогда второй мудрец, видя перед собой черный и белый колпаки, должен рассуждать так: "Если бы на мне был тоже белый колпак, то третий сразу бы догадался и заявил, что что у него черный. Но он молчит, значит, на мне не белый, а черный". "А так как второй не говорит этого, значит, на мне тоже черный". 5. 3. Вам нужно доказать, что преступление совершил Хамов. Вы строите суждение, перечисляя в нем всех подозреваемых: "Преступление мог совершить Хамов или Рыков или Бесов". Затем показываете, что ни Рыков, ни Бесов к преступлению не причастны. Отсюда следует, что преступление совершил Хамов, - что и требовалось доказать. Упражнение 6 Определите вид опровержения. 6. 1. Выдвинут тезис: "Всякое убийство заслуживает осуждения". - Хорошо, говорим мы, - допустим, что это положение истинно. Но из него следует, что и умерщвление скота и птицы, уничтожение комаров и тараканов тоже заслуживает осуждения. Но мы видим, что никто никого за это не осуждает. 6. 2. В статье "Мороз ли истребил французскую армию в 1812 году?" Денис Давыдов писал, что в дни отступления армии Наполеона погода была теплая, мороз не превышал 12 градусов, продолжаясь не более трех или пяти суток. Давыдов полагает, что невозможно, чтобы 150-тысячная армия могла лишиться 65 тысяч человек единственно от трех или пятисуточных морозов, тогда как гораздо сильнейшие морозы в 1795 г. В Голландии, в 1807 г. во время Эйлавской кампании, продолжавшейся около двух месяцев сряду, и в 1808 г. в Испании среди Кастильских гор, в течение всей зимней кампании, скользили, так сказать, по поверхности французской армии, не проникая в середину ее". Упражнение 7 Какие нелояльные приемы и аргументы спора содержатся в приведенных ниже примерах? 7. 1. Противник приводит не серьезные аргументы, а задевает достоинство человека: "Цвет вашего пиджака (серый) соответствует вашему умственному уровню". 7. 2. В британском парламенте шли дебаты. Речь держал Черчилль, - лидер косерваторов. Он, по обыкновению, едко высмеивал своих вечных оппонентов - лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: "Мистер Черчилль, Вы несносны! Если бы я была Вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд!" Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил: "Если бы Вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил…" 7. 3. Вы заявляете: "В России растет потребление спиртного". Ваш оппонент: "Значит, вы утверждаете, что россияне - нация алкоголиков?" 7. 4. "Вы знаете, профессор, я не смог хорошо подготовиться к экзамену, потому что у меня скоропостижно скончалась любимая собака. Поставьте мне троечку!". 7. 5. Жена терпеть не может приятеля своего мужа и обращается с ним грубо. Когда обиженный приятель уходит, муж упрекает жену: -Ты не могла бы быть с ним повежливей? -Это как же - целоваться с ним, что ли? 7. 6. "Ваш тезис эклектичен, утопичен, играет на руку …" 7. 7. "Я доложу начальнику о твоих рассуждениях!" 7. 8. -Мне кажется, Вы мне мало платите. - Вы что хотите получать как Генеральный директор? 7. 9. В одном случае, когда партия завоевала большинство в парламенте, она заявила, что будет одна формировать правительство, в другом случае, когда большинство завоевала другая