Проверочный тест: «Индуктивные умозаключения».

I. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Для выступления на научной конференции подготовились пять студентов: К., М. Н,Л.,П. Студент К. выступил с докладом на пленарном заседании, студенты М., Н..Л.,П. Выступили с докладами на секциях. Таким образом, все студенты, приготовившие доклады, выступили на конференции»

1. Полная индукция. +

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция.

II .Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Свидетелями по делу гражданина Х. являются Л.,К., и Н. Во вторник были допрошены Л. и К., а на следующий день – Н. Следовательно, допрошены все свидетели по делу Х.»

1. Полная индукция. +

2. Неполная популярная индукция

3. Неполная научная индукция.

 

III. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«На защите диссертации присутствовали 13 членов Ученого Совета. По итогам защиты 12 – проголосовали «за» и 1 – «против». не действительных бюллетеней не было. Следовательно, все члены Ученого Совета участвовали в голосовании».

1. Полная индукция +

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция.

IV. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Конические сечения – это окружность, эллипс, парабола и гипербола.

Окружность не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках.

Эллипс не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках.

Парабола не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках.

Гипербола не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках.

Следовательно, ни одно коническое сечение не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках»

1. Полная индукция. +

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция.

V. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Русские юристы последней трети Х1Х века Александров и Спасевич были выдающимися судебными ораторами. То же можно сказать и о юристах этого периода Андреевском, Арсеньеве, Плевако, Корабочевском, Урусове. Следовательно, все русские юристы последней трети Х1Х века были выдающимися судебными ораторами.»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция. +

3. Неполная научная индукция.

VI.. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Герцен, Добролюбов, Чернышевский, Плеханов, Ленин – русские философы –материалисты. Следовательно, большинство русских философов Х1Х – начала ХХ века были материалистами»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция. +

3. Неполная научная индукция.

VII.. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Все известные логике способы рассуждения осуществимы на русском, английском, немецком, итальянском и венгерском языках. Следовательно, все известные логике способы рассуждения осуществимы на любом языке.»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция.

VIII. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«На всякое тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, направленная вверх и равная весу вытесненной им жидкости».

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция. +

IX. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Если два или большее число случаев, когда наступает данное явление Х, сходны только в одном условии F, в то время как два или более случая, когда данное явление Х отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что отсутствует условие F, то это условие F и есть причина Х»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная ин6дукция.

3. Неполная научная индукция. +

Х. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода:

«Изменяя температуру тела, мы устанавливаем, что его объем также изменяется, а все остальные условия остаются неизменными. Следовательно, изменение температуры тела является причиной изменения его объема.»

1. Полная индукция.

2. Неполная популярная индукция.

3. Неполная научная индукция. +

 

 

Индуктивные умозаключения. Методы научной индукции. Ошибки в обобщении.

I Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

АВС….-а

ВС….. не имеет а

А причина а

1. Метод сходства;

2. Метод различия +

3. Соединенный метод сходства и различия;

4. Метод сопутствующих изменений

5. Метод остатков.

II. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

АВС ….. – авс

ВС……- вс

А причина а

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия.

4. Метод сопутствующих изменений.

5. Метод остатков. +

III. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

АВС…- а

АСД…..а

АЕК…..а

А причина а

1. Метод сходства +

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия.

4. Метод сопутствующих изменений.

5. Метод остатков.

IV. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

А 1ВС………а1

А2 ВС……….а2

А 3ВС………а3

А причина А

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия.

4. Метод сопутствующих изменений. +

5. Метод остатков.

V. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения?

АВС…- а

АСД……-а

ВС – не имеет а

СД – не имеет а

А причина а

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия +

4. Метод сопутствующих изменений.

5. Метод остатков.

VI. Какому методу научной индукции соответствует следующее рассуждение?

«В результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время.

Следовательно, потребление спиртных напитков является одной из причин преступности.»

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сопутствующих изменений. +

4. Метод сходства и различия.

5. Метод остатков.

VII. Какому методу научной индукции соответствует следующее рассуждение?

«По уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. В ходе следственного эксперимента было установлено, что вынести такую тяжелую вещь не под силу одному человеку.

Следователь пришел к выводу об участии в хищении других лиц.

1. Метод сходства.

2. Метод различия.

3. Метод сходства и различия.

4. Метод сопутствующих изменений.

5. Метод остатков. +

VIII. Какая ошибка допущена в данном рассуждении?

«Голодный человек зашел в булочную. Съел большой белый батон и не наелся. Затем он съел калач и булку хлеба и тоже не наелся, а после съел маленькую булочку и насытился. «Эх, надо было начинать с этой булочки, сколько бы денег я сэкономил!»

1. Поспешность обобщения.

2. Обобщение без достаточного основания.

3. Подмена причинной связи. +

4. Подмена условного безусловным.

IX. Какая ошибка допущена в данном рассуждении?

«Ассистент, присутствующий на экзамене по логике, был удовлетворен глубокими знаниями первых трех отвечающих. Он высказал свое мнение экзаменатору: «Ваши студенты глубоко изучили предмет»

1. Поспешность обобщения. +

2. Обобщение без достаточного основания.

3. Подмена причинной связи.

4. Подмена условного безусловным.

X. Какая ошибка допущена в данном рассуждении?

«Гражданин Х хорошо знаком с преступником и встречался с ним в день совершения преступления, следовательно он соучастник преступления»

1. Поспешность обобщения.

2. Обобщение без достаточного основания. +

3. Подмена причинной связи.

4. Подмена безусловного условным.