Классификация экспертных методов

Совокупность экспертных методов, используемых в системном анализе, можно систематизировать по следующим признакам: степень охвата экспертизой; характер обработки результатов экспертизы;

По степени охвата экспертизой различают:

1. Индивидуальные методы экспертизы, основанные на мнении отдельного эксперта и использовании этого мнения как конечного ре­зультата экспертизы.

2. Коллективную экспертизу, которая предполагает исполь­зование группы экспертов. При коллективной экспертизе специалисты высказывают мнение независимо друг от друга, а конечный результат экспертизы устанавливается путем соответствующей обработки этих мнений.

По характеру обработки результатов экспертизы можно вы­делить экспертные методы:

- без математической обработки, когда мнение эксперта в представленной им форме рассматривается как конечный результат экспертизы;

- с применением математического аппарата, когда конечный результат экспертизы может быть получен только после специальной математической обработки мнений экспертов.

Экспертные оценки используются практически на всех: экономических исследований, хотя их методическая основа может существенно различаться. Экспертные оценки по своей сути субъективны, но поскольку основу каждого суждения составляют вполне определенная информация, накопленный опыт, результа­ты анализа объективной действительности, предполагается, что суждения не будут слишком противоречивыми. Различия могут быть преодолены путем взаимной коррекции, произведенной с учетом дополнительных сведений, полученных от других экспер­тов: при увеличении количества объективной информации, как правило, повышается степень адекватности выдвигаемых гипотез и их использования в исследовании социально-экономического процесса.

Метод экспертных оценок предполагает разработку каждым экспертом индивидуального решения в отношении предполагае­мых будущих характеристик исследуемого процесса.

Экспертные оценки разделяются на индивидуальные и группо­вые.

Индивидуальные оценки (метод «интервью», аналитические док­ладные записки, написание сценария и др.) предполагают неза­висимую работу каждого эксперта над решением поставленной проблемы. Окончательный вариант решения в этом случае опре­деляется непосредственно исследователем путем анализа эксперт­ных данных.

Метод «интервью» предусматривает непосредственный контакт исследователя-прогнозиста с экспертом в режиме работы «вопрос — ответ» по заранее разработанной программе, направленной на выявление перспектив развития изучаемого процесса. Успех зави­сит от продуманности вопросов, их однозначности и логической взаимосвязанности. Вопросы можно разделить на две группы: 1) направленные на оценку мотивов, которыми руководствовал­ся эксперт при обосновании решения; 2) направленные на опре­деление этого решения.

Результатом работы является докладная записка, содержащая обоснование предполагаемых в будущем состояний процесса. Индивидуальное экспертное прогнозирование получило достаточ­но широкое распространение при определении будущих измене­ний на рынке товаров — перспективных характеристик спроса, потребления и производства товаров и услуг различных групп, инвестиций и товарных запасов и т.п.

Написание сценария предполагает описание логической после­довательности ситуаций, которые исходя из существующего состо­яния процесса позволяют прогнозировать возможные состояния в будущем. Последовательность состояний обычно рассматрива­ется во временной системе координат. Сценарный метод применяется при прогнозировании частично или полностью управлямых процессов; он принуждает обращать внимание на детальные стороны взаимосвязей между явлениями, которые могли быть упущены на абстрактном уровне их анализа. Если разработка сценария занимается не один эксперт, а целая группа, то /1 метод относится к групповым экспертным оценкам.

Преимущества групповых экспертных оценок перед индивидуальными:

сумма информации, которой обладают все члены группы экспертов, больше информации, располагаемой каждым; количество учитываемых факторов обычно превосходит число факторов, которыми оперирует отдельный член группы; правильно организованное взаимодействие членов группы позволяет компенсировать полярность их мнений, способствуя тем самым разработке более обоснованного прогнозного решения. Перечисленные преимущества групповой экспертизы являются критерием точности.

Одним из широко используемых методов групповой оценки прогнозного решения является анкетный метод — ряд последовательных процедур, направленных на подготовку и обоснован» прогноза. Эти процедуры характеризуются анонимностью письменного опроса, производимого с помощью анкет регулируемого обратной связью между результатами опроса предыдущего эта и подготовкой их нового варианта, а также групповым характером ответа. Регулируемая обратная связь осуществляется путем проведения нескольких туров опроса экспертов, на каждом из которых характеристики ответов обрабатываются с применение математико-статистических методов и результаты сообщаются анонимно. Групповой ответ формируется путем обработки и анализа результатов ответов экспертов. Критерием окончания разработки, как правило, служит «близость» мнений экспертов. Анкетный метод отличается от свободного интервью письменной формой опроса, возможностью привлечения большого числа экспертов; при заочной форме сбора мнений исключается один и недостатков свободного интервью — «эффект интервьюера» (т.е. возможное воздействие интервьюера на формирование мнений| опрашиваемого). Однако этот метод отличается низким уровне возврата анкет; кроме того, полностью не исключается возможность интерпретации организатором экспертизы ответов экспертов. Формализованный опрос представляет собой анкетирования в привычном для социологов смысле слова. Респонденты получают подробно разработанную анкету с вопросами, сформулированными в основном в закрытом или полузакрытом виде. Цель этого метода заключается в выяснении мнения большинства специали­стов, оценке ими тех или иных аспектов решения поставленной проблемы. Получаемая информация подлежит не только каче­ственному, но и количественному анализу.

Метод шкалированных оценок направлен на получение количе­ственной информации с помощью измерения отношения специ­алистов к предмету экспертизы по той или иной шкале — номи­нальной, ранговой, метрической.

Статистические методы являются критерием точности груп­повой экспертизы. Статистический показатель — это количествен­ная оценка свойства изучаемого явления. В зависимости от целе­вой функции статистических показателей их можно разделить на два: учетно-оценочные и аналитические.

Учетно-оценочные показатели — это статистическая ха­рактеристика размера качественно определенных социально-эко­номических явлений в конкретных условиях места и времени. Эти показатели систематизируются по целевому применению в после­довательно выполняемых при этом трех основных стадиях эконо­мико-статистического исследования: сбор первичной статистической информации; статистическая сводка и обработка первичной информации; анализ статистической информации.

На первой стадии статистического исследования получают со­ответствующие поставленной задаче значения изучаемых призна­ков по отдельным единицам статистической совокупности. При этом используются методы массового наблюдения: требование массовости единиц наблюдения обусловлено тем, что изучаемые статистикой закономерности проявляются в достаточно большом массиве данных на основе действия закона больших чисел. На второй стадии статистического исследования собранная в ходе массового наблюдения информация подвергается статисти­ческой обработке, включающей получение итогов по изучаемой совокупности в целом и отдельным ее частям, систематизацию единиц совокупности по признакам сходства и т.д. Важнейшим методом второй стадии статистического исследо­вания является метод статистических группировок, позволяющий выделять в изучаемой совокупности социально-экономические типы. Основное содержание второй стадии статистического иссле­дования заключается в переходе от характеристик единичного к сводным (обобщающим) показателям совокупности в целом или ее частей (групп). Отграничение качественно однородных в суще­ственном отношении групп социально-экономических явлений — одно из непременных условий научного применения в статистическом исследовании метода обобщающих статистических показателей. Нарушение принципа качественной однородности изучаемой совокупности приводит к получению нетипичных xapaктеристик, искажению результата исследования. На третьей стадии статистического исследования статистическая информация анализируется на основе применения обобщающих статистических показателей: абсолютных, относительных средних величин, статистических коэффициентов и др.

Аналитическая разновидность статистического метода тесно связана с таким показателем, как «признак» — xapaктеристика свойств изучаемого явления, отличающее его от других явлений, в котором выражается единство качественной и количественной сторон.

Иногда понятие статистического показателя отождествляется с понятием признака изучаемого явления. Изучаемые статистикой признаки могут выражаться как смысловыми понятиями (атрибутивные признаки), так и числовыми значениями (количественные признаки). Атрибутивными являются такие признаки, как пол человека; специализация магазинов (продовольственные, непродовольственные) и т.д. Если атрибутивные признаки принимают только одно из двух противоположных значений, их называют альтернативными. Количественными признаками являются, например, возраст, стаж работы, заработная плата.

Признаки, принимающие различные значения у отделы единиц изучаемого явления, называются варьирующими. Особенность статистического метода состоит в том, что он анализирует статистические совокупности (коллективы).

Анализ статистической информации позволяет раскрывать причинные связи изучаемых явлений, определять влияние и взаимодействие различных факторов, оценивать эффективность принимаемых управленческих решений, возможные экономичен социальные последствия складывающихся ситуаций. Путем выявления обобщающих статистических показателей изучаемых явлений определяются количественные оценки их распространенности в пространстве и развития во времени, устанавливаются xaрактеристики связи и зависимости.

Статистическая совокупность — это множество единиц изучаемого явления, объе­диненных в соответствии с задачей исследования на качественной единой основе. При анализе статистической информации широ­ко используются табличный и графический методы. Точность групповой оценки экспертизы зависит от размеров группы.

В последние годы разрабатываются различные способы определе­ния оптимальной численности участников. Один из них основан на соображении, что существуют максимальные и минимальные грани­цы группы: нижняя граница зависит от числа оцениваемых событий (сколько событий — столько и экспертов); верхняя граница опреде­ляется как потенциальное число возможных экспертов. В другом, более общем подходе используются графики, характеризующие зави­симость между числом экспертов в группе и средней групповой ошиб­кой. Кривые этого типа позволяют выбрать минимально допустимое число экспертов.

Рациональное использование информации, полученной от эк­спертов, возможно при условии преобразования ее в форму, удоб­ную для дальнейшего анализа, подготовки и принятия решений. Характер информации зависит от свойств измеряемых объектов, поэтому правила формализации определяются уровнем измерения. Наиболее распространенными способами упорядочения информа­ции являются ранжирование и метод непосредственной оценки.

Ранжирование — это установление относительной значимости (предпочтительности) исследуемых объектов на основе их упорядочения. Ранг — это показатель, характеризующий порядко­вое место оцениваемого объекта в группе других объектов, обла­дающих существенными для оценки свойствами.

Для каждого объекта вычисляют сумму рангов, полученную от всех экспертов, затем упорядочивают эти суммы: высший ранг при­сваивают объекту, получившему наименьшую сумму, низший ранг — объекту с наивысшей суммой. Точность и надежность ранжирования зависят от количества объектов для сравнения. Наиболее надежные результаты получаются, когда количество объектов для сравнения не превосходит 20. Метод ранжирования чаще всего сочетается с мето­дами упорядочения, обеспечивающими более четкое распределение объектов по степени выраженности изучаемого свойства.

Метод, получивший название «мозговой штурм», — это «обмен мнениями», или метод отнесенной оценки. В этом случае ставится задача не только определить возможные пути решения пробле­мы, но и достичь единства взглядов по поводу достоинств и недостатков выдвинутых идей и выработать коллективные преложения. Часто обсуждение проходит в несколько туров (метод Дельфи), причем в каждом последующем от экспертов требуется получить более согласованные оценки.

Ведущий должен следить за тем, чтобы эксперты при выработке решения не встали на путь компромиссов и взаимных уступок. Проблема достижения соглашения часто оказываете более важной, чем разработка тщательно продуманного и полезного прогноза. В силу чрезмерной активности один или несколько членов группы, обладающие даром убеждения, могут направить всю группу по ложному пути. Группа может оказать давление на своих членов, вынуждая отдельных специалистов соглашаться с большинством, если точка зрения большинства ошибочна. Особое значение в этом методе придается формированию группы экспертов: при неудачном их подборе группа может разделить общее предубеждение, и прогноз в этом случае оказывается прошенным без проведения глубокого анализа проблемы. Никто из членов группы не должен «давить» на окружающих своим авторитетом, поэтому целесообразно, чтобы эксперты занимали примерно одинаковое служебное и общественное положение. Критика идей осуществляется в неявной форме, скорее можно говорить даже не о критике, а о степени поддержки каждой идеи. Более сильная идея должна получать и большую поддержку.

После проведения заседания наступает второй этап разработки прогноза: анализ его результатов, выбор и обоснование окончательного решения. Выдвинутые предположения классифицируются по определенным критериям, оцениваются по принятой шкале значимости. Если возможности формализации достаточно велики, то на этапе анализа целесообразно использовать и математико-статистические методы обработки их количественных характеристик. Метод «мозгового штурма» рекомендуется использовать в ситуациях, характеризующихся отсутствием реальных, достаточно очевидных вариантов развития процессов в перспективе.

 

Методика проведения экспертных методов анализа

11.1 Типы метода «мозгового штурма».

11.2 Проведение метода «мозгового штурма».

«Мозговой штурм» — это коллективная очная работа экспертов. Заседания группы экспертов проводятся по определенным правилам, различающим­ся в зависимости от типа проблемы. В процессе выдвижения идей запрещается их критика, что обеспечивает возможность свобод­ного высказывания самых безумных идей, связанных с решением проблемы.

Можно выделить следующие типы «мозгового штурма»:

1) дискуссия — обсуждение спорного вопроса; исследование проблемы, в котором каждая сторона, оспаривая мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели;

2)аподиктическая дискуссия — дискуссия, основанная на законах мышления и правилах вывода, цель которой — достижение аргументированной истины;

3)деловая беседа — специфическая форма контактов между людьми, имеющими полномочия от своих организаций, в ходе которой происходит обмен мнениями и целенаправленное обсуж­дение конкретной проблемы с целью поиска взаимовыгодного варианта решения;

4) софистическая дискуссия — дискуссия с целью победить любым путем, в том числе посредством манипулирования словами и понятиями, введением собеседника в заблуждение.

5) коллективное наращивание идей -получение решения как коллективного творчества специалистов в ходе заседания-сеанса, проводимого по определенным правилам, и последующего анализа его результатов. Это метод стимуляции творческой активности и продуктивности, при котором каждый участник определенной группы высказывает на предложенную тему любые мысли, не контролируя и не оценивая их, после чего проводится анализ высказанных идей с целью отбора наиболее удачных решений. При обосновании
прогноза дифференцированно решаются две задачи:

а) генерирование новых идей в отношении возможных вари­антов развития процесса;

6) анализ и оценка выдвинутых идей.
Обычно все специалисты в ходе заседания делятся на две группы: одна группа генерирует идеи, а другая их анализирует.

Приветствуется выдвижение как можно больше идей. Поощряется свободный обмен мнениями. Задача ведущего — направлять дискуссию в нужное русло, не сбиваясь на беседу, соревнование в остроумии. В то же время он не должен навязывать участникам дискуссии свое мнение, ориентировать их на определенный способ мышления. Разработка обобщенного прогнозного решения на базе экспертных оценок прежде всего предполагает, что каждый эксперт обладает достаточным уровнем знаний, опыта, информации, позволяющих ему предложить вариант прогноза, близкий к истинному. Экспертные методы обычно применяются для разработки прогнозов в условиях неполной информации. Это может послужить причиной существенных различий в суждениях отдельных экспертов, причем мнение, отличное от большинства, не обязательно будет ошибочным.

 

Вопрос 20