Тенденции универсализации в современном мировом культурном пространстве.

Универсалии культурные – [<лат.universalis - всеобщий] - общие поня­тия, термин впервые появился в средневековой философии. В культурологии обозначает общие категории, удовлетворяющие базовые потребности (изготов­ ление орудий труда, совместный труд, украшение тела, запрет на кровосмеше­ ние, танцы, спорт, язык, религиозные обряды – всего выделяют более 70 культурных универсалий).1 Формирование универсалий это исторически скла­ дывающийся процесс воспроизводства жизни человека и культуры.

Культурным универсализмом в культурологии называется процесс, в котором проявляется всеобщность культуры через «универсальное отношение человека к миру»2, посредством которого человек формирует вокруг себя поле культуры. «Культура есть универсальный способ, каким человек делает мир «своим», превращая его в Дом человеческого (смыслового) бытия (см.: Бу­бер М. Я и Ты. М.,1993. С.61,82,94.)

Универсализация – тенденция образования универсальных понятий или смыслов. Проявлением этой тенденции является цивилизация – реализа­ ция «всеобщей социальной связи индивидов и групп, создающей крупно­ масштабное единство в пространстве времени.»4

Универсализацию можно назвать ведущей тенденцией развития и фор­ мирования современного исторического и культурного становления человече­ ства. Культура оформляет понятные всем универсальные характеристики Рода людей – генеральную черту человечества. Представители человечества, во- пер­ вых, совпадают по своей биологической организации; во-вторых, они однород­ ны сущностно – социально и едины интеллектуально. Они - дети человеческие, ветви одного дерева. Разность проявлений культуры не может преодолеть на­ растание планетарного единства людей. Сепаратизм, замкнутость, изоляцио­ низм и ксенофобия5 не могут преодолеть процессы стягивания, сближения, вза­ имопроникновения культур. Проблемы межкультурного общения становятся самыми актуальными и насущными. В современной организации бытия разрас­ тается поток коммуникаций: транспортных, хозяйственно – экономических, энергетических, миграционных, растет информационная сеть, быстрыми темпа­ ми покрывает землю система «Интернет». Идет интенсивный обмен культурны­ ми ценностями, перекрывающий любые национальные границы. Пропускная способность коммуникационных каналов (телефонных, факсимильных, радио­ телефонных и т.д.) каждые семь лет увеличивается в 10 раз.

Составляющие складывающейся глобальной культуры - это новые коммуникативные сети, свободный информационный обмен и поток капиталов, экспансия межнациональных корпораций, туризм и т. д. «Фактически, под гло­ бальной культурой чаще всего явно или скрыто, одобрительно или осудительно понимается панамериканизм».6

В результате процесса универсализации культуры, возникает всеобщее, культурное пространство. В нем встает проблема оптимального сочетания уни­ версализма, всеобщности, глобализма с самобытностью, уникальностью, суве­ ренитетом каждой отдельной культурной системы, защиты каждой неповтори­ мой национальной, этнической культуры в многоцветье всечеловеческого единства. Между глобализмом и многокультурьем вспыхивают идеологиче­ ские, а в ряде случаев и уличные войны и потасовки. Проблемы, порожденные глобализацией, выходят далеко за рамки проблем локальной уникальной отдельной культуры. Глобализация воспроизводит во всемирном масштабе не­ гативные стороны рыночного хозяйствования, которые в западных странах преодолеваются путем построения «социального государства. В мировой и региональной экономике выносятся на глобальный уровень самые грубые фор­ мы индивидуального и группового эгоизма, вследствие чего мировые и нацио­ нальные богатства сосредотачиваются в руках отдельных людей и группировок. С ростом нищеты и неравенства основы глобальной безопасности находятся под угрозой. Одна из форм сопротивления всемирному характеру процессов универсализации – возвращение к традиции в форме фундаментализма и сопро­ вождающий этот процесс рост терроризма.

В «Декларации тысячелетия» Организации Объединенных наций, утвер­ жденной Генеральной Ассамблеей ООН, говорится, что глобализация может обрести полностью всеохватывающий и справедливый характер посредством общего будущего, основанного на «нашей общей принадлежности к роду чело­ веческому во всем его многообразии»7, т. е., в формировании всечеловеческой культуры, новой культурной формы существования людей.

ООН провозгласила Хартию Земли, в которой сформулировала основы такой культуры, получившие название принципов устойчивого развития. Это сохранение экологической целостности; сохранение богатства и красоты Земли для будущих поколений; применение в производстве только тех моделей, кото­ рые поддерживают регенеративные возможности Земли и благополучие челове­ ческих сообществ; уважение прав человека, демократические институты и сво­ боды; культура толерантности, ненасилия и мира; нравственное воспитание для достижения устойчивого образа жизни8. Развитие человека независимо от его национальных, родоплеменных или государственных приоритетов становится сегодня самым важным и перспективным направлением.

 

 

КУЛЬТУРА И ПРИРОДА. КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО. КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ. МЕЖКУЛЬТУРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ

КУЛЬТУРА И ПРИРОДА

— одна из основных оппозиций философии, культурологии, социологии культуры. Оппозиция «К. — П.» является предпосылкой подразделения всех наук на науки о культуре (К.) и науки о природе (П.), она лежит в основе определения предмета культурологии и предмета социологии К. Самым общим образом К. может быть охарактеризована как все то, что создано руками и умом человека в процессе его исторической жизнедеятельности, соответственно, П. — это все существующее и не созданное человеком. К. представляет собой то, что не имело бы места и не способно было бы удерживаться в дальнейшем без постоянных усилий и поддержки человека; П. — то, что не является результатом человеческой деятельности и может существовать независимо от нее. Очевидно, что с расширением сферы К. область П. соответствующим образом сужается; если К. хиреет, съеживается и гаснет, сфера природного расширяется.
К. включает материальную и духовную части. К К. относятся как созданные человеком здания, машины, каналы, предметы повседневной жизни и т.п., так и созданные им идеи, ценности, религии, научные теории, нормы, традиции, правила грамматики и ритуала, и т.п. К. находится в постоянной динамике, она радикально меняется от эпохи к эпохе. Это означает, что постоянно меняется и понятие П., противопоставляемое понятию К.
Широкое понимание К. как противоположности П. необходимо при обсуждении общих проблем становления и развития К. и, в частности, проблемы видения П. конкретными К. Это понимание является в известном смысле классическим, хотя оно не единственно возможное.
Еще Г. Риккерт настаивал на том, что понятие П. может быть точнее определено только через противоположное ему понятие К.: «Продукты природы — то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человеквспахал и засеял. Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природы в этом смысле является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или оно уже существовало раньше, по крайней мере сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности». Сходным образом определял К. позднее П.А. Сорокин: «В самом широком смысле культура обозначает совокупность того, что создано или модифицировано сознательной или бессознательной деятельностью двух или более индивидов, взаимодействующих друг с другом или воздействующих наповедение друг друга».
А. Крёбер и К. Клакхон попытались проанализировать и классифицировать концепции и определения К. Все известные определения К., (в обзоре их более 150) подразделяются на шесть основных типов (от А до F), большинство из которых подразделяется на подтипы. В частности, к типу А относятся т.н. описательные определения, примером которых может служитьопределение Э. Тайлора: «Культура, или цивилизация, — это знания, искусства, нравственность, законы, обычаи и некоторые другие способности и привычки, усвоенные человеком как членом общества». Очевидно, что это — очень узкое определение,охватывающее лишь часть духовной К. Узким является и определение К. как социально унаследованного комплекса способов деятельности и убеждений (тип В, «исторические определения»). Еще одно крайне узкое определение опирается на идею образа жизни: К. — это совокупность стандартизированных верований и практик (тип С. «нормативные определения»). Узкими являются и структурные «определения», напр.: К. это сочетание наученного поведения и поведенческих результатов, компоненты которых разделяются и передаются по наследству членами данного общества.
Все указанные определения касаются только духовной К. и никак не затрагивают материальную К., с которой первая всегда неразрывно связана. Напр., наука — это не только система идей и методов их обоснования, но и совокупность тех, иногда чрезвычайно сложных устройств и приборов, без которых невозможно научное исследование; живопись и скульптура — это, кроме всего прочего, и определенные материальные объекты, и т.п.
Определения типа: К. — это то, что отличает человека от животного, или: К. — результат организации специфичной для человека способности символизации (типы F-IV и F-III) являются попросту неясными.
Речь не идет, конечно, о том, что приведенные и подобные им определения К. никуда не годятся. Они вполне могут оказаться полезными в каких-то узких контекстах, при обсуждении отдельных сторон К.., не затрагивающем К. как единое взаимосвязанноецелое. Ситуация здесь аналогична попыткам определения, напр., человека. Существуют десятки определений понятия «человек», но нет единственно верного и применимого во всех обстоятельствах определения данного понятия.

КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО

Культура и цивилизация

Цивилизация (от лат. civilis — гражданский, государственный, политический, достойный гражданина, подобающий гражданину) — понятие, не менее широко, чем «культура», применяемое в истории, антропологии, культурологии. В эпоху Просвещения в Европе цивилизация связывалась с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Историки периода Реставрации во Франции, немецкие историки, английские их современники в ХIХ веке пользовались этим понятием уже очень широко и издали целый ряд трудов об истории цивилизации в странах Европы и Америки. К. Маркс увязывал цивилизацию с товарным производством, с эксплуатацией человека человеком. Русские «западники» (Т. Грановский, П. Чаадаев и др.) однозначно отождествляли цивилизацию вообще с западной цивилизацией, признавая вместе с тем единство исторического процесса. В. И.
В публикациях историков и других обществоведов 20-го века термин «цивилизация» чаще всего используется для обозначения определеннойступени развития культуры. Конкретная культура, развиваясь, может стать цивилизацией. Иначе говоря, в результате изменений в производительных силах, в сознании людей конкретно-историческое общество на определённой стадии развития культуры создает цивилизацию. Как правило, цивилизация связывается с возникновением государственности, городов, письменности, единой системы мер и весов, развитием общей религии, системы права и т. п.
В то же время «цивилизация», так же как и «культура», тоже может обозначать как реальное исторически конкретное общество, так и отдельную его сторону, характеристику («древнеримская цивилизация», «минойская цивилизация» и в то же время — «христианская цивилизация» и т. п.).
Единого общепринятого значения термина «цивилизация» не существует, в разных контекстах этот термин может обозначать прямо противоположные понятия.

На Западе сейчас наиболее распространено понимание цивилизации как совокупности исторических, географических, социокультурных и прочих особенностей того или иного конкретного общества, народа, страны. Словарь «Американское наследие» (The American Heritage, третье изд.) сообщает, что цивилизация — это «1. Продвинутое (advanced) состояние интеллектуального, культурного и материального развития в человеческом обществе, отмеченное прогрессом в искусствах и науках, интенсивным использованием письменности, появлением комплекса политических и социальных институтов; 2. Тип культуры и общества, развитый отдельной нацией или возникший в определенном регионе или в конкретную эпоху: «цивилизация майя», «цивилизация древнего Рима»; 3. Акт или процесс совершенствования или обогащения цивилизованного состояния; 4. Культурное или интеллектуальное совершенствование, рафинирование, хороший вкус; 5. Современное общество с его комфортом: «Возвращение к цивилизации после отпуска, проведенного в горном лагере». Другое современные западные справочные издание определяют цивилизацию как состояние человеческого общества. Обязательными признаками такого состояния являются высокий уровень духовно-культурных и технологических достижений и наличие определенного комплекса результатов социального и политического развития. Важнейшие из них: (1) классовое расслоение, при котором каждая страта отличается степенью её контроля над главными производственными ресурсами или собственностью; (2) политические и религиозные иерархии, которые дополняют друг друга в управлении территориально организованными государствами; (3) комплекс общественного разделения труда, с профессиональными ремесленниками, работниками искусства, военными, учёными, священнослужителями, бюрократией и т.п., существующими наряду с массой первичных сельскохозяйственных производителей.

Основу развития культуры и всех сфер деятельности составляет материальное производство. Здесь важнейшую роль играют способы деятельности, способы и методы преобразования вещества, энергии и информации, известные под названием «технология».
Технология — общий термин для обозначения прежде всего процессов, с помощью которых род человеческий создает средства для улучшения понимания материальной среды своего обитания, для усиления контроля над этой средой, её преобразования и более разумного управления ею. Указанные средства могут быть информационными («идеальными»), в числе которых — научные гипотезы, теории, методики расчета и т.п., а также материальными — орудия, приборы, системы машин. Термин происходит от греческих tekhne, обозначающего искусство формообразования, ремесло, и logia, значившего область познания; таким образом, технология означает изучение, или науку, или ремесло, сноровку. В антропологии технология — корпус знаний, доступных цивилизации, используемых для формирования орудий, для реализации умений и навыков ручного труда, а также для получения и накопления различных материалов (веществ).
Технологию часто (и не случайно!) на уровне обыденного сознания путают с наукой. Это происходит потому, что большинство современных технологий в конечном счете основаны на так называемых фундаментальных науках — таких дисциплинах, как физика, химия, биология и других отраслях знания, имеющих дело с изучением, измерением и пониманием явлений природы. Технология — применение фундаментальной науки, особенно в промышленных и коммерческих целях, научный метод достижения таких целей. В простейшем смысле, наука выясняет «почему», а технология — «как».

Главное назначение технологии — найти наиболее эффективные способы, методы преобразования вещества, энергии и информации («Как сделать?»). В современном контексте технология как сфера знания и деятельности отвечает в первую очередь за сферу материальной деятельности, в том числе хозяйственной, и обеспечивает взаимосвязь между материальной и духовной сферами. Простой здравый смысл вообще ограничивает значение термина «технология» только индустриальными методами, то есть материальной деятельностью. Вместе с тем технология в широком смысле есть не что иное, как алгоритм деятельности. Это правила действий, своеобразные рецепты получения желаемого результата. Современное словоупотребление начинает включать в технологию и саму производственную, научную и т.п. деятельность, так что «технология» становится своеобразным синонимом науки, техники и вообще производства.

В любом случае цивилизация в её действительности включает в себя систему деятельности человека, всё множество способов, технологий, орудий и т. п., возникающих начиная с определенной ступени (уровня) существования общества.
Поэтому технология как система деятельности и культура связаны самым тесным образом, неотделимы друг от друга. Очевидно, что технология есть продукт культурного развития. В то же время технология является показателем уровня развития культуры: культура общества, широко использующего компьютерную технику и, скажем, электронные микроскопы, в общем выше, чем культура общности, знающей лишь каменные орудия. Упоминавшееся выше «энергетическое» определение культуры прямо основано на освоенных обществом технологиях, на рациональности и эффективности использования энергии в производстве, то есть произведено от совершенства технологии. Технология выступает и как основа дальнейшего развития культуры, и как необходимое условие ее совершенствования.
Опыт человеческой истории убедительно доказывает: технология — важнейший детерминант культуры, не менее существенный для формирования человеческой жизни, чем философия, религия, социальная организация или политическая система. Более того, в самом широком смысле все эти сферы деятельности — тоже аспекты технологии. Французский социолог Жан Эллюль определил технику как совокупность всех рациональных методов во всех сферах человеческой активности, так что, например, образование, юриспруденция, спорт, пропаганда и общественные науки в этом смысле являются технологиями.

Сегодня часто отмечается, что важнейшей составляющей цивилизации является наряду с наукой и техникой гражданское общество со всем комплексом своих атрибутов: системой права, автономной и правопослушной личностью, равенством всех перед законом и свободой. Точно так же цивилизация выступает и как определённый уровень нравственности, гуманизма действующих в обществе нормативов. Конечно, нормативы и ценности существуют в любой социальной системе, и само по себе наличие системы норм вовсе не обязательно свидетельствует о достижении обществом уровня цивилизации; представление цивилизация как системы нормативов необходимо в ряде познавательных ситуаций, например, при исследовании нравственных проблем современного общества. Цивилизация может способствовать дальнейшему совершенствованию интеллекта, техники, познания, гражданского строя и т. п.

Цивилизация, как уже отмечено, связана с городом, государством, гражданственностью. Поэтому наиболее очевидно цивилизация в том виде, который вызвал столь резкое её неприятие многими мыслителями от Руссо до Шпенглера, проявляется в урбанизации, в распространении индустриального производства и технологий, основанных на механических (не кибернетических или биологических) технических комплексах. Именно механическая, индустриальная техника и связанные с нею изменения в обществе (такие, как формирование механической дисциплины труда, предрасположенность к механистическому мироощущению, омассовление сознания и быта, широкое распространение в массовом сознании жесткого меркантильного рассудочного рационализма, ориентированного на потребление материальных благ), позволили О. Шпенглеру связать цивилизацию с упадком, «закатом», гибелью, деградацией культуры.
Известны точки зрения, когда культура и цивилизация отождествляются. Словарь «Американское наследие» указывает, что «культура» и «цивилизация» являются синонимами. «...культура, или цивилизация, — это расцвет собственно человеческой жизни, затрагивающий не только материальное развитие,... но также и прежде всего моральное развитие, развитие умозрительной и практической деятельности (художественной и этической), что заслуживает, собственно, названия человеческого развития» (Ж. Маритен). Такое понимание соотношения культуры и цивилизации чаще встречается в работах французских исследователей.
Встречается также, и достаточно часто, противопоставление культуры и цивилизации.
Ещё русские славянофилы начали развивать тезис о духовности культуры и бездуховности цивилизации, противопоставлять цивилизацию как чисто западное явление культуре. Такая концепция была четко сформулирована Н.Я. Данилевским. П.А. Сорокин указывал, что идеи Н.Я. Данилевского во многом предвосхитили нашумевшую в начале ХХ века книгу О. Шпенглера «Закат Европы». О. Шпенглер довел характерное для обществознания Германии противопоставление культуры и цивилизации до логического конца. В своей книге он описал цивилизацию как заключительный этап развития культуры, как «смерть» культуры, тем самым представив цивилизация и культуру как взаимоисключающие, полярно противоположные состояния. Если культура есть естественное развитие социальных систем, то цивилизация становится гибелью культуры. Шпенглер считал главными чертами цивилизация «острую холодную рассудочность», интеллектуальный холод, практический рационализм, смену душевного бытия умствованием, преклонение перед деньгами, развитие современной (это писалось в 1917 году) науки, иррелигиозность и тому подобные проявления.

На этой основе возникает, как отмечается в литературе, небезопасная тенденция вообще связывать культуру с бедностью, противопоставлять благосостояние, материальную обеспеченность духовности и культуре. Данная тенденция тем более опасна, что её можно связать с высказываниями Христа и его сподвижников о греховности богатства, о блаженности нищих. В России некоторые писатели-«деревенщики» стали даже утверждать, что культура имеет место только там, где нет цивилизации. Это, в свою очередь, дает возможность заключить, что культура вовсе не связана с образованностью, этикетом, даже грамотностью.

Оппозиция «культура — цивилизация» снимается, если понимать цивилизацию как некоторый продукт культуры, как её специфическое свойство и составляющую:
ЦИВИЛИЗАЦИЯ — это создаваемая социумом в ходе культурного процесса система средств для интенсификации процесса реализации потенций человека.
Таким образом, цивилизация — определённый результат функционирования культуры, средство и условие её изменения.
Такое понимание соотношения культуры и цивилизации предлагалось американскими учеными («цивилизация — вся совокупность организационных средств, с помощью которых люди пытаются достигнуть тех целей, которые зашифрованы в понятии «культура»). Так понятая цивилизация не выступает фатальной противоположностью культуры, заключительной фазой её развития. Напротив, она оказывается неизбежным продуктом культуры и столь же необходимым инструментом, равно как и условием, её дальнейшего развертывания. Цивилизация тогда может быть представлена и как феномены гражданского общества, как достаточно развитые явления сущности культуры. Возможно говорить и об уровне или степени цивилизованности той или иной культуры.
Как всякое средство, цивилизация оказывается достаточно самостоятельной и способной активно воздействовать на самое культуру, на изменения человека. Поскольку цивилизация опредмечивается и овеществляется в самых различных системах, в том числе и чисто вещественных, она может вызывать в обществе изменения как положительные с точки зрения нравственности, гуманности, духовности, так и отрицательные. Как и культура, цивилизация сама по себе не может оцениваться в нравственном, этическом смысле: она в этом отношении нейтральна. Это хорошо понимал ещё Э. Дюркгейм, писавший: «Если проанализировать тот плохо определенный комплекс, который называют цивилизацией, то можно обнаружить, что элементы, из которых он состоит, лишены всякого морального характера... цивилизация морально индифферентна». Вместе с тем несомненна и связь цивилизации с системой традиций, обычаев, норм, в первую очередь нравственных.
Поэтому цивилизация, изменяясь со временем, обнаруживает в себе свойства и компоненты, позволяющие нейтрализовать её антигуманные эффекты. Так, переход к информационному обществу на основе кибернетических систем открывает широкие возможности гуманизации хозяйственной культуры. Производство, организованное на основе кибернетических систем, не нуждается в непосредственном участии человека на низших уровнях производственных процессов: рутинные функции оперативного управления машинами и станками здесь переданы кибернетическим устройствам, то есть человек выведен из сферы непосредственного воздействия на вещество природы. Поэтому человек перестает быть придатком машины, а механическая жесткая дисциплина труда, порождаемая индустриальным производством, становится ненужной. Ещё пример: как стало очевидно в последнее время, вне цивилизации, без использования её возможностей и продуктов, невозможна оптимизация взаимодействия общества и природы, решение экологических проблем, создание ноосферы.
Цивилизация, таким образом, порождает возможность улучшать образ жизни и условия развития личности, переводить их на новый качественный уровень, интенсифицировать совершенствование культуры.

КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ

Культура и человек

Культура и человек, человек и культура — одна из центральных проблем теории культуры. Она возникает при познании и описании связи и взаимодействия человека как субъекта и творца культуры с создаваемой им культурой. Это, строго говоря, не одна проблема, а проблемное поле или, что, видимо, точнее, многомерное пространство (континуум) проблем, задач, подходов, аспектов и т. п. Культура и человек составляют диалектически противоречивое единство, в котором определяющую роль играет творческая природа человека, потенциальнобесконечно сложная и включающая универсальность способностей (потенций). Так же сложна и сама культура. Динамическая целостность континуума «культура и человек» определяется тем, что человек и создает, воспроизводит культуру, и сам одновременно является её продуктом. При этом человек посредством культуры осуществляет осмысление, познание самого себя, своего места в мире и предназначения (в мифологии, религии, науке, философии, искусстве, идеологических учениях и т. п.).
Известно громадное количество самых различных концепций общественного устройства и развития, подходов к пониманию человека, всевозможных гипотез и «моделей человека». Однако все известные сегодня завершенные или продолжающиеся проекты исследования человека, сколько бы они ни претендовали на комплексность, системность и полноту, являются из-за отмеченной сложности объекта познания на самом деле частичными, раскрывающими более или менее удовлетворительно лишь некоторые аспекты исследуемого предмета. То же самое относится и к культуре, и в ещё большей степени — к попыткам исследования культуры и человека в их единстве.
Бесконечная сложность объекта оставляет только один путь познания культуры и человека: в известной степени субъективное ограничение многообразия, наложение определенных исходных допущений и схем на культуру и человека исходя из актуальной познавательной ситуации, из задач, непосредственно стоящих перед субъектом познания. Культурологический подход позволяет назначать и выбирать аспекты исследования на основании различных представлений о человеке, культуре и цивилизации, места и роли этих понятий в системах исторических, философских и других категорий.
Широта и многозначность понятия культуры открывают возможность широко варьировать исследовательские гипотезы и средства познания, избегать односторонности и жесткости оценок. Философские подходы, претендующие на максимальную обобщенность, принимают во внимание только весьма специфические, метафизические и экзистенциальные (мировоззренческие) аспекты проблемы «культура и человек» («человек и культура»).Характерной чертой ряда современных подходов является стремление приблизить логику исследования к алгоритмам, характерным для математики, физики, шире использовать методы «точных» наук. Это — широко известные предложения рассматривать культуру и человека прежде всего как «систему», или как один из аспектов «системы» — структуру или функции, или как функционирование элементов структуры («структурно-функциональный» подход), или как процесс деятельности, или как систему отношений управления, руководства-подчинения («кибернетический» подход), и т. п.
Названные подходы заметно обогатили арсенал культурологов и позволили получить некоторые весьма интересные результаты. Так, М. С. Каган предлагает структурировать проблему «культура и человек», вводя в анализ человека, культуры и взаимодействия между ними ряд новых измерений, членений и подпространств. В частности, отношения между человеком и культурой предложено рассматривать на трех уровнях — практическом, практически-духовном и духовно-теоретическом; как непосредственное и опосредованное. Человека М. С. Каган рассматривает также в трех уровнях — общего, особенного и единичного. Кроме того, подход М.С. Кагана требует: а) учитывать особенности генезиса культуры, и прежде всего её внебиологичность; б) исследовать не только человека и культуру «вообще», а учитывая их принадлежность к исторически конкретным нациям, сословиям, возрасту, месту жительства, профессиональным, демографическим группам, политическим течениям и партиям; в) различать ориентацию культуры «на себя» и «на других» и т. д.
По-видимому, бесконечная сложность континуума «культура и человек» как объекта познания требует отказа от поисков какого-либо универсального, единственно верного метода или подхода к его познанию. Можно только избирать различные исследовательские подходы в зависимости от познавательной ситуации, от реальных задач, стоящих перед субъектом познания, иначе говоря, от его действительных насущных потребностей. При этом следует использовать методы и знания всех отраслей знания, любых научных дисциплин, которые могут быть полезны для решения каждой конкретной проблемы. Таким образом, реально следует говорить о ситуационных, системно-междисциплинарных подходах. Именно в реальной жизненной ситуацииосознается через проблему потребность, и здесь же могут быть выбраны действенные средства и методы её удовлетворения.
Известны проблемы, существующие в поле «культура и человек», которые остаются актуальными уже много веков. Они постоянно возникают и требуют разрешения в ситуациях внесения порядка и организованности в общество (во взаимодействия людей, социальных групп, сообществ различных уровней — от индивидов и примитивных традиционных родов и нуклеарных семей вплоть до современных наций и этносов), то есть в процессах реального управления общественной жизнью и её регулирования.
В настоящее время исследование проблемы «культура и человек» в нашей стране требуется осуществлять, исходя из реальной ситуации, определяемой актуальным положением России, ходом реформ.

 

МЕЖКУЛЬТУРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ.

 

Межкультурная коммуникация — это связь и общение между представителями различных культур, что предполагает как непосредственные контакты между людьми и их общностями, так и опосредованные формы коммуникации (в том числе язык, речь, письменность, электронную коммуникацию).

Иногда межкультурную коммуникацию обозначают как «кросс-культурную» (от английского «cross-cultural»). Это указывает на недостаточную переводческую культуру тех, кто этим обозначением пользуется, что уже само по себе свидетельствует о сложности проблем межкультурной коммуникации.

Межкультурная коммуникация изучается на междисциплинарном уровне как соотношение таких наук, как культурология, психология, лингвистика, этнология, антропология, социология, экология средств коммуникации.

Определение межкультурной коммуникации, данное А. П. Садохиным: «Межкультурная коммуникация есть совокупность разнообразных форм отношений и общения между индивидами и группами, принадлежащими к разным культурам.»

Вопрос, тем самым, заключается в том, что и как соотносится при взаимодействии различных культур. Причем, "что" и "как" здесь не только предполагают друг друга, но и могут быть, по существу, тождественны.

Культура представляет собой совокупность форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит существовать. Культура - это набор «кодов», которые предписывают человеку то или иное поведение, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие. Поэтому для исследователя не может не возникать вопрос о том, с какой из них ему следует начать, чтобы на этой основе затем понимать дальнейшее.

И. Кант противопоставлял в этой связи культуру умения культуре воспитания. «Внешний, «технический» тип культуры он называет цивилизацией, - отмечает в этой связи А.В. Гулыга. - Кант видит бурное развитие цивилизации и тревожно отмечает ее отрыв от культуры последняя тоже идёт вперед, но гораздо медленнее. Эта диспропорция является причиной многих бед человечества.» (Гулыга А.В., Кант сегодня. // И. Кант. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980, с. 26.).

В настоящее время в межкультурном взаимодействии ведущее место бесспорно принадлежит электронным коммуникациям. Тем не менее, до сих пор значительную роль в нем играют коммуникации доэлектронные, что нередко выражается в том, что исследователи, признавая первичную роль электронной коммуникации, понимают ее по аналогии с доэлектронной.

Для современной России вплоть до настоящего времени электронные коммуникации как форма управленческой культуры и самостоятельного действия играют в межкультурной взаимодействии второстепенную роль, что является серьезным фактором ее отставания. До сих пор научно-исследовательская деятельность организуется преимущественно также по шаблонам технологии Гутенберга (как то, что должно осуществляться линейно и последовательно), а не в режиме, задаваемом электронной одновременности, что существенно сдерживает ее развитие.

История

Первоначально понятие было введено в 1950-х американским культурным антропологом Эдвардом Т. Холлом в рамках разработанной им для Госдепартамента США программы адаптации американских дипломатов и бизнесменов в других странах. Поэтому речь у него идет преимущественно о стереотипизации в понимании представителей различных культур.

Первоначально для описания межкультурной коммуникации использовалось т. н. классическое понимание культуры как более или менее стабильной системы осознанных и бессознательных правил, норм, ценностей, структур, артефактов — национальная или этническая культура.

В настоящее время всё чаще доминирует т. н. динамическое понимание культуры как образа жизни и система поведения, норм, ценностей и т. д. любой социальной группы (например, городская культура, культура поколений, культура организации). Динамическое понятие культуры не предполагает строгой стабильности культурной системы, она до определённой степени может меняться и модифицироваться в зависимости от социальной ситуации.

Как научная дисциплина, межкультурная коммуникация находится в стадии формирования и отличается двумя характерными особенностями: прикладным характером (цель — облегчение коммуникации между представителями различных культур, снижение конфликтного потенциала) и междисциплинарностью.

Исследования по межкультурной коммуникации в последнее время приобретают всё большее значение в связи с процессами глобализации и интенсивной миграции.

Типы коммуникаций