Наука как система фундаментальных и прикладных исследований. Социальный заказ и стратегия научно – исследовательских и опытно – конструкторских разработок.

НАУКА – особый вид познавательной деятельности, нацеленный на выработку объективных, системно организованных знаний о мире. Наука – это теоретическое отражение действительности, один из вариантов познания мира.

Наука, имея многочисленные определения, выступает в трех основных ипостасях. Она понимается либо как форма деятельности, либо как система или совокупность дисциплинарных знаний или же как социальный институт (подчеркивает ее социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного сознания).

Как система фундаментальных и прикладных исследований наука возникает из потребностей практики и особым способом регулирует её. Наука ставит своей целью выявить сущностные связи (законы), взаимодействия, развития и преобразования объектов природы. А также законы в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности. Поскольку в деятельности могут преобразовываться любые объекты – фрагменты природы, социальные подсистемы и общество вцелом и т.д. – постольку все они могут стать предметом научного исследования. Наука изучает их как объекты, функционирующие и развивающиеся по своим естественным законам.

В настоящее время наука предстает прежде всего как социокультурный феномен. Это значит, что она зависит от многообразных сил, токов и влияний, действующих в обществе, определяет свои приоритеты в социальном контексте, тяготеет к компромиссам и сама в значительной степени детерминирует общественную жизнь. Тем самым фиксируется двоякого рода зависимость: как социокультурный феномен наука возникла, отвечая на определенную потребность человечества в производстве и получении истинного, адекватного знания о мире, и существует, оказывая весьма заметное воздействие на развитие всех сфер общественной жизни. Она рассматривается в качестве социокультурного феномена потому что, границы сегодняшнего понимания науки, расширяются до границ "культуры". И с другой стороны, наука претендует на роль единственно устойчивого и "подлинного" фундамента последней в целом в ее первичном - деятельностном и технологическом - понимании.Как социокультурный феномен, наука всегда опирается на сложившиеся в обществе культурные традиции, на принятые ценности и нормы. Познавательная деятельность вплетена в бытие культуры. Отсюда становится понятной собственно культурно-технологическая функция науки, связанная с обработкой и возделыванием человеческого материала - субъекта познавательной деятельности, включение его в познавательный процесс. Наука выступает как фактор социальной регуляции общественных процессов. Она воздействует на потребности общества, становится необходимым условием рационального управления. Говоря о "нейтральности" науки и "социальном" заказе, следует сказать следующее. Как социокультурный феномен, наука включает в себя многочисленные отношения, в том числе экономические, социально-психологические, идеологические, социально-организационные. Отвечая на экономические потребности общества, наука реализует себя в функции непосредственной производительной силы, выступая в качестве важнейшего фактора хозяйственно-культурного развития людей. Именно крупное машинное производство, которое возникло в результате индустриального переворота XVIII-XIX вв., составило материальную базу для превращения науки в непосредственную производительную силу. Каждое новое открытие становится основой для изобретения. Многообразные отрасли производства начинают развиваться как непосредственные технологические применения данных различных отраслей науки, которые сегодня заметно коммерциализируются. Наука, в отличие от других свободных профессий, не приносит сиюминутного экономического дохода и не связана напрямую с непосредственной выгодой, поэтому проблема добывания средств к жизни всегда была очень актуальна для ученого. В развитие современной науки необходимо вкладывать значительные средства, не надеясь их быстро окупить.

Отвечая на идеологические потребности общества, наука предстает как инструмент политики. Из истории отечественной науки видно, как марксистская идеология полностью и тотально контролировала науку, велась борьба с кибернетикой, генетикой, математической логикой и квантовой теорией. К характеристикам идеологии относят ее намеренное искажение реальности, догматизм, нетерпимость, нефальсифицируемость. Наука исповедует противоположные принципы: она стремится к точному и адекватному отражению реальности, зачастую терпима к конкурирующим теориям, никогда не останавливается на достигнутом и подвержена фальсификации.Постоянное давление общества ощущается не только потому, что наука сегодня вынуждена выполнять "социальный заказ".

Исследователи указывают на "внешнюю" и "внутреннюю" социальность науки. Зависимость от социально-экономических, идеологических и духовных условий функционирования того или иного типа общества и государства, определяющего политику по отношению к науке, способы поддержки ее развития или сдерживания ее роста, составляют "внешнюю" социальность науки. Влияние внутренних ментальных установок, норм и ценностей научного сообщества и отдельных ученых, окрашивающих стилистические особенности мышления и их самовыражение, зависимость от особенностей эпохи и конкретного периода времени составляют представление о "внутренней" социальности.

46. Особенности, единство и перспективы академической, отраслевой и вузовской науки. Наука в культуре Беларуси.

Флагман научного сектора страны - Национальная академия наук, несмотря на серьезные проблемы обеспечения ее эффектив­ной деятельности, продолжает оставаться крупным научным цент­ром мирового значения. В ее состав входят 40 институтов, 3 тема­тических отдела, 5 научных и инженерных центров, 2 музея, Цент­ральная научная библиотека им. Я. Коласа.

Отсутствие ярко выраженных приоритетных стратегий научной ориентации - возможно самый основной фактор, вызывающий деградацию отечественной науки. Без наличия таких стратегий весьма затруднительно установить надежную связку "академи­ческий институт - КБ - производство", которая является сво­еобразным каркасом трансфера технологий и инновационного процесса в более широком смысле.

Представители науки считают, что производственники мало ­инициативны в вопросах затребования научных достижений. А производственники, наоборот, ссылаются на свою недостаточную осведомленность о всех возможных прикладных особенностях но­ваций, которые часто формализованы очень плохо. Они считают, что сами ученые должны инициировать практические схемы реали­зации своих нововведений.

Весьма мощным потенциалом обладает и отечественная вузовс­кая наука. Научно-техническая деятельность в системе образова­ния осуществляется в 35 высших учебных заведениях и научных учреждениях.

Вузовская наука в целом имеет те же недостатки, что и вся наука в республике. Однако в силу того, что определяющими в этой сис­теме являются все-таки образовательные процессы и научная дея­тельность относится к разряду "вспомогательных" работ, здесь на­блюдаются следующие явления:

- незавершенность большей части научных исследований и как следствие - низкий уровень финансирования, получаемого на договорных началах и в результате практического внедрения своих разработок;

- более низкая оценка научной деятельности по отношению к препо­давательской, и недостаточный уровень инициативны сотрудников в при­ влечении средств, выделяемых на конкурсных условиях на цели решения конкретных научных проблем;

- слабая связь научных подразделений высшей школы с наибо­лее дееспособными предприятиями республики;

- тенденция к дискриминации и вытеснению штатных научных сотрудников из смешанных научно-преподавательских коллекти­вов в условиях ограниченного финансирования не только научной, но и преподавательской деятельности;

- несовершенство системы управления вузовской наукой в целом по республике, определяемое нечеткой расстановкой приори­тетов и слабым уровнем координации и контроля эффективности
научных исследований;

- отсутствие концептуальных правительственных установок на совершенствование образовательных процессов за счет их самого тесного взаимодействия с наукой и производством путем создания интегрированных научно-производственно-образовательных ком­плексов типа "технопарк-технополис".

Отраслевая наука сосредоточена главным образом в научно-ис­следовательских институтах различной ведомственной принадлеж­ности.

В целом следует обозначить следующие основные проблемы отраслевой науки:

- недостаточно активная инновационная и инвестиционная дея­тельность предприятий, НИИ и КБ;

- отсутствие современной отраслевой системы обмена и получе­ния научно-технической и маркетинговой информации;

- устаревшие экспериментальная база большинства НИИ и КБ, а также заводская инженерная испытательная база;

- дефицит квалифицированных специалистов, особенно моло­дого и среднего возраста, связанный с низкой мотивацией труда для их закрепления;

- отставание от мирового уровня в методах и технической базе проектирования и подготовки производства новой продукции, в том числе в области внедрения сквозных САПР (систем автомати­зированного проектирования);

- хроническая нехватка оборотных средств в НИИ и КБ;

- несовершенство законодательства, не учитывающего специфи­ку научной деятельности, связанной с проведением опытно-конст­рукторских и опытно-технологических работ.

В новых условиях всеобщей ориентации на международное разделение труда и конструктивное сотрудничество каждая страна, а вместе с ней и национальная на­ука должны выбрать для себя наиболее перспективные области удовлетворения общих потребностей, добиваясь там наивысшей эффективности.

Такой консолидации научных и организационных усилий в нашей стране пока не произошло. В результате отечественная наука оказалась существенно оторвана от решения важнейших проблем становления го­сударственности Республики Беларусь, поиска наиболее приемлемых экономических "ниш" в глобальной международной системе разделения труда.

Это обстоятельство повлекло не только спад в республике соб­ственно научной активности, но существенное снижение показате­лей экономического благополучия, ухудшение социальной комфор­тности всех научных кадров. Ряд жизненно важных для республики проблем и программ решается без участия большой науки, без уча­стия основных научных школ и структур.

Еще одной существенной проблемой нашей республики является неудовлетворительное географическое распределение ее потенциала.

До настоящего времени не решены важнейшие, вопросы разви­тия науки в регионах. Это:

• формирование механизмов управления инновационным разви­тием регионов и создание соответствующих органов управления;

• разработка программ развития регионов, основанных на по­требностях реального сектора экономики в оптимальном исполь­зовании научно-инновационной сферы;

• организация подготовки кадров высшей квалификации для научных организаций и учебных заведений регионов;

развитие маркетинговых систем, учитывающих специфику ре­гиональной науки, в том числе создания региональных научно-технических маркетинговых центров.

Проблема повышения эффективности организации научной и научно-инновационной деятельности предполагает в числе реше­ния множества проблем и создание более эффективной системы сти­мулов, действующих в этой сфере, более ощутимого стимулирова­ния конкретных ученых на создание конкретных продуктов, на их признание в своей области знаний.

Система стимулов должна выделять талантливых людей на всех этапах их продвижения по научной карьере: студентов, склонных к научной деятельности, кандидатов и докторов наук, обладателей академических званий.

Рассматривая разные стороны организации и состояния отече­ственной науки, необходимо признать, что она не может существо­вать в отрыве от реальной жизни как инерционное наследие пре­жней научной империи. Научная деятельность должна рассматри­ваться в организационном единстве с другими функциями обеспе­чения жизнедеятельности государства как часть целеустремленной системы, которая стремится достичь положительных результатов.

47. Специфика, формы и роль научной коммуникации в развитии науки.

Коммуникация в науке, совокупность видов профессионального общения в научном сообществе, один из главных механизмов развития науки, способа осуществления взаимодействия исследователей и экспертизы полученных результатов.

Уже в Средние века были предприняты усилия по процедурному оформлению процесса научной коммуникации. В десятках европейских университетов трактат или критические заметки, подготовленные одним из схоластов, переписывались и отправлялись всем заинтересованным в дискуссии коллегам. Тем самым были заложены основы системы оперативной связи, согласованных действий и самоорганизации научных сообществ.

Массированное изучение научных коммуникаций социологами, психологами, специалистами по информатике и др. в конце 50-х – начале 60-х гг. было связано с поиском возможности интенсифицировать исследовательскую деятельность, справиться с так называемым “информационным взрывом” удовлетворить отчетливую потребность в организационной перестройке американской науки в послевоенных условиях. При этом коммуникационную интерпретацию получили практически все информационные процессы, происходящие в современной науке, начиная с массива дисциплинарных публикаций и важнейших информационных собраний (конференции, симпозиумы, конгрессы…) и функционирования мощных систем научно-технической информации и кончая личными контактами ученых по поводу мелких эпизодов исследовательской деятельности.

И хотя эта масштабная комплексная программа не получила такой известности, как “Манхэттенский проект” или “Геном человека”, в процессе ее реализации были получены серьезные результаты исследований, во многом определившие основные направления исследования науки и практики ее организации во второй половине ХХ века.

Во-первых, изучение коммуникаций в науке имело большое методологическое значение, так как в них удалось свести в единую картину данные, полученные в ходе эпистемологических, социологических, информационных и социально-психологических исследований.

Представления, а главное, массивы эмпирических данных о развитии знания в процессе взаимодействия исследователей оказались настолько интересными, что их интерпретация в понятиях различных дисциплин в значительной мере стимулировала формирование в 60-х - 70-х гг. таких направлений исследования, как изучение научных революций в постпозитивистских концепциях, новые подходы к социально-психологическим особенностям научного творчества, науковедение, информатика и др.

Во-вторых, была выявлены основные коммуникационные структуры, которые позволяют в считанные недели подключить к срочной экспертизе важного исследовательского результата практически всех участников мирового научного сообщества данной дисциплины. Эти, как правило, двухуровневые структуры включают сравнительно небольшую группу признанных лидеров, находящихся в постоянном деловом общении, и их сотрудников и аспирантов, получающих значительную часть информации через лидеров и обеспечивающих ее оперативное обсуждение.

Одним из примеров "коммуникационного взрыва" такого типа в последние годы могут служить сотни семинаров по высокотемпературной сверхпроводимости, прошедшие в течение нескольких недель во всем мире. Основная информация, подвергавшаяся обсуждению, была получена в ходе оперативной коммуникации. При этом информация не искажалась, а все авторские приоритеты участников обсуждений были четко зафиксированы научным сообществом.

В-третьих, была получена систематическая картина обработки знания сообществом на наименее изученном этапе - между получением результата и его публикацией. Процедуры и события экспертизы знания в предпубликационный период позволили существенно продвинуться в теоретическом и эмпирическом исследовании важнейших процессов творческого взаимодействия ученых.

Впечатляющим прикладным результатом реализации этого подхода явилось создание в Филадельфийском институте научной информации системы указателей научных ссылок (Science Citation Index, Social Science Citation Index и т.п.) - одной из самых эффективных информационных систем современной науки.

В-четвертых, выяснилась зависимость интенсивности коммуникаций от состояния работы над проблемой. На этой основе получила теоретическое обоснование и эмпирическое подтверждение введенная в научный оборот Д.Бернало и Д.Прайсом гипотеза о "невидимых колледжах" - самоорганизующихся коммуникативных объединениях исследователей, работающих над новой перспективной проблематикой.

На материале ряда эмпирических исследований (в анализе сочеталось изучение историко-научных свидетельств, информационных потоков, анкетных опросов и интервью) были выделены (Н.Маллинз, Б.Гриффит) четыре фазы, через которые проходит научная специальность (термин, обозначающий содержательно и организационно оформленное объединение внутри некоторой крупной дисциплины) в своем становлении: нормальная фаза, коммуникационная сеть, сплоченная группа, специальность. Для каждой из этих фаз характерны специфические структуры взаимодействия, эволюционирующие от коммуникации через сотрудничество к соавторству и, наконец, к ученичеству.

В-пятых, представления о становлении и развитии новых направлений и специальностей в фундаментальной науке послужили основой для пересмотра базовых моделей динамики исследовательского фронта в целом. Эта динамика моделировалась теперь на основе оценки перспективности новых идей и подходов и быстрой перегруппировки исследовательских усилий. В зависимости от реальной плодотворности нового направления оно либо превращается в формализованную научную специальность (организуются кафедры, лаборатории, начинается стандартная подготовка студентов), либо по мере исчерпанности проблематики исследователи переходят в другие более перспективные направления.

Информация, полученная в исследовании научных коммуникаций, выступила научным обоснованием “организационной революции”, которая произошла в науке США, а затем и наиболее развитых стран Западной Европы в 60-х гг. Государство перешло от административных методов управления научными организациями к финансовой и инфраструктурной поддержке фундаментальной науки: финансированию исследований через систему федеральных агентств (Национальный научный фонд в США и др.); укреплению инфраструктуры науки; широкому привлечению корпоративных структур научного сообщества (профессиональные научные общества, Американская ассоциация содействия науке, Ассоциация ректоров университетов и т.п.) для определения направлений развития науки.

В настоящее время аналогичные организационные усилия предпринимаются для формирования научного сообщества объединенной Европы.