Протест в порядке ст. 30.12 КоАП

 

Председателю Энского

областного суда

(Ф.И.О.)

 

Заместитель прокурора Энской области

старший советник юстиции

(Ф.И.О.)

г. Энск, ул. Лесная, 15

 

Администрация сельского поселения Чудино

муниципального района Пролетарский

место нахождения: 000001, Энская область,

Пролетарский район, п. Чудино, ул. Ленина, 35

 

Сизов Василий Петрович

место проживания: 000001, Энская область,

Пролетарский район, п. Чудино, ул. Юности, д. 17, кв. 21

 

Отдел Государственного пожарного надзора

Пролетарского района Главного управления МЧС России по Энской области

место нахождения: 000002, г. Энск, ул. Фабричная, 55

 

на постановление мирового судьи судебного участка N 87 Энской области Васильевой Н.К. от 01.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы сельского поселения Чудино Сизова В.П. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП

 

Протест
(в порядке ст. 30.12 КоАП)

 

17 февраля 2011 г. при проведении проверки органа местного самоуправления - Администрации сельского поселения Чудино муниципального района Пролетарский Энской области отделом Государственного пожарного надзора Пролетарского района Главного управления МЧС России по Энской области выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 27.12.2010 N 1155 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории сельского поселения и населенных пунктов сельского поселения по адресу: Энская область, муниципальный район Пролетарский, п. Чудино. По данному факту в отношении юридического лица - Администрации сельского поселения Чудино исполняющим обязанности начальника отдела Государственного пожарного надзора Пролетарского района Главного управления МЧС России по Энской области составлен протокол от 17.02.2011 N 135 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП. Административный материал в отношении Администрации сельского поселения Чудино направлен мировому судье судебного участка N 87 Энской области для решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Энской области от 01.03.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении должностного лица - главы сельского поселения Чудино Сизова В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП.

Постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 руб.; на должностных лиц - от 1 тыс. до 2 тыс. руб. или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Следовательно, указанная норма за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), предусматривает ответственность как юридических, так и должностных лиц.

Согласно ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Из административного дела следует, что в протоколе от 17.02.2011 N 135 в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано юридическое лицо - Администрация сельского поселения Чудино муниципального района Пролетарский Энской области.

Постановлением судьи дело прекращено в отношении должностного лица Сизова В.П., в отношении которого протокол не составлялся и материал в суд не направлялся.

Таким образом, постановление мирового судьи не соответствует нормам КоАП вследствие решения вопроса об административной ответственности не того лица, на которое составлен протокол.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.12 КоАП,

 

Прошу:

постановление мирового судьи судебного участка N 87 Энской области от 01.03.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП, в отношении должностного лица - главы сельского поселения Чудино Сизова В.П. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Приложение:

1) дело об административном правонарушении N 5-655/10 в 1 томе,

2) три копии протеста.

Всего на _____ листах.

 

Заместитель прокурора области старший советник юстиции (Ф.И.О.)

 

Предостережение
о недопустимости нарушения закона

 

г. Энск

"__" ________ 20__ г.

 

Энской транспортной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения ООО "Морской терминал" о проверке законности действий Энской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЭЖД) в связи с включением в технические условия на примыкание к пути необщего пользования положений о согласовании соответствующих действий с ОАО "Энской морской торговый порт"

 

Установлено:

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" примыкание к железнодорожным путям необщего пользования осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта совместно с федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 2, 4-6 Порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом Минтранса России от 06.08.2008 N 125, рассмотрение вопросов примыкания строящихся железнодорожных путей к существующей инфраструктуре является компетенцией владельца пути, а также уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. При этом установленный законодательством порядок не предусматривает согласование указанного решения с третьими лицами, не являющимися собственниками объектов инфраструктуры либо земельных участков.

Как установлено в ходе рассмотрения обращения, железнодорожный путь, к которому планируется произвести примыкание, принадлежит ОАО "РЖД", ОАО "Энский морской торговый порт" не наделено правом собственности на объект транспортной инфраструктуры, использует путь для проведения погрузочно-выгрузочных работ в соответствии с договором подачи-уборки вагонов.

Таким образом, включение в технические условия, выданные главным инженером ЭЖД Серегиным В.С., положения о согласовании ООО "Морской терминал" примыкания с ОАО "Энский морской торговый порт" создавало реальные предпосылки для нарушения порядка строительства транспортной инфраструктуры, в том числе на стадии формирования комиссии по определению точки примыкания и в ходе приемки построенного пути в постоянную эксплуатацию, а также ограничения прав субъекта предпринимательской деятельности.

В целях исключения незаконных действий, связанных с началом реализации указанных технических условий, Энским транспортным прокурором внесено представление начальнику Энского отделения ЭЖД, которое рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки ответственными работниками ЭЖД были приняты меры для корректировки выданных технических условий, принимая во внимание отсутствие в филиале эффективной системы контроля за исполнением требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения субъектов предпринимательства по вопросам примыкания к существующей транспортной инфраструктуре, недостаточность мер по предотвращению правонарушений, руководствуясь п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Закона о прокуратуре,

 

Предостерегаю:

Серегина Василия Степановича - главного инженера ЭЖД, проживающего по адресу: г. Энск, ул. Кирпичная, 17, кв. 82, о недопустимости указанных нарушений закона и предупреждаю, что в случае совершения неправомерных действий и причинения крупного ущерба, Вы будете привлечены к ответственности по ст. 178 УК.

 

Первый заместитель Энского транспортного прокурора старший советник юстиции

(Ф.И.О.)

 

Предостережение мне объявлено, его сущность и право на обжалование вышестоящему прокурору или в судебном порядке разъяснены.

 

Главный инженер ЭЖД

___________________________________ B.C. Серегин

 

Заключение о соответствии нормативного правового акта закону

 

Утверждаю

Первый заместитель прокурора

Энской области

старший советник юстиции

(Ф.И.О.)

 

"__" ________ 20__ г.

 

Заключение
на постановление Правительства Энской области от 25.02.2011 N 212 "Об обеспечении участия области в целевых, отраслевых и ведомственных программах, адресной инвестиционной программе, приоритетных национальных проектах, конкурсах и грантах, финансируемых за счет средств федерального бюджета"

 

Мною, помощником прокурора Энской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Викторовым Н.А. в соответствии со ст. 9.1 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", приказом Генерального прокурора РФ от 28.12.2009 N 400 "Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов" проведена антикоррупционная экспертиза постановления Правительства Энской области от 25.02.2011 N 212 "Об обеспечении участия области в целевых, отраслевых и ведомственных программах, адресной инвестиционной программе, приоритетных национальных проектах, конкурсах и грантах, финансируемых за счет средств федерального бюджета" в целях выявления в нем положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, и установлено следующее.

Согласно заключению Управления Минюста России по Энской области от 26.04.2011 N 02-13/1180 подп. 7 п. 2.3 Положения о порядке взаимодействия органов исполнительной власти области, территориальных федеральных органов исполнительной власти по обеспечению участия области в целевых, отраслевых и ведомственных программах, адресной инвестиционной программе, приоритетных национальных проектах, конкурсах и грантах, финансируемых за счет средств федерального бюджета, являющегося приложением к постановлению Правительства от 25.02.2011 N 212, содержит коррупциогенный фактор, предусмотренный подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96.

В соответствии с указанным заключением норма Положения, предусматривающая, что информация о реализуемых (предполагаемых к реализации) на территории РФ программах (проектах, конкурсах, грантах), помимо перечисленных в подп. 1-6 п. 2.3 Положения, должна содержать и другие сведения, устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения из-за неопределенности условий или оснований для принятия решения.

Однако Управлением Минюста России по Энской области подобная оценка дана без учета целей принятия, сферы регулирования постановления Правительства Энской области от 25.02.2011 N 212.

Согласно преамбуле постановления одной из целей утверждения Положения (приложение N 3) является упорядочение взаимодействия органов исполнительной власти области с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Указанное Положение определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти области, территориальных федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления по обеспечению участия области в целевых, отраслевых и ведомственных программах, адресной инвестиционной программе, приоритетных национальных проектах, конкурсах и грантах, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, фактор, выявленный Управлением Минюста России по Энской области в постановлении Правительства Энской области от 25.02.2011 N 212, не имеет коррупционной составляющей (по смыслу нормативного понятия "коррупция", установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции") и не может быть признан коррупциогенным фактором.

Оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе внесения требования об изменении нормативного акта, не усматривается.

 

Помощник прокурора Энской области по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции

(Ф.И.О.)

 

Требование
об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора

 

В Думу г. Энска

 

г. Энск

"__" ________ 20__ г.

 

Проведенной антикоррупционной экспертизой постановления Думы г. Энска от 10.06.2011 N 215-П "О такси в городе Энск" (далее - Постановление) установлено, что данное Постановление содержит положения, которые в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 (далее - Методика), являются коррупциогенными факторами по следующим основаниям.

Статьей 5 Постановления предусмотрено оказание муниципальными органами г. Энска бюджетной поддержки организациям, включенным в Реестр перевозчиков и служб заказа такси "Энское городское такси" (далее - Реестр).

Нарушение запрета, предусмотренного п. 6 и 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", непредоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке, предоставление государственной преференции, несоблюдение порядка, установленного гл. 5 Федерального закона "О защите конкуренции", в совокупности создают ситуацию, при которой включение в Реестр является обязательным условием возможного получения бюджетной поддержки, способствует необоснованному установлению исключения из общего порядка для организаций по усмотрению муниципальных органов, что в соответствии с п. "в" ст. 3 Методики является коррупциогенным фактором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 9.1 Закона о прокуратуре,

 

Требую:

1. Внести изменения в постановление Думы г. Энска от 10.06.2011 N 215-П "О такси в городе Энске", признав ст. 5 утратившей силу.

2. Требование подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании Думы г. Энска.

3. О времени и месте рассмотрения требования заблаговременно проинформировать прокурора.

4. О результатах рассмотрения требования незамедлительно сообщить прокурору.

 

Прокурор города

(Ф.И.О.)

 

Постановление
о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании

 

г. Энск

"__" _______ 20__ г.

 

Заместитель Энского городского прокурора младший советник юстиции Кругов А.В., рассмотрев материалы проверки по сообщению Николаевой С.В.,

 

Установил:

Энской городской прокуратурой проведена проверка по сообщению Николаевой С.В. о совершении начальником отдела контроля и надзора в области долевого строительства Исполнительного комитета Энского муниципального района Энской области Самохиным В.В. вымогательства взятки в особо крупном размере.

В ходе проверки установлено, что Николаева С.В. с 2008 г. является участником мероприятий по обеспечению жильем молодых семей, проживающих в сельской местности, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года".

В апреле 2011 г. Самохин В.В., используя свое служебное положение, незаконно требовал от Николаевой С.В. перечислить денежные средства на представленный им расчетный счет, предупредив, что взамен какие-либо материальные ценности им предоставлены не будут. При этом Самохин В.В. пригрозил Николаевой С.В., что в случае отказа последней перечислить указанную им сумму, Николаевой С.В. будет отказано в предоставлении субсидии на строительство жилья, предусмотренной вышеуказанной программой государственной поддержки.

После этого Николаева С.В. по указанию Самохина В.В. и по полученным от него документам, служащим основанием для перечисления с ее счета 200 тыс. руб. бюджетных средств на счет ООО "Астра", предоставила их в банк для перечисления указанной суммы за якобы приобретенные строительные материалы.

Изучением материалов проверки установлено, что по сообщению Николаевой С.В. необходимо проведение проверки в порядке ст. 144, 145 УПК.

В соответствии со ст. 151 УПК предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК, производится следователями СК РФ. В связи с этим материалы проверки подлежат направлению в Энский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по Энской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 37, ст. 151 УПК

 

Постановил:

1. Направить материалы проверки по сообщению Николаевой С.В. руководителю Энского МРСО СУ СК РФ по Энской области полковнику юстиции Антонову Д.Н. для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

2. Настоящее постановление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 143-145 УПК.

 

Заместитель Энского городского прокурора младший советник юстиции

(Ф.И.О.)

 

Постановление
об отмене постановления о возбуждении уголовного дела

 

г. Энск

"__" __________ 20__ г.

 

Первый заместитель Энского городского прокурора советник юстиции Синицын И.О., рассмотрев постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК и материалы проверки,

 

Установил:

Следователем следственного управления при Энском УВД старшим лейтенантом юстиции Сергеевым П.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК.

Постановление о возбуждении уголовного дела и материалы проверки представлены в Энскую городскую прокуратуру 17 июля 2011 г. в 10 часов 05 минут.

Изучением материалов установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без надлежащей проверки и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по материалам проверки следует, что Петров А.К. 10 июля 2011 г. обратился в дежурную часть Энского УВД с заведомо ложным заявлением об угоне его автомобиля.

Петров А.К. был задержан 10 июля 2011 г. сотрудниками ОГИБДЦ Энского УВД Васиным Ю.Е., Егоровым П.Р. и Авериным Л.Д. примерно в 8 часов утра в районе перекрестка ул. Энтузиастов - ул. Строителей г. Энска. В 10 часов этого же дня составлен протокол о разъяснении Петрову А.К. требований закона об уголовной ответственности по ст. 306 УК.

Инспектором ДПС Егоровым П.Р. в отношении Петрова А.К. 10 июля 2011 г. с 07 часов 45 минут по 08 часов 50 минут в соответствии с требованиями КоАП составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, о неподчинении требованиям сотрудника ГИБДД, о совершении ДТП и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, несмотря на то что Петров А.К. на месте совершения ДТП отрицал факт управления автомобилем, заявляя о его угоне, инспекторами ДПС уже было достоверно установлено отсутствие факта угона автомобиля, и что транспортным средством управлял сам Петров А.К.

При этом очевидно, что заявление последнего об угоне являлось не чем иным, как стремлением избежать административной ответственности за совершенные правонарушения. Тем не менее сотрудниками ДПС Петрову А.К. было предложено написать заявление об угоне автомобиля и с этой целью он был доставлен в Энское УВД.

В связи с этим из материалов проверки следует, что действия, формально содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК, совершены Петровым А.К. при подстрекательстве сотрудников полиции. Его умысел на совершение таких действий сформировался не самостоятельно, а в связи с действиями сотрудников ДПС, которые, зная об отсутствии факта преступления, о котором намерен заявить Петров А.К., доставили последнего в Энское УВД специально для подачи соответствующего заявления.

Кроме того, проверка в отношении Петрова А.К. проведена не полно. Последний не опрошен подробно о задержании сотрудниками ДПС, о цели, которую он преследовал, подавая ложное заявление в УВД. Кроме того, не опрощены инспекторы ДПС Васин Ю.Е. и Аверин Л.Д. Не опрошен по указанным обстоятельствам оперуполномоченный отдела уголовного розыска Серегин В.Н., который разъяснял Петрову А.К. требования закона об уголовной ответственности по ст. 306 УК.

Более того, следователем постановление о возбуждении уголовного дела ошибочно датировано 16 июня 2011 г., тогда как описываемые в нем события произошли 10 июля 2011 г.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а материалы - возвращению на дополнительную проверку.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 146 УПК,

 

Постановил:

1. Постановление следователя следственного управления при Энском УВД старшего лейтенанта юстиции Сергеева П.Л. от 16.06.2011 о возбуждении в отношении Петрова А.К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК, отменить.

2. Материалы вернуть в следственное управление при Энском УВД для дополнительной проверки.

 

Первый заместитель Энского городского прокурора

(Ф.И.О.)

 

Постановление
об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора

 

г. Энск

"__" _____________ 20__ г.

 

Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции Емельянов А.П., рассмотрев возражение старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л. с согласия начальника следственной службы Управления ФСКН России по Энской области подполковника полиции Павлова М.М. на решение заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. о возвращении уголовного дела N 000000 для производства дополнительного следствия и решение прокурора города Энска Зайцева С.К. об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л.,

 

Установил:

В порядке ст. 220 УПК 25 апреля 2011 г. от старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л. с обвинительным заключением в прокуратуру г. Энска поступило уголовное дело N 000000 по обвинению Смехова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ст. 228.1 УК.

28 апреля 2011 г. на основании постановления заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. данное уголовное дело возвращено для организации дополнительного следствия, так как выявлены существенные недостатки, препятствующие утверждению обвинительного заключения.

6 мая 2011 г. старшим следователем 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области Ткачевым P.Л. направлено возражение прокурору г. Энска на решение заместителя прокурора г. Энска о возвращении уголовного дела следователя для производства дополнительного следствия.

16 мая 2011 г. прокурором г. Энска в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области Ткачева P.Л. отказано.

20 мая 2011 г. в прокуратуру Энской области от старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева P.Л. с согласия начальника следственной службы Управления ФСКН России по Энской области подполковника полиции Павлова М.М. поступило возражение на решение заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. от 29.04.2011 о возвращении уголовного дела N 000000 для производства дополнительного следствия и решение прокурора г. Энска Зайцева С.К. от 16.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя об отмене решения нижестоящего прокурора.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева P.Л. об отмене постановления заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. от 28.04.2011 о возвращении уголовного дела N 000000 для производства дополнительного следствия и постановления прокурора г. Энска Зайцева С.К. от 16.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева P.Л. не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 73 УПК обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе следствия не установлены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по эпизоду от 04.01.2011 в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не указано, образует ли наркотическое средство - гашиш массой 0,8 г, которое пытался сбыть Смехов В.П., крупный размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 37, п. 1 ч. 4 ст. 221 УПК,

 

Постановил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л. об отмене постановления заместителя прокурора г. Энска Терентьева В.О. от 28.04.2011 о возвращении уголовного дела N 000000 для производства дополнительного следствия и постановления прокурора г. Энска Зайцева С.К. от 16.05.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 2-го отдела следственной службы УФСКН России по Энской области майора полиции Ткачева Р.Л.

2. Копию настоящего постановления направить начальнику следственной службы УФСКН России по Энской области подполковнику полиции Павлову М.М.

 

Заместитель прокурора Энской области

(Ф.И.О.)

 

Требование
об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования

 

г. Энск

"___" __________ 20__ г.

 

Заместитель прокурора г. Энска советник юстиции Макаров П.Н., рассмотрев материалы уголовного дела N 000000,

 

Установил:

31 мая 2011 г. старшим следователем следственного управления при УВД г. Энска Семеновым В.С. по факту тайного хищения имущества Огурцова А.Л., совершенного с 13 на 14 мая 2011 г. неизвестным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК.

3 июня 2011 г. уголовное дело передано в производство следователя Ильиной А.Н.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что следствие по уголовному делу Заволокичено, в течение месяца проведены лишь допросы потерпевшего Огурцова А.Л., свидетелей Огурцовой К.А., Огурцова С.М., Свиридова П.Р., Яковлевой М.К. При этом по делу не установлены и не допрошены Антонов С.В., Богатов Е.И., Карпов Г.Л. Более того, при расследовании уголовного дела при наличии существенных противоречий в показаниях Огурцова А.Л. и свидетелей очные ставки между ними не проведены.

Ненадлежащим образом установлена и личность потерпевшего Огурцова О.Л., объективно не проверено наличие у последнего похищенных денежных средств.

Кроме того, в ходе изучения вышеуказанного уголовного дела в прокуратуре г. Энска установлено, что 14 мая 2011 г. в УВД г. Энска поступило заявление Огурцова А.Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 мая 2011 г. избили его в сауне, расположенной по ул. Садовой, д. 14 г. Энска.

Ввиду того что имеются основания полагать, что эти преступления совершены одними и теми же лицами, необходимо выполнить все следственные действия, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств произошедшего. По результатам расследования принять законное решение по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 37 УПК,

 

Требую:

1. Активизировать расследование по данному уголовному делу и провести все необходимые следственные и процессуальные действия.

2. О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в прокуратуру г. Энска в срок до 18 июля 2011 г.

 

Заместитель прокурора г. Энска

(Ф.И.О.)

 

Постановление
об отмене дисциплинарного взыскания и освобождении осужденного из штрафного изолятора

 

г. Энск

"__" _______ 20__ г.

 

Заместитель Энского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младший советник юстиции Никонов В.С., рассмотрев материалы проверки и постановление о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 11 суток от 04.05.2011 в отношении осужденного Волкова А.А. 1989 г.р.,

 

Установил:

Постановлением начальника ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Энской области от 04.05.2011 осужденный Волков А.А., 1989 г.р., был водворен в штрафной изолятор на 11 суток за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно за то, что 4 мая 2011 г. в 9 часов 45 минут, являясь дежурным по камере штрафного изолятора N 3, допустил антисанитарное состояния камеры штрафного изолятора (бытовой мусор на полу).

Данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, в число других обязанностей дежурного по камере входит следить за чистотой в камере, производить уборку камерного санузла.

Проверкой установлено, что согласно графику дежурств осужденных по камерам штрафных изоляторов и помещений камерного типа ФБУ ИК-5 на 4 мая 2011 г. осужденный Волков А.А. дежурным по камере N 3 не являлся и отбывал дисциплинарное наказание согласно камерной карточке в камере N 5. Дежурным по камере N 5 осужденный Волков А.А. также не являлся.

Следовательно, допустить антисанитарное состояние камеры N 3 осужденный Волков А.А. не мог, взыскание к данному осужденному от 04.05.2011 за допущенное антисанитарное состояние камеры штрафного изолятора N 3 администрацией ФБУ ИК-5 применено с нарушением требований ст. 115, 117 УИК и является необоснованным и незаконным.

Грубое нарушение порядка применения мер дисциплинарного воздействия к осужденному влечет признание дисциплинарного взыскания наложенным в нарушение закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Закона о прокуратуре,

 

Постановил:

1. Постановление начальника ФБУ ИК-5 о водворении осужденного Волкова А.А. в штрафной изолятор от 04.05.2011 на 11 суток за антисанитарное состояние камеры штрафного изолятора N 3 отменить, осужденного Волкова А.А. из штрафного изолятора освободить.

2. Настоящее постановление приобщить к личному делу осужденного.

 

Постановление мне объявлено "__" _______ г. __ час. ___ мин.

Осужденный А.А. Волков

 

Заместитель прокурора младший советник юстиции

(Ф.И.О.)