Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь FAQ Написать работу КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Использование критерия Т Вилкоксона для решения задачи 5↑ ⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 6 Содержание книги Похожие статьи вашей тематики
Поиск на нашем сайте
Сформулируем гипотезы. H0: Интенсивность положительных сдвигов не превосходит интенсивности отрицательных сдвигов. H1: Интенсивность положительных сдвигов превосходит интенсивность отрицательных сдвигов. В Табл. 20 нами уже просуммированы ранги "редких", в данном случае, отрицательных, сдвигов. Сопоставляем эти значения с максимальными значениями Т, при которых различия еще могут считаться достоверными. Для шкалы "Активное слушание", n =12: Ответ: H0 отклоняется. Преобладание положительных сдвигов по навыкам активного слушания неслучайно (р <0,05). Для шкалы "Снижение напряжения", n= 12: Ответ: H0 отклоняется. Принимается H1. Преобладание положительных сдвигов по навыку снижения напряжения не является случайным (р <0,01). Для шкалы "Аргументация", n =9: тэмп=0 тэмп <ткр Ответ: H0 отвергается. Принимается H1. Преобладание положительных сдвигов по навыкам аргументации неслучайно (р <0,01). Итак, участники ощущают значимые положительные сдвиги по всем трем группам коммуникативных навыков. В данном случае критерий Т доказал свою большую мощность по сравнению с критерием знаков. Он подтвердил ранее установленные различия на высоком уровне значимости (р <0,01) и позволил выявить их для шкалы "Активное слушание" (р <0,05). Однако мы не можем интерпретировать полученные результаты в терминах эффективности тренинга по меньшей мере по двум причинам: 1) у нас не было контрольной группы, у которой измерялись бы те же показатели с тем же интервалом времени; 2) показатели самооценки после тренинга могли отражать желание испытуемых косвенно поблагодарить тренера за его работу. Несмотря на это, все-таки есть смысл ответить на второй вопрос задачи, проверив, различаются ли между собой величины сдвигов по трем разным шкалам. Со всеми возможными поправками на индивидуальные тенденции к завышению или занижению самооценок, различия в сдвигах все же отражают относительную эффективность тренинговых воздействий по трем направлениям. Вопрос 2: Произошли ли по трем видам навыков разные сдвиги или эти сдвиги для разных навыков примерно одинаковы? Величины сдвигов получены по трем разным шкалам для одной и той же выборки испытуемых. Для того, чтобы определить, различаются ли величины сдвигов, полученных по трем шкалам, применимы критрий χ 2r Фридмана и L Пейджа. Таблица 21 Сдвиги в оценках уровня развития коммуникативных навыков и их ранги (n =12)
_____________ 4 Отрицательную величину считаем меньшей величиной и приписываем ей, соответственно, меньший ранг. Может получиться так, что большую величину ранга -третий ранг - получит значение 0, как это имеет место у испытуемого Ет. (№11). В каком-то смысле при двух отрицательных сдвигах третий нулевой сдвиг является положительным, но это можно и оспаривать. Поэтому целесообразно рассчитать значение L отдельно для всех испытуемых и для тех испытуемых, у кого нет отрицательных сдвигов (п=9). Соответствующие суммы приведены в скобках. Проранжируем сдвиги по трем шкалам для каждого испытуемого (Табл. 21). Ранжирование, как мы помним, производится по строкам. Поскольку количество замеров с =3, т. е. меньше 6, а количество испытуемых гг=12, мы можем остановить выбор на критерии тенденций L Пейджа. Такая возможность благоприятна, так как критерий L по мощности превосходит критерий χ 2r (см., например, задачу 3 и ее решение). Проверим соответствие сумм рангов расчетным суммам. Сумма рангов по всей выборке составляет 25+24,5+22,5=72. Расчетная сумма: Сумма рангов по усеченной выборке (n =9) составляет 21+18,5+14,5=54. Расчетная сумма: В обоих случаях суммы рангов совпадают с расчетными, мы можем перейти к дальнейшим действиям. Сформулируем гипотезы, ориентируясь на значения ранговых сумм; H0: Тенденция к меньшему сдвигу по шкале "Аргументация", промежуточному сдвигу по шкале "Снижение напряжения" и большему сдвигу по шкале "Активное слушание" является случайной. H1: Тенденция к меньшему сдвигу по шкале "Аргументация", промежуточному сдвигу по шкале "Снижение напряжения" и большему сдвигу по шкале "Активное слушание" не является случайной. Определим эмпирические значения критерия L по всей выборке в целом: Lэмп =∑(Tj·j)=(22,5·1)+(24,5·2)+(25·3)=22,5+49+75=146,5 По Табл. VIII Приложения 1 определяем критические значения L для п= 12, с =3: Lэмп =146,5 Lэмп < Lкр H0 принимается. Определим эмпирическое значение критерия L для усеченной выборки: Lэмп =(14,5 · 1)+(18,5 · 2)+(21 · З)=14,5+37+63=114,5 Определяем по Табл.VIII Приложения 1 критические значения L при n =9: Lэмп =114,5 Lэмп < Lкр H0 принимается. Ответ: H0 принимается и для полной, и для усеченной выборки. Тенденция к меньшему сдвигу по шкале "Аргументация", промежуточному сдвигу по шкале "Снижение напряжения" и наибольшему сдвигу по шкале "Активное слушание" является случайной. Итак, общий вывод таков: сдвиги в показателях по трем видам коммуникативных навыков достоверны, но указать, в каком из видов навыков участники ощущают больший сдвиг, а в каком - меньший, на основании этих данных невозможно. Вопрос 3: Уменьшается ли расхождение между "идеальным" и реальным уровнями владения навыками после тренинга? Сокращение расхождения между индивидуальным идеалом и самооценкой - один из главных показателей эффективности психотерапевтического воздействия (Rogers С.,1961,р.236; Роджерс К.,1995,с.292). Сближение самооценки реального Я и идеального Я происходит в большинстве случаев аа счет повышения реальной самооценки, но может снизиться и уровень идеальных требований к себе благодаря переключению на более реалистичные и менее "наказующие" цели. Итак, мы проверяем, оказал ли тренинг психотерапевтическое воздействие на участников. Как правило, испытуемые не предполагают, что у них измеряется не абсолютный уровень самооценки или "идеала" и, даже, не расхождение между ними, а расхождение между расхождениями, сдвиг в величине этого расхождения после тренинга. Можно предположить, что этот показатель более объективно отражает происходящие изменения. По крайней мере, он в меньшей степени подвергнут влиянию фактора социальной желательности. Поскольку мы сопоставляем 2 разных представляемых или умозрительных условия измерения на одной и той же выборке испытуемых и по одному и тому же набору показателей, применимы критерии знаков и Т Вилкоксона. Поскольку расхождения варьируют в достаточно широком диапазоне - от 3 до 5, целесообразнее использовать критерий Т Вилкоксона. В Табл. 21 по каждой шкале представлены 4 показателя: расхождение между идеальным и реальным уровнями до тренинга, после тренинга, разность между расхождениями "после" и "до" и ранги этих разностей (сдвигов). Таблица 21 Сдвиг в величинах расхождения между "идеалом" и реальным уровнем развития коммуникативных навыков
В Табл. 21 выделены величины нетипичных, более редко встречающихся, сдвигов, и ранги их абсолютных значений. Мы видим, что большинство сдвигов - это нулевые или отрицательные сдвиги. Это означает, что расхождение между идеалом и самооценкой чаще уменьшается или остается на прежнем уровне, чем увеличивается. Однако нас сейчас интересует именно уменьшение расхождения между идеальным и реальным Я, а поэтому все нулевые сдвиги придется исключить из рассмотрения. Сформулируем гипотезы. H0: Сближение идеального и реального уровней навыков после тренинга не является преобладающей тенденцией. H1: Сближение идеального и реального уровней навыков после тренинга является преобладающей тенденцией. Сближение выражается в отрицательном, типичном, сдвиге расхождения между идеальным и реальным уровнями. Определяем критические значения критерия Т и сопоставляем их с эмпирическими значениями. По шкале "Активное слушание"", n =6: Tэмп = 9 Tэмп > Tкр Нд принимается. По шкале "Снижение напряжения", n =8: Tэмп = 10,5 Tэмп > Tкр Но принимается. По шкале "Аргументация", п=7: Tэмп = 10,5 Tэмп > Tкр Но принимается. Ответ: Т - критерий Вилкоксона не позволяет отвергнуть нулевую гипотезу. Уменьшение расхождения между идеальным и реальным уровнями навыков не является доминирующей тенденцией. Исследователь может утешать себя тем, что в процессе тренинга участники ощутили новые горизонты развития... Действительно, произошли достоверные положительные сдвиги не только в оценке реального уровня владения коммуникативными навыками (см. выше), но и достоверные положительные сдвиги в оценке идеального уровня. Кроме того, в исследованиях К. Роджерса речь идет не о самооценке уровня владения коммуникативными навыками, а о более глубоких аспектах личностной самооценки в методе Q - сортировки. Учитывая малый объем выборки, полученный результат можно считать лишь предварительным. Решение задачи 6 Вопрос 1: Можно ли утверждать, что разные картины методики Хекхаузена обладают разной побудительной силой в отношении мотивов: а) "надежда на успех"; б) "боязнь неудачи"? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо сопоставить распределение реакций "надежда на успех" и реакций "боязнь неудачи" с равномерным распределением. Тем самым мы проверим, равномерно ли распределяются реакции "надежды на успех" по шести картинам и равномерно ли распределяются реакции "боязни неудачи" по шести картинам. Количество наблюдений достаточно велико, чтобы мы могли использовать любой из классических критериев - χ 2 или λ. Однако, как мы помним, картины в данном исследовании предъявлялись разным испытуемым в разных последовательностях, следовательно, мы не можем говорить об однонаправленном изменении признака в какую-либо одну сторону: все разряды (картины) следуют друг за другом в случайном порядке. Это является веским основанием для применения критерия χ 2 и отказа от критерия λ. Рассмотрим оба аспекта поставленного вопроса последовательно. А) Равномерно ли распределяются реакции "надежды на успех" по шести картинам методики Хекхаузена? H0: Распределение реакций "надежды на успех" не отличается от равномерного распределения. H1: Распределение реакций "надежды на успех" отличается от равномерного распределения. Рассчитаем теоретические частоты для равномерного распределения по формуле: где n - количество наблюдений, k - количество разрядов. В данном случае количество наблюдений - это количество реакций "надежды на успех" у 113 испытуемых. Таких реакций зарегистрировано 580, следовательно, n =580. Количество разрядов - это количество стимульных картин, следовательно, k=6. Определяем f теор: Количество степеней свободы V определяем по формуле: v = k -l=6-l=5 Итак, поправка на непрерывность не нужна, мы можем производить все расчеты по общему алгоритму. Они представлены в Табл.22. Таблица 22 Расчет критерия χ 2 при сопоставлении распределения реакций "надежды на успех" по 6 картинам с равномерным распределением
Определяем критические значения χ 2 для v =5: Построим "ось значимости". χ2эмп = 28,59 χ2эмп > χ2кр Ответ: H0 отклоняется. Принимается H1. Распределение реакций "надежды на успех" по шести картинам методики Хекхаузена отличается от равномерного распределения (р <0,01). Б) Равномерно ли распределяются реакции "боязни неудачи" по шести картинам методики Хекхаузена? H0: Распределение реакций "боязни неудачи" не отличается от равномерного распределения. H1: Распределение реакций "боязни неудачи" отличается от равномерного распределения. В данном случае количество наблюдений - это число реакций "боязни неудачи", следовательно, n =516; количество разрядов - это число стимульных картин, как и в предыдущем случае, следовательно, k=6. Определяем f теор f теор =516/6=86 Количество степеней свободы v = k —1=6—1=5. Поправка на непрерывность здесь тоже, естественно, не нужна. Все дальнейшие расчеты проделаем по алгоритму в таблице. Таблица 23 Расчет критерия при сопоставлении распределения реакций "боязни неудачи" по 6 картинам с равномерным распределением
Критические значения χ2при v =5: χ2эмп > χ2кр Ответ: H0 отклоняется. Принимается H1. Распределение проявлений "боязни неудачи" по шести стимульным картинам отличается от равномерного распределения (р <0,01). Итак, реакции "надежды на успех" и реакции "боязни неудачи" неравномерно проявляются в ответ на 6 стимульных картин. Однако это еще не означает, что эти картины являются неуравновешенными по направленности воздействия. Может оказаться так, по крайней мере теоретически, что одни и те же картины вызывают большинство реакций обоих типов, а другие картины почти не вызывают реакций или вызывают их достоверно меньше. В этом случае оба эмпирических распределения отличались бы от равномерного, но не различались бы между собой. Проверим, различаются ли картины теперь уже не по количеству вызываемых реакций, а по их качеству, то есть вызывают ли одни картины скорее реакции "надежды на успех", а другие - реакции "боязни неудачи" Вопрос 2: Можно ли считать стимульный набор методики Хекхаузена неуравновешенным по направленности воздействия? Решим эту задачу двумя способами: а) путем сравнения распределения реакций "надежда на успех" с распределением реакций "боязнь неудачи" по 6-и картинам; б) путем сопоставления распределения реакций на каждую картину с равномерным распределением. Выясним, совпадают ли распределения реакций по двум картинам. Для этого сформулируем гипотезы. H0: Распределения реакций "надежда на успех" и реакций "боязнь неудачи" не различаются между собой. H1: Распределения реакций "надежда на успех" и "боязнь неудачи" различаются между собой. Для того, чтобы облегчить себе задачу подсчета теоретических частот, воспроизведем таблицу эмпирических частот и дополним ее. Таблица 24 Эмпирические и теоретические частоты распределения реакций "надежда на успех" и "боязни неудачи"
Расчет теоретических частот осуществляется по известной нам формуле: Произведем расчеты. fА теор=244·580/1096=129,1 fБ теор=244·516/1096=114,9 fВ теор=282·580/1096=149,2 fГ теор=282·516/1096=132,8 fД теор=142·580/1096=75,1 fЕ теор=142·516/1096=66,9 fЖ теор=137·580/1096=72,5 fЗ теор=137·516/1096=64,5 fИ теор=156·580/1096=82,6 fК теор=156·516/1096=73,4 fЛ теор=135·580/1096=71,4 fМ теор=135·516/1096=63,6
По Табл. 24 мы видим, что сумма всех теоретических частот равна общему количеству наблюдений, а попарные суммы теоретических частот по строкам равны суммам наблюдений по строкам. Расчеты критерия χ2будем производить по известному алгоритму. Поправка на непрерывность не вносится, так как v >1: v =(r -l)(c -l)=(6-l)(2-l)=5 Результаты всех операций по Алгоритму 13 представлены в Табл. 25. Таблица 25 Расчет критерия χ2при сопоставлении эмпирических распределений реакций "надежды на успех" (НУ) и "боязни неудачи" (БН)
Критические значения χ2при v =5 нам уже известны: Построим "ось значимости". χ2эмп > χ2кр Ответ: H0 отвергается. Принимается H1. Распределения реакций "надежды на успех" и "боязни неудачи" различаются между собой. Теперь выясним, совпадают ли распределения реакций по каждой картине. Сформулируем гипотезы. H0: Реакции двух видов в ответ на картину №1 (№2, №3... №6) распределяются равномерно. H1: Реакции двух видов в ответ на картину №1 (№2, №3... №6) распределяются неравномерно. Реакции "надежды на успех" будем обозначать как НУ, реакции "боязни неудачи" - как БН. Подсчитаем теоретические частоты для каждой из шести картин, по формуле: где n общее количество реакций обоих направлений на данную картину; k - количество разрядов, в данном случае количество видов реакции (k =2). f1 теор =244/2=121; f2 теор =282/2=141; f3 теор =142/2=71; f4 теор =137/2=68,5 f5 теор =156/2=78 f6 теор =135/2=67,5 В данном случае число степеней свободы v =l: v = k —1=2—1=1. Следовательно, мы должны сделать во всех шести случаях поправку на непрерывность. Проведем расчеты отдельно для каждой картины (см. Табл. 26). Таблица 26 Расчет критерия χ2при сопоставлении распределений реакций на каждую из шести картин с равномерным распределением
Определим критические значения для v =l:
Ответ: H0 отклоняется для всех картин. H1принимается для картин 2, 3, 4, 5 и 6: реакции двух видов в ответ на эти картины распределяются неравномерно. Если представить данные графически (Рис. 26), то легко можно видеть, что картины №6, №3 и №5 вызывают достоверно больше реакций "надежды на успех", а картины №2, №1 и №4 - достоверно больше реакций "боязни неудачи". Стимульный набор методики Х. Хекхаузена оказался неуравновешенным по направленности стимулирующего воздействия. Рис. 26. Соотношения частот реакций "надежда на успех" (незаштрнхованные столбн-ки) н реакций "боязнь неудачи" (заштрихованные столбики) по разным картинам методики Х.Хекхаузена
Вместе с тем, из Рис. 26 мы можем заметить, что если частоты реакций "боязни неудачи" достаточно монотонно возрастают при переходе от картины №6 к картине №3, а затем к №5, №4, №1 и №2, то частоты реакций "надежда на успех" по всем картинам, за исключением картины №4, оказываются примерно на одном уровне, в диапазоне от 99 до 115. Каждый исследователь сам для себя решает вопрос о том, что для него важнее - абсолютные показатели стимулирующего воздействия или их соотношения. Данный метод поможет ему решить задачи и первого, и второго типа. Решение задачи 7 Вопрос 1: Можно ли утверждать, что распределение запретов не является равномерным? Поскольку количество разрядов (запретов) k>3, иперечень из пяти запретов представляет собой номинативную шкалу, мы можем использовать только критерий χ2. Если бы участники тренинга называли разные запреты с одинаковой частотой, то каждый из пяти запретов встречался бы равновероятно с остальными. Сформулируем гипотезы. H0: Распределение частот встречаемости пяти запретов не отличаетсяот равномерного распределения. H1: Распределение частот встречаемости пяти запретов отличается от равномерного распределения. Определим f теор по формуле: где n - общее количество наблюдений, в данном случае названных запретов (n =281); k - количество категорий запретов (k =5). f теор =281/5=56,2 Определим число степеней свободы v: v = k -l=5-l=4. Поправки на непрерывность делать не требуется. Все расчеты представим в таблице. Таблица 27 Расчет критерия χ2при сопоставлении эмпирического распределения частот встречаемости 5-и психологических запретов с равномерным распределением
Определим критические значения χ2для v =4: Построим "ось значимости" Ответ: χ2эмп > χ2кр (р ≤0,01) H0 отклоняется. Принимается H1. Распределение частот встречаемости пяти психологических запретов отличается от равномерного распределения (р <0,01).
Вопрос 2: Можно ли утверждать, что запрет "Не проси" встречается достоверно чаще остальных? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, мы можем попробовать сопоставить запрет "Не проси" последовательно со всеми остальными запретами, объединяя их попарно. H0: Распределение выборов между запретами "Не проси" и "Не давай" не отличается от равномерного распределения. H1: Распределение выборов между запретами "Не проси" и "Не давай" отличается от равномерного распределения. Аналогичные гипотезы могут быть сформулированы для всех остальных пар запретов. При сопоставлении двух запретов число разрядов k=2, следовательно, количество степеней свободы v = k —1=1. Это означает, что нам необходимо делать поправку на непрерывность. Рассчитаем теоретические частоты для каждой из сопоставляемых пар запретов. где п - сумма частот, приходящихся на данную пару запретов; k - количество сопоставляемых категорий запретов (k= 2 ). Определим теоретические частоты для всех возможных пар запретов. f теор 1-2=(44+45)/2=44,5 f теор 1-3=(44+98)/2=71 f теор 1-4=(44+58)/2=51 f теор 1-5=(44+36)/2=40 f теор 2-3=(45+98)/2=71,5 f теор 2-4=(45+58)/2=51,5 f теор 2-5=(45+36)/2=40,5 f теор 3-4=(98+58)/2=78 f теор 3-5=(98+36)/2=67 f теор 4-5=(58+36)/2=47 Теперь подсчитаем значения критерия χ2 (Табл. 28).
Таблица 28. Расчет значений критерия при попарном сопоставлении частот запретов
Определим критические значения χ2для v =l: Построим "ось значимости". Мы видим, что в некоторых случаях χ2эмп > χ2кр, а в некоторых - χ2эмп < χ2кр. Мы можем суммировать полученные данные, построив матрицу, в которой какими-либо знаками будет отмечено, являются ли различия между данной парой запретов достоверными или недостоверными. Например, это могут быть указания на уровень значимости различий.
|
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-14; просмотров: 487; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.145.161.199 (0.013 с.) |