Критерий №1 «Соответствие теме»

Выпускник строит высказывание на основе связанных с темой тезисов, выбирая собственный аспект ее раскрытия – размышление об отношении человека к природе. При этом тема была бы раскрыта более полно, если бы ученик точнее понял формулировку задания, где сделан акцент на личностном ракурсе («помочь тебе»). Однако автор сочинения раскрывает тему без учета этого акцента (во вступлении он говорит не о себе и не о том, что лично ему дала литература, а в целом об экологической проблематике). Ощущается попытка использовать имеющуюся «заготовку» для раскрытия темы.

Критерий №2 «Аргументация. Привлечение литературного материала»

Автор сочинения использует литературный материал для построения рассуждения на предложенную тему и для аргументации своей позиции. Более убедительной частью работы является размышление о романе Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей»: сопоставлены два героя, даны отсылки к сюжету, сделаны общие выводы в соответствии с выбранным аспектом рассуждений. Упоминание повести «Прощание с Матерой» сопровождается лишь самыми общими рассуждениями и не позволяет выявить знание учеником названного им произведения (нет элементов смыслового анализа текста).

В работе имеются фактические неточности, которые, однако, не приводят к существенному искажению литературного материала. Неверно указаны инициалы Б.Л. Васильева. Цитата из наследия К.Г. Паустовского приведена неточно: третье слово лишнее. Цитата из романа «Не стреляйте в белых лебедей» также оформлена неверно (В кавычки должны быть взяты два предложения: «А природа, она все покуда терпит. Она молчком умирает, долголетно»). Если ученик не уверен в точном воспроизведении высказывания или фрагмента текста, он может передать их основной смысл, используя косвенную речь или ссылку на автора.

Критерий №3 «Композиция и логика рассуждения»

В сочинении просматривается логика, тезисы ученика сопровождаются доказательствами.

Можно выделить несколько композиционных недостатков. Вступление представляется излишне пространным. В первой части работы есть неоправданные повторы мысли. Разговор о произведении «Прощание с Матерой» неожиданно обрывается и автор сочинения без достаточной мотивировки делает переход к анализу произведения Б.Л. Васильева. Заключение слабо связано с содержанием работы.

Критерий №4 «Качество письменной речи»

Выпускник в целом понятно выражает мысли, используя необходимую лексику и различные грамматические конструкции. Но следует отметить примитивность речи, наличие речевых штампов. В работе имеются речевые ошибки. Уже в первой фразе есть изъян: «… человечество пагубно относится к своей родной природе». При выборе слова «человечество» лучше не использовать оборот «своя родная природа». Оборот «окружающая среда» назван «бездушным», при этом автор сочинения в четвертом абзаце сам неуместно использует его при анализе образа Егора Полушкина.

Критерий №5 «Грамотность»

В работе имеются грамматические, орфографические и пунктуационные ошибки (более 5 ошибок на 100 слов). Третья фраза требует разбивки на два предложения и исправления грамматической ошибки («это слова писателя... говорят о природе», «в каких неестественных и враждебных отношений» и др.). По данному критерию выставляется «незачет».

5. Итоговое изложение

Особенности текстов для итогового изложения

К текстам для изложения предъявляются следующие требования:

1. В текстах для изложения должно преобладать повествование (описание и рассуждение не играют определяющей роли), поскольку глухие и слабослышащие школьники успешнее излагают сюжетные тексты (см. образец текста для изложения «Белый гусь»).

2. Текст должен обладать смысловой завершенностью.

3. Текст должен быть корректным и адекватным ситуации контроля, не содержать психологически травмирующие подробности.

4. Объем текста для изложения не должен превышать 450 слов.

Образец текста для итогового изложения

БЕЛЫЙ ГУСЬ

Если бы птицам присваивали воинские чины, то этому гусю следовало бы дать адмирала. Все у него было адмиральское: и выправка, и походка, и тон, каким он разговаривал с прочими деревенскими гусями.

Этой весной, как только пообдуло проселки, я собрал свой велосипед и покатил открывать рыбачий сезон. Когда я проезжал вдоль деревни, Белый гусь, заметив меня, пригнул шею и с угрожающим шипеньем двинулся навстречу. Я едва успел отгородиться велосипедом.

– Вот собака! – сказал прибежавший деревенский мальчик. – Другие гуси как гуси, а этот... Никому прохода не дает. У него сейчас гусята, вот он и лютует.

Переругиваясь с гусем, я и не заметил, как из-за леса наползла туча. Она росла, поднималась серо-сизой тяжелой стеной, без просветов, без трещинки, и медленно и неотвратимо пожирала синеву неба. Гуси перестали щипать траву, подняли головы. Я едва успел набросить на себя плащ, как туча прорвалась и обрушилась холодным косым ливнем. Гуси, растопырив крылья, полегли в траву. Под ними спрятались выводки.

Вдруг по козырьку кепки что-то жестко стукнуло, и к моим ногам скатилась белая горошина. Я выглянул из-под плаща. По лугу волочились седые космы града. Белый гусь сидел, высоко вытянув шею. Град бил его по голове, гусь вздрагивал и прикрывал глаза. Когда особенно крупная градина попадала в темя, он сгибал шею и тряс головой.

Туча свирепствовала с нарастающей силой. Казалось, она, как мешок, распоролась вся, от края и до края. На тропинке в неудержимой пляске подпрыгивали, отскакивали, сталкивались белые ледяные горошины.

Гуси не выдержали и побежали. То здесь, то там в траве, перемешанной с градом, мелькали взъерошенные головки гусят, слышался их жалобный призывный писк. Порой писк внезапно обрывался, и желтый «одуванчик», иссеченный градом, поникал в траву.

А гуси все бежали, пригибаясь к земле, тяжелыми глыбами падали с обрыва в воду и забивались под кусты лозняка. Вслед за ними мелкой галькой в реку сыпались малыши – те немногие, которые успели добежать. К моим ногам скатывались уже не круглые горошины, а куски наспех обкатанного льда, которые больно секли меня по спине.

Туча промчалась так же внезапно, как и набежала. Луг, согретый солнцем, снова зазеленел.

На середине луга никак не растаивала белая кочка. Я подошел ближе. То был Белый гусь. Он лежал, раскинув могучие крылья и вытянув по траве шею.

Все двенадцать пушистых «одуванчиков», целые и невредимые, толкаясь и давя друг друга, высыпали наружу.

(По Е.И. Носову)

(371 слово)

Подготовка к итоговому изложению

Подготовка к изложению предполагает планомерную работу по формированию речевых умений и навыков на протяжении всех лет обучения в школе.

На уроках следует уделять больше внимания формированию умения создавать связный текст на заданную тему. Необходимо анализировать готовые тексты с разных точек зрения: коммуникативная задача текста (вычленение главной информации из текста и микротем), логический и композиционный замысел, отбор лексики, сочетаемость слов, риторические приемы и др.

В учебном процессе следует регулярно практиковать обучающихся в написании изложений, учить внимательно читать текст, вычленяя все микротемы каждой части текста и составляя простой план будущего изложения.. Важно научить учащихся анализировать и редактировать собственное изложение, оценивать его сильные и слабые стороны.

Выпускники, пишущие итоговое изложение, должны быть заранее ознакомлены с процедурой проведения работы, способами ее выполнения, особенностями текста и критериями оценивания выполнения работы. Они должны иметь представление о бланке регистрации и бланке для написания изложения (линованный бланк размером А 4), а также о возможности использовать черновик.

Для оценки изложений учитываются основные положения написания изложения в специальной методике обучения русскому языку глухих и слабослышащих учащихся. Изложим ее основные положения.

Специальная методика обучению русскому языку глухих и слабослышащих учащихся создана учеными-сурдопедагогами И.В. Кольтуненко, Л.П. Носковой, Л.М. Быковой, Т.С. Зыковой, С.А. Зыковым, А.Г. Зикеевым, Л.А. Новоселовым, А.Г. Коровиным, К.В Комаровым на основе фундаментальных исследований отечественных сурдопсихологов Ж.И. Шиф, М.М. Нудельмана, И.М. Соловьева.

Сурдопсихологами выявлено, что у неслышащих школьников с большим трудом формируется языковая догадка, которая у слышащих учеников формируется на основе развития навыков и умений самостоятельно семантизировать неизученную лексику. Следующим важным критерием владения языком является «перифрастическая способность» слышащего носителя языка, способность интерпретации, то есть выражения одного и того же или похожего содержания различными языковыми средствами. Чем больше у человека разнообразных языковых средств, тем легче он находит нужное значение слова, тем больше у него вариантов оформления мысли.

Как показывают наблюдения, глухие учащиеся даже 10-11 классов не владеют в полной мере способностью к перефразированию, этой потенциальной возможностью языка. Несмотря на то что с первого класса сурдопедагог старается на каждом уроке учить детей перефразировать (устойчивая учебная установка – «скажи по-другому»), речь неслышащих школьников характеризуется однообразием употребляемых синтаксических конструкций, неумением пользоваться синтаксическим богатством языка для более точной, правильной и разнообразной передачи той или иной мысли.

Глухим детям выделение элементов межфразовых связей и овладение ими менее доступно, чем, например, выделение и усвоение грамматических отношений между словами.

Суммируя вышеизложенное, можно сказать, что в старших классах школы для глухих детей работа по развитию словесной речи осуществляется на основе взаимодействия и единого функционирования элементов различных уровней языковой системы – фонетического, словообразовательного, лексического и грамматического. Такой подход реализует в обучении принцип использования контекста в развитии речи, так как именно в нем смысловое содержание текста выражает себя системой языковых средств всех уровней, именно он предопределяет использование этих единиц языка, их структуру и взаимосвязь.

Начиная с 5-7 класса, необходимо проводить на уроках русского языка и литературы словообразовательный и лексико-семантический анализ текстов, совершенствуя эти умения на протяжении всего периода обучения в старших классах.

Выделим следующие этапы работы над изложением:

1) чтение текста,

2) словарная работа,

3) составление плана изложения,

4) написание изложения на черновике,

5) работа над ошибками,

6) переписывание текста изложения на чистовике.

Следует продуманно строить процесс обучения написанию изложения.

Сначала необходимо научить школьника пересказывать прочитанный текст. С этой целью применяются названные ниже приемы.

1. Составление плана текста, деление текста на части, определение количества предложений в каждой из частей.

2. Пересказ по частям. Работа проводится, чтобы научить ребенка писать изложение, а не зазубривать исходный текст (одному или нескольким ученикам предлагается пересказать одну часть или написать только одну часть, другие пересказывают только вторую часть; затем делается новая перестановка).

3. Использование «переходных предложений», придающих стройность тексту и связывающих части. Для этого учитель записывает, например, следующие предложения: А до этого случилось вот что…; Если раньше было так…; Но это было после того, как...

4. Формирование умения различать следствие и причину, например: Я взял зонт, потому что на улице шел дождь.

5. Работа по предупреждению ошибок, связанных с изменением времени действия.

М.М. Нудельман отмечал характерное для глухих школьников «соскальзывание времени», например: Ночь. Не зги не видно. Разведчик ползет. Вдруг увидел немцев.

Учитель должен акцентировать внимание учащихся на временные признаки, находящиеся в тексте. Для этого предлагаются, например, такие вопросы: Расскажите, когда произошло это событие? Это было летом? (Весной, зимой и т.д.) В какое время суток событие произошло? Днем? (Утром, вечером и т.д.).

Следует учить обучающихся ранжированию всего времени работы над текстом изложения, исходя из временной «затратности» на каждый этап работы над изложением: работа с текстом – 40 минут; составление плана –15 минут и т.п.

Для подготовки учащихся к итоговой аттестации рекомендуется использование дидактического пособия Л.М. Рыбченковой, В.Л. Скляровой «Сборник текстов для проведения письменного экзамена по русскому языку за курс основной школы» (М., Дрофа, 2013).

Как правило, учителями используется второй раздел сборника, содержащий тексты для изложений в классах компенсирующего обучения.

В соответствии с методикой обучения русскому языку глухих и слабослышащих обучающихся текст изложения читают сами ученики. Так как особенностью глухих и слабослышащих людей является зрительное и слухо-зрительное восприятие речи, то в условиях проведения изложения для глухих и слабослышащих обучающихся текст изложения должен быть представлен для прочтения каждому ученику в течение 40 минут. Для раскрытия содержания текста как вспомогательное средство может быть использован сурдоперевод или комментированное чтение.

Укажем приемы работы над подробным изложением.

1. Чтение текста учителем. У обучающихся текст перед глазами. Перед чтением учитель дает установку, нацеливающую на активное восприятие текста (определить тему текста, основную мысль), обращает внимание учащихся на то, как озаглавлен текст.

2. После чтения обучающиеся определяют тему, основную мысль, сами озаглавливают текст (если требуется).

3. Для более глубокого понимания прочитанного слабослышащими обучающимися необходима краткая дополнительная информация к тексту (рассказ о художнике, писателе, ученом или о картине, событии). Желательно использовать и различные наглядные материалы: книги, портреты, фотографии, репродукции, иллюстрации.

4. Лексическая работа. Обучающиеся еще раз читают текст самостоятельно и выбирают слова, выражения, словосочетания, которые вызывают у них затруднения. Возможно использование простого карандаша для работы с текстом. Для объяснения используются различные словари: толковый, синонимов, фразеологический и др. Все слова и словосочетания с комментариями записываются в специальную тетрадь. Подбираются синонимы к словам, проводятся замены выражений и словосочетаний. Обращается внимание на авторскую лексику, прямую и косвенную речь.

5. Беседа по содержанию текста или комментированное чтение.

6. Анализ структуры текста (определяется количество частей, выделяется микротема каждой части, формулируется главная мысль).

7. Составление плана совместно с учителем или самостоятельно, но с обязательной проверкой. План может быть простым, сложным, вопросным. Вопросный план создается с помощью множества частных вопросов (исходя из вопроса, можно без ошибок построить предложение).

8. Работа над орфографией и пунктуацией. Объяснение написания трудных или малознакомых слов. Необходимо найти и выписать сложные предложения, предложения с прямой речью, объяснить постановку знаков препинания в них. Обратить внимание на диалоги. Обязательно нужно помочь ученикам составить словосочетания с глагольным управлением, например: поехать (куда?)...; указывала (чем?) (на что?), спасти (кого?) (от чего?), обратить внимание на согласование подлежащего и сказуемого.

9. Подготовка к изложению дается в качестве домашнего задания. При этом необходимо учесть, что типичной ошибкой является факт, который выявила М.И. Глебова: учащиеся, работая самостоятельно над текстом, стремятся заучивать текст, а не работать над пониманием его смысла.

После проверки изложения проводится работа над ошибками (анализ типичных ошибок, анализ и исправление грамматических ошибок).

Анализ изложений

Ниже приведены примеры изложений, написанных выпускниками в ходе апробации (исходный текст изложения «Белый гусь» см. выше), и дан комментарий к ним с использованием критериев оценивания итогового изложения организациями, реализующими образовательные программы среднего общего образования. Изложения приводятся с сохранением авторской орфографии и пунктуации.

Изложение №1

Белый гусь

Если бы птицам присваивали воинские чины, то этому гусю следовало бы дать адмирала. Все у него было адмиральское: и выправка, и походка и тон, каким он разговаривал с прочими гусями.

Ходил он важно, обдымывая каждый шаг.

Как только пообдуло проселки, автор собрал велосипед и покатил открывать рыбачий сезон. Когда он проезжал вдоль деревни, Белый гусь заметив его, с шипение двинулся навстречу. Автор едва успел отгородиться велосипедом.

Прибежавший деревенский мальчик назвал этого гуся собакой. Мальчик рассказал что гусь никому проходу не дает, у него сейчас гусята. Вот он и лютует.

Автор узнал, что гусыню переехала машина.

Гусь продолжал шипеть. Автор назвал гуся легкомысленной птицей. А этот гусь воспитывал поколение.

Переругиваясь с гусем, автор не заметил как из-за леса наползла туча.

Гуси перестали щипать траву и подняли голову.

Автор едва успел прикрыться плащом. Когда туча прорвалась и обрушилась холодным косым ливнем, гуси растопырив крылья, полегли на траву. Под ними спрятались выводки.

Вдруг по козырьку что-то, и к ногам автора скатилась белая горошина. Автор выглянул из под плаща. По лугу падали седые космы града. Белый гусь лежал на траве, высоко вытянув шею. Когда особо крупные градины падали в темя, гусь сгибал шею и тряс головой.

Град шел с нарастающей силой. Гуси не выдержали и побежали.

На лугу в траве в перемешку с градом бежали гусята, слышится их жалобный призывный писк. Внезапно писк обрывался, и «желтый одуванчик» иссеченный градом поникал в траву.

А гуси все бежали, пригибаясь к земле, падали с обрыва в воду и прятались в кусты лозняка. За ними мелкой галькой падали малыши, те что успели добежать.

Теперь уже падали не белые горошины, а наспех обкатанного льда, которые больно секли автора по спине.

Град кончился. Туча ушла так же внезапно как и пришла. Выглянуло солнце, стало тепло.

На лугу таяли белые горошины, лишь небольшой бугорок никак не растаивал. Подойдя поближе, автор понял, что это Белый гусь, он лежал неподвижно. На спине, на крыльях были раны, которые оставил град. Белый гусь был мертв. Из под крыльев вылезали целые и невредимые «желтые одуванчики».

Белый гусь пожертвовал собой, чтобы спасти своих гусят.

(340 слов)

Изложение является полным, в нем точно передан смысл прочитанного текста, однако задача интерпретации текста несколько превышена: дана собственная нравственная оценка событий и придуман собственный финал рассказа.

Изложение логично. Количество частей изложения полностью соответствует количеству частей текста. Выделена и передана основная мысль каждой части. Систематизирована вся информация, содержащаяся в тексте.

Использованы элементы стиля исходного текста.

Качество письменной речи хорошее (использована разнообразная лексика и разные синтаксические конструкции).

Работа в целом грамотна. Имеется 2 аграмматизма: «обдымывая», «вдруг по козырьку что-то».

Работа выполнена на хорошем уровне. Изложение заслуживает оценки «зачет».

Изложение №2

Белый гусь

Если бы птицам присваивали воинские чины, то этот был адмиралом

Все у него было адмиральское: и выправка, и походка, и тон, каким он разговаривал с прочими деревенскими гусями.

Ходил он важно, обдумывая каждый шаг.

Когда гусь на отмели поднимался полный рост и размахивал большими крыльями, на воде пробегала серая рябь.

Этой весной я собрал свой велосипед и покатил открывать рыбачий сезон. Когда я проезжал вдоль деревни, Белый гусь заметив меня, прогнул шею, шипеньем двигнул навстречу.

- Вот собака! – сказал прибежавший деревенский мальчик.-

Никому прохода не дает. У него сейча гусята, вот он и злиться

- Мать – то их где? спросил я.

- Гусытю машина переехала.

Гусь продолжил шипеть.

Легокомысленная ты птица! А еще папаша, воспитываешь поколение.

Переругаваясь с гусем, я и не заметил, как наползла туча. Она росла поднималась.

Гусы перестали щипать, траву, подняли голова.

Я набросил на себя плащ, туча обрушилась холодным косым ливнем.

Гуси полегли в траву. Под ними спрятались гусята.

Вдруг по кепке скатилась белая горошина.

Я выглянул из-под плаша. Белый гусь сидел, высоко вытянув шею. Град бил его по голова, гусь вздрагивал и прикрывал глаза.

На тропинке белые ледяные горошины.

Гуси не выдержавли и побежали. В траве мельком головки гусят, слышался их жалобный писк.

Порой желтый «одуванчик» падал в траву.

А гуси все бежали, падали собрыва в воду и забивались под кусты, за ними сыпались малыши, которые успели добежать.

К моим ногам скатывались уже не круглые горошины, а куски наспех обкатанного льда, больно секли меня по спине.

(240 слов)

Содержание исходного текста передано.

Исходный текст изложен последовательно. Количество частей изложения полностью соответствует количеству частей текста. Выделена и передана основная мысль каждой части. Систематизирована вся информация, содержащаяся в тексте.

Использованы элементы стиля исходного текста.

Качество письменной речи хорошее (использована разнообразная лексика и разные синтаксические конструкции).

В тексте изложения отмечены 8 ошибок-аграмматизмов: «двигнул», «сейча», «гусытю», «гусы», «подняли голова», «не выдержавли», «в траве мельком головки гусят», «собрыва».

Количество слов в изложении приближается к «условной» норме. Работа выполнена на среднем уровне.

Изложение заслуживает оценки «зачет».

Изложение №3

Белый гусь

Если бы присваивали воинские чины, то этому гусы бы дали адмирала. У него было адмиральское: и выправка, и походка, и каким он разговаривал с

Когда гусь на отмели поселок, он поднямал полный рост и расскрыл упругами полутораметровыми крыльями.

Этой весной он собирался отрыть рыбачий сезон, взял свой велосипед. Проехал, заметив меня, гусь прыгнул шею и угродил шипеньем навстречу.

– Вот Собака! – сказал прибежавший мальчик. Как гуси, так гуси. Никому прохода не дает.

– А где их мать? – сказал мужчина. Перехала машина, то есть мать погибла. Из леса и пошло черно-серо небо, пошел сильный дождь. А гусь расскрыл крыльями, а под крыльями были маленькими гусятами. Потом шел сильный, крупный град, гусь все еще защищал, терпел. Он по голове ударил, шею отпускал. Град не прекращался, гусятами испугались и побежали, ударили по голове и лежали желтые одуванчики.

(162 слова)

Содержание исходного текста передано с большими искажениями и неполно. Количество частей изложения не соответствует количеству частей текста. Не выделена основная мысль каждой части. Части текста раскрыты не полностью, хотя сохранен план текста.

В работе используется как прямая, так и косвенная речь.

Аграмматизмы искажают смысл текста.

Ученица предприняла попытку раскрыть не только смысл происходящего, но и дать самостоятельную нравственную оценку изложенного события.

Изложение заслуживает оценки «незачет», несмотря на то, что в нем более 150 слов.

 

Приложение 1. Критерии оценивания итогового сочинения организациями, реализующими образовательные программы среднего общего образования

 

К проверке по пяти критериям оценивания допускаются итоговые сочинения, соответствующие установленным требованиям:

Требование № 1. «Объем итогового сочинения»

Рекомендуемое количество слов – от 350.

Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается: в определении объема своего сочинения участник должен исходить из того, что на всю работу отводится 3 часа 55 минут.

Если в сочинении менее 250 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 1 и «незачет» за работу в целом (такое сочинение не проверяется по пяти критериям оценивания).

Требование № 2. «Самостоятельность написания итогового сочинения»

Итоговое сочинение выполняется самостоятельно. Не допускается списывание сочинения (фрагментов сочинения) из какого-либо источника (работа другого участника, чужой текст, опубликованный в бумажном и (или) электронном виде и др.).

Допускается прямое или косвенное цитирование с обязательной ссылкой на источник (ссылка дается в свободной форме). Объем цитирования не должен превышать объем собственного текста участника.

Если сочинение признано экспертом несамостоятельным, то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 2 и «незачет» за работу в целом (такое сочинение не проверяется по пяти критериям оценивания).

Итоговое сочинение, соответствующее установленным требованиям, оценивается по пяти критериям:

1. «Соответствие теме»;

2. «Аргументация. Привлечение литературного материала»;

3. «Композиция и логика рассуждения»;

4. «Качество письменной речи»;

Грамотность».

Критерии № 1 и № 2 являются основными.

Для получения «зачета» за итоговое сочинение необходимо получить «зачет» по критериям № 1 и № 2 (выставление «незачета» по одному из этих критериев автоматически ведет к «незачету» за работу в целом), а также дополнительно «зачет» по одному из других критериев (№ 3- № 5).