Критерии классификации правовых систем

Правовая карта мира включает множество национальных правовых систем. Примерами могут служить правовая система России, правовая система Великобритании и <QUEST3< FONT>др. Национальная правовая система – это отличающаяся культурно-историческим своеобразием целостная совокупность всех правовых явлений данного общества, структурированная в их взаимосвязи и взаимодействии определенными нормативно-правовыми регуляторами, а также актами деятельности ее субъектов (в том числе в тех или иных организационных формах), интегрируемой общественным правосознанием, в процессе и в результате которой воспринимаются, создаются и воспроизводятся культурные ценности в сфере права.

Все национальные правовые системы объединяет то, что это именно правовые (а не политические, экономические и др.) системы. В то же время каждая из них отличается от других правовых систем и имеет общие черты с некоторыми из них. Один из способов (форм) группировки правовых систем, обладающих типологически сходными чертами, – их классификация. Системы группируются на основе обобщенной модели, или типа (от греч. typos – отпечаток, форма, образец) данных систем. Поэтому классификацию правовых систем нередко представляют как ихтипологию.

Классификация национальных правовых систем, т.е. их распределение по определенным группам, – основной объект исследований в области сравнительного правоведения. Методы сравнительного правоведения позволяют изучать в теоретических и практических целях различные национальные правовые системы путем сопоставления их определенных элементов или отношений между ними, тех или иных блоков системы и т.д. Выделение по выявленным общим признакам групп правовых систем дает возможность для сравнения этих групп, определения их межгрупповых особенностей. Группы правовых систем, обладающих типологически общими чертами, традиционно именуют правовыми семьями. Различают также внутритиповые группы правовых систем (например, романскую и германскую внутри романо-германской правовой семьи). Иными словами, обычно выделяются, кроме национальных правовых систем, правовые семьи и группы правовых систем, входящих в ту или иную правовую семью.

В отечественной и зарубежной юридической литературе обосновываются различные критерии классификации правовых систем. Вряд ли возможен один-единственный критерий объединения национальных правовых систем. Чаще предлагается несколько критериев. Один или некоторые из них иногда признаются определяющими, исходными.

<QUEST4< FONT>Распространена историко-стадиальная классификация правовых систем в ее различных вариантах: по формационному критерию, в зависимости от их цивилизационных особенностей, по уровню правовой развитости систем.

Так, М.Н.Марченко рассматривает типологию правовых систем (и государств) как способ познания их исторического развития в соответствии с известными общественно-экономическими формациями (рабовладельческой, феодальной и т.д.). Наряду с формационным он выделяет в качестве дополнительного цивилизационный критерий (см.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 1. Теория государства. М., 1998. С. 113-124). При формационном подходе, идеологически господствовавшем в советской теории права, правовые семьи выделялись внутри «буржуазного» типа правовых систем (см., напр.: Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988).

Концепция права (и государства) в качестве исторически развивающегося явления, со своими ступенями роста, лежит в основе классификации правовых систем (в данном случае – систем позитивного права) и с позиций либертарно-юридической теории. Согласно этой теории единым исходным критерием принадлежности обычно выделяемых национальных систем позитивного права к собственно правовым является принцип формального равенства. Классифицируются же национальные системы права по уровню их правовой развитости. Наиболее развитыми в правовом плане выступают национальные системы стран Запада. Они и являются показателем той или иной степени выражения в других правовых системах общеправовых, т.е. европейско-правовых, начал. Соответственно, наряду с высокоразвитыми, различаются среднеразвитые и слаборазвитые системы действующего права. Правовые семьи традиционно выделяются, но само понятие правовой семьи признается лишь условным названием для обозначения групп правовых (иногда – квазиправовых) феноменов (см., напр.; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. М., 1999. С. 447-454). Характерно, что понятию «правовая семья» придается лишь вспомогательное значение и в классификации правовых систем по формационному критерию (см.: Общая теория права. Курс лекций / Под. ред. В.К.Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 51).

Историко-стадиальная классификация правовых систем с ориентацией на достигнутый уровень развития тех или иных правовых систем (например, в свое время социалистических – по формационному признаку или западных – по степени выражения в них общеправовых начал) предполагает встраивание этих систем в единый всемирно-исторический процесс. Либертарная концепция позволяет поставить вопрос о восприятии, хотя бы и в формально-юридическом плане, в разных странах, культурах современных международных стандартов прав человека, общедемократических принципов права и т.д. Однако то, как именно реализуются эти принципы субъектами права в их реальной правовой деятельности в условиях определенной культуры, как осуществляется рецепция образцов западного права, остается в основном за ее пределами. Между тем общеизвестно, что иностранные модели права, для того чтобы вписаться в национальную ментальность, подвергаются определенной ассимиляции и трансформации (см. об этом, напр.: Нода И. Сравнительное правоведение в Японии. Прошлое и настоящее // Очерки сравнительного права. Сборник. М., 1981. С. 247). Напомним также, что как таковая правовая система не статична, это динамическая целостность.

<QUEST5< FONT>Кроме историко-стадиальных, предлагаются и другие критерии группировки национальных правовых систем. Так, по географическому признаку могут объединяться правовые системы, существующие на одном континенте (например, европейские континентальные системы, латиноамериканские и др.), по региональному – в одном регионе и др. Возможно сочетание различных критериев. В частности, И.Н.Барциц, предлагая классифицировать правовые системы в зависимости от складывающегося в том или ином обществе типа отношения к праву, использует при этом географические ориентиры. Соответственно различаются определенные типы отношения к праву (восточный, южный, западный и нигилистический – без географической привязки), свидетельствующие, по мнению автора, о формировании правовых цивилизаций и разделе мира между ними.

Наиболее распространена в отечественной юридической литературе классификация правовых систем, предложенная в 60-е годы прошлого века Р.Давидом. Она основана на сочетании двух критериев: юридико-технического (источники права, структура действующего права, правовые концепции, конструкции, методы работы юристов и т.д.) и идеологического (философские, экономические и политические принципы, мировоззрение, общественные идеалы и т.д.). С учетом этих критериев Р.Давид различал следующие правовые семьи: романо-германскую, семью общего права, семью социалистического права и философские или религиозные системы. К последним он относил мусульманское право, индусское право, иудейское право, обычное право Африки и Малагаскара, право стран Дальнего Востока и т.д. Эти правовые системы, однако, как полагал Р.Давид, не образуют единой правовой семьи (см.: Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967. С. 25, 42-45).

Нередко ссылаются на классификацию правовых систем, которую обосновывали в начале 70-х годов прошлого века немецкие исследователи К.Цвайгерт и Г.Кётц. Они выдвинули критерий стиля правовых систем, определяющими которой являются, по их мнению, следующие факторы: историческое происхождение и развитие правовой системы; господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика; отличающиеся своеобразием правовые институты; источники права и методы их толкования; идеологические факторы. На этой основе авторы различали такие «правовые круги»: романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, право ислама, индусское право (см.: Цвайгерт К., Кётц Г. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. Т. 1. С. 108 и др.).

Как видим, сделанные ими выводы существенно не отличаются от тех, которые содержались в работе Р.Давида. Критерий стиля правовых систем раскрывается в факторах, представляющих собой, в принципе, лишь более развернутую конкретизацию указанных ранее Р.Давидом оснований классификации правовых систем. Правда, здесь в большей мере угадывается акцент на культурно-исторических правовых традициях, характерных для той или иной правовой семьи. Общность правовых традиций и источников права в качестве критерия выделения правовых семей подчеркивается и в трудах других западных компаративистов (см. об этом: Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. М., 2005. С. 417).

<QUEST6< FONT>В.Н.Синюков, по тем же критериям, но с выделением еще структуры права (позитивного права), кроме обычно фигурирующих правовых семей в тех или иных их комбинациях, настаивает на необходимости выделения славянской правовой семьи. Эта правовая семья включает, по его мнению, группу российского права (Россия и ее субъекты) и западно-славянского права. Ведущим элементом славянской правовой семьи является в данной классификации российская правовая система (см.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова, А.В.Малько. Саратов, 1995. С. 145-147, 153-154). Существует мнение, что российская правовая система и правовые системы входящих в Россию республик образуют особую, самостоятельную правовую семью (см.: Российское государство и правовая система. Современное развитие, проблемы, перспективы. Воронеж, 1999. С. 300; автор – А.П.Глебов). Однако традиционно российскую правовую систему, при всей ее самобытности, относят к романо-германской правовой семье, иногда – на правах ее евразийской разновидности (см.:Теория государства и права. Учебник / Под ред. В.Д.Корельского, В.Д.Перевалова. М., 1997. С. 477-478; автор – А.П.Семитко).

В исследованиях последнего десятилетия, как правило, не выделяется социалистическая правовая семья. Однако ряд стран, чьи правовые системы ранее причислялись к ней (Китай, Вьетнам, Куба, Северная Корея), сохраняют, прежде всего в идеологической сфере, черты, ранее присущие данной правовой семье в целом. Правовые системы этих стран одни авторы называют «переходными», другие относят к правовым системам Дальнего Востока или Латинской Америки (см.: Теория государства и права. Учебник для вузов. М., 2007. С. 322). Выделяются и так называемые смешанные правовые системы, сложившиеся, например, в канадской провинции Квебек, американском штате Луизиана и др.

Таким образом, существуют различные критерии распределения правовых систем по правовым семьям, а также по выделяемым внутри определенной правовой семьи группам. Следует подчеркнуть условность любой из представленных классификаций. Особенно это относится к современным динамически развивающимся правовым системам и их правовым семьям. Интенсивность их взаимовлияния и взаимодействия в условиях правовой глобализации и модернизации трудно переоценить. Так, правообразующая роль судебной практики (судебного прецедента) как классической особенности семьи общего права (англо-американской правовой семьи) фактически признается и в странах романо-германской правовой семьи, в том числе и в России. В свою очередь, например, Великобритания, включившаяся в процесс европейской интеграции, испытывает серьезное влияние романо-германской (континентальной) правовой семьи.

В соответствии с предложенными выше определениями общего понятия правовой системы и на его основе понятия национальной правовой системы собирательным критерием (критериями) объединения национальных правовых систем в правовые семьи (и иные родственные группы) является исторически сложившаяся относительная общность характерного для них нормативно-правового регулирования и практико-деятельностного функционирования (в определенных организационных формах), включая роль правосознания как его интегрирующего правокультурного начала. <QUEST7< FONT>По этому критерию (критериям) правовая семья может быть определена как такая исторически сложившаяся общность национальных правовых систем, которая основана на относительном сходстве характерного для них нормативно-правового регулирования и практико-деятельностного функционирования (в том числе в определенных организационных формах), интегрируемого в основных чертах общим для этих правовых систем правосознанием, через которое (и посредством которого) воспроизводятся создаваемые в них культурные ценности в сфере права.

Если функционирование национальной правовой системы ограничено территорией соответствующего государства (страны), то правовая семья (например, мусульманское право) может вообще не иметь территориально-географической привязки. Не следует также упускать из виду, что национальная правовая система не тождественна национально-государственной системе позитивного права. <OPENTEST7< FONT>Поэтому одна правовая семья, например, мусульманского или индусского права может распространяться на страны с различными национально-государственными системами позитивного права, сосуществующими с мусульманским или индусским правом и т.п.