Сравнительное право: предмет, структура, функции.

Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и

теоретической систематизация объективных знаний о действительности. Понятие

науки включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и

результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных

знаний, образующих в совокупности научную картину мира.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления сравнительного правоведения как

самостоятельной юридической науки. Первый – отдельные попытки сопоставления

разных правовых образований, второй – использование историко-познавательных

приемов сравнения отдельных отраслей законодательств, третий – применение

сравнительно-правового метода в исследованиях правовых систем по широкому кругу

вопросов и, наконец, четвертый – формулирование теории сравнительного

правоведения[3].

В.С. Нерсесянц говоря о месте сравнительного правоведения в системе

юриспруденции, также подчеркивает о назревшей необходимости разработки

общетеоретических основ сравнительного правоведения.

Таким образом, можно констатировать, что разовые, отраслевые случаи

применения сравнительного анализа переросли в общий запрос, на который ждут

ответа правовая наука и практика. Иными словами уже сформировалась

потребность в базовых, системных знаниях по сравнительному правоведению.

Главными категориями понятия науки, с помощью которых одна наука

отграничиваются от других, являются ее предмет и объект.

Объект науки – это то (те эмпирические реальные явления), что еще подлежит

научному изучению с помощью познавательных средств и приемов, а предмет науки

– это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного познания.

Тилле А.А., Швеков Г.В. признавая за сравнительным правоведением статус

автономной науки, считают ее наукой методологической, составляющей часть

правовой методологии[4]. Сделанное

ими, применительно к сравнительному правоведению, исследование таких понятий

как сравнительный метод, наука и методология представляется абсолютно логичным

и точным[5].

По сути, методологической природы науки сравнительного правоведения,

придерживался и Рене Давид, считая ее методом изучения правовых систем

[6].

Методология (от метод и... логия), учение о структуре, логической организации,

методах и средствах деятельности. Методология в этом широком смысле образует

необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится

предметом осознания, обучения и рационализации.

Объектом науки сравнительного правоведения является совокупность приемов и

операций сравнительно – правовых исследований. При этом объектами этих

сравнительно – правовых исследований, принимая во внимание то, что речь идет

об отрасли юридической науки - изучающей государство и право вообще, являются

любые сопоставимые государственно-правовые явления.

Учитывая изложенное, представляется, что наиболее точным определением науки

сравнительного правоведения, является следующее – это юридическая наука о

структуре, организации и методах сравнительных исследований любых

сопоставимых государственно – правовых явлений.

Под структурой и организацией здесь понимаются вопросы субъектов, объектов,

целей и задач сравнительных исследований.

Под методами – конкретные средства и приемы, критерии сопоставления объектов

сравнительных исследований, способы восприятия иностранных правовых систем.

Данное понимание сравнительного правоведения, как методологической науки, также

полностью раскрывает ее место в системе юридических наук. Для них, имеются

ввиду отраслевые науки (например, гражданское право, финансовое право и т.д.),

"сравнительное правоведение служит теоретико-методологической основой".

Как известно, предмет науки также определяется через стоящие перед ней

задачи и цели.

В этой связи, представляется важным отметить, что, по нашему мнению,

конкретные сравнительно-правовые исследования, выходят за рамки задач науки

сравнительного правоведения – это дело отдельных отраслевых дисциплин.

Очевидно, что сравнительным правоведением конкретные сравнительные

исследования и их результаты изучаются так же, как и любой наукой изучается

практическая деятельность, с целью формирования общих выводов и понятий,

входящих в ее предмет.

Ведь, в самом деле, трудно себе представить, что бы сравнительное

исследование договора купли-продажи, регулируемого гражданским кодексом

Франции и договора купли – продажи, регулируемого законодательством России,

входило в круг задач сравнительного правоведения, решаемых в рамках предмета

науки.

Сравнительные исследования правовых систем государств и их классификация, как

результат этих исследований, включаемые в задачи сравнительного правоведения,

по сути, также носят методологический характер, как бы ориентируя

(направляя), при проведении конкретных отраслевых сравнительных

исследований, в выборе сопоставимых объектов, объема применяемых средств и

приемов и т.д.

Что касается связи сравнительного правоведения с теорией государства и права,

то можно отметить, что, по нашему мнению, эти научные дисциплины имеют такую

же связь, какую, например, теория государства и права имеет с историей

государства и права, конституционным правом зарубежных стран и т.д., вместе с

тем объем этих дисциплин, и конкретизация предмета, дают полное основание

считать их автономными дисциплинами юридической науки.

Так, например, теория права и государства – это общественная наука о

закономерностях возникновения, развития и функционирования права, правосознания

и государства вообще, о типах права и государства, в частности об их

классово-политической и общечеловеческой сущности, содержании, формах, функциях

и конечных судьбах[9]. Нетрудно

заметить, что теория государства и права "охватывает" своим предметом иные

(все) отрасли юриспруденции, вместе с тем для "общей теории права важна иная,

более высокая мера абстракции, "нормативной концентрации", когда в соотношении

общего и особенного доминирующим является первый элемент в этой паре".

Так же и сравнительное правоведение, как и все юридические науки, имея общий

объект исследования – право и государство, конкретизировано, в том, что оно

исследует их, в связи с формированием понятий о структуре, организации и

методах их сравнительных исследований.

Так, например, нормы, отрасли, институты – непосредственные объекты

сравнительно-правовых исследований, также являются объектами исследований

науки сравнительного правоведения, однако, в отличие от науки теории

государства и права, либо отраслевых наук, сравнительное правоведение не

формирует понятие о них, а изучает их, в частности, с точки зрения

сопоставимости (сравнимости) между собой.

Так Болгарский юрист Живко Сталев считал важным нахождение критерия, с помощью которого можно обнаружить те относящиеся к разным правовым системам институты, нормы, которые сравнимы между

собой на столько, что их сравнение оправдано.

Золтан Петери выделяя этапы сравнения права, на первое место ставит

"установление сравнимости, иначе говоря, выбор критерия сравнения (tertium

comparationis), позволяющего практически осуществить сравнение между изучаемыми

явлениями"[12].

Таким образом, только в случае признания методологической природы науки

сравнительного правоведения, возникает ясность с определением ее предмета,

объекта и места в системе юриспруденции.

Правильное определение предмета науки сравнительного правоведения, по нашему

мнению, является решающим и для понимания ее структуры – элементов общей и

особенной части. Ведь что есть структура науки – это (форма) порядок

построения юридико-теоретических знаний, входящих в ее предмет. Попытка чего

и будет сделана в следующем параграфе настоящей работы.

Структура сравнительного правоведения

Как и любой науке, сравнительному правоведению присуща определенная (форма)

структура строения, организации и функционирования юридико-теорретических

знаний в виде ее отдельных элементов.

Двумя основными структурными частями сравнительного правоведения, как и

остальных юридических дисциплин, являются общая и особенная части.

Практически все отечественные ученые

[13] включают в общую часть, с той или иной степенью конкретизации, такие

элементы, как вопросы истории, теории, предмета и методологии, места и роли

сравнительного правоведения в системе юридической науки и высшего образования,

актуальные научные задачи и основные направления сравнительно-правовых

исследований отечественной системы права с учетом ее места (правовых свойств,

характеристик, меры правовой развитости) на правовой карте мира, опыта

достижений и тенденций развития зарубежной компаративистики, общие понятия о

критериях сопоставления и оценки, способах восприятия элементов иностранных

правовых систем в национальном законодательстве.

Вместе с тем, можно отметить, что в научном мире нет единства, относительно

структуры особенной части сравнительного правоведения, что, собственно

говоря, является, по нашему мнению, следствием существующих заблуждений

относительно исключительно методологической природы науки сравнительного

правоведения.

Так, например В.С. Нерсесянц включает в особенную часть такие элементы как

"конкретные сравнительно – правовые исследования различных правовых явлений,

анализ отдельных норм отечественного или зарубежного права". При этом предмет

сравнительного правоведения определяется им как "понятийно–правовые свойства и

значения сравниваемых государственно –правовых явлений их сходства и различия."

[14], Здесь уместно отметить, что Ю.А. Тихомировым предмет сравнительного

правоведения определяется, как "общее и особенное в различных правовых массивах

и системах"[15]

То есть очевидно, что здесь учеными в предмет науки сравнительного

правоведения включаются конкретные сравнительно-правовые исследования.

В месте с тем, как уже отмечалось, по нашему мнению, сравнительное

правоведение наука методологическая и включение в ее задачи (предмет) всех

(возможных) конкретных сравнительно –правовых исследований и их результатов

(сходств и различий, общего и особенного в сравниваемых явлениях) не просто

неоправданно, но и практически невозможно.

Несмотря на даваемое Ю.А. Тихомировым указанное определение предмета

сравнительного правоведения, предлагаемое им определение структуры особенной

части науки сравнительного правоведения, полностью соответствует концепции о

ее методологической природе.

Так Ю.А. Тихомировым особенная часть науки сравнительного правоведения

определяется, как "особенность применения методологии сравнительного

правоведения. в отношении правовых семей, нормативных массивов, правовых систем

и их составных частей" (структурный аспект) и ".возможность использования и

выявление потенциала сравнительного правоведения в разных отраслях юридической

науки и отраслях законодательства" (отраслевой аспект).

Таким образом, особенная часть сравнительного правоведения, должна быть

посвящена особенностям и возможностям применения общей сравнительно-правовой

методологии применительно к конкретным отраслям и институтам данной

национальной правовой системы.

Так, например, очевидно, что набор этих методологических средств и приемов

будет различен (обладать своей спецификой) при проведении сравнительных

исследований в сфере частного или публичного права, при исследовании

государственно-правовых явлений, относящихся к одной или к разным семьям

права и т.д. Именно эти задачи и должны решаться в рамках особенной части

сравнительного правоведения.