Психологическая программа в обществознании. Механизмы социодинамики в интерпретации классического пихоанализа.

Психика- многоуровневое явление. 3 основных уровня: 1) индивидуальный, 2) групповой, 3) общепсихологический. Психологическая программа обществознания возникла в к.19-н.20вв. и берёт за основу индивидуальную психологию, а потом переносит эти знания на процессы действия общества.

А. Её возникновение связано с появлением эволюционной социопсихологии США. Один из родоначальников америк. психолог Л.Уорд. Согласно его взглядам сами процессы возникновения природы и общества имеют разные механизмы. Для природы характерны генезис, он имеет объективный характер. В обществе- телезис, он лежит в основе социодинамики, в развитии общества лежит процесс целеполагания. В обществе вся деятельность направлена на удовлетворение потребностей. Прежде всего они хотят удовлетворить потребности 2-го порядка - духовные.

Б. 2-ая из основных концепций, возникшая в рамках американской психологии – концепция универсального инстинктивизма. Основатель: Мак-Дугл. Согласно ему, исключительная роль принадлежит инстинктам, которые имеют биологическое происхождение, но имеют социальную окраску. Существует несколько основных инстинктов, безусловных рефлексов, которые определяют существование каждого отдельного индивида. Их общее количество- 20, но фундаментальную роль играют 2: стадный и инстинкт воспроизводства рода. Инстинкт воспроизводства рода порождает эмоции, на основе этих эмоций рождаются чувства. Инстинкты отдельных людей влияют на социальные процессы. Качество самосознания, самоутверждения. Наиболее чётко и ярко психологическая программа проявилась в классическом психоанализе, фрейдизме. У Фрейда концепция психоанализа отличалась пансексуализмом. Он абсолютизировал роль бессознательных сексуальных факторов. У него речь шла о том, что в целом в мире существуют 2 мировых инстинкта, которые пронизывают всё в мире: Эрос и Тонатос. Эрос- инстинкт созидания, любви. Тонатос- инстинкт разрушения, смерти, деструкции. Фрейд говорил, что Эрос больше проявляется. Эти 2 мировых инстинкта характерны и для общественных процессов, они имеют психоэнергетическую основу: Эрос-либидо, тонатас-мортидо. Фрейд берёт свою структуру психики, где выделяются 3 компонента: 1) резервуар желаний, принцип удовольствия; 2) принцип реальности; 3) принцип постоянства. Путь сублимации - преобразование нереализованной энергии в другие виды действия. Механизм регрессии –в сложных ситуациях человек пытается казаться глупее, чем есть. Механизм проекции -человек переносит на другого свои ощущения, своё восприятие. Механизм рационализации - люди задним числом приписывают своим поступкам мотивы выгодные для нас. Механизм фиксации - человек догматизирует, он находит один путь и пользуется им везде. Механизм реактивного образования –человек бессознательно не воспринимает негативные черты своей деятельности. У Фрейда речь шла о том, что при рассмотрении соц. процессов необходимо принимать во внимание фактор толпы и массы. Толпа –это не организованное целое. Масса- организованное целое, ей можно управлять в отличие от толпы. Для Фрейда, общество –это организованное целое, в котором в числе множества субъект всегда есть лидер, лидером человека делает наличие либидозной энергии, которая притягивает к нему людей. Именно эта энергия выполняет функцию объединения людей под началом одного. Фрейд стал одним из создателей политического психоанализа. Он заложил начало исследованиям, которые называются «кэйс стадис», где уделяется внимание психохарактеристикам политических лидеров. Фрейд и дипломат Буллит написали первую психобиографию американского президента В. Вильсона(1932г.). Эта работа была опубликована в 1967 г.

11.Социопсихологизм в обществознании и проблема регуляции социальной деятельности. Особенности групповой психологии влияют на развитие общества. Изучив механизм мы получим ключ к разгадке поведения общества. Основатели: Тард и Лебон.

Тард исходил из того, что отношения между человеком и обществом можно уподобить между нервной клеткой и мозгом. Люди в обществе жёстко связаны между собой. Общество изменяется, развивается, действует механизм традиции –инновации. Тард говорит, что в основе развития общества подчиняется механизму подражания. Когда в обществе намечаются изменения, что часть общества продуцирует новые идеи, стандарты, образцы. 1-ый этап - выработка образцов; 2-ой этап - выработка оппозиционных образцов; 3-ий этап - синтез образцов. У Тарда как и у Лебона много внимания уделялось расовой, национальной психологии. Он говорил, что общество различается по соотношению в нём людей, которые производят новые формы и те, которые подражают им.

Лебон много внимания уделил расовой психологии, национальной, но особенно он исследовал особенности психологии толпы. Он выделял особенности толпы: деперсонализация человека, утеривается индивидуальность, ответственность, эмоциональное начало; импульсивность, массовая воля; толпа крайне не постоянна в своих симпатиях и антипатиях.

А.Адлер –роль бессознательного велика, но абсолютизировать эту роль нельзя. Адлер в качестве программного положения своего варианта психоанализа, говорит о чувстве неполноценности, которое определяет человека. Все акты поведения человека есть попытка компенсировать. Он говорит о трёх основных механизмах, с помощью каких человек утверждается в своих глазах и глазах других: 1) компенсация, которая совпадает с социально значимым интересом; 2) сверхкомпенсация: означает, что человек, ощущая свою неполноценность пытается уйти в сторону, зарыться в норку; 3) преодоление - это уход болезнь.

Психоаналитическая концепция К.Юнга. Он предложил 4-ый компонент в структуру человеческой психики: коллективное бессознательное. Различные образы, интерпретации и т.д. –это и есть компоненты коллективного бессознательного. При этом Юнг говорит о 2-ух основных типах человека: интровертном и эктровертном.

К.Хорни -американский психолог (женщина). Не только бессознательное определяет поведение человека, оно определяется чувством беспокойства. И чтобы преодолеть это чувство, человек ведёт себя по-различному. Можно выделить 3 основных типа реагирования: 1) конструктивный тип личности (для человека характерно движение «к людям»); 2) устранение от источника беспокойства («от людей» -человек бежит от источника беспокойства); 3) деструктивный (против людей, уничтожение источника беспокойства).

Э.Фромм. Радикальный гуманистический анализ. Здесь происходит отказ от пансексуализма Фрейда. Определяющую роль в деятельности человека играют противоречия. Противоречия, с которыми имеет дело человек бывают 2-ух видов: 1) исторические (имеют тактический характер между потребностями человека и возможность их удовлетворения); 2) экзистенциальные (носит постоянный характер, они не имеют окончательного решения, они всегда проблемны). ИМЕТЬ-БЫТЬ; БЫТЬ-КАЗАТЬСЯ; СВОБОДА-ОТВЕТСТВЕННОСТЬ; ПОЗИТИВНАЯ СВОБОДА-НЕГАТИВНАЯ СВОБОДА. 4 типа личности: 1) рецессивный, приспособительный; 2) эксплуататорский; 3) рыночный (гибкий тип личности, без насилия решает проблемы); 4) мазохистский. Понятие социального характера. Здесь Фромм говорит, что человек определяется особым социальным культурным статусом. Он радикально зависит от социально-исторического хронотопа. Соц. характер человека определяет устойчивость и консерватизм. Фромм проводит анализ различных происшествий революционного характера. Соц. институты можно быстро изменить. Перестроить гос. структуру очень просто. Внимание обращается на особенности коллективной или общественной психологии.

 

12.Культурно-историческая программа в обществознании. Культур-центристская, или, как ее еще называют, учитывая широкое применение при рассмотрении особенностей цивилизационной динамики общества, культурно-историческая. У истоков данной программы стояли В. Дильтей и представители Баденской школы неокантианства В. Виндельбанди Г. Риккерт, высказывавшиеся за различение наук о природе и наук о духе, наук о культуре. Первоначально разработка этой программы осуществлялась преимущественно в русле анализа специфики методологических средств социогуманитарного познания и их отличия от методологического инструментария естествознания. В этой связи В. Дильтей пришел к выводу, что общественные науки должны не объяснять, а понимать социальные явления, поскольку понимание основывается на изучении и постижении мотивов человеческой деятельности, обусловившей эти события. При этом, в отличие от приверженцев психологической программы, он настаивал на необходимости обращения к объективным памятникам человеческой деятельности, в письменной форме фиксирующих явления духовной жизни как основы жизни общества в целом. В. Виндельбанд в отличие от наук о природе, которые он характеризует как номотетические, ориентированные на выведение законов, оценивает науки о культуре как идеографические, связанные с описанием конкретных социальных явлений и событий. Его дополняет Г. Риккерт, определяя основной метод наук о природе как генерализирующий, обобщающий, типизирующий, основной метод наук о культуре – индивидуализирующий, позволяющий отразить неповторимость и своеобразие социальных явлений. Правда, при этом Г. Риккерт стремится избежать категоризма своей классификации, отмечая, что в конечном счете выбор метода в социогуманитарном познании определяется его конкретной предметной областью и теми задачами, которые ставит перед собой исследователь. Действительно, современные социальные науки (экономические, социологические, политические) успешно используют генерализирующий метод, позволяющий раскрывать закономерности в изучаемых сферах общественной жизни; даже в исторической науке, которую немецкий философ считал образцом гуманитарного знания, объяснение и генерализация используются достаточно широко. Главное же, что смогли закрепить в сознании обществоведов неокантианцы, – это признание культуры самостоятельной, наряду с природой, онтологической реальностью, составляющей основу бытия общества. Мир культурных ценностей – артефактов культуры – стал рассматриваться как выражение сущности общественной жизни, а понимание механизмов динамики культуры – как условие познания общества в его историческом развитии. С утверждением представлений о культуре как онтологической реальности прерогативы культурно-исторической программы значительно расширились. В ХХ веке использование данной программы способствовало созданию таких оригинальных философско-исторических концепций, как концепция морфологии культуры О. Шпенглера, локальных цивилизаций А. Дж. Тойнби, общества как суперсистемы П. Сорокина и многих других. Вместе с тем, культур-центризм породил особое явление в интерпретации исторического развития общества – историцизм. Последний не следует смешивать с историзмом как развитым в работах Г. Гегеля, К. Маркса и ряда других мыслителей XIX в. принципом рассмотрения общества в его развитии. Историцизм исходит из признания самоценности и неповторимости культуры каждой исторической эпохи, делая отсюда вывод о фактической несопоставимости исторических эпох в развитии общества. Это создает предпосылки для релятивизации исторического познания и, тем самым, представляет серьезную опасность для объективности исследования.

13.Социологическая программа в обществознании. Становление её и статус имеют онтологические и методологические основания.

Гидденс –надо вернуть современную социологию человеку.

В ее основе лежит установка на признание органической включенности общества в природный Универсум, подчинение его действию определенных природных законов и в то же время признание качественного своеобразия социальной реальности, ее несводимости к другим видам реальности.

Эта установка означала, прежде всего, примат социальной реальности по отношению к индивидуальному существованию людей. Иными словами, общество надындивидуально (позиция социального реализма), а потому в раскрытии за­кономерностей его существования и объяснении общественных явлений должны использоваться специальные социологические методы. Так, согласно Дюркгейму, хотя исторически общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но, возникнув, существует по своим собственным законам. Отсюда следует известный методологический принцип реификации Э. Дюркгейма, гласящий, что «социальные факты нужно рассматривать как вещи», и ориентирующий на исследование в обществе устойчивых причинно-следственных связей и закономерностей.

По мере становления социологии данный способ объяснения общественных явлений в работах Л. Гумпловича, О. Шпана, Э. Дюркгейма наделя­ется универсальным для социогуманитарных наук значением, а последний из названных авторов начинает рассматривать социологию даже как сис­тему социальных наук, придавая ей статус новой «науки наук» об обществе. Эта позиция в рядах самих социологов была расценена как социологи­ческий экспансионизм или социологизм.

Социальная реальность надстраивается над природной реальностью. социологическая программа обществознания была ориентирована на образцы естественных наук. У Конта в его классификации наук, науки о природе завершаются биологией. А над биологией надстраивается социология, которая продолжает дело биологии и которая должна следовать стандартам соответственным биологическим наукам. Возникала абвивалентность. Возникнув, как самостоятельная наука об обществе, она заявила, что должна быть единственной правильной наукой об обществе.

Применение социологической программы в познании общества, несомненно, позитивно сказалось на развитии обществознания. В ХХ в. после возникновения «понимающей» (М. Вебер) и «феноменологической» (А. Шюц) социологии расширилась предметная область применения данной исследовательской программы. Но присущая социологии тенденция сведения индивидуального к социальному, а познания – к объяснению все же задает границы использованию социологической программы в обществознании, делая, как признают сами социологи, актуальным призыв «Вернуть человека в социологию». В какой-то мере эту методологическую особенность социологической программы можно объяснить стремлением ее сторонников избежать сильного влияния на «умы» обществоведов возникшей в XIX в. и быстро приобретшей популярность психологической исследовательской программы.

 

14.Особенности социального познания как субъект-объектного отношения. С Нового времени ставится вопрос о приоритетных методах познания. В это же время появляется работа Декарта «Рассуждение о методе». Считается, что с Декартом началось понимание о методе, как о субъект-объектном отношении. Субъект (опредмеченные средства) – Объект (распредмеченные познания). Субъект-объектная модель характерна для естеств.-науч. познания.

Субъект-Субъект. В отличие от природы в обществознании мы познаём не какие-то лишённые интереса объекты, мы познаём людей. Есть гносеологический субъект, который всегда активен. Субъект (гносеологический) – Объект (познания) (Субъект социального действия/ Экспериментальная ситуация). Есть отстранение и остранение объекта.

М. Мамардашвили. Отстранение- нужно взглянуть на ситуацию со стороны. Эмпатия –это погружение в ситуацию. Остранение - взглядываю на Объект со всех сторон.

Модели социогуманитарного познания. 1) Первая из них настаивает на правомочности его интерпретации как обычного субъект-объектного отношения. Это относится, прежде всего, к социальному (социологическому, экономическому, политологическому) познанию, связанному с раскрытием закономерностей функционирования социальных институтов и взаимодействия больших социальных общностей. При этом, как и в естественнонаучном познании, артикулируется роль процедуры объяснения.

2) Вторая модель, стремясь учесть специфику объекта, интерпретирует социогуманитарное познание как субъект-субъектное отношение. Однако приводимое в качестве аргумента утверждение, что в нем стороны познают друг друга, неправомерно и только вводит нас в заблуждение. Познание, как и любая иная деятельность, предполагает инициацию познавательной активности (наличие потребности и осознание интереса, выбор объекта и формирование предмета познания, разработку плана, постановку цели и задач познания и т. д.). Именно данные функции отличают субъект познания от его объекта. Конечно, познаваемый тоже может задаться целью познать своего визави, но это будет иная познавательная деятельность, в которой тоже будут свои субъект и объект познания.

3) Однако субъект-субъектная модель социогуманитарного познания имеет и другой смысл, если исходить из существования познающего субъекта (гносеологический субъект, в роли которого в науке выступает исследователь) и субъекта социального действия (актора, действия и результаты действий которого познает исследователь). При этом социогуманитарное познание приобретает диалогический характер в том смысле, что исследователь стремится понять смысл поступков актора, постигнуть его ценностные ориентации, «войти» в мир значений, существенных для субъекта социального действия, с тем, чтобы затем интерпретировать его поступки и происходящие события в системе, характерных для него и его эпохи ценностей и значений.

В итоге, как отмечал М. К. Мамардашвили, достигается отстранение (дистанцирование) и остранение объекта – его «огранка», в результате которой явления и события в новых условиях проявляют ранее скрытые свойства. Данная (третья) модель конкретизирует специфику социально-гуманитарного познания, проясняя при всей метафоричности данного выражения его диалогическую природу.