Понятие агрессии в отечественной и зарубежной психологии и философии.

Проблема агрессии в философии и психологии.

Подходы к классификации агрессии.

Наиболее полную классификацию агрессии предложили в своей работе И. Заградова, А.К. Осинский, Н.Д. Левитов. Они различают следующие критерии для систематизации разнообразных проявлений агрессии, что позволяет не только дифференцировать направленность агрессии, но и выделить специфику ее проявления [66, с.57-64]:

1. По своей направленности агрессивные проявления могут быть представлены как:

- агрессия, направленная вовне;

- аутоагрессия, направленная на себя.

2. По средствам, использованным для выражения агрессивных проявлений:

- Физическая агрессия;

- Вербальная агрессия.

3. По степени выраженности агрессивных появлений выделяют:

- Прямую агрессию;

- Косвенную агрессию.

4. По наличию инициативы:

- Инициативная агрессия;

- Оборонительная агрессия.

5. По цели агрессивные проявления представлены как:

- Интеллектуальная агрессия;

- Враждебная агрессия.

6. По мотивационному компоненту агрессивных проявлений выделяют:

- Целевую агрессию как осуществление агрессии в качестве заранее спланированного акта, цель которого в нанесении вреда или ущерба объекту;

- Мотивационная агрессия, осознаваемая субъектом как самоценность;

- Инструментальную агрессию, которая реализуется как средство достижения некоторого результата, который сам по себе не является агрессивным актом.

7. По количеству людей, участвующих в агрессивных проявлениях:

- Индивидуальная агрессия;

- Групповая агрессия, она подразумевает несколько иные мотивы, имеет особые механизмы формирования (механизм заражения) и санкции со стороны Закона.

Данные виды агрессии могут проявляться как осознанно, так и без контроля сознания, они, как правило, сопряжены с сильными эмоциональными переживаниями гнева, ярости, враждебности.

Согласно Л.М. Семенюк, представленный в работах А. Баса принцип подхода к изучаемой проблеме помогает в большей мере понять причины агрессии, ее сущность, структуру и возможные принципы проявления (цит. по [126, с.22-25]). Согласно рассматриваемому принципу все агрессивные проявления можно анализировать, используя дихотомические категории:

- Физическая агрессия – вербальная агрессия. Введенное деление на физическую и вербальную агрессию указывает на использованные в каждом случае средства выражения агрессивных проявлений: речевые средства или произвольную мускулатуру.

- Активная агрессия – пассивная агрессия.

- Прямая агрессия – косвенная агрессия. Прямой целью агрессии может являться причинение боли или повреждений другому человеку, физическое разрушение. Однако цель может быть и косвенной, проявляющейся в бессловесных угрозах (например, угрозах кулаком).

Однако, в современных условиях в ряде случаев стало трудно определить интенсивность агрессии. Примером таких случаев может быть использование огнестрельного оружия, управление средствами повышенной опасности, использование химических, биологических, ядерных технологий. Поэтому, зачастую мы не имеем объективных данных, на основании которых можно было бы судить об интенсивности проявлений агрессии. Чаще всего оценка интенсивности агрессии делается на основании вероятности наступления телесных повреждений и насколько тяжелыми они могут быть.

Прямые физические агрессии зачастую приводят к проявлению боли, направлены против жертвы, вербальные - реже влекут за собой телесные повреждения, а при проявлениях косвенной агрессии действия перенаправляются от жертвы в стороны объектов-заменителей.

В понятие вербальная агрессия входят не только отрицательные отзывы, критика, оскорбления, угрозы, вымогательства, упреки и обвинения, но и проявления со скрытым агрессивным характером: недоверие и обида, ярость и ненависть, разного рода проклятия, простой крик или рев.

Психологические особенности ювенальной беременности.

Проблема агрессии в философии и психологии.

Понятие агрессии в отечественной и зарубежной психологии и философии.

Философами и исследователями было сформулировано множество определений и классификаций агрессии, но ни одна из них не может быть признана исчерпывающей и общеупотребительной. В настоящее время само понятие «агрессия» используется для обозначения различных видов и форм поведения: от звуковых вербализаций, реплик до различных движений, поведенческих актов, физического воздействия, носящие разрушительный характер.

Значение понятия «агрессия» зачастую можно установить только на уровне контекста, поскольку понятие агрессии зачастую употребляется в разных значениях. Так же стоит упомянуть, что употребление понятия агрессия представителями различных наук, научных направлений, методологических концепций имеет свою специфику, привносящую специфичность в понимание данного феномена.

В массовом сознании так же понятие агрессии имеет много значений и, как правило, ассоциируется с некими действиями, нарушающими целостность другого человека (физическую или психическую), наносящими ущерб, препятствующими достижению каких-либо намерений. Учитывая дополнительность и конвенциональность современного подхода к пониманию агрессии [90, 122, 134], целесообразным является анализ различных философских и психологических концепций, объясняющих природу агрессии, а так же определение единого содержании понятия агрессии.

Тема человеческой агрессии как противодействие добра и зла во все времена вызывала неподдельный интерес у философов и богословов. В древнейшей философии существуют два полярных взгляда на данную проблему. Согласно первому, китайский философ Сюнь-цзы утверждал, что сам по себе человек несет злую природу. В противовес этому, другой философ Мэн-цзы высказывал положение, что человек в своей основе добр. И поэтому, если заставлять человека делать зло, то значит принуждать совершать его нечто противоречащее его сути, противоестественное, не соответствующее его природе (цит. по [76, с. 7]). Многие века длится это теоретическое противостояние, порождая разные концепции человеческой сущности и, следовательно, человеческой разрушительности, агрессии. В рамках христианских и философско-антропологических традиций, человеческая деструктивность истолковывается с позиции метафизики.

«Существование зла, — отмечал Н.А. Бердяев, — есть величайшая тайна мировой жизни и величайшее затруднение для официальной теологической доктрины и для всякой монистической философии… Добро и зло не рождаются безотносительно к человеку. Едва возникает вопрос, в чем истоки зла, мысль неотвратимо обращается к философскому постижению человека: добр ли, зол ли он по самой своей природе» [20, с. 123-125].

Согласно взглядам Августина Блаженного, допускается тот факт, что Бог пользуется злом и разрушительной силой для реализации добра (цит. по [87, с.169]). В истории философии происхождение зла традиционно соотносится не столько с социумом, с «подорванностью», надломленностью человеческого бытия, сколько с необузданной свободой человека, скрывающей темные стороны его сложной и противоречивой натуры. Вот почему ряд мыслителей, например Я. Бёме, видели истоки деструктивности в конфликте разных состояний свободы (цит. по [там же, с. 171]).

Ответ на вопрос о причинах возникновения разрушительности, по мнению И.Канта, находится далеко за пределами повседневного жизненного опыта, в области трансцендентного, иррационального, то есть оно недоступно человеческому познанию. Так И. Кант в данной философской традиции рассматривает разрушительность как отступление от нравственности. В размышлении об агрессии, он ограничивался лишь нравственными и психологическими причинами, вызывающими ее возникновения. В таком понимании феномен «разрушительности» может выступать как некая таинственная сила, разгадать суть которой затруднительно (цит. по [79, с. 17]).

Однако есть все основания говорить о том, что и сам человек далеко не свят. Источник созидательного нравственного поведения человека кроется в разных предпосылках: в воле Божьей, в человеческом интересе, в так называемом нравственном (всеобщем) законе, непосредственно находящемся в сознании человека. Э. Фромм в своей книге «Бегство от свободы» пишет о высочайшем уровне разрушительных тенденций различного рода, обнаруживаемых в мире [148].

В своей книге Э.Фромм стремился обосновать так называемую «секулярную концепцию зла». Деструктивность им понималась как некий отклик самого человека на происходящее разрушение привычных условий бытийности. Он отмечал, что человек склонен подавлять в себе такие иррациональные (деструктивные) «страсти», как ненависть, побуждающая зависть и месть, а так же влечение к разрушению предметов и связей. Основой таких пагубных комплексов, по его мнению, является бессилие и изоляция человеческих индивидов. Сам человек может уйти от переживания чувства собственного ничтожества через разрушение окружающего мира, и это представляется нам как отчаянная попытка человека не позволить большому миру расправиться с ним.

Человечество может спастись от самоуничтожения, когда станет перерастать свою раннюю, «дочеловеческую» историю. Однако, по мнению автора, на это может уйти не одна тысяча лет. Эти рассуждения Э. Фромма свидетельствуют о том, что в период работы над книгой «Бегство от свободы» он разделял мировоззренческие установки, существовавшие в западной философии и исходящие из начальной порочности человека: на пути к Человечности нужно преодолеть глубинно заложенные деструктивные природные инстинкты, так называемую «животность человека» [там же].

В следующей книге «Анатомия человеческой деструктивности» автор делает парадоксальный вывод о том, что человеку нет необходимости перерастать ту самую «дочеловеческую» историю, поскольку он (человек) не является разрушителем по своей природе [149]. И деструктивность, свойственная человеку, становится благоприобретенным свойством, она позволяет противостоять течению истории с ее погибельными страстями. Истоки не только нравственности, но и деструктивности находятся в человеческой свободе. Свобода понимается им как сложный феномен, не совращающий человека, а представляющий собой меру его ответственности.

Таким образом, вовсе не свобода, как предполагалось ранее, порождает разрушительность, а отрицание человеком собственной воли, его неготовность разумно пользоваться результатами человеческой субъективности, по мнению автора, приводит к деструктивности. Автор, формулируя идею изначальной благостности человека, видит генезис разрушительности не в человеческом своеволии, а в сознательном отказе человека от собственной уникальности, от самого себя. Э.Фромм отмечает, что в многочисленных источниках, посвященных психологической проблеме насилия и агрессивности обнаруживается противостояние двух точек зрения. Согласно первой (инстинктивистской) точке зрения все разрушительное в человеке лежит в досознательном, докультурном, животном начале. Бихевиористская точка зрения детерминирует деструктивность человеческого его социальным окружением.

Автор предлагает рассматривать эти взгляды в контексте существования человека как биосоциального существа, синтезируя их. Э. Фроммом в соответствии с данной позицией выделяет «доброкачественную» и «злокачественную» агрессивность: «…Биологически адаптивная агрессия - реакция на угрозу витальным интересам индивида; она заложена в филогенезе; она свойственна как животным, так и людям; она носит взрывной характер и возникает спонтанно как реакция на угрозу, а следствие ее — устранение либо самой угрозы, либо ее причины» [149]. «Биологически неадаптивная, злокачественная агрессивность (т.е. деструктивность и жестокость) вовсе не является защитой от нападения или угрозы; она не заложена в филогенезе; она является спецификой только человека; она приносит биологический вред и социальное разрушение» [Там же].

Э. Фромм считает, что проявления биологически неадаптивной агрессии может наносить вред не только жертве, но и самому агрессору, поскольку он основана не на инстинкте, а на неком человеческом потенциале, понимаемом как злокачественная доля агрессии, и, следовательно, она не может считаться неискоренимой. Так же автор допускает, что «…злокачественная агрессивность представляет собой некий человеческий потенциал, более значимый, чем одна из возможных моделей поведения, которой можно по желанию обучиться и от которой можно легко освободиться, приняв другую модель…» [там же].

Таким образом, в философском знании мы так же можем определить ряд подходов к пониманию агрессии как биологически или социально обусловленному явлению. Нужно отметить, что понимание категории «агрессия» не будет полным без анализа психологических подходов, рассмотрению которых посвящена следующая часть работы. Психологию агрессии рассматривали многие психологи, проводя ряд экспериментальных работ. В науке обычно выделяют такие несколько концептуальных подходов к исследованию агрессии. В исследованиях можно встретить психоаналитический, этологический, фрустрационный и бихевиористский подходы [120, с.21]. Но данная классификация весьма условна, поскольку в исследованиях, посвященных проблеме агрессии можно выявить влияние различных подходов [1, 37, 120 и др.].

С точки зрения этологического подхода агрессия понимается, преимущественно, как инстинктивное, биологически обусловленное проявление активности.

В рамках эволюционного подхода в работах К. Лоренца представлено понимание биологической природы человека, проявляющей себя в инстинктах и имеющей первостепенное значение. Совокупность инстинктов, согласно ему, представляет собой комплекс, в котором взаимодействуют между собой множество независимых переменных: половой инстинкт, размножение, питание. Первичный инстинкт, направленным на сохранение вида, как считал К. Лоренц, становится агрессия. Агрессия – это врожденное свойство, присущее не только животным, но и человеку [91, с.35-36].

Он предполагал, что этот инстинкт агрессии развился у человека в ходе длительной эволюции, и выполняет ряд важные функций. Во-первых, борьба способствует более широкому географическому распределению представителей вида, тем самым обеспечивается равномерное распределение пищевых ресурсов. Агрессия является неким биологическим фильтром, сохраняющим биогенетический фонд вида за счёт работы основного эволюционного закона. Наиболее сильные представители вида имеют лучшие защитные инстинкты, обеспечивающие выживание потомства [там же, с. 89-92]. Он утверждал, что у современного человека, по сравнению с животными, проявляется фатальное увеличение агрессивных инстинктов. Это связано с социальными условиями, все более провоцирующими его на нее. И хотя человек стремиться подавлять агрессивность, она все же требует выхода, причем в спонтанной и непредвиденной форме [там же, с. 94-95]. В этом заключается «главная опасность инстинкта» (цит. по [149]). Автор отмечает, что агрессия чаще проявляется в непосредственных социальных связях людей, в общественных ритуалах и ее нельзя искоренить только избавлением людей от разного рода раздражающих ситуаций, вводя строгие моральные, правовые и прочие запреты. Однако ее можно сделать сублимированной реакцией [91, с. 125-128].

В рамках психоаналитического подхода представлена теория влечения З. Фрейда. Согласно ранним работам З. Фрейда, поведение человека по своей природе инстинктивно и неизбежно. Оно берет начало (прямо или косвенно) из инстинкта жизни. Либидозная энергия направлена на сохранение жизни и ее воспроизведение. В этом контексте агрессия может рассматриваться как реакция, направленная на разрушение либидозных импульсов (цит. по [там же]).

В более поздних работах З. Фрейд более полно разработал свою теорию. Он предположил, что в человеке существует два выраженных инстинкта: первый - сексуальный (либидо), торой - и инстинкт влечения к смерти (танатос). Влечения либидо направлены на упрочнение и сохранение жизни. Влечения танатоса направлены на прекращение жизни и ее разрушение. Согласно данной теории все человеческое поведение, так или иначе, является следствием взаимодействия базовых инстинктов эроса и танатоса. Поскольку между ними постоянно присутствует напряжение, используются механизмы (смещение), позволяющие перенаправлять энергию танатоса на окружающий мир в направлении от «Эго», тем самым предотвращая разрушение самого индивидуума [147, с. 116-135].

Агрессия является не только врожденной и обусловленной инстинктом смерти, но и неизбежной, что обусловлено инстинктом самосохранения. Ее внешнее проявление в форме эмоций могут существенно снизить разрушительную энергию танатоса и, следовательно, снизить риск появления более разрушительных форм агрессии. Положение Фрейда о катарсисе заключается в том, что совершение экспрессивных действий, которые не сопровождаются разрушением, может быть наиболее эффективно для предотвращения более разрушительных поступков. Действие катарсиса является кратковременным, оно минимально по своей природе.

Нужно отметить, что в работах З. Фрейда феномены агрессии и агрессивности обрели статус объекта для научного психологического анализа, что привело к созданию фрустрационной концепции агрессии (гомеостатическая модель) (цит. по [66, с.34]).

Фрустрационно - агрессивная гипотеза была разработана группой американских психологов, работающих во главе с Д. Доллардом на базе Йельского университета. Фрустрационная концепция агрессии противопоставляется двум другим, ранее описанным нами. Согласно этому подходу агрессивное поведение является ситуативной реакцией, а не эволюционным процессом. Агрессия является результатом действия некоторых фрустраторов - непреодолимых барьеров, препятствующих достижению определенной цели, которые и вызывают у него состояние растерянности (фрустрации). Вслед за появлением фрустрации следует проявление агрессии (цит. по [147, с. 140-145]).

В соответствии с данной теорией, фрустрация детерминирует агрессию в какой-либо форме, а сама по себе агрессия практически всегда появляется вследствие фрустрации. Для побуждения агрессии, как полагал Д. Доллард, определяющее значение имеют следующие факторы: во-первых, степень ожидаемого самим субъектом удовольствия от планируемого достижения цели; во-вторых, сила препятствия, возникшего на пути достижения цели; и, в-третьих, количество последовательных фрустраций [126, с.16].

Для определения силы агрессии имеет значение не только наличие барьеров, но и их количество, частота и длительность фрустраций, а также степень предвкушения субъектом удовольствия от достижения цели. Агрессивное поведение зачастую не проявляется в сам момент фрустрации, поскольку существует угроза наказания. В этом случае использование механизма «смещения» позволяет перенаправить агрессивные действия с предмета фрустрации на иной объект, нападение на которого ассоциируется у индивида с наименьшим наказанием. Следовательно, как отмечает Т.Р. Румянцева, если для человека сдерживающим фактором является сильный страх наказания, то именно тогда он прибегает к механизму смещения своей агрессии и направляет не на фрустратора, а на другие мишени, в отношении которых у индивидуума отсутствует сдерживающий фактор [123, с.79].

Факторами ослабляющие агрессивную мотивацию можно назвать те акты, которые не наносят ущерба, снижают уровень проявления и побуждения к агрессии [там же, с.35].

С. Берковиц и Е. Мак-Нейл, являясь сторонниками данного подхода, определяют дополнительные переменные, характеризующие возможные переживания индивида в результате фрустрации: эмоциональное возбуждение и гнев в ответ на фрустрацию. Они отмечают, что агрессия может быть подавлена при определенных условиях. С. Берковиц особое внимание уделяет катарсическому эффекту агрессии. В содержание концепции фрустрации агрессии ими были добавлены некоторые положения. Во-первых, фрустрация не всегда реализуется непосредственно в агрессивных действиях, она может стать стимулирующей некую готовность к агрессии. Во-вторых, даже при сформированной готовности агрессия не возникает без совокупности условий. В-третьих, использование агрессивных действий для выхода из фрустрирующей ситуации воспитывает привычку к агрессивным действиям [22, с.232-237].

Нужно отметить, что ряд западных исследователей, таких как А. Бас и Х. Кауфман, не разделяют положения данной теории, ссылаясь на нечеткое определение самого термина фрустрация и на отсутствие универсального ее подтверждения. Исследователи придерживаются понимания агрессии как одного из возможных способов выхода из фрустрирующей ситуации. Вместе с тем они полагают, что при фрустрирующих условиях личность всегда склонна реагировать целым комплексом разного уровня защитных реакций. С позиции бихевиористского подхода изучение агрессии опирается на данные, полученные в контролируемых лабораторных экспериментах (цит. по [22, с. 314]).

В рамках поведенческого подхода к изучению агрессии наиболее известным исследователем, по мнения С. Берковиц, является А. Бас. Он понимает фрустрацию как механизм блокирования процесса инструментального поведения, вводя понятие «атаки-акта», дающей организму негативные стимулы. Сама атака, как считает автор, при этом вызывает гораздо более выраженную агрессивную реакцию, нежели фрустрация (цит. по [там же, с.118-122]).

А. Басом был выделен ряд факторов, влияющих на силу агрессивных привычек и лежащих в основе научения. Согласно автору частота и интенсивность случаев, вызвавших фрустрацию и раздражение у индивида, влияет на формирование, усиление и выражение агрессии. Частое достижение поставленной индивидом цели путём агрессивного поведения приводит к формированию атакующих привычек. При этом, выработанная привычка к атаке может вызвать затруднение для индивида в различении ситуаций, вызывающих агрессию, и, наоборот, подавляющих ее (цит. по [91, с.198]). Кроме этого, некоторые культурные и субкультурные нормы, которые человек усваивает, так же могут способствовать развитию у него агрессивности [97, 105, 136 и др.].

Ю.Б.Можгинский, в своей работе описывает возможность проявления непатологической (доброкачественной) и патологической агрессии, в которой выделяется два вида – психотическая и трансформированная [98, с.24]. Психотическая агрессия, по его мнению, характеризуется несообразностью разрушительных поступков. При трансформированной агрессии жестокое поведение в какой–то момент трансформируется в агрессивно – патологические действия с признаками немотивированного насилия. Трансформированная агрессия, как считает автор, часто проявляет себя в патологической компенсации сложившегося у индивида комплекса ущербности и обиды.

В контексте бихевиористского подхода мы рассматриваем теорию социального научения, предложенную А. Бандурой [15]. В настоящее время данный подход получил широкое экспериментальное и практическое подтверждение. Согласно взглядам А. Бандуры агрессия есть поведение, которое было усвоено индивидом в процессе его социализации [там же, с. 37]. Ведущими факторами социального научения для индивида является наблюдение определенного образа действий и последующее за этим социальное подкрепление [там же, с. 112]. Эта теория объясняет такие понятия как провоцирование агрессивного поведения, его усвоение, и регуляция через рассмотрение самих способов усвоения необходимых действий; через изучение факторов, которые провоцируют появление желаемых действий; и через соблюдение условий, необходимых для закрепления действий.

Согласно теории научения, особое значение в усвоении агрессивного поведения имеет процесс обучение ребенка посредством первичных посредников социализации, т.е. его родителей [там же, с. 209-215]. Поведение родителей, как было доказано в данной теории, зачастую выступает в качестве модели агрессии. Именно поэтому наиболее часто у агрессивных родителей дети чаще используют элементы агрессивного поведения [там же, с. 219]. Таким образом, А. Бандура дает ряд характеристик проявлениям агрессии:

- Агрессия обусловлена биологическими факторами: гормональным фоном, особенностей функционирования нервной системы.

- Агрессия усваивается через научение: наблюдение и наличие непосредственного опыта агрессивных действий.

- Агрессия детерминируется неприемлемым обращением, побудительными мотивами и побудительными инструкциями [там же, с. 348-359].

Большое значение для усвоения агрессивного поведения имеет фактор достижения успеха через использование агрессивных действий – это, так называемая, результативная агрессия. Проявление агрессии регулируется непосредственно социальным поощрением или наказанием, механизмами самопоощрения или самонаказания, саморегуляции, а так же при помощи викарного подкрепления [126, с.18].

Таким образом, получение поощрения (подкрепления) за агрессивные действия могут повышать вероятность повторения данной модели поведения и в дальнейшем. Эта теория в практическом плане представляет больше возможностей для предотвращения, коррекции и контроля человеческой агрессии, поскольку агрессия понимается как приобретенная модель поведения в социуме. Социальное научение обусловливает проявление агрессии людьми строго в определенных, сложившихся социальных условиях, следовательно, она может быть ослаблена с помощью некоторых процедур: необходимо устранить демонстрацию агрессивных моделей и те условия, которые провоцируют ее проявление для того, что бы снизить агрессивное поведение.