Тема 21. Защита права собственности и иных вещных прав

1. Понятие и система способов защиты права собственности. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты.

2. Виндикационный иск. Условия и последствия удовлетворения требований истца.

3. Расчёты по доходам и расходам при истребовании имущества при удовлетворении виндикационного иска.

4. Негаторный иск.

5. Иск о признании права собственности. Иск об исключении имущества из описи: проблемы определения правовой природы.

6. Защита прав владельца, не являющегося собственником.

7. Проблема соотношения виндикационного иска и реституционного иска.

Вопросы для самоконтроля:

1. Кто является истцом и ответчиком по виндикационному и негаторному иску? В чём сложность определения ответчика по иску о признании права собственности?

2. Приведите примеры титульных владельцев, правомочных подать виндикационный и негаторный иск.

3. Какова судьба неотделимых улучшений и истребовании имущества у незаконного владельца.

4. Каков предмет негаторного иска.

5. Возможна ли защита права сервитута негаторным иском?

6. Каково значение Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. для реализации института защиты права собственности?

7. Как квалифицируются иски об изъятии имущества из-под ареста?

Самостоятельная работа студентов:

1. Составить схему "Основания для удовлетворения виндикационного иска (ст. 302 ГК РФ)".

2. Выписать из Гражданского кодекса РФ нормы, которые регулируют отношения, требующие предъявления иска о признании права собственности (со ссылкой на нормы ГК РФ).

3. Привести примеры (со ссылками на нормы ГК РФ), когда лицо, не являющееся собственником, вправе воспользоваться вещно-правовыми способами защиты (ст.ст. 301-304 ГК РФ).

4. Составить сравнительную таблицу исков о защите права собственности по следующим критериям: понятие; правовая сущность; основание для предъявление иска (какое правомочие собственника защищается); истец; ответчик; последствия удовлетворения иска.

 

Нормативные акты и постановления высших судебных инстанций:

1. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В.Немировской, З.А. Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» // Российская газета. - 2003. - 26 апреля. - № 81.

2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 г. № 8 // ВВАС РФ. - 1998. - № 10.

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126
«Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Документ опубликован не был.

Литература:

1. Воронин, М.Ю. Конституционные и гражданско-правовые основы защиты права собственности / М.Ю. Воронин // Юрист. - 1998. - № 7.

2. Гривков, О.Д. Некоторые проблемы гражданско-правовой защиты права собственности / О.Д. Гривков, А.В. Шичанин // Адвокат. - 1999. - № 11.

3. Дедов, Д.И. Некоторые проблемы виндикации и пути их решения / Д.И. Дедов. //Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11.

4. Зимина, О. Иски о праве собственности / О. Зимина // Хозяйство и право. - 1996. - № 4.

5. Зинченко, С. Вопросы собственности: законодательства и практика / С. Зинченко, С. Корх // Хозяйство и право. - 2000. - № 6.

6. Лоренц, Д.В. О совершенствовании института ограничения виндикации/ Д.В. Лоренц // Хозяйство и право. – 2008. – № 8.

7. Лоренц, Д.В. Проблемы соотношения и конкуренции виндикации с иными внедоговорными притязаниями / Д.В. Лоренц // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». – 2008. – Вып. 13. – № 2 (102).

8. Моргунов, С. Кто и что защищает виндикация / С. Моргунов // Хозяйство и право. - 2000. - № 11.

9. Полич, С.Б. Признание права собственности – способ защиты? /С.Б.Полич // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 9.

10. Савкин, С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав / С.Ф. Савкин // Вестник ВАС РФ. - 1998. - № 10.

11. Скловский, К. Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости / К. Скловский // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 2.

12. Толчеев, Н.К. Судебная защита собственности / Н.К. Толчеев - М., 2001.

13. Цыбуленко, А.П. Освобождение имущества от ареста / Цыбуленко А.П. - Саратов, 1976.

Задача 1.

Яковлев обратился в суд с иском к ИМНС по Калининскому району г. Н-ска и гражданину Образцову об освобождении из-под ареста имущества – 3-комнатной квартиры. Арест был наложен службой судебных приставов на основании постановления инспекции от 12.04.02 N 6 о взыскании с Образцова недоимки по налогам и пеням. Истец мотивировал свои требования тем, что объект недвижимости, на который наложен арест во исполнение взыскания недоимки и пеням с Образцова, принадлежат истцу в силу заключенного им с Образцовым договора купли-продажи от 10.04.01 N 3 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.01.

ИМНС в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска, поскольку по данным федеральной регистрационной службы по Н-ской области, собственником указанной квартиры является Образцов. Кроме того, исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости истцом (покупателем) документально не подтверждено.

 

Составьте проект решения суда.

Задача 2.

В июле 2002 года Французов, будучи собственником квартиры на втором этаже 5-этажного дома, подал иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения к ООО «Комтекс». Как заявил Французов, ООО «Комтекс» является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже здания. В этом помещении находится магазин. Над входом в магазин расположена надстроенная крыша-«козырёк». Зимой на «козырьке» скапливается большое количество снега, в результате чего в помещениях на втором этаже создаётся «парниковый эффект» в силу большой влажности. Франузов считает, что тем самым нарушаются его правомочия собственника в соответствии со ст. 209 ГК, поэтому он просит суд обязать ответчика снести «козырёк», тем самым устранив нарушения права собственности.

 

Составьте проект решения суда.

 

Задача 3.

Грачёв подал иск к Филимонову об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Как пояснил истец, Грачёв, в январе 2004 года его автомобиль ВАЗ-21099 был продан его сыном по поддельным документам. В октябре 2005 года автомобиль был найден. Как оказалось, его новым владельцем, по данным ГАИ был Филимонов.

Филимонов в отзыве на иск указывал, что, во-первых, он является добросовестным приобретателем имущества, поскольку купил автомобиль по объявлению в газете и не должен был знать о судьбе вещи. Во-вторых, он в декабре 2004 года, во время, когда к нему уже был подан иск Грачёва, составил генеральную доверенность на имя Соснина на управление и распоряжение автомобилем. Ему одновременно были переданы и все технические документы на автомобиль.

Грачёв считал, что Филимонов является недобросовестным, поскольку он в течение 20 лет работал в автосалонах, а затем – в автомастерской и должен с первого взгляда узнавать перебитые номера на двигателе. Кроме того, покупая автомобиль у частного лица, он должен был предпринять все действия, чтобы удостовериться в том, что автомобиль не принадлежит другому лицу.

 

Как определяется добросовестность приобретателя вещи?

Составьте проект решения суда.

 

Задача 4.

В июне 2007 г. ООО «Аксель» обратилось в суд иском об устранении препятствий к пользованию земельным участком.

Свои исковые требования ООО основывало на том, что оно является арендатором земельного участка в соответствии с заключенным с администрацией города договором аренды сроком на 5 лет (с 2005 по 2010 г.). Согласно указанному договору, земельный участок был предоставлен ООО «Аксель» для использования хозяйственных построек и складских помещений, находящихся на земельном участке.

На данном земельном участке ответчиком – ОАО «Снэма» - был возведён газопровод низкого давления и пульт управления газопроводом. Возведение газопровода препятствует использованию арендованного земельного участка по причине того, что он мешает строительству истцом административного здания на арендуемом земельном участке, которое планируется в следующем году.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что истец не является заинтересованным лицом по данному иску, поскольку не имеет право на его предъявление.

 

Оцените доводы сторон. Какими нормами права могут обосновать свои исковые требования истец и возражения на иск ответчик? Решите спор по существу.

 

Задача 5.

ЗАО «Круг» обратилось в суд с иском к ИП Петрову об изъятии имущества из чужого незаконного владения. ЗАО доказал, что он является собственником имущества, предъявив все правоустанавливающие документы, однако в иске было отказано в связи с пропуском исковой давности.

ЗАО «Круг» продало имущество ООО «Металлконверсия», которое в свою очередь также обратилось в суд с иском к ИП Петрову об изъятии имущества. Петров в судебном заседании ссылался на истечение срока исковой давности, однако истец настаивал на исковых требованиях, ссылаясь, что оно узнало о нарушении своего права собственности только при заключении договора купли-продажи с ЗАО «Круг».

Суд отказал в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

 

Вправе ли было ЗАО «Круг» отчуждать имущество ООО «Металконверсия»?

С какого момента начинает течь срок исковой давности по виндикационному иску?

Правомерно ли решение суда?

 

Задача 6.

ИП Неклюдов А.А. заключил договор безвозмездного пользования имуществом (зданием коровника) с СПК «Смена». Когда Неклюдов попытался заехать в помещение и начать ведение хозяйства, он обнаружил, что помещение занято ОАО «Птица».

ОАО «Птица» ссылалось на то, что оно занимает помещение на основании договора купли-продажи данного объекта, заключенного ранее с СПК «Смена». И хотя данный договор впоследствии признан недействительным по решению суда, в настоящее время готовится к заключению договор аренды на данное помещение, в силу чего освобождать его ОАО «Птица» не намерено.

Неклюдов обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём освобождения спорного помещения.

 

Каково должно быть решение суда?

 

Задача 7.

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Н-ской области с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (здания общежития).

Как следовало из обстоятельств дела, изначально здание общежития принадлежало на праве собственности ОАО «Фабрика одежды». В 2005 году в отношении данного предприятия была открыта процедура конкурсного производства, и с публичных торгов было продано здание общежития, приобретателем которого явилось ОАО «Панорама». В дальнейшем между ОАО «Панорама» и ООО «Развитие» был заключен договор купли-продажи данного здания общежития. Когда стороны обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на здание в УФРС, им было отказано в связи с тем, что ОАО «Панорама» не является собственником здания.

Как пояснило УФРС в судебном заседании, по решению суда были признаны недействительными публичные торги по продаже имущества ОАО «Фабрика одежды» как предприятия-банкрота, в связи с чем ничтожен и договор купли-продажи, по которому имущество перешло ОАО «Панорама». И хотя последствия недействительности ничтожной сделки не применялись, оснований для приобретения права собственности у ОАО «Панорама» нет, а значит, оно было неуправомочено продавать имущество истцу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на ничтожность заключенных сделок, в силу чего титул ОАО «Панорама» является порочным и права на отчуждение имущества истцу оно не имело.

 

Правомерно ли решение суда?

 

 

Деловая игра.

Министерство по управлению государственным имуществом обратилось в суд с иском о признании недействительным права собственности на нежилое помещение – здание столовой по адресу: г. Н-ск, ул. Звездина, д. 6, которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принадлежит на праве собственности ООО «Комбинат питания».

Как следует из материалов дела, указанное здание столовой было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО «Центр обслуживания населения» при его создании в 2005 году. Учредителями данного ООО выступали Министерство (истец), а также ОАО «Капитальное строительство», которое и внесло указанное здание в уставный капитал. В дальнейшем здание столовой было продано ООО «Центр обслуживания населения» по договору купли-продажи ответчику.

ОАО «Капитальное строительство», привлечённое в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заявило, что здание оно внесло в уставный капитал правомерно, поскольку приобрело данное здание в 1997 году в результате приватизации государственного предприятия «Капитальное строительство». Однако Министерство (истец) утверждает, что указанное имущество не вошло в план приватизации указанного ОАО.

 

В дело представлены следующие доказательства:

От истца:

· План приватизации государственного предприятия «Капитальное строительство».

· Выписка из ЕГРП о том, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Комбинат питания».

· Распоряжение Главы Комитета по управлению государственным имуществом от 1997 года о том, что объекты соцкультбыта и коммунального назначения не подлежат приватизации.

· Перечень объектов, переданных в соответствии с планом приватизации приватизированному ОАО «Капитальное строительство», из которого следует, что ранее здание столовой являлось частью здания общежития, которое в дальнейшем было разрушено. При этом здание общежития значится в перечне имущества, переданного в качестве приватизированных объектов ОАО «Капитальное строительство».

От ответчика:

· Договор купли-продажи от 2006 г. между ООО «Центр обслуживания населения» и ответчиком о продаже спорного помещения столовой.

· Свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное помещение столовой, датированное 2006 г..

От третьего лица (ОАО «Капитальное строительство»):

· Перечень объектов, переданных в соответствии с планом приватизации приватизированному ОАО «Капитальное строительство», из которого следует, что ранее здание столовой являлось частью здания общежития, которое в дальнейшем было разрушено. При этом здание общежития значится в перечне имущества, переданного в качестве приватизированных объектов ОАО «Капитальное строительство» (тот же документ, что представлен истцом).

· Свидетельство о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, датированное 1997 г., где в качестве основания приобретения права собственности указано «План приватизации государственного предприятия «Капитальное строительство».

· Учредительный договор о создании ООО «Центр обслуживания населения», заключенному между ОАО между Министерство (истец), а также ОАО «Капитальное строительство».

· Устав ООО «Центр обслуживания населения».

 

Разрешить спор по существу.